Basir sudah bersepakat bertemudi pinggir Jalan Raya Desa Kalitidu Kecamatan Kalitidu KabupatenBojonegoro, karena memang terdakwa terkenal sudah sering melakukanjual beli sepeda motor tanpa BPKB dan STNK, saat itu ia terdakwamembeli 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo warna hitam stiker merahdengan harga Rp.1.800.000. (satu juta delapan ratus ribu rupiah) Nopollupa, selanjutnya terdakwa jual lagi seharga Rp.2.000.000.

Basir sudahbersepakat bertemu di pinggir Jalan Raya Desa Kalitidu KecamatanKalitidu Kabupaten Bojonegoro, karena memang terdakwa terkenal sudahsering melakukan jual beli sepeda motor tanopa BPKB dan STNK, saat ituia terdakwa membeli 1 (satu) unit sepeda motor suzuki satria Nopol lupadengan harga Rp.3.600.000. (tiga juta enam ratus ribu rupiah) terdakwajual dengan harga Rp.3.700.000. sehingga terdakwa untung Rp.100.000.

Basir sudah bersepakat bertemudi pinggir Jalan Raya Desa Kalitidu Kecamatan Kalitidu KabupatenBojonegoro, karena memang terdakwa terkenal sudah sering melakukanjual beli sepeda motor tanpa BPKB dan STNK, saat itu terdakwa membeli1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo warna hitam stiker merah denganharga Rp.1.800.000. (satu juta delapan ratus ribu rupiah) Nopol lupa,selanjutnya terdakwa jual lagi seharga Rp.2.000.000.

Basir sudahbersepakat bertemu di pinggir Jalan Raya Desa Kalitidu KecamatanKalitidu Kabupaten Bojonegoro, karena memang terdakwa terkenal sudahsering melakukan jual beli sepeda motor tanopa BPKB dan STNK, saat ituterdakwa membeli 1 (satu) unit sepeda motor suzuki satria Nopol lupadengan harga Rp.3.600.000. (tiga juta enam ratus ribu rupiah) terdakwajual dengan harga Rp.3.700.000. sehingga terdakwa untung Rp.100.000.

Pasal 16 (38) PerjanjianTRIPs (Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights)sehingga oleh karenanya berhak untuk menikmati perlindungankhusus sebagai suatu) merek terkenal sebagaimana diatur didalam ketentuan ketentuan tersebut.Bahwa pengakuan kriteria akan keterkenalan suatu merekjuga telah diperkuat oleh yurisprudensi Mahkamah Agung dalambeberapa yurisprudensinya, di antaranyaa.

milik Penggugat sehingga merekFENDICO milik Tergugat tersebut tidak perlu diberiperlindungan hukum.Bahwa, hal ini kesemuanya menunjukkan bahwa merek OREOmilik Penggugat (vide Bukti PIl sampai dengan P9) wajibdilindungi keberadaannya berdasarkan ketentuan Undang UndangMerek, khususnya ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf b dan Pasal6 ayat 2 sebagai suatu= merek terkenal dari kemungkinanpeniruan oleh pihak ketiga.IV.

Put. 402 K/Pdt.Sus/201110(untuk selanjutnya disebut Merek ORIORIO Tergugat)Bahwa Penggugat sangat berkeberatan dengan terdaftarnyaMerek ORIORIO Tergugat mengingat bahwa Merek ORIORIO Tergugatmemiliki persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal OREOmilik Penggugat, sehingga oleh karenanya patut didugadidaftarkan atas dasar itikad tidak baik. Bahwa, hal ini akanPenggugat uraikan di dalam bagian berikut ini;V.

Tentang Persamaan antara merek OREO milik Penggugat danMerek ORIORIO TergugatBahwa, Penggugat sebagai pemilik merek OREO yangmerupakan merek terkenal, sangat berkeberatan denganterdaftarnya Merek ORIORIO Tergugat, karena Merek ORIORIOTergugat tersebut mempunyai persamaan pada pokoknya denganmerek OREO milik Penggugat (vide Bukti P1 sampai dengan P9)yang nota bene adalah merek terkenal;Bahwa adapun persamaan antara merek OREO milik Penggugat(vide BuktiP1 sampai dengan P9) dengan Merek ORIORIO Tergugat

Bahwa Pemohon Kasasi juga berpendapat bahwa JudexFacti telah salah menerapkan ketentuan Pasal 4 UUMEREK karena Judex Facti ternyata telah lalai tidakmelakukan penilaian apakah Merek OREO milik TermohonKasasi adalah merek terkenal.29. Bahwa, salah satu) elemen penentuan itikad tidakHal. 29 dari 29 hal.

Hal ini tidakhanya terbatas pada keadaan dimana ada hubungan hukum antara prinsipaldengan agen, melainkan juga sikap pengusaha Indonesia yang mengetahuiadanya merek yang terkenal secara internasional meskipun tidak/belumdidaftarkan dalam Daftar Umum Kantor Hak Milik Perindustrian (sekarangDirektorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual) tetapi namanya sudahdikenal juga di Indonesia sesuai dengan makna Undang Undang Nomor 21Tahun 1961 (sekarang Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001), tetapidapat menggunakan

Termohon Kasasi selaku Pemilik Pendaftaran Merek yang Digugat SejakAwal Persidangan Tidak Pernah Hadir:Bahwa Termohon Kasasi sejak awal persidangan tidak pernah hadirmeskipun telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum, hal manaberarti Termohon Kasasi dianggap membenarkan dan mengakui seluruhdalildalil Pemohon Kasasi, antara lain dalildalil tentang Toyamamerupakan merek terkenal milik Pemohon Kasasi dan/atau TermohonKasasi beriktikad tidak baik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4dan/atau Pasal

Selain itu, yang dimaksud dengan pengetahuanumum masyarakat, menurut penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001, bukan pengetahuan umum seluruh lapisanmasyarakat, melainkan pengetahuan umum masyarakat di bidang usahayang bersangkutan dalam hal ini pengetahuan umum masyarakat yangberkecimpung dalam perdagangan barangbarang kelas 7;Bahwa dengan demikian, semua unsur mengenai merek terkenal, yaitupendaftaran dan investasi di banyak negara di dunia, pengetahuan umummasyarakat

mengenai merek Toyama Pemohon Kasasi di bidang usahayang bersangkutan reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besarbesaran sebagaimana dimaksud dalam PenjelasanPasal 6 ayat (1) huruf b Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 sudahterpenuhi;Halaman 8 dari 12 hal Put.

Pasal 4 dan Pasal 6 Ayat (1) Huruf b Undang Undang Nomor 15 Tahun2001 Bersifat Alternatif, bukan Kumulatif:Bahwa Pasal 4 (iktikad tidak baik) dan/atau Pasal 6 ayat (1) huruf b (merekterkenal) yang menjadi dasar gugatan Pemohon Kasasi bersifat alternatif,bukan kumulatif sesuai dengan kata "dan/atau" yang digunakan PemohonKasasi dalam surat gugat, sehingga seandainya pun merek ToyamaPemohon Kasasi tidak dianggap sebagai merek terkenal, quod non,gugatan Pemohon Kasasi tetap hams dikabulkan berdasarkan

IDM000079157, karena merekmerek tersebut yang masih tercatat dalamDaftar Umum Merek, mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merekterkenal dan terdaftar Crocodile & Lukisan Buaya milik Penggugat;Merek terkenal Crocodile & Lukisan Buaya berdasarkan putusan PeradilanMahkamah Agung RI;Bahwa merek Crocodile & Lukisan Buaya milik Penggugat untuk jenis barangdalam kelas 25 telah berulang kali dipertimbangkan Pengadilan tertinggi diIndonesia sebagai merek terkenal, antara lain berdasarkan putusan MahkamahAgung

Pasal 4 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 karena mempunyai persamaan pada pokoknyadengan merek terdaftar dan terkenal Crocodile & Lukisan Buaya milikPenggugat, kiranya berdasarkan Pasal 68 UndangUndang No. 15 Tahun 2001beralasan diajukan gugatan pembatalan terhadap pendaftaran merek No.IDM000206358 dan No. IDM000079157 Crocodile & Lukisan Buaya;9 Bahwa dengan terbuktinya alasan gugatan pembatalan pendaftaran merek No.IDM000206358 dan No.

No. 420 K/Pdt.Sus/20121 Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal Crocodile &Lukisan Buaya di Indonesia, untuk jenis barang kelas 25;2 Menyatakan pendaftaran merek No. IDM000206358 danNo. IDM000079157 Crocodile & Lukisan Buaya atas nama Tergugat Imempunyai persamaan pada keseluruhannya dengan merek terkenalCrocodile & Lukisan Buaya milik Penggugat;3 Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal pendaftaranmerek No. IDM000206358 dan No.

No. 420 K/Pdt.Sus/2012Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II;Dalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal Crocodile &Lukisan Buaya di Indonesia, untuk jenis barang kelas 25;3 Menyatakan pendaftaran merek No.

No. 420 K/Pdt.Sus/2012Akan tetapi untuk Merek Crocodile yang notabene merupakan kata umum tentutidak berada pada level yang sama dengan merekmerek terkenal tersebut di atas.Seandainyapun dianggap sebagai merek terkenal untuk pakaian, guod noon,haknya terbatas hanya pada pakaian dan tidak dapat diperluas untuk barangbarang lainnya, seperti halnya Merek Tiger Beer di Singapura yang haknyaterbatas hanya pada bir;2 Bahwa Termohon Kasasi sudah pernah mengajukan gugatan pembatalan ataspendaftaran Merek

Bahwa Penggugat adalah pemilik merek terkenal INDEX yang telahterdaftar di 40 (empat puluh) negara di dunia termasuk di Indonesia;2. Bahwa selaku pemilik merek terkenal INDEX, Penggugat mempunyai haktunggal untuk memakai merek terkenal INDEX pada barangbarangdan/atau jasa yang diproduksi olen Penggugat untuk membedakan antarabarangbarang dan/atau jasa produksi Penggugat dan barangbarangdan/atau jasapihak lain;3.

Apabila halhal di atas belum dianggapcukup, Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembaga yang bersifatmandiri untuk melakukan survei guna memperoleh kesimpulan mengenaiterkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasar penolakan;Bahwa penjelasan tentang merek terkenal dalam Penjelasan Pasal 6 ayat(1) huruf b UndangUndang Merek di atas, sesuai dengan pengertianmerek terkenal dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI yang Penggugatkutip sebagai berikut: Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1486/K/1991 tanggal

terhadap suatu merek terkenal, seperti merek INDEX milikPenggugat, seharusnya Turut Tergugat menolak setiap permohonanpendaftaran merek yang jelasjelas sama pada pokok ataupunkeseluruhannya dengan merek terkenal INDEX milik Penggugat,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 ayat 1b UndangUndang Merek,yang berbunyi sebagai berikut:Pasal 6 ayat 1b UndangUndang Merek:Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merektersebut: mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannyadengan Merek

;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti menyatakan merek ,INDEX atasnama Termohon PK adalah Merek Terkenal adalah keliru dan tidak tepat,dengan alasanalasan sebagai berikut:12.1.

Merek ,INDEX atas nama Termohon PK adalah Merek Terkenal;b. Pemohon PK mendaftarkan merek INDEX dengan iktikad tidak baik;c.

Menyatakan merek LEGEND baik kata, logo, dan kombinasi keduanya yang terdaftar atas nama Penggugat adalah merek terkenal;3. Menyatakan Penggugat sebagai satu-satunya pemilik sah dan pemegang hak atas merek terkenal LEGEND baik kata, logo, dan kombinasi keduanya di kelas 8;4.

Menyatakan pendaftaran merek LEGEND Nomor IDM000964031 atas nama Tergugat yang melindungi jenis barang/jasa di kelas 8 tertanggal (pendaftaran) 13 Mei 2022 (in casu Objek Gugatan) mempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannya dengan merek terkenal LEGEND milik Penggugat pada barang/jasa sejenis;5.

Bahwa Penggugat sangat berkeberatan dengan terdaftarnya merek Accentatas nama Tergugat dalam Daftar Umum Merek, karena mempunyaipersamaan pada pokoknya maupun secara keseluruhan dengan MerekAccent milik Penggugat yang telah dipergunakan Penggugat dan terdaftarsejak 29 Oktober 1993;Merek Accent Tergugat memiliki persamaan dengan Merek Accent Penggugatyang sudah didaftarkan, dipergunakan dan terkenal luas terlebih dahulu.6.

Persamaan Merek Accent Tergugat dengan Merek Accentmilik Penggugat yang sudah didaftarkan, digunakan dan terkenal terlebihdahulu (kurang lebih 10 tahun lebih dahulu Merek Accent milik Penggugat)berdasarkan hukum pendaftaran merek Accent atas nama Tergugatbertentangan dengan ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndangNomor 15 Tahun 2001 tentang Merek (UU Merek), yang menyebutkan:Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merek tersebutmempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya

dengan Merekyang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis.

Menyatakan merek Accent milik Penggugat sebagai merek terkenal ataudikenal luas oleh masyarakat Indonesia;4. Menyatakan merek Accent daftar Nomor IDMO00066895 tanggalPendaftaran Merek 10 Maret 2006 atas nama Tergugat mempunyaipersamaan pada pokoknya maupun secara keseluruhan dengan merekAccent milik Penggugat;5. Menyatakan batal menurut hukum pendaftaran merek Accent daftar NomorIDMO00066895 tanggal Pendaftaran Merek 10 Maret 2006 atas namaTergugat dengan segala akibat hukumnya;6.

Bahwa dalam petitum gugatan Penggugat minta dinyatakan merekAccent milik Penggugat sebagai merek terkenal atau dikenal luas diIndonesia, akan tetapi dalam posita Penggugat tidak terurai secara jelasdan rinci dalildalil yang menunjukkan keterkenalan merk milikPenggugat, demikian juga tidak terlihat upayaupaya Penggugat dalammembuat merek miliknya sebagai merek terkenal, sedangkan petitumharuslah didukung dengan posita, karenanya gugatan Penggugat adalahkabur (Obscuur Lible);b.

negara lain di dunia, keterkenalan merekmerek milikPenggugat juga disebabkan karena usahausaha yang Penggugat lakukan, yaitu denganpemasaran produk Penggugat di pasaran Internasional, diantaranya melalui pembuatankatalog; Bahwa Penggugat sangat keberatan dengan terdaftarnya merek "BERGERSEIDLE" atenama Tergugat, oleh karena secara faktual, merek Tergugat mempunyai persamaan padapokoknya atau keseluruhannya dengan merekmerek "BERGER", "BERGER MASTER" dan"BERGER dan LOGO" milik Penggugat yang sudah terkenal

Hal ini sangat merugikan Penggugatselaku pemilik merek terkenal, dikarenakan Penggugat telah mengeluarkan biaya yang tidaksedikit untuk mempromosikan dan mendaftarkan merek Penggugat diberbagai negarasehingga menjadi terkenal dan dikenal masyarakat Internasional;= Bahwa dapat dipastikan tindakan Tergugat mendaftarkan merek "BERGERSEIDLE"didasari itikad tidak baik untuk membonceng ketenaran merekmerek "BERGER", "BERGERMASTER" serta "BERGER dan LOGO" milik Penggugat dengan tujuan untuk memperolehkeuntungan

society), seperti dikemukakan dalamYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 426 PK/Pdt/1994 tanggal 20 September 1995yang menyatakan:"Dengan demikian segala tindakan yang dianggap bersif at penipuan (deception) danmembingungkan (confusion) terhadap merek dagang harus dianggap dan dinyatakansebagai pelanggaran yang disadari penuh (willful infringement) dan harus dinyatakansebagai perbuatan memperkaya diri sendiri secara tidak jujur (unjust enrichment)"; Bahwa pendaftaran merek orang lain yang sudah terkenal

Menyatakan merek "BERGER", "BERGER MASTER" dan "BERGER dan LOGO" milikPenggugat sebagai merek terkenal;4. Menyatakan merek "BERGERSEIDLE" daftar Nomor 377146 tertanggal 9 Februari1996 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek merek "BERGER", "BERGER MASTER, serta merek "BERGER dan LOGO" milikPenggugat;5. Menyatakan bahwa pendaftaran merek "BERGERSEIDLE" Nomor 377146 olehTergugat didasari itikad tidak baik;6.

NIAGA.JKT.PST., yang amarnya sebagai berikut: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;= Menyatakan Penggugat adalah pemilik dan pemakai pertama Merek "BERGERMASTER", "BERGER" berikut LOGO serta "BERGER'; Menyatakan Merek "BERGER MASTER", "BERGER" berikut LOGO dan "BERGER"adalah merek terkenal;= Menyatakan bahwa merek "BERGERSEIDLE" mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek "BERGER MASTER", "BERGER" berikut LOGO sertaBERGER sehingga patut untuk dicoret dari Daftar Umum Merek; Memerintahkan

merupakan salah satu alat pembuktian yang ampuh;Bahwa merek GS milik Penggugat adalah merek terkenal, telah menjadiputusan Mahkamah Agung RI antara lain: Nomor 019 PK/Pdt.Sus/2007 tanggal 27 November 2008, antara GSYuasa Corporation melawan Ny.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganmerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasasejenis;Hal. 6 dari 36 hal Put.

:Nokia Vs Nok II A;Bahwa peniruan merek terkenal juga dilarang berdasarkan aturanKonvensi Paris 1967, dan Indonesia sebagai salah satu negara yangmenjadi anggota Konvensi Paris harus menghormati dan mematuhiketentuan yang diatur dalam Konvensi Paris tersebut.

yang sudah terdaftar atas nama orang lain yangberhak untuk memanfaatkannya sesuai dengan konvensi ini dandigunakan untuk barang yang identik atau sama, dan ketentuan ini jugaternyata adalah merupakan repoduksi dari merek terkenal atau merupakanimitasi yang dapat menciptakan kebingungan;1.6.

Penggugat sebagai pemilik merek terkenal Vans tersebutjuga memenangkan perkara tersebut dan merekmerek terdaftar Vanslainnya milik Tegugat dibatalkan oleh Pengadilan. Pada kedua perkaragugatan pembatalan merek tersebut, Pengadilan mengabulkanHal. 20 dari 36 hal Put. Nomor 85 K/Pdt.SusHKI/2014gugatan;10.

persetujuan pemakaian namaperseroan yang diajukan kepada Menteri jugaditolak, apabila nama tersebut : a. sama atau mirip dengan nama perseroanyang permohonan persetujuan pemakaiannya telahditerima lebih dahulu ; b. samaatau mirip dengan merekterkenalsebagaimana dimaksud dalam Undangundang Nomor19 tahun 1992 tentang Merek berikutperubahannya, kecuali ada izin dari pemilikmerek terkenal tersebut ;16Bahwa merek NOVOTEL dan/atau) Merek NOVOTEL+Logoadalah merupakan merek terkenal milik Penggugat,sesuai

dengan kriteria merek Terkenal sebagaimanaditentukan dalam Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf(6) Undangundang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Mereksebagai perubahan dari Undang Undang Nomor 19Tahun 1992TONTANG wisi itentang Merek, yaitu) untuk dapat dikatakan merekterkenal dengan cara memperhatikan hal hal sebagaiBer iRQut psn = nw sree oo ee = ee ee =a.

Reputasi merek terkenal yang diperoleh karenapromosi yang gencar dan besar besaran ;c, Investasi di beberapa negara di dunia~ yangdilakukan oleh pemiliknya; dan ;17d.

NOVOTEL SOECHIINDONESIA adalah mirip atau = mempunyai persamaandengan merek terkenal NOVOTEL dan NOVOTEL + Logomilik Penggugat sehingga menurut ketentuan Pasal 5ayat (2) huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 26Tahun 1998 tentang Pemakaian Nama Perseroan TerbatasseharusnyaTergugatmenolak permohonan untuk mengesahkan ataupemakaian nama perseroan terbatas PT.

NOVOTEL SOECHI INDONESIA, baikdalam promosi/iklan dalam bentuk papan/balihoataupun di media cetak dan/atau elektronik.Penggunaan secara bersamaan ini telah menimbulkankesan seolaholah pemilik perseroan terbatas PIT.NOVOTEL SOECHI INDONESIA adalah sama atau setidaktidaknya mempunyai hubungan dengan Penggugat selakupemilik merek terkenal NOVOTEL dan NOVOTEL +Logo, padahal dalam kenyataannya Penggugat danperseroan terbatas PT.

Jika hal tersebut belumdianggap cukup, Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembaga yangbersifat manairi untuk melakukan survei guna memperoleh kesimpulanmengenai terkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasar penolakan.b. Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UU 15 Tahun 2001 yangmenyebutkan :Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasayang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umumHal.7 dari 59 hal.

Pst.negara di dunia, maka dikwalifisir sebagai merek terkenal karena telahberedar sampai ke batasbatas di luar negara asalnya.sehingga berdasarkan uraian berdasarkan halhal sebagaimana telahdiuraikan dalam angka 10 huruf a s/d d tersebut diatas, maka dapatgdisimpulkan dan terbukti bahwa merek HOM can berbagai variasinyatersebut telah memenuhi kriteria sebuah merek terkenal sesuai denganYurisprudensi MARI aquo.13.

Bahwa adapun bunyi Pasal 6 ayat (1) huruf b UU 15 Tahun 2001 adalahsebagai berikut :15.Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merek tersebut: mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganMerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasasejenis,Bahwa adapun perbandingan antara etiket merek dari Merek TerdaftargTergugat POM sengan etiket merek terkenal hs milik Penggugat adalahsebagai berikut : (Merek Terdaftar Tergugat) (Merek Terkenal milikPenggugat

Pst.16.Apabila dilinat dari bunyi ucapan antara etiket merek dari MerekTerdaftar Tergugat HOM dengan etiket merek terkenal hs milikPenggugat maka dapat dilihat bahwa kedua etiket merek samasamamempunyai bunyi ucapan AAA ALSTYLE APPAREL &ACTIVEWEAR yang sama persis dan tidak ada bedanya samasekali.Mengenai Kombinasi Warna.Apabila dilihat dari kombinasi warna antara etiket merek dari MerekAMETYLE gTerdaftar Tergugat HOM sengan etiket merek terkenal hrs milikPenggugat maka dapat dilihat bahwa kedua

rarcceacrivewearPenggugat); dimana Penggugat adalah pemilik dan pengguna pertama atas merek (dibaca : AAA ALSTYLE APPAREL & ACTIVEWEAR &Logo), yang merupakan merek terkenal yang telah didaftarkan oleh Penggugatkebeberapa Negara di seluruh dunia, sehingga Penggugat memohon krpadamajelis Hakim agar menjatuhkan putusan dengan menyatakan merek hs danberbagai variasinya milik Penggugat sebagai merek terkenal secarainternasional dan di Indonesia, dan menyatakan Penggugat adalah pemiliktunggal dan satusatunya

Menyatakan Merek L7EGGS dan Merek LEGGSWEAR sertavariasinya milik Penggugat sebagai merek terkenal;5. Menyatakan Merekmerek Tergugat sebagaimana berikut ini:ya. Merek SF dibawah Nomor pendaftaran IDM000161269,terdaftar pada tanggal 15 Mei 2008 untuk melindungi produkdalam Kelas 25;b.

Put.No. 666 K/Pdt.Sus/2011Penggugat yang baru mengajukan Gugatan Pembatalan Merekmerek Pelawan dahulu Tergugat setelan Merekmerek Pelawandahulu Tergugat terdaftar dan digunakan sejak 30 (tiga puluh tahun)yang lalu, Selain Terlawan dahulu Penggugat hanya ingin menikmatikeuntungan dengan jalan pintas dan dengan mudah mengatakanMereknya adalah Merek Terkenal tanpa buktibukti yangmengatakan bahwa Mereknya adalah Merek Terkenal, sementaraPelawan dahulu Tergugat telah bersusah payah dan mengeluarkanbiaya

Dalam perkara ini, merek Cornetto yang dibatalkan telahdidaftarkan pada saat berlakunya UU 21/1961;25.Bahwa, dengan demikian meskipun UU 21/1961 belum memberikanperlindungan terhadap merek terkenal dan juga tidak memberikan rumusantentang itikad tidak baik terbukti bahwa merek yang didaftarkan ketika UU21/1961 berlaku tetap dapat dibatalkan pendaftarannya atas dasarpersamaan dengan merek terkenal sebagaimana dimaksud UU 15/2001.BAHWA JUDEX FACTI SEBAGAI PENEGAK HUKUM DAN KEADILAN WAJIBMENGGALI, MENGIKUTI

Merekmerek L'EGGS Termohon Kasasi memiliki persamaandengan merek terkenal L'EGGS milik Pemohon Kasasi (videPasal 6 ayat (1) huruf a dan b UU 15/2001);b.

Put.No. 666 K/Pdt.Sus/2011sebagai merek terkenal.

Putusan No. 12/Pdt/2016/PT.SMG.18.19.20.21.22.Tayu untuk melunasi hutang Tergugat yang pada saat itu masihsebesar Rp. 65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah);Bahwa setelah Para Penggugat melunasi hutang Tergugat sebesar Rp. 65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah) tersebut,dan pada saat itu juga sertifikat Hak Milik Nomor : 125 luas4440 M2 (terkenal dengan nama tanah pertelon) atas namaTergugat (KARSONO) terletak di Desa Payak, KecamatanCluwak Kabupaten Pati diambil olen Tergugat dan Tergugat

IIkemudian langsung diserahkan Tergugat II kepada Penggugat untuk proses jual beli ke Notaris dan diroya ; Bahwa Para Tergugat berjanji akan menandatangani semuasurat surat yang berkenaan dengan proses jual beli atas tanahSHM no. 125 tersebut sewaktu waktu Para Penggugat akanmelaksanakan proses jual beli ; Bahwa karena kesibukan Para Penggugat untuk melaksanakanproses jual beli dan balik nama atas tanah sertifikat Hak miliknomor :125 luas 4440 M2 (terkenal dengan namatanahpertelon) atas nama Tergugat

tersebut ; Bahwa karena Para Tergugat tidak mau melakukan proses jualbeli terhadap tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 125 luas 4440M2 (terkenal dengan nama tanah pertelon) atas nama Tergugat (KARSONO) terletak di Desa Payak, Kecamatan CluwakKabupaten Pati sesuai dengan kesepakatan antara ParaPenggugat dengan Para Tergugat dilakukan pada tanggal 1Oktober 2014 tersebut maka Para Tergugat telan melakukanWansprestasi/ingkar janji ; Bahwa karena Para Tergugat telah mengingkari apa yang telahdisepakati

(terkenal dengan namatanah pertelon) atas nama Tergugat (KARSONO) terletak diDesa Payak, Kecamatan Cluwak Kabupaten Pati diletakkan sitaRIOT 5 eset retesetBahwa karena Para Tergugat dipihak yang kalah maka sudahsepantasnya di bebani semua biaya yang timbul dari perkara ini;Halaman 7.

Putusan No. 12/Pdt/2016/PT.SMG.Berdasarkan alasan tersebut diatas kiranya Bapak KetuaPengadilan Negeri Pati berkenan untuk memeriksa perkara ini danselanjutnya memutuskan sebagai berikut : 1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya ; Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan ingkar janjiterhadap kesepakatan jual beli ternadap tanah sertifikat Hak MilikNomor : 125 luas 4440 M2 (terkenal dengan namatanahpertelon) yang terletak di Desa Payak, Kecamatan CluwakKabupaten Pati yang dilakukan oleh

adalah apabila suatu merek telah beredar keluar daribatasbatas regional sampai kepada batasbatas transnasional, dimana telahberedar keluar negara asalnya dan dibuktikan dengan adanya pendaftaranmerek yang bersangkutan di berbagai6 Bahwa merek terkenal milik Penggugat OLYMPIC dan Logo juga telahdiajukan permohonan pendaftarannya pada Direktorat Merek pada tanggal24 September 2009 untuk jenisjenis jasa di kelas 41, 42, dan 43 denganNomor Agenda JO0.2009.031550 diantaranya melindungi jasajasapemesanan

itikad tidak baik untuk membonceng nama Lembaga Internasional danmerek terkenal Penggugat dengan tujuan memperoleh keuntungan besar tanpaharus mempromosikan mereknya sendiri;Oleh karena itu pendaftaran merek OLYMPIC HOTEL?

Ketua Pengadilan Niaga Jakarta Pusat agarberkenan memutus perkara ini sebagai berikut :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan merekmerek OLYMPIC dan OLYMPICS milik Penggugatmerupakan merek terkenal;3 Menyatakan Penggugat adalah pemilik satusatunya yang berhak atas merekterkenal OLYMPIC dan OLYMPICS;4 Menyatakan merek OLYMPIC HOTEL, daftar No.

IDM000187853tertanggal 18 Desember 2008 (tanggal penerimaan 12 Januari 2007) atas namaHal. 7 dari 29 Hal.Put.Nomor.26/Pdt.Sus/Merek/2013/PN.Niaga.Jkt.PstTergugat mempunyai persamaan pada pokoknya maupun secara keseluruhandengan merekmerek OLYMPIC dan OLYMPICS milik Penggugat yangtelah terkenal; 5 Menyatakan merek OLYMPIC HOTEL daftar No.

;Menimbang, bahwa UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merektidak memberikan definisi secara tegas apa yang dimaksud dengan merek terkenal,namun dalam penjelasan pasal 6 ayat (1) huruf b dapat dijadikan pedoman bahwauntuk dapat dikatakan sebagai merek terkenal harus memperhatikan :e Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut dibidang usahayang bersangkutan ;e Adanya promosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa Negaradi dunia yang dilakukan oleh pemiliknya, dan disertai

Penggugat yangsengaja dijadikan sebagai merek dagang oleh Penggugat sejak tahun 1910 diNegara Amerika Serikat dan kata Everlast juga merupakan bagian dari namabadan hukum/nama perusahaan Penggugat, yaitu Everlast World's BoxingHeadquarters Corporation, sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 6 ayat 3huruf a UndangUndang Nomor 15 tahun 2001, dengan tujuan agar konsumendapat mengetahui bahwa hasil produksi yang memakai merek Everlast adalahberasal dari Penggugat di Negara Amerika Serikat yang sudah terkenal

melindungi jenis barang dalam kelas 25 (buktiP14) ;e Negara Singapura, merek Everlast daftar Nomor T02/18276C tanggal 28Nopember 2002, untuk melindungi jenis barang dalam kelas 25 (buktiP15) ;e Negara Guatemala, merek Everlast daftar Nomor 125931 tanggal 22September 2003, untuk melindungi jenis barang dalam kelas 25 (buktiP16) ;Bahwa karena merek Everlast milik Penggugat telah terdaftar diIndonesia dan beberapa negara di dunia, maka merek Everlast Penggugatdapat juga dikategorikan sebagai merek terkenal

Penggugat sangat keberatan dengan pendaftaran merek EverLast daftar Nomor IDM000005702 (vide bukti P 18), karena merek dagangHal. 3 dari 17 hal.Put.No. 477 K/Pdt.Sus/2012Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek Penggugat,berupa : bentuk, cara penempatan, cara penulisan, bunyi, ucapan dan tulisanyang sama dengan merek Penggugat, sebagaimana yang dimaksud dalampasal 6 ayat 1 huruf a UndangUndang Merek Nomor 15 tahun 2001 dan jugamerupakan jiplakan belaka dari merek Penggugat yang sudah terkenal

Bahwa Judex Facti salah mempertimbangkan hukum pada hal. 24putusan a quo, karena merek Pemohon Kasasi sudah dikenal dan sudahterdaftar di beberapa Negara dan sudah melakukan promosi yang gencardan besarbesaran, sebagaimana yang dimaksud dalam PenjelasanHal. 9 dari 17 hal.Put.No. 477 K/Pdt.Sus/2012pasal 6 ayat 1 huruf (b) UndangUndang Merek Nomor 15 tahun 2001,sehingga tidak diperlukan lagi hasil survei yang bersifat mandiri untukmenentukan terkenal atau tidaknya merek Pemohon Kasasi, dan JudexFacti

Menerangkan tentang kriteria merek terkenal ;11.

Said, Kavling 89, Kuningan, Jakarta Selatan12940;Para Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek SHARPNESS + Logoyang terkenal

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek SHARPNESS + Logoyang terkenal di Indonesia maupun di dunia internasional, olen karenanyamempunyai hak tunggal untuk memakai merek SHARPNESS + Logo:3. Menyatakan merek SHARPNESS + Logo daftar Nomor IDM000382156atas nama Tergugat, didaftarkan dengan iktikad tidak baik danmempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannya denganmerek SHARPNESS + Logo milik Penggugat;4.

Bahwa pokok perkara dalam gugatan ini adalan mengenai status merekSHARPNESS + Logo milik Pemohon Kasasi, merek mana menurutPemohon Kasasi adalah merek terkenal, sedangkan merek SHARPNESS+ Logo terdaftar atas nama Termohon Kasasi, menurut Pemohon Kasasi,memiliki persamaan pada pokoknya dengan merek milik Pemohon Kasasi;2.

Bahwa Judex Facti pada pokoknya berpendapat bahwa Pemohon Kasasitidak dapat menunjukkan adanya sertifikat pendaftaran merek miliknya diChina dan beberapa negara lain yang didalilkan oleh Pemohon Kasasisehingga merek SHARPNESS + Logo milik Pemohon Kasasi bukanmerek terkenal dan karena itu tuntutan Pemohon Kasasi untukmembatalkan merek milik Termohon Kasasi karena adanya persamaanpada pokoknya adalah dalil yang tidak berdasar alasan sah;3.

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek SHARPNESS + Logoyang terkenal di Indonesia maupun di dunia internasional, olen karenanyamempunyai hak tunggal untuk memakai merek SHARPNESS + Logo:3. Menyatakan merek SHARPNESS + Logo daftar Nomor DM000382156milik Tergugat, didaftarkan dengan iktikad tidak baik dan mempunyaiHalaman 7 dari 9 hal. Put. Nomor 808 K/Pat.SusHKI/2019persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannya dengan merekSHARPNESS + Logo milik Penggugat;4.

2007sedangkan batas akhir jangka waktu 5 tahun sejak 21 maret 2007, oleh karenanya gugatan Terlawan (Penggugat Asli)pada tanggal 17 Juni 2013 sudah lewat waktu atau daluarsa ;7 Bahwakarena gugatan sudah daluarsa maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA1 Bahwa Pelawan (Tergugat Asli) keberatan dengan dalil Terlawan (Penggugat Asli), yang pada pokoknyamenyatakan Pelawan (Tergugat Asli) beritikad tidak baik dengan menjiplak/meniru, membonceng pada ketenaranmerek merek terkenal

Asli), Pelawan (Tergugat Asli) jelasjelas membantahnya karenaUndangUndang No. 15 Tahun 2001 tengang Merek menganut asas First to file yang secara eksplisit diatur dalamPasal 3 yang berbunyi hak eksklusif yang diberikan oleh Negara kepada pemilikMerek yang terdaftar dalam Daftar Umum Merek untuk Jangka waktu tertentudengan menggunakan sendiri Merek tersebut atau memberikan izin kepadapthak lain untuk menggunakannya ;5 Bahwa berdasarkan sistem First to file tersebut, pemilik merek, termasuk merek terkenal

sangatdikenal oleh masyarakat, Pelawan (Tergugat Asli) jelasjelas membantahnya karena hal tersebut sematamata klaimatau pengakuan Penggugat semata tanpa dilandasi oleh hasil riset atau penelitian pihak ketiga yang independen ;9 Bahwa terhadap dalil Terlawan (Penggugat Asli), Pelawan (Tergugat Asli) jelasjelas membantahnya karenaWIPO sebagai organisasi internasional hanya mengeluarkan panduan kriteria mengenai merek terkenal, sedangkandefinisi pasti mengenai merek terkenal harus tetap berdasarkan

Jkt.Pst. tanggal 5 Agustus 2015 yang amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI1 Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara patut tetapi tidak hadir;2 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;a Menyatakan bahwa Penggugat sebagai pencipta, pendaftar dan pemilik pertama dari merek RABEANCO didunia untuk produkproduk yang termasuk dalam kelas 18 ;4 Menyatakan bahwa Penggugat mempunyai hak tunggal/khusus untuk merek terkenal RABEANCO diIndonesia ;5 Menyatakan bahwa Merek RABEANCO yang didaftarkan

tidak baik ;Menimbang, bahwa dari inti pokok gugatan Terlawan semula Tergugat tersebut yang perlu dipertimbangkanlebih lanjut adalah :1 Apakah benar Terlawan semula Penggugat adalah Pemilik dan Pemakai Pertama Merek Dagang dan Nama DagangRABEANCO dan merek tersebut adalah Merek Terkenal;2 Apakah benar Merek Dagang Pelawan semula Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhannya dengan Merek Dagang Terlawan atau Penggugat;3 Apakah pendaftaran Merek Dagang RABEANCO milik Pelawan semula

melaluipembuatan katalog;Bahwa ternyata diketahui oleh Penggugat, dalam daftarUmum Merek telah terdaftar merek "VANSON dengan Logo"atas nama Teicgugat dibawah No. 420267 untuk melindungi jenisje2nis barang yang termasuk dalam kelas 9:Bahwa Penggugat sangat keberatan dengan terdaftarnyamerek "VANSON dengan Logo" atas nama Tergugat, olehkerena secara faktual mempunyai persamaan secarakeseluruhan dengan merek "VANSON dengan Logo" milikPenggugat, sehingga merupakan jiplakan belaka darimMilik Penggugat yang terkenal

tidak baik dalampendaftaran wnerek juga tidak diperkenankan berdaSarkan..... wlSarkan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung, diantaranya urisprudensi Mahkamah Agung No. 3485 K/Pdt/1992 tanggal 4 September 1995 yang menyebutkanbahwa pilihan merek yang sama menunjukan adanyaitikat tidak baik, yakni ingin memboncengketerkenalan merek yang dapat menyesatkan bagikonsumen Mengenai asal usul barang; Yurispridensi Mahkamah Agung No. 370 K/Sip/1983tanggal 19 Juli 1984 yang menyebutkan pemakaidan peniru merek terkenal

Menyatakan merek "VANSON dengan Logo" milik Penggugat sebagai merek terkenal;4. Menyatakan mnerek "VANSON dengan Logo daftar No.420267 tertanggal 11 September 1997 atas nama Tergugat mempunyai persamaan secara keseluruhan denganmerek "VANSON dengan Logo" atas nama Penggugat;5. Menyatakan hbatal menurut hukum, pendaftaran merek"VANSON dengan Logo" daitar No. 420267 tertanggal i1September 1997 atas nama Tergugat dengan segalaakibat hukumiya;6.

1 atau 2 hari saja; Sertifikat merek di Hongkong tanggal 14 Agustus 1991 cuma satu negara dansudah tidak berlaku karena telah lewat waktu 10tahun tanpa diperpanjang; Selain itu pengetahuanumum masyarakat (fakta mnotoir) tidak mengenalIS ECR bene ce siege keberadaan marek Vanson; bakwa untuk menyatakan suatu merek terkenal, telah ada kriterianya sebagaimana dijelaskandalam penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf (b) UndangUndang No. 15 Tahun 2001 yaitu pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut

Nomor 1772 K/Pdt/1999 dalam kasus Rothschild. bahwa kesimpulan judex facti yang menyatakan merek Vanson sebagai merek terkenal adalahberbeda dan tidak sesuai dengan kriteria yang diaturdalam berbagai ketentuan disebutkan diatas;Judex facti telah salah menerapkan hukum tentangpenggunaan merek yang menggunakan bahasa asingdengan alasan sebagai berikut bahwa pernyataan judex facti yang melarangTergugat/Pemohon kasasi menggunakan merek berasaldari bahase asing adalah pendapat yang salahdan bertentangan

No. 860 K/Pdt.Sus/2008terhadap sekarang Pemohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulusebagai Tergugat dan Turut Tergugat di muka persidangan Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat PT SUPREME CABLE MANUFACTURINGCORPORATION Tbk (disingkat PT SUCACO Tbk) adalah salah satu badanhukum yang berkembang dan terkenal di Indonesia serta telah masuk dalambursa efek ;Bahwa terkenalnya nama badan hukum Penggugat di Indonesia karenapromosinya yang

yang terkenal sertabadan hukum terkenal karena masuknya Penggugat dalam bursa efek ;Hal. 2 dari 22 hal.

IDM.000115583 milik Penggugat ;Bahwa Penggugat yakin Turut Tergugat pasti khilaf dalam mendaftarkanmerek dan logo SUPREME serta huruf kanji terdaftar No. 523662 untuk kelasbarang 09 atas nama Tergugat,yang terdaftar pada tanggal 25 November 2002,tanggal pengajuan dan/atau tanggal penerimaan permohonan 30 Oktober 2001karena tanpa meneliti merek milik Penggugat yang sudah terkenal sejak tahun1971 ;Bahwa tujuan Tergugat mengajukan pendaftaran merek dagang dan logoSUPREME serta huruf kanji terdaftar

merek terkenal, sehingga dalil Penggugat yangmenyatakan bahwa merek dan logo SUPREME milik Penggugatsebagai merek terkenal, tidak terbukti, sehingga harus ditolak ;B.

IDM 000115583bukan sebagai merek terkenal sebagaimana tersebut di atas,namun ironisnya dalam pertimbangan judex facti selanjutnya tidakmenerapkan asas konstitutif sebagaimana yang dianut dalamUndangUndang Merek No. 15 Tahun 2001 dalam memeriksa danmemutus perkara a quo ;C.

pemilik merek dagang CHUNG HWA &Lukisan di Indonesia untuk melindungi jenis barang yang termaksuddalam kelas 16, merek dagang Penggugat telah terdaftar di NegaraRepublik Rakyat China sejak tahun 1936 ( 74 Tahun yang lalu) ;Bahwa selain di negaranya merek CHUNG HWA & Lukisan* milikPenggugat telah terdaftar diberbagai Negara , yaitu :e Hongkong tahun 1999e Singapura tahun 1998e Syria tahun 2001Dengan demikian tidak dapat disangkal lagi bahwa Merek CHUNG HWA& Lukisan atas nama Penggugat adalah Merek terkenal

Oleh karena itu Merek milik Penggugat dapatdikategorikan sebagai Merek terkenal dengan reputasi Internasional sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1486/K/1991 tanggal 25November 1995 yang menyatakan bahwa Pengertian Merek terkenaladalah apabila suatu Merek telah beredar luas dari batasbatasInternasional ;Bahwa Penggugat telan mempunyai pendaftaran Merek ZHONG HUADaftar No. 472072 untuk kelas 16 di Indonesia pada tanggal 21 Februari2000 dan telah mengajukan permohonan pendaftaran Merek

Dan untukdiketahui bahwa Hery Sudjono terinspirasi dengan keberadaan MerekCHUNG HWA & Lukisan milik klien kami yang sudah terkenal diMancanegara.

Bahwa pendaftaran merek orang lain yang sudah terkenal di Indonesiamaupun di Luar Negeri oleh Tergugat, dengan maksud untuk mengejarkeuntungan pribadi semata, dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan yangmelanggar ketertiban umum, yaitu khususnya dikalangan pengusaha/industriawan terhadap peniruan merek terkenal ;17.

Pasal 6 ayat (1) huruf b UU No. 15 tahun 2001Bahwa dalam putusan Judex Factie pada pertimbangannya halaman 17alinea ke 5 menyatakan :Menimbang, bahwa tentang merek terkenal tersebut, penjelasan Pasal 6ayat (1) hurf b UU No. 15/2001 memberi penjelasan tentang maksud daripengertian merek terkenal, yaitu dengan memperhatikan pengetahuanumum masyarakat mengenai merek tersebut, selain daripada itu perlupula diperhatikan reputasi merek terkenal tersebut yang didapat karenapromosi yang gencar dan besarbesar