Ditemukan 2769 data
42 — 18
persilpersil sawah yang diizinkan oleh kakekmaupun ayah kandung Penggugat kepada pihakpihak tertentu untukmenggarap sawah dimaksud, bahkan pula terdapat persilpersil tanahkering yang telah dilepaskan hak kepada pihak lain untuk mendiaminya,Halaman 3 dari 38 Putusan Nomor 35/PDT/2019/PT KPGnamun dalam perkembangannya, dengan berbagai keterbatasankemampuan pihak Penggugat, nampaknya didapati persilpersil yang telahdiokupasi oleh pihak lain dengan tanpa alas hak yang bersumber daripihak Penggugat atapun
Sugeng Imam Suprapto
Tergugat:
PT. KERASAAN INDONESIA
67 — 23
KerasaanIndonesia, baik secara sendirisendiri atapun bersamasamaberdasarkan Surat Kuasa, tertanggal 01 Desember 2020, yangselanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut;Telanh membaca berkas perkara ini;Halaman 1 dari 55 Putusan Nomor 356/Pdt.SusPHI/2020/PN MdnTelah memperhatikan bukti bukti yang diajukan ke persidangan;Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ACHMAD SYAUKI, SH
126 — 75
BIRINGKANAYA WILAYAH BIRINGKANAYAMENERANGKAN BAHWA : PERSIL HAK MILIK (BEKAS HAK IG NO.55 DIN)DARAT 1 TERLETAK DI DALAM DESA BULUROKENG KEC.BIRINGKANAYA KOTAMADYA UJUNG PANDANG WIILAYAHBIRINGKANAYA MENURUT DAFTAR LETTER C NO.320 C1/127 TERTULISATAS NAMA PAUL AMPING LUAS 9.535 ;Sedangkan dalam kenyataanya berdasarkan buku F yang ada pada kantorkelurahan tanah dengan kohir nomor 320 C1 Persil 55 DIl adalah milik NAUBin RAUPONG dan tidak pernah dijual atapun dipindah tangankan sampaisaat ini ;Bahwa
105 — 49
dari mediator tersebut tanggal 17 Nopember 2021,bahwa mediasi telah dilaksanakan, namun tidak berhasil mencapalkesepakatan;Bahwa pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan membacakansurat permohonan Pemohon tertanggal 21 Oktober 2021 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lubuk Pakam denganRegister Nomor: xxxx/Pdt.G/2021/PA.Lpk. tanggal 21 Oktober 2021,Halaman 6 dari 54 halaman Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2021/PA LpkPemohon menyatakan tetap dengan permohonannya dan tidak adaperubahan atapun
55 — 8
keterangan saksi Bahtiar dan saksiMardison menerangkan bahwa Pelawan Erna dan dan Terlawan Il Elizartiadalah anak dari orang tua bernama MUAZ (almarhum) dengan ZAHARA(almarhumah) dan sepengetahuan para saksi tersebut bahwa atas sebidangtanah yang terletak di Desa Gunung seluas 268 M2 tersebut belum pernahdibagi kepada ahli waris yang berhak ;Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi Bahtiar dan saksiMardison menerangkan bahwa mereka tidak mengetahui dan tidak pernahmelinat mengenai Sertifikat Hak Milik atapun
61 — 30
Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada faktafakta hukum yang benarberkekuatan hukum sempurna, maka Penggugat memohon agar dinyatakanputusan hukum dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada upaya hukumverzet, banding atapun kasasi;PERMOHONAN :Berdasarkan uraian yang telah Penggugat uraikan diatas maka sudilah kiranyaKetua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, c/q Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan menjatuh kan putusan hukum sebagai berikut :1.
Terbanding/Tergugat : PT. Perusahaan Listrik Negara Persero d.h. Perusahaan Umum Listrik Negara
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah RI cq. Menteri Badan Usaha Milik Negara BUMN
60 — 30
secara cumacuma dari Penggugat sehingga Penggugat secarahukum tidak memiliki hak untuk menuntut pengembalian atas tanah danpemberian ganti rugi atas penggunaan tanah untuk Gardu Induk PasarKemis oleh Tergugat hingga saat ini.PENGGUGAT TELAH MENDAPATKAN KEUNTUNGAN DARIPEMBANGUNAN ARDU INDUK PASAR KEMISBahwa dengan telah dilaksanakannya prestasi Tergugat, Penggugat sendiritelah mendapatkan dan menikmati keuntungan dari usaha menjual kavlingtanah kepada Para Pelaku Industri untuk membangun pabrik atapun
25 — 4
MKUHP.ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa HIMAWAN SOESILO Bin SUKAMTO padawaktu dan tempat sebagaimana tersebut dalam dakwaan ke satudi atas, telah dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiriatau. orang lain secara melawan hukum dengan memakai namapalsu atau martabat palsu dengan tipu muslihat atau rangkaiankebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan suatubarang kepadanya atau supaya memberi utang maupun menghapuspiutang,masing11jika antara beberapa perbuatan, meskipun masing merupakan kejahatan atapun
116 — 33
01118, atas namaMustari Saung surat ukur 00807/Bulukunyi/2008 Tanggal 24 Nopember 2008,luas 1.117 M2 dan bukti surat T1 tentang Sertifikat Hak Milik (SHM) DesaBulukunyi No. 01306, Surat Ukur 00995 Bulukunyi/2008 Tanggal 24 Nopember2008, luas 610 M2 (fotocopy), terhadap buktibukti surat yang demikiantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa keseluruhan bukti tersebutmerupakan bukti yang dapat menunjukkan siapa pemilik dari tanah tersebuttidak terbatas pada sekedar sebagai wajib pajak, menguasai dan atapun
AWALUDDIN SIREGAR
Tergugat:
PT. SERBA HUTA JAYA
101 — 32
., & Rekan, yang beralamat kantor di Jalan Kejaksaan No.7Medan, baik secara sendirisendiri atapun bersamasama berdasarkan SuratKuasa, No.5469/SK/RB/VII/2020, tertanggal O3Juli 2020 dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Medan Nomor Register1074/Perk.PHI/2020/PN.Mdn tanggal 06 Agustus 2020, atas nama PT SebaHuta Jaya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan agar kedua belahpihak yang berperkara dapat menyelesaikan sengketanya secara damai akantetapi tidak berhasil, karenanya
Pembanding/Tergugat II : Kepala Dinas Pendidikan Kabupaten Padang Lawas Utara
Terbanding/Penggugat : H. Arjuman Esri Efendi Harahap
88 — 185
menolak gugatanTerbanding/Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakangugatan Terbanding/Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard) dan mengabulkan permohonan banding Para Pembanding/ParaTergugat dalam perkara aquo ;DALAM REKONVENSIHalaman 24 dari 39 Putusan Nomor 363/Pdt/2020/PT MDNBahwa apa yang sudah diuraikan dalam bagian konvensi merupakan bagiandari dalil rekonvensi sehingga tidak perlu disebutkan lagi dalam bagianrekonvensi ini ;Bahwa tidak ada buktibukti atapun
36 — 16
menjatuhkan pidana terhadap paraterdakwa, Majelis Hakim mempertimbangkan hal tersebut dalam menjatuhkan pidana atasdiri para terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa selama proses pemeriksaan perkara iniberlangsung telah menjalani penangkapan dan penahanan, maka masa para Terdakwa beradadalam penangkapan dan penahanan dikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yang akandijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaan persidangan Majelis Hakimtidak menemukan alasan yang dapat menangguhkan atapun
62 — 13
;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan yangsaksi berikan benar semuaanya tanpa ada tekanan atapun paksaan ;Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga ;Bahwa saksi sebagai Kasubag Penyusunan Program Dispertasihdengan dasar hukumnya adalah Surat Keputusan Bupati Nomor :821.2/Kep.5BKPP/2012 Tanggal 7 Februari 2012.Bahwa tugas pokok, fungsi dan tanggungjawab saksi selaku KasubagPenyusunan Program Dispertasih, yatu :a.
pembangunan septictank komunal (Soreang,Pangalengan, Baleendah) sebesar Rp. 99.660.000, (sembilan puluhsembilan juta enam ratus enam puluh ribu rupiah), lalu dana sebesarRp. 99.660.000, (Sembilan puluh sembilan juta enam ratus enam puluhribu rupiah) sebelum dipotong PPN sebesar 10 % dan PPH 4 % masukke rekening saksi.Halaman 33 dari halaman 100 Putusan No.34/Pid.SusTPK/2015/PN.Bdg3:Saksi TARSONO JF SN ;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan yangsaksi berikan benar tanpa ada tekanan atapun
23 — 22
Sholeh, S.H, M.H tertanggal 16 Agustus 2021, yang menerangkanbahwa mediasi tersebut tidak berhasil;Halaman 4 dari 57 halaman Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2021/PA LpkBahwa oleh karena tidak tercapai perdamaian maka pemeriksaanperkara ini dilanjutkan dengan membacakan surat permohonan Pemohondan Pemohon melalui kuasa hukumnya menyatakan tetap denganpermohonannya dan tidak ada perubahan atapun perbaikan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut dipersidangan Termohon melalui Kuasanya telah menyampaikan
9 — 6
oleh Majelis Hakim bertitik tolak padapertimbangan nafkah lampau yang telah ditetapkan di muka, oleh karena itu pulaMajelis Hakim mempertimbangkan sekaligus menetapkan nafkah iddah yang wajibdiberikan oleh Tergugat kepada Penggugat yaitu sejumlah Rp 4.500.000, (empatjuta lima ratus ribu rupiah) selama 3 (tiga) bulan.Menimbang, bahwa Mutah adalah pemberian dari seorang bekas suamikepada bekas istrinya yang telah dijatuhi talak baik berupa uang ataupun berupabenda sebagai hadiah atau kenangkenangan atapun
Terbanding/Tergugat : OLLER GULTOM
49 — 32
Tiomina Manurung dan tidak pernahHalaman 28 dari 39 Putusan Nomor 36/Pdt/2021/PT MDNmengetahui atapun mendengar tanah objek perkara sudah pernah dijualkepada Pembanding/Terlawan.Bahwa kemudian Terbanding/Pelawan membangun rumah diatas tanahtersebut dan saat membangun hingga menempati rumahnyaTerbanding/Pelawan tidak pernah ada gangguan dari siapapun, namunsetelah Tiomina Manurung meninggal dunia barulah Pembanding/Terlawan datang mengakungaku tanah perkara a quo sebagai miliknya;Y Bahwa dalam perkara
37 — 56
Adanya suatu perbuatanPerbuatan yang dimaksud adalah aktif yaitu berobuat sesuatu atapun pasifyaitu tidak berbuat sesuatu padahal dia mempunyai kewajiban hukumuntuk melakukannya, kewajiban mana timbul dari hukum yang berlaku(karena ada juga kewajiban yang timbul dari pelaksanaan suatu kontrak),sehingga terhadap perbuatan melawan hukum, tidak ada unsurpersetujuan atau kata sepakat atau tidak ada unsur causa yangdiperbolehkan sebagaimana yang terdapat dalam kontrak.
Sri Widiastuti, SH. MH.
Terdakwa:
Reni Dwi Purwosari
496 — 777
Bahwa kebutuhan biologis Terdakwa terhadap pasangan wajarwajar Saja seperti orang biasa pada umumnya dan tidak berlebihserta Terdakwa setelah melakukan persetubuhan dengan Saksi2tidak pernah diberi uang atapun imbalan dalam bentuk uang ataupunberupa barang.27. Bahwa Terdakwa tidak dapat mendampingi dinas Saksi1 (Suami)karena Terdakwa sedang kuliah S1 dan sekarang sedangmenyelesaikan skripsinya.28.
Bahwa benar kebutuhan biologis Terdakwa terhadap pasanganwajarwajar saja seperti orang biasa pada umumnya dan tidakberlebin serta Terdakwa setelah melakukan persetubuhan denganSaksi2 tidak pernah diberi uang atapun imbalan dalam bentuk uangataupun berupa barang.37. Bahwa benar Terdakwa tidak dapat mendampingi dinas Saksi1(Suami) karena Terdakwa sedang kuliah S1 dan sekarang sedangmenyelesaikan skripsinya.38.
87 — 32
Bahwa Terdakwa mengetahui kalau anggota TNI dilarangmenggunakan shabushabu atapun terlibat dalam transaksi peredaranNarkotika namun Terdakwa bersamasama Saksi Praka AgusKorniawanto dan Saksi Sudirman alias Firman melakukan transaksiperedaran Narkotika disertai dengan memiliki senjata api.21.
Bahwa Terdakwa mengetahui kalau anggota TNI dilarangmenggunakan shabushabu atapun terlibat dalam transaksi peredaranNarkotika,namun Terdakwa bersamasama Saksi Praka Agus Korniawanto danSaksi Sudirman alias Firman melakukan transaksi peredaran Narkotikadisertai dengan memiliki senjata api.21.
17 — 4
beralasanmenurut ketentuan hukum positif dan terlalu dipaksakan, sehingga tidakmempermudah pintu atau memberikan akses cerai bagi Pemohon dengantidak idasari oleh landasan yang cukup kuat dengan didukung olehbeberapa alat bukti serta tanpa adanya lamdasan norma agama yang kuat,sehingga sangatlah tidak pantas ataupun tidak patut bagi Pemohon untukmengambil keputusan segera bercerai yang sekaligus memisahkanhubungan antara orangitua daengan anakanaknya yang =masihmembutuhkan perlindungan dan pendidikan moral atapun