Ditemukan 3383 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : semarangan sembilangan seberangan semarangdan sembarang semaranga
Pengadilan PN MUARO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 24-06-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 28-10-2014
Putusan PN MUARO Nomor 53/Pid.Sus/2014/PN Mrj
Tanggal 22 September 2014 — SUPIRLAN Pgl USU
59 — 6
  • Nomor 35 Tahun 2009 disebutkan dalam jumlah terbatas,Narkotika golongan I dapat digunakan untuk kepentingan pengembangan ilmupengetahuan dan teknologi dan untuk reagensia diagnostik, serta reagensia laboratoriumsetelah mendapatkan persetujuan Menteri atas rekomendasi Kepala Badan PengawasanObat dan Makanan.Menimbang, bahwa dari uraian tersebut dapat diketahui keberadaan danpenggunaan Narkotika, khususnya golongan I tidak bisa di tanam, dipelihara, dimiliki,disimpan, dikuasai atau disediakan secara sembarangan
Pengadilan PN Ngabang Pidana Umum
Register : 21-05-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN Ngabang Nomor 77/Pid.Sus/2021/PN Nba
Tanggal 3 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
Bilal Bimantara,S.H.
Terdakwa:
BRAM GUSMITA Alias BRAM Alias DEDE Bin ABDUL RAHMAN
309 — 228
  • bekerja di Instalasi Farmasi RSPromedika Pontianak sebagai TTK (Tenaga Tekhnis Kefarmasian) yangHalaman 24 dari 50 Putusan Nomor 77/Pid.Sus/2021/PN Nbakebetulan pada bagian obatobatan sudah kurang lebih selama 5 (lima)tahun; Bahwa Terdakwa mendapatkan 4 (empat) tablet obat gastrultersebut dari Apotek tempat Terdakwa bekerja; Bahwa tidak ada pihak Instalasi Farmasi RS PromedikaPontianak yang mengetahui Saksi menjual obat tersebut; Bahwa obat jenis gastrul termasuk jenis obat keras sehinggatidak sembarangan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum Pra Peradilan
Register : 08-09-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 08-11-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 98/Pid.Pra/2017/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 10 Oktober 2017 — ABDUL WAHID alias H. ABD. WAHID PM, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya MF. Ardiansyah, SH., Raja Robert Marpaung, SH., dan Andika Eka Putra, SH., Advokat & Konsultan Hukum, pada Kantor Hukum Ardiansyah & Rekan, berkedudukan di Jakarta, beralamat di Wisma Gandaria Lt. 1, Jln. Gandaria III No 7 - 8 Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal tanggal 18 Juli 2017 selanjutnya disebut sebagai : .................................................................................PEMOHON.
715 — 1405
  • Pelapor tidak serta merta dapatdikategorikan sebagai pihak yang berkepentingan dalammengajukan praperadilan;Kompetensi pelapor bertindak sebagai pihak ketiga yangberkepentingan dalam suatu tindak pidana harus diuji secaraHalaman 21 dari Halaman 76 Putusan Praperadilan No. 98/Pid.Pra/2017/PN.Jkt.Sel. an Abdul Wahidrigid dan tidak boleh sembarangan. Pengujian terutamaberkaitan dengan maksud dan tujuan pelapor mengklaim dirisebagai pihak ketiga yang berkepentingan sehingga merasamemiliki standing.
    Jika Pemohon bertindak sebagai pelapor dalam permohonan aquo, hal itu jelas merupakan kekeliruan dan tidak berdasar.Sebab sebagaimana Termohon telah uraikan sebelumnya,bahwa hak Pelapor untuk mengajukan praperadilan bersifatlimitatif dan tidak boleh sembarangan agar tidak mudahdigunakan sebagai sarana untuk kepentingan pribadi danmenimbulkan ketidakpastian hukum;20.
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata Tanah
Putus : 21-01-2014 — Upload : 20-02-2014
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 45/Pdt.G/2012/PN-PSP
Tanggal 21 Januari 2014 — H. HASAN MAKMUR RITONGA VS 1. AZHARUDDIN HARAHAP, 2. PT. PARASETIA GROUP, 3. PT. MOSESA PETROLEUM.
55 — 9
  • Selain itu Tergugat III juga baru melakukan kegiatan penebanganpohon, pemerataan dan pematangan tanah (/and dearing) dilapangansetelah memperoleh ijin prinsip sejak tahun 2011, sehingga tuduhan dariPenggugat yang menyatakan Tergugat III telah melakukan pengrusakansejak 2009 jelasjelas merupakan tuduhan yang sembarangan dan harusditolak;Tidak Ada Perbuatan Melawan Hukum Yang Telah Dilakukan TergugatIIT:19.20.Bahwa Tergugat III menolak dalil Penggugat dalam angka 11 karena daliltersebut hanya dalil
    Tanah yang adadidalam wilayah kerja tetap merupakan milik Negara;Bahwa penentuan titik pemboran (sumur) dalam suatu wilayah kerja tidakditentukan secara sembarangan, akan tetapi telah melalui berbagai tahap danmelibatkan banyak disiplin ilmu serta harus mendapatkan perijinan dariinstansi yang berwenang.
Pengadilan DILMIL I 01 BANDA ACEH Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 22-07-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 139-K/PM.I-01/AD/VII/2016
Tanggal 11 Agustus 2016 — Dedi Saputra, Pratu, NRP 31050008830182
69 — 33
  • Deni.Bahwa selama berdinas di kesatuan Koramil 30/Langsa Kodim0104/Atim Terdakwa sering mendapatkan penekanan baik pada saatjam komandan dan pada saat penyuluhan hukum dari Perwira HukumKodam IM mengenai Bahaya Penyalahgunaan Narkotika bagikehidupan Prajurit TNP dan Terdakwa juga mengetahui apabilaPemerintah saat ini sedang gencargencarnya memberantasperedaran Narkotika.Bahwa Terdakwa sudah mengetahui Narkotika adalah barangterlarang yang tidak boleh dikonsumsi sembarangan dan wajib adaizin dari
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer
Register : 15-08-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 07-08-2017
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 127-K/PM I-03/AD/VIII/2016
Tanggal 16 Maret 2017 — Serma Sukri Kurniawan
94 — 36
  • karena pelaku tidak ada ijin atau persetujuan dari pejabatyang berwenang untuk melakukan perbuatan antara lainmengkonsumsi, memiliki, membawa dan menyimpan.Melawan hukum berarti perbuatan Terdakwa/pelaku telah menodaiasas dan kepentingan perilaku yang dilarang oleh masyarakatmaupun peraturan yang ada.Bahwa yang dimaksud dengan menyalahgunakan adalah perbuatanyang dilakukan oleh pelaku~ mengetahui bahwa obat yangmengandung Metamfetamin tersebut bukanlah atau setidaknya tidakuntuk dikonsumsi secara sembarangan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 04-04-2018 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 328/Pdt.G/2018/PN Dps
Tanggal 9 September 2019 — Penggugat:
I Nyoman Ordi Sugita
Tergugat:
1.I Gusti Made Oka
2.I Gusti Ngurah Putra Wijaya, SH
3.I Gusti Ngurah Oka Budiana
4.Ersa Nur Arsiah
5.Nina Nurnaini
Turut Tergugat:
1.Ni Wayan Widastri, SH
2.Badan Pertanahan Nasional atau BPN kota Denpasar
3.Badan Pertanahan Nasional atau BPN Wilayah Provinsi Bali
4.Tim Likuidasi Bank Dagang Bali
187 — 140
  • juga menolak tuntutan Penggugat atas putusan putusan UltVoorbaar bij vooraad sebagaimana gugatannya angka 23 dan petitum angka 3karena terhadap tuntutan Penggugat tersebut sebagai tidak berdasar, disampingHalaman 29 dari 87 Putusan Perdata Gugatan Nomor 328/Pdt.G/2018/PN Dps.Tergugat sudah menjelaskan bahwa jual beli yang dilakukan oleh Tergugat danalmarhum Wayan Mustam dan Gede Dastra telah sesuai dengan prosedurhukum dan sah secara hukum, demikian pula Majelis Hakim tidak diperbolehkansecara sembarangan
    Penggugat atas putusan putusan UltVoorbaar bij vooraad sebagaimana gugatan angka 23 dan petitum angka 3 karenaterhadap tuntutan Penggugat tersebut sebagai tidak berdasar, disamping TergugatIl sudah menjelaskan bahwa penerbitan akta kuasa menjual No. 107, 109, dan109A telah dibuat sesuai dengan prosedur hukum sudah menjelaskan bahwa jualbeli yang dilakukan oleh Tergugat dan almarhum Wayan Mustam dan GedeDasira telah sesuai dengan prosedur hukum, demikian pula Majelis Hakim tidakdiperbolehkan secara sembarangan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 18-02-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 03-03-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 180/Pid.B/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 6 Mei 2019 — Penuntut Umum:
IRFANO RUKMANA RACHIM, SH
Terdakwa:
PERMATA NAULY DAULY
207 — 119
  • diparkiran hotel Sunlake Sunter Jakarta Utara, pada saat penyerahan uangtersebut saksi berada di dalam mobil Hiendra Seojoto, sedangkan HiendraSoejoto turun dan masuk ke dalam mobil Pajero hitam yang sepengetahuansaksi adalah mobil Terdakwa serta dihubungkan pula dengan barang buktiberupa Tanda Terima tertanggal 27 Pebruari 2018 yang diakui tandatangannya sebagai tanda tangan Terdakwa, maka Majelis berpendapatTerdakwa sebagai kurator dengan kapasitas dan pendidikan tinggi tentu tidakakan gegabah dan sembarangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-08-2009 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2856 K/Pdt/2008
Tanggal 27 Agustus 2009 — SYAMSUL BAHRI LUMBANTOBING vs PT. PERKEBUNAN NUSANTARA III (PERSERO)
84 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.2856 K/Pdt/2008kuasa hukumnya tidak berani sembarangan menuduh oknumatau judex facti (Pengadilan Negeri) telah melakukanpelanggaran hukum apapun meskipun ada trend dari gayamengajukan mengajukan pertanyaan dan ajuan serta tatadan cara pelaksanaa pemeriksaan setempat yang terasamenguntungkan pihak tertentu, namun perlu disampaikanbahwa sama sekali tidak ada gunanya kita sidang jikatidak dihapuskan pelanggaran Undang Undang No.4 Tahun2004 terutama yang berbentuk modus operandipertimbangan bergaya
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Putus : 06-08-2012 — Upload : 29-08-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 26/PID.SUS.K/2012/PT-MDN
Tanggal 6 Agustus 2012 — ELIESER SEMBIRING MILALA, ST
49 — 29
  • Putusan tanggal 20 Desember 2011 No. 153/PID.B/2011/PNKBJ tidaklengkap dan atau dapat dibatalkan demi hukum, sebab Pengadilan Negeri53Kabanjahe dalam pertimbangan putusan pada hal 13, surat dakwaan jaksahanya di tulis tahun 2011 tanpa menulis tanggal dan bulan.Putusan tanggal 20 Desember 2011 No. 153/PID.B/2011/PNKBJ tidaksesuail dengan pemeriksaan persidangan dan sangat tidak objektif, MajelisHakim telah melakukan kerja sembarangan dan amburadul tidakmencerminkan tugas sebagai wakil Tuhan di muka
Pengadilan PN SUKOHARJO Pidana Khusus
Register : 25-04-2019 — Putus : 10-05-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 56/Pid.Sus/2019/PN Skh
Tanggal 10 Mei 2019 — Penuntut Umum:
1.RISZA KUSUMA,SH
2.NANANG PRIYANTO,SH
Terdakwa:
Nur Rochmi Kurnia Sari, S.Pd.
185 — 35
  • Specimenyang berisi parpol tersebut yang menjadi barang bukti merupakanbahan kampanye, oleh karenanya kegiatan yang dilakukan TerdakwaHalaman 22 dari 45 Putusan Nomor 56/Pid.Sus/2019/PN Skhmerupakan kampanye;Bahwa siapapun yang memberikan bahan kampanye termasukkampanye, barang bukti di persidangan termasuk bahan kampanye,sehingga tidak boleh sembarangan diedarkan apalagi di dalam masjid; Bahwa dalam kampanye dilarang memberikan dalam bentuk uang,namun dapat diganti berupa penyediaan transportasi
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 09-06-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PA MEDAN Nomor 1150/Pdt.G/2020/PA.Mdn
Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 2
  • Bahwa alasan Pemohon tersebut diatas adalah alasan yang tidakberdasar dan sangat memalukan, dimana seharusnya Pemohonjanganiah sembarangan menjadikan alasanalasan tersebut menjadipuncak perselisihan diantara Pemohon dengan Termohon, sehinggaHalaman 14 dari 54 halaman.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 27-05-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 251/Pdt.Sus-PKPU/2021/PN Jkt.Pst
Tanggal 28 Juli 2021 — Pemohon:
WIBOWO AND PARTNERS
Termohon:
PT. ACE HARDWARE INDONESIA TBK
221 — 66
  • Niaga.Jkt.Pst ini,ssehingga nyata bahwa Pemohon telah gegabahdan sembarangan dalam mendalilkan utang di dalam PerkaraNo.251/Pdt.SusPKPU/2021/PN.Niaga.Jkt.Pst ini.Dengan demikian dalil Pemohon PKPU tentang adanya kreditor lain telahdibantah oleh Termohon PKPU, sehingga berlakulah ketentuan kreditor keduaharus dibuktikan dengan bukti surat (loan agreement) atau saksi (Kreditor keduahaair)Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon PKPU tidak mengajukanbukti Surat berupa loan agreement atau perjanjian kredit
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus Hak Cipta
Register : 26-04-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 5_Pdt_Sus_HKI_2018_PN_Smg
Tanggal 2 Agustus 2018 — PT. INTER SPORTS MARKETING PT. CITIHUB INDONESIA
637 — 261
  • Maka dapat disebutdengan komersialisasi hak cipta juga.Bahwa hampir seluruh wadah usaha hotel tidak ada yayasan, pasti dalam bentukPT. jika hotel sudah mencari keuntungan maka namanya area komersial.Bahwa kamar adalah ruang yang disewakan oleh pihak hotel kepada customernya,sehingga tidak sembarangan orang dapat masuk dalam kamar,kecuali bagi pihakyang membayar. Besaran harga yang harus dibayar, pihak hotel pasti sudahmenghitung variabelvariabel yang harus dibayarkan anatara lain fasilitas.
Pengadilan PA TARAKAN Perdata Agama
Register : 25-10-2017 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 14-07-2019
Putusan PA TARAKAN Nomor 0495/Pdt.G/2017/PA.Trk
Tanggal 23 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 15
  • ylo Jgaro wil ug sb WSole Lg pSoy vl Wools jlo 25l9g Qwgi WinjgLauy UC 92y AD INR d7 )29 al> WA lpallao6x8 d2.0 999 LgJlioy wl ginw OM da 2.0 gloLiguigl Alor Gog sll im e9 dem yl WollyJLIJ naiie CuwArtinya: Apabila seorang suami mentalak isterinya, dan telah jelas bagihakim bahwa si suami berbuat sembarangan dalam talaknyatanpa sebab yang masuk akal, dan dengan perbuatan si suamiPutusan Nomor 0495/Pdt.G/2017/PA.Trk.
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 28-09-2021 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 09-02-2022
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 109/G/2021/PTUN.BDG
Tanggal 9 Februari 2022 — Penggugat:
Suherman Ade Yulimar
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Cimahi
414 — 352
  • ;Pertanyaan tersebut didasarkan bahwa untuk mengajukanpermohonan pemblokiran tidak bisa sembarangan, karena harusmelalui mekanisme yang diatur dalam Peraturan Menteri AgrariaDan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional RepublikIndonesia Nomor: 13 Tahun 2017 Tentang Tata Cara Blokir dan Sitapada Bagian Kedua Permohonan dan Persyaratan adalah sebagaiberikut:Pasal 4:(1) Permohonan pencatatan blokir dapat diajukan oleh:a) Perorangan;b) Badan hukum;atauc) Penegak hukumHalaman 16 dari 54 halaman Putusan
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN Pertanahan
Register : 14-09-2012 — Putus : 10-01-2013 — Upload : 21-02-2013
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 29/G/2012/PTUN-PLG
Tanggal 10 Januari 2013 — KOMALASARI VS CAMAT MUNTOK, KEBUPATEN BANGKA BARAT, PROVINSI KEPULAUAN BANGKA BELITUNG ; BONG PAK LEI
42 — 30
  • tegas dailil Penggugat padapoint 13 gugatannya yang pada intinya menyatakan : SITI ZUBAIDAH yangsaat itu menumpang hidup dengan JAMALUDIN, dimana JAMALUDIN atasizin IDHAM SIREGAR menenpati rumah tersebut.Bahwa terhitung dari tahun 1978 sampai dengan sebelum di ualnya rumahtersebut, saksi JUJUK tidak pernah menumpang tingal didalam rumahmiliknya itu, karena sejak tahun 1977 saksi JUJUK membeli tanah dariSUPARMAN dan tahun 1978 saksi JUJUK mendirikan bangunan rumah,malah Penggugat sendirilah yang sembarangan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-06-2012 — Putus : 24-07-2013 — Upload : 27-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 266/PDT.G/2012/PN.JKT.PST
Tanggal 24 Juli 2013 — Ir. H. NOERODI SIDIK, Cs >< PT. ANGKASA PURA I (PERSERO)
115 — 323
  • ., yang menyetujui atas pembelian rumahdinas dimaksud, membuktikan Tergugat telah melakukan pengkajianyang mendalam dan tidak "telah bertindak sembarangan terhadappermohonan pembelian rumah dinas yang di tempati para Penggugat,dan telah memutuskan bahwa para Penggugat telah memenuhi salahsatu syarat pasal (2) Keputusan Menteri Keuangan Nomor : 89/KMK.013/1991 tentang Pedoman Pemindahan Aktiva Tetap BUMN, No. 89/KMK.013/1991, tanggal 25 Januari 1991, jo Intruksi Menteri NegaraBadan Usaha Milik Negara
    hal ini Tergugat tidakmenegakan peraturan tersebut memang telah direncanakan dandisiapbkan untuk dialinkan kepada para Penggugat selakupenghuninya .Dalil ini sangat kontras bertentangan dan tidak sesuai dengan dalil paraPenggugat dalam gugatannya pada poin 3 hal 18 yang menyatakansebagai berikut : Bahwa sepanjang bulan Juli, Agustus, dan September pada tahun2009 Tergugat menyampaikan surat peringatan dengan perintahpengosongan rumah dinas .Dengan demikian, sangat jelas para Penggugat tidak teliti,sembarangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-08-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1201 K/Pdt/2016
Tanggal 23 Agustus 2016 — PT BANK MESTIKA VS H. SUBARDA MIDJAJA Alias SUBARDA MIDJAYA, DKK
128 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Memperhatikan pula UndangUndang tentang Perbankan, dimanaPemohon Kasasi adalah pihak perbankan yang harus tunduk padaundangundang Perbankan, dan mempunyai Standar Operasi Prosedur(SOP) yang harus memenuhi ketentuan Bank Indonesia serta tidakpernah sembarangan dalam hal menerima jaminan obyek tanah;51.Sehingga seharusnya Judex Facti sampai pada kesimpulan bahwaPemohon Kasasi adalah pihak perbankan yang merupakan pihak ketigayang beritikad baik dan harus dilindungi kepentingannya;52.Jikapun benar Judex
Pengadilan PA Ngamprah Perdata Agama
Register : 03-03-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA Ngamprah Nomor 708/Pdt.G/2020/PA.Nph
Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 28
  • Bilal Atthailah, Dihari Tergugat setelah melahirkan,keluarga Tergugat yang dari bandung berkunjung ke rumah sakit danada penyampaian kurang baik dari mertua Tergugat yang disampaikankepada orang tua Tergugat dan paman Tergugat seolah olah tidakmenerima atau tidak ikhlas karna berat badan anak Tergugat dibawahnormal seperti keracunan karna Tergugat makan sembarangan tidakbaik, sehingga perkataan tersebut menyinggung keluarga tergugat yangsemestinya dalam keadaan bahagia dengan kelahiran anak pertamapasangan