Ditemukan 3225 data
110 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Disita dari saksi Soeseno Hario Saputro uang tunai sebesar3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah) di rekening BCA Nomor755.016.5198 atas nama Soeseno Hario Saputro;Point 6 sampai dengan point 11, seluruhya dikembalikan kepada PT.
29 — 14
Summit OtoFinance dan didenda sebesar Rp. 2.636.648, (duajuta enam ratus tiga puluh enam ribu enam ratusempat puluh delapan rupiah) dan angsuran selama 9(sembilan) bulan sebesar Rp.4.037.400, (empatjuta tiga puluh tujuh ribu) empat ratus rupiah)seluruhya membayar sebesar Rp.6.673.648, (enamjuta enam ratus tujuh puluh tiga ribu enam ratusempat puluh delapan rupiah), dan Sdr.
197 — 139 — Berkekuatan Hukum Tetap
WIJAYA MANDIR ;Jumlah seluruhya sebesar Rp7.383.662.677,00 ; Bahwa atas pembayaran uang muka kerja sebesar 20% dari nilai pekerjaankepada CV. BERKAH USAHA MANDIRI, oleh saksi JAMALUDIN RAMBEtelah ditransfer secara bertahap melalui rekening pada Bank Mandiri kepadaTerdakwa Ir. YUNI SIKALA KOPE atau Ir.
WIJAYA MANDIRII ;Jumlah seluruhya sebesar Rp7.383.662.677,00 ;Bahwa atas pembayaran uang muka kerja sebesar 20% dari nilai pekerjaankepada CV. BERKAH USAHA MANDIRI, oleh saksi JAMALUDIN RAMBEtelah ditransfer secara bertahap melalui rekening pada Bank Mandiri kepadaTerdakwa Ir. YUNI SIKALA KOPE atau Ir.
157 — 52
Menolak gugatan Para Penggugat utuk seluruhya;2. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;3.
HARTANTO HOETOMO ( PT. Hutomo Mandala Perkasa )
Tergugat:
Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Pemerintah Kabupaten Solok
330 — 244
,seluruhya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaanAdvokat pada Law Firm AVISENNA & ASSOCIATES yangberalamat di Komplek Jondul IV Blok QQ11, ParupukTabing, Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat,Halaman 2 dari 137 Putusan Nomor 33/G/2021/PTUN.PDGberdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal 30 Mei 2021yang terdaftar tanggal 14 Juli 2021;Untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANKEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANGKABUPATEN SOLOK, tempat kedudukan di Jalan KayuAro Sukarami KM.20 Kabupaten
132 — 17
Hitam yang sekarang diwarisi oleh Zai Rky Hitam (Tergugat1) bersama kaumnya;Bahwa setelah tanahtanah tersebut dikembalikan seluruhya oleh anakanaknya Mala Gir Rky. Hitam kepada kaum maka berdasarkan musyawarahdan mufakat kaum juga sehingga tanahtanah dari hasil Cancang latiahMala Glr. Rky. Hitam bersama adiknya Rakam Gir. Sutan Bandaro sertaDani (Pr) tersebut, sebahagian ada yang di Hibahkan kepada anak adiknyateersebut yakni Siti Dari Pgl.
Fatieli Zebua
Tergugat:
1.Sopinah dan Djaenudin
2.Haryono,
3.Posman Simanjutak,
4.AM. Agussari,
5.Rizky Soepomo,
6.Mulyaman,
7.Hasanudin,
8.. Makbul Suhada, SH
9.Badan Pertanahan Nasional RI Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor,
109 — 74
(dua ribu tigaratus delapan puluh lima meter persegi) itu luas seluruhnya;Bahwa total hutang yang saksi tahu seluruhya Rp. 21.000.000,00 (duapuluh satu juta rupiah) digenapkan jadi Rp. 80.000.000,00 (delapan puluhjuta rupiah) sehingga untuk pinjaman kedua nya Rp. 59.000.000,00 (limaHalaman 45 dari 65 Putusan Nomor 75/Pdt.G/2018/PN CbiForm02/SOP/06.3/2018puluh sembilan juta rupiah) dan yang ketiga Rp. 185.000.000,00 (Seratusdelapan puluh lima juta rupiah) sehingga totalnya Rp. 265.000.000, (duaratus
H. USTUHRI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA CILEGON
328 — 156
DALAMEKISEP IS gssserssenoressesen seers sense n ner eaneen enna reneeMenerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhya;Il.
PT. PANAH CAKRA MANDIRI
Tergugat:
1.RANDY SARMIN alias RANDY
2.AANG IRAWAN
154 — 56
PANAH CAKRA MANDIRI.Wanprestasi, justru Penggugatlah yang telah melakukan perbuatanwanprestasi ;Bahwa berdasarkan dalildalil yang disampaikan Tergugat dalam Eksepsimaupun dalam pokok perkara diatas, maka Tergugat memohon agar MajelisHakim yang memutus perkara ini dengan putusan agar menolak GugatanPenggugat seluruhya dan atau setidaktidaknya menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat direrima.DALAM REKONPENSIBahwa terhadap masalah ini maka Tergugat juga akan melakukanRekonpensi dengan dalildalil hukum
HARJANI PREM RAMCHAND
Tergugat:
1.KETUA PANITIA URUSAN PIUTANG NEGARA CABANG DKI JAKARTA
2.PT BANK MANDIRI Persero Tbk
3.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jakarta I
92 — 28
denganperkara a quo, maka terhadap bukti surat tersebut haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Ahli yang tidak ikut dijadikansebagai bahan pertimbangan hukum dalam perkara a quo, oleh karena MajelisHakim tidak terikat pada keterangan Ahli tersebut, maka terhadap pendapat Ahlitersebut haruslah dinyatakan untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh Petitum Penggugat dinyatakanditolak, maka menurut Majelis Hakim harus dinyatakan bahwa GugatanPenggugat ditolak untuk seluruhya
85 — 12
Dalam Pokok PerkaraMenolak Gugatan Penggugat Untuk Seluruhya ;ll. DALAM REKONVENSI:Menolak Gugatan Rekonpensi Untuk Seluruhnya;ll.
38 — 16
.: Bahwa selama wakitu' Terdakwalll berada dalam tahanan perludikurangkan seluruhya dari pidana yang dijatuhkan.: Bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa surat :1. 3 (tiga) halaman Buku Laporan Hasil Pemeriksaan (LHP) PrimkopadKodim 0104/Atim tahun 2014 oleh Tim Audit Korem 011/LW, BukuLaporan Hasil Pemeriksaan (LHP) Primkopad Kodim 0104/Atim tahun2014 oleh Tim Audit Jasa Angkutan dan Laporan Hasil Audit dari TimKorem 011/LW.2. 6 (enam) halaman kwitansi pembayaran uang potongan TokoPrimkopad
116 — 65
buktibukti yang sah yang tidakdiragukan akan kebenarannya, maka adil kiranya jika putusan perkara inidinyatakan dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada bantahan,banding,kasasi maupun upaya hukum lainnya (uitvoerbaar bij voorraad) ;Berdasarkan alasanalasan hukum terurai di atas, dengan ini PENGGUGATREKONPENSII MEMOHON KEPADA YANG TERHORMAT MAJELIS HAKIMYANG MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA INI UNTUKMEMUTUSKAN:1 Mengabulkan gugatan Rekonpensi dari PENGGUGAT REKONPENSII/TergugatI Konpensi untuk seluruhya
129 — 24
IA Bandung padatanggal 25 Mei 1999 dengan diktum putusan sebagai berikut :MENGADILI :Menyatakan Pembantah sebagai Pembantah yang tidak benar;Menolak bantahan Pembantah seluruhya ;Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara ini yang hinggakini berjumlah Rp.213.000, (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;Putusan perkara tingkat pertama ini telah dikuatkan dalam tingkat bandingdalam Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.129/Pdt/2000/PT.
177 — 117
., Shahib safaat.SH seluruhya adalah Advokat yang berkantor pada Lex Luminis Law Firm beralamat di Gedung Arry Centre, Jl.
., Shahibsafaat.SH seluruhya adalah Advokat yang berkantor pada Lex Luminis LawFirm beralamat di Gedung Arry Centre, JI.
100 — 16
Rp 22.893.750, sehinggapada tanggal 5 Desember 2008 sudah dibayar seluruhya ; Ir. Dilan Rp. 30.525.000, (tiga puluh juta lima ratus dua puluh lima ribu rupiah), sudah dikembalikan ke kasDaerah 1. Rp.7.631.250, dan 2. 22.893.750 sehingga tanggal 5 Desember 2008 telahdibayar seluruhnya; sedangkan Drs.
43 — 17
IQBAL PRADANA Bin TAYIB oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 13 (tiga belas) tahun dan denda sebesar Rp. 2.000.000.000,00 (Dua milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 3 (Tiga) bulan;Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhya dari pidana yang dijatuhkan; Memerintahkan agar Para Terdakwa tetap ditahan;Memerintahkan agar barang bukti berupa:1
SELVIA CHANDRA
106 — 14
., Notaris di Gresik ;
- 1 (satu) lembar saham dengan nilai nominal seluruhya sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) di PT. NAR DEEN GLOBAL, atas nama HADI DARYONO PRAYOGO, sebagaimana Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.
90 — 12
keluar rumah dengan tidak membawaapaapa;Seperti apa yang disebutkan dalam dalil gugatannya padanomor 11 , Penggugat mendalilkan Bahwa dikarenakanPenggugat mampu membuktikan dalil gugatannya sertadidukung dengan alat pembuktian berupa Suratsurat dan saksisaksi, maka dengan demikian sudah cukup memenuhi syaratformil dan materiil sehingga kekuatan pembuktian Penggugatdapat dikatakan sempurna, untuk itu sangat pantas jika majelishakim yang memeriksa dan memutus perkara ini mengabulkangugatan Penggugat seluruhya
163 — 87
batal demi hukum jika syaratobjektifnya mengenai suatu hal tertentu dan kausa yang halal tidakterpenuhi ;Bahwa ahli menjelaskan apabila salah satu pihak membatalkan perjanjianharus minta persetujuaan yang lain maka semuanya bisa dimungkinkantergantung dari yang lain gugatanya apa ;Bahwa ahli jelaskan bisa saja membatalkan perjanjian yang perusahaanyaberbedabeda jika dalam minuta akta atau perjajian tersebut diatur dalamkewajiban terperinci oleh pihak yang pertama tidak dilaksanakan sebagianatau seluruhya