Ditemukan 3977 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-05-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 26-07-2018
Putusan PN BAUBAU Nomor 57/Pid.B/2018/PN Bau Tanggal 19 Juli 2018 — Penuntut Umum:
WA ODE NURNILAM, SH.
Terdakwa:
FREMON Alias REMON BIN HAJIJI
56 — 30
WA ODE NURNILAM, SH.
Terdakwa:
FREMON Alias REMON BIN HAJIJI
56 — 30
Visum Et Repertum Nomor 353/011/IV/2018 tanggal 4 April 2018yang dibuat dan ditanda tangani oleh Dokter Wa Ode Arsina Anwar, Dokterpada RSUD Kota Baubau; Bahwa terdakwa adalah petugas Security pada rumah Benyanyi Annisa; Bahwa terdakwa sebelumnya tidak pernah ada berselisih faham dengansaksi Zakaria; Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas yaitu Primair melanggar pasal351 ayat (2) KUHPidana, Subsidair melangar
pasal 351 ayat (1) KUHPidana,selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan Primair apabila tidak terbuktikemudian akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya, kemudian Majelisakan mempertimbangkan dakwaan Primair melangar pasal 351 ayat (2)KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.
Register : 26-10-2021 — Putus : 03-12-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PN BATAM Nomor 44/Pdt.G.S/2021/PN Btm Tanggal 3 Desember 2021 — Penggugat:
PT. MEGA CIPTA CEMERLANG
Tergugat:
PT. GIHON ANUGERAH SEJAHTERA
60 — 35
PT. MEGA CIPTA CEMERLANG
Tergugat:
PT. GIHON ANUGERAH SEJAHTERA
60 — 35
*Maka berdasarkan poin poin di atas yang dimana dengan jelas dan tegasbahwa apa yang telah di lakukan oleh Tergugat kepada Penggugat adalahperbuatan yang sangat merugikan dan melangar hak Penggugat danTergugat telah dengan sengaja membuat keputusan yang sangat merugikandan melangar hak haknya Penggugat. yang sebagaimana yang di maksuddalam Pasal 1365 yang berbunyi Tiap perbuatan yang melanggarhukum dan membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yangmenimbulkan kerugian itu. karena kesalahannya
Register : 04-05-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 26-07-2018
Putusan PN BAUBAU Nomor 57/Pid.B/2018/PN Bau Tanggal 19 Juli 2018 — Penuntut Umum:
WA ODE NURNILAM, SH.
Terdakwa:
FREMON Alias REMON BIN HAJIJI
60 — 20
WA ODE NURNILAM, SH.
Terdakwa:
FREMON Alias REMON BIN HAJIJI
60 — 20
Visum Et Repertum Nomor 353/011/IV/2018 tanggal 4 April 2018yang dibuat dan ditanda tangani oleh Dokter Wa Ode Arsina Anwar, Dokterpada RSUD Kota Baubau; Bahwa terdakwa adalah petugas Security pada rumah Benyanyi Annisa; Bahwa terdakwa sebelumnya tidak pernah ada berselisih faham dengansaksi Zakaria; Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas yaitu Primair melanggar pasal351 ayat (2) KUHPidana, Subsidair melangar
pasal 351 ayat (1) KUHPidana,selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan Primair apabila tidak terbuktikemudian akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya, kemudian Majelisakan mempertimbangkan dakwaan Primair melangar pasal 351 ayat (2)KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.
Register : 13-06-2019 — Putus : 12-08-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1286/Pdt.G/2019/PA.Kbm Tanggal 12 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa atas dasar halhal tersebut diatas maka dengan ini Penggugatmengajukan gugatan cerai kepada Tergugat berdasarkan pada pasal 19huruf (g) PP No. 9 tahun 1975 yaitu melangar sighat taklik;Bahwaberdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Kebumen untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut ;1. MengabulkangugatanPenggugat;2. Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (xxxxxx) kepada Penggugat (xxxxxx)dengan iwadh sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) ;3.
Register : 26-03-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 33/Pdt.P/2019/PA.Tmg Tanggal 9 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
12 — 0
12 — 0
Bahwa antara keduanya telah berpacaran selama 2 tahun, dankeduanya setiap harinya yaitu pagi dan sore selalu bertemu sehinggaPemohon sebagai orangtuanya merasa malu kepada tetangga danbermaksud segera menikahkan anakanak tersebut, demi menjauhi dosadan halhal yang tidak diinginkan yang melangar syariat agama Islam;6. Bahwa Pemohon mohon agar diberi ijin untuk menikahkan anakkandung Pemohon dengan calon isterinya tersebut yang telah salingmencintai dan sudah tidak dapat dipisahkan lagi;7.
Register : 13-09-2011 — Putus : 31-01-2012 — Upload : 17-02-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 623/Pdt.G/2011/PA.Amb Tanggal 31 Januari 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
keberadaannya yang akhirnya Penggugat tidakterima atas perlakuan tersebut ;Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa ijin dantanpa alasan yang sah selama 2 tahun dan selama itu pula Tergugattelah mebiarkan atau mentelantarkan serta tidak memberikan nafkahkepada Penggugat ;Bahwa selama berpisah tersebut, antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah ada hubungan lagi baik lahir maupun batin ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, telahcukup bukti bahwa Tergugat telah melangar
Register : 21-07-2008 — Putus : 22-07-2008 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 1043_Pdt.G_2008_PA.Slw. Tanggal 22 Juli 2008 — PEMOHON vs TERMOHON
12 — 5
12 — 5
Dengan demikian hakim harusmenerima dan menilainya sebagai pengakuan yang berisikan kebenaran ;e Bahwa hubungan suami isteri terjadi karena keduanya saling membutuhkan untukmencukupi keburtuhan biologis dan Pemohon mau melakukan hubungan biologiskarena rasa keimanan daripada melangar aturan agama.
Register : 17-09-2012 — Putus : 13-02-2013 — Upload : 29-08-2013
Putusan PA JEPARA Nomor 1354/Pdt.G/2012/PA.Jpr Tanggal 13 Februari 2013 — NASICHAH BINTI UDDIN VS RUSTAMAN BINTI PONI
11 — 0
11 — 0
lain, maka keteranganketerangan tersebut dapat dijadikan sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut ditemukan fakta bahwaTergugat setelah akad nikah mengucapkan sighat taklik talak dan tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dan antara Tergugat dengan Penggugat telah pisah selama 1tahun lebih dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah dan tidakmemperdulikan Peng gugatMenimbang, bahwa atas dasar faktafakta tersebut diatas, Tergugat benarbenarmenurut hukum melangar
Register : 02-12-2008 — Putus : 23-12-2008 — Upload : 24-08-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 449/Pdt.G/2008/PA.Kdr. Tanggal 23 Desember 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
44 — 30
44 — 30
Pasal 1865 KUHPerdata, Pemohon adalah pihak beranggapan mempunyai hak,untuk meyakinkan Majelis Hakim bahwa permohonan Pemohonberalasan dan tidak melangar hukum, maka tanpa hadirnyaTermohon Mejelis Hakim tetap perlu) membebankan pembuktian( wajib bukti ) kepadaPemohon; crr cree eeMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilpermohonannya dalam persidangan Pemohon telah mengajukanbukti tertulis Pl dan P2.
Register : 25-02-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PN TERNATE Nomor 11/Pdt.G/2020/PN Tte Tanggal 23 September 2020 — Penggugat:
SINTA PURNAMA
Tergugat:
1.A. MUAZAH BUANA
2.DINAS TATA KOTA dan PERTAMANAN KOTA Ternate
190 — 116
SINTA PURNAMA
Tergugat:
1.A. MUAZAH BUANA
2.DINAS TATA KOTA dan PERTAMANAN KOTA Ternate
190 — 116
Pengertian itu merupakan pengertian klasik yang telahlama ditinggalkan, karena sebenarnya perbuatan yang tidak melanggarundangundang pun terkadang merugikan, saat ini istilah melawanhukum telah diartikan secara luas yaitu tidak hanya melangar peraturanperundangundagan tetapi juga dapat berupa :1. Melangar hak orang lain2. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku3. Bertentangan dengan kesusilaan4.
Bertentangan dengan kepentingan umum* Untuk unsur tersebut bahwa Tergugat telah melawan hukum karenaPertama: Menguasai sebagian Tanah Milik Penggugat (objeksengketa) tanpa ijin dari Penggugat dengan tidak ada iktikat baik,Kedua : melangar hak orang lain yang dijamin oleh hukum, Ketiga :perbuatan Tergugat bertantangan dengan sikap yang baik dalammasyarakat dan tidak memperhatikan kepentingan orang lain,Keempat : Tergugat tidak melaksanakan ketentuan atau mekanismepembebasan lahan untuk kepentingan
Register : 18-03-2013 — Putus : 01-08-2013 — Upload : 04-11-2014
Putusan PA CILACAP Nomor 1245/Pdt.G/2013/PA. Clp. Tanggal 1 Agustus 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
ketentuan pasal 27 Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975, namun tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaikuasanya, sedangkan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sah, maka berdasarkan pasal125 HIR Tergugat dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat diputus denganverstek; 22+ 2222222 nn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugat denganalasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam, yaituTergugat telah melangar
Register : 05-01-2015 — Putus : 02-03-2015 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 0025/Pdt.G/2015/PA.Kng Tanggal 2 Maret 2015 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 0
27 — 0
Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwaPenggugat telah berkumpul selama sebulan dengan Tergugat namun qobladukhul, dan pada bulan Oktober 2007 Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa alasan yang jelas dan pulang ke rumah orang tuanya, sejak pergi tersebutTergugat telah membiarkan Penggugat dan tidak memberi nafkah wajib kepadaPenggugat dan tidak pula meninggalkan sesuatu barang yang dapat dijadikannafkah bagi Penggugat yang hingga kini telah berlangsung selama 7 tahun, olehkarenanya Tergugat telah melangar
Putus : 21-08-2018 — Upload : 05-09-2018
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 132/Pid.Sus/2018/PN. Pdl Tanggal 21 Agustus 2018 — ASEP SUPRIYADI Alias AXEL Bin H SUJAI
25 — 3
25 — 3
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka semua yangtercatat di dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dan turutmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang terbukti bersalahmelakukan tindak pidana terlebih dahulu harus dipertimbangkan dakwaanpenuntut umum apakah ada terbukti dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa dalam tuntutannya Penuntut Umum menuntutTerdakwa dengan yang berbentuk alternative, yaitu:Pertama : melangar
pasal 112 ayat (1) Undangundang Republik Indonesianomor 35 tahun 2009 tentang narkotika;AtauKedua : Melangar pasal 127 ayat (1) huruf a Undangundang RepublikIndonesia nomor 35 tahun 2009 tentang narkotika;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umumberbentuk alternative, maka Majelis Hakim dapat langsung memilih dakwaanyang mendekati fakta di Persidangan yaitu melanggar dakwaan kedua pasalHalaman 14 dari 20 Putusan Nomor 132/Pid.Sus/2017/PN.
Putus : 11-06-2012 — Upload : 25-10-2012
Putusan PN JOMBANG Nomor Nomor : 75 / Pid.Sus / 2012 / PN.JMB Tanggal 11 Juni 2012 — M I R A N
43 — 3
43 — 3
Menyatakan terdakwa MIRAN terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana Menyimpan, memiliki hasil hutan yang diketahui atau patut diduga berasaldari kawasan hutan yang diambil atau dipungut secara tidak sah sebagaimanadakwaan melangar pasal 50 ayat (3) huruf e jo pasal 78 ayat (5) UU No.41/19992.
Register : 16-01-2015 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 19-01-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 601/PID.SUS/2014/PN.Bks Tanggal 23 Juli 2014 — LILIE alias LILIEJO
45 — 26
45 — 26
RI No.23 Tahun 2004 tentang PenghapusanKekerasan Dalam Rumah Tangga atau Kedua melangar pasal 44 ayat (4)UU.RI No.23 Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan DalamRumah Tangga;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternative, menurut Majelis Hakim dakwaan kedua Pasal 44 ayat(4) UURI No.23 Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan dalamRumah Tangga, unsurunsurnya dipandang lebih mendekatidengan faktayang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa untuk mempertimbangkan pasal
Register : 07-06-2015 — Putus : 14-09-2015 — Upload : 07-02-2017
Putusan PN KEPANJEN Nomor Nomor 469/ Pid.B/ 2015/ PN.Kpn. Tanggal 14 September 2015 — YUSIANTO Bin WASIMAN
26 — 11
26 — 11
Akibar perbuatan terdakwa, koroban SUHARI mengalami kerugiansejumlah Rp. 200.000,Menimbang, bahwa selanjutnya agar supaya Terdakwa dapatdipersalahkan karena melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhi unsur unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, Karena dakwaan disusun secara alternatif danberdasarkan fakta dipersidangan dari keterangan para saksi dan keteranganterdakwa, maka akan kami buktikan dakwaan Kedua melangar pasal 362KUHP
Register : 02-01-2013 — Putus : 06-02-2013 — Upload : 29-08-2013
Putusan PA JEPARA Nomor 15/Pdt.G/2013/PA.Jpr Tanggal 6 Februari 2013 — ATIKA BINTI JUARI VS JAYADI BIN JOYO
16 — 10
16 — 10
dan ketrangan mereka ada persesuaian serta saling mendukung satusama lain, maka keteranganketerangan tersebut dapat dijadikan sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut ditemukan fakta bahwaTergugat setelah akad nikah mengucapkan sighat taklik talak dan antara Tergugatdengan Penggugat telah pisah selama tahun lebih dan selama itu pula tergugat tidakmenjemput/membiarkan Penggugat ; Menimbang, bahwa atas dasar faktafakta tersebut diatas, Tergugat benarbenarmenurut hukum melangar
Register : 16-12-2014 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 13-06-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 1188/Pdt.G/2014/PA.Kds Tanggal 13 Mei 2015 — perdata
pemohon melawan termohon
17 — 5
17 — 5
persidangan sebagaimana ketentuan pasal 27 ayat (1),(2) dan (3) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, namun tidak hadirdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya, sedangkanketidakhadirannya tanpa alasan yang sah, maka berdasarkan pasal 125 ayat(1) HIR, Tergugat dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat diputusdengan verstek;Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugatdengan alasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf (g) KompilasiHukum Islam, yaitu Tergugat telah melangar
Register : 25-01-2012 — Putus : 12-03-2012 — Upload : 05-04-2012
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 83/Pdt.G/2012/PA-Lpk Tanggal 12 Maret 2012 — Penggugat Vs Tergugat
8 — 4
8 — 4
Bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai saatsekarang ini + 9 (Sembilan) bulan lamanya, Tergugat tidak pernahmemberi/mengirim nafkah wajib dan batin kepada Penggugat danTergugat telah membiarkan (tidak memperdulikan) Penggugat danTergugat tidak ada meninggalkan harta atau usaha yang dapatPenggugat jadikan sebagai nafkah Penggugat, dengan demikianTergugat telah melangar sighot taklik talak pads angka, (2) dan (4)yang diucapkannya setelan akad nikah dahulu yang berbunyi:Sewaktuwaktu
Register : 05-12-2012 — Putus : 02-01-2013 — Upload : 29-08-2013
Putusan PA JEPARA Nomor 1854/Pdt.G/2012/PA.Jpr Tanggal 2 Januari 2013 — HARTATIK BINTI TONO VS FUADI BIN YONO
8 — 0
8 — 0
didasarkan atas apa yang dilihatdan didengar sendiri dan ketrangan mereka ada persesuaian serta saling mendukung satusama lain, maka keteranganketerangan tersebut dapat dijadikan sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut ditemukan fakta bahwaTergugat setelah akad nikah mengucapkan sighat taklik talak dan Tergugat telah tidakmemberi nafkah dan tidak memperdulikan Penggugat selama 6 bulan ;Menimbang, bahwa atas dasar faktafakta tersebut diatas, Tergugat benarbenarmenurut hukum melangar