Ditemukan 4477 data
67 — 8
Bahwa Penggugat Rekonpensi tetap dengan dalildalil dalam gugatanrekonpensi pada tanggal 05 Maret 2013 dan menolak seluruh dalildalilyang dikemukakan oleh Termohon Rekonpensi dalam repliknya ;2 Bahwa Penggugat Rekonpensi tahu persisi tentang cara mendidik anak danmelahirkan anak juga sanggup apalagi mendidiknya dan dapat dibayangkansewaktu anak bersama Tergugat Rekonpensi anak ditinggalkan denganorang tua Tergugat Rekonpensi yang berprofesi sebagai pedagang ikankeliling, anak ditinggal dan tidak terurus
13 — 5
karenanya anak tersebut adalah mutlakhak ibunya dalam hal ini adalah hak Termohon dk. maka hak asuh anakyang belum mumayyiz adalah melekat kepada ibu, kecuali ibunya telahmelalaikan tanggung jawabnya dan tidak melaksanakan kewajibannya danmenjalalankan hak yang diberikan kepadanya. maka oleh karenyaPemohon sebagai ayah dapat diberikan hak asuh anak sepanjang dapatmembuktikan bahwa Termohon sebagai ibu melalaikan kewajibannyamengasuh anak secara baik, dan menelantarkan anak tersebut sehinggatidak terurus
Pembanding/Tergugat I : Rohaya Binti Uta Diwakili Oleh : MART LUMUMBA MALAU, SH
Pembanding/Tergugat IV : Hani Binti Boin Diwakili Oleh : MART LUMUMBA MALAU, SH
Pembanding/Tergugat II : Hana Binti Boin Diwakili Oleh : MART LUMUMBA MALAU, SH
Terbanding/Penggugat : Ni,Un Bin Nelan Ahli Waris dari Almarhum Nelan Bin Saluung
Terbanding/Turut Tergugat I : Mentri Dalam Negeri Cq, Gubernur Jawa Barat Cq, Walikota Bekasi Cq, Camat Jatisampurna Cq, Kepala Kelurahan Jatirangga
Terbanding/Turut Tergugat II : Rawat Erawady Notaris
76 — 43
masingmasingseayah dan ibu;Bahwa, PENGGUGAT sejak kecii sudah tinggal bersama AlmarhumahENDENG dan membantu pekarjaan ENDENG maupun kerjaan suamiAlmarhumah ENDENG sering diperintahperintah oleh AlmarhumahENDENG karena ENDENG tidak punya anak lelaki mencari kayubakar,mencari rumput untuk pakan kambing dan membajak sawahmembantu pekerjaan Pak SALIP karena PENGGUGAT tidak sekolah danAlmarhumah ENDENG dagang dipasar sehingga pekerjaan yangHal 3 dari 31 Hal Putusan Nomor 107/Pdt.G/2019/PT.BDGdirumah tidak terurus
13 — 0
diberikan Pemohon kepadaTermohon setiap bulannya sebesar Rp. 2.500.000, tidaklah cukup sehingga Termohonharus membantunya dengan penghasilan Termohon bekerja, terbukti Pemohon tidak maumengaqiqahkan anak pertama, karena tidak punya uang dan harus membayar utangsebesar Rp. 4.000.900,kepada orang tua Pemohon yang dipinjam Pemohon untukmembayar kontrak rumah, sedang semua biaya aqiqah anak adalah uang Termohon.Bahwa Termohon tetap dengan baik mengurus Pemohon beserta anakanak terbukti anakanak sehat dan terurus
90 — 13
saksisaksi Penggugat tersebut di atas,didukung pula oleh saksisaksi Tergugat Rekonvensi yaitu saksi ObetMaradesa yang menerangkan bahwa George Wowor dan Altje Rukait pernahtinggal di rumahnya Frederik Tatawi sewaktu Fintje Wowor meninggal danmereka tinggal hampir setahun, bahwa tanah itu dahulunya masih budelKeluarga Tatawi namun sekarang sudah dibeli oleh Frederik Tatawi dan baruHalaman 37 dari 46 Putusan Nomor 401/Padt.G/2016/PN.Mnd.mau diuruskan sertifikatnya oleh Frederik Tatawi tapi belum terurus
24 — 20
Pemohon, yang dijawab, biasadari rumah:Saksi juga pernah mendengar saat Pemohon mengomel kepadaTermohon, dengan menyebut nama keluarga Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalkurang lebin 1 tahun, karena Pemohon tinggal di mess, danpulangnya tiap libur untuk mengunjungi anaknya;Saksi sudah pernah menasihati agar Pemohon rukun Kembalidengan Termohon tetapi tidak berhasil;Saksi tidak sanggup lagi merukunkan keduanya;Saksi pernah ke rumah Pemohon dan melihat kedua anaknyamasih terurus
39 — 29
belum ada penyelesaiansecara hukum baik di luar pengadilan maupun didalam pengadilan yangmemutuskan apakah atas harta yang timbul dalam suatu perkawinansebagai harta bersama atau harta bawaan maka penguasaan harta yangtimbul dalam suatu perkawinan adalah tidak bertentangan denganhukum terlebin dalam perkara ini keselurunhan harta yang timbul dalamperkawinan Penggugat dan Tergugat terpelinara dengan baik yang manaTergugat tidak dapat membayangkan apabila ada dalam penguasaanPenggugat mungkin tidak terurus
55 — 31
Dan endingnyaadalah kedua anak Pemohon tidak terurus dengan baik;5. Bahwa point 5 Jawaban Termohon tidak benar, yang benar adalahTermohon pulang ke rumah orangtuanya tanpa ijin Pemohon. Haltersebut menunjukkan bahwa Termohon sebagai seorang istri tidakpatuh pada suami;6. Bahwa point 6 Jawaban Termohon tidak benar, yang benar adalahPemohon tidak pernah melakukan kekerasan dalam rumah tanggabahkan Pemohon juga tidak pernah memasukkan seorang wanita kedalam rumah Pemohon.
46 — 4
Padawaktu itu Penggugat I berfikir dari pada tanah tersebut tidak terurus, maka Penggugat Imenyetujuin bahwa tanah tersebut di urus oleh Tergugat I. Beberapa hari kemudianTergugat I datang lagi menemui Penggugat I dan meminta Penggugat I menandatanganisurat kuasa yang sudah dibuat oleh Tergugat I dengan alasan supaya Tergugat I enakmengurus tanah tersebut.
72 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.999 K/Pdt/2013suami isteri tersebut berusaha dan tinggal di atas objek perkara,selanjutnya lapau/warung difungsikan juga sebagai tempat tinggal(rumah), disanalah suami isteri beserta anakanaknya (Tergugat B)berkembang, dan terakhir Syamsiah meninggal dunia tahun 1980;Bahwa pada tahun 2001, Jafar gelar Rangkayo Bijo Rajo meninggal dunia,sedangkan objek perkara, secara melawan hukum tetap dilanjutkanpenguasaannya oleh Tergugat B, akan tetapi penguasaan objek perkaradimaksud betulbetul tidak terurus
99 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Notaris di Pekanbaru;Bahwa tanah milik Penggugat Rekonvensi tersebut telah diolah secara terusmenerus sejak dari pemilik hingga pada Penggugat Rekonvensi dan tidak pernahditinggalkan tanpa terurus, termasuk juga dilakukan penebasan/pembersihan danpembuatan parit serta jalan, namun terhadap tanah milik Penggugat Rekonvensi15dimaksud secara tanpa hak dan dengan melawan hukum telah diakui TergugatRekonvensi I dan II sebagai miliknya bahkan telah berusaha untuk menguasaitanah milik Penggugat Rekonvensi
1.SOALY MANALU
2.RANTO MANALU
Tergugat:
1.LENI HELFRISA GULTOM
2.CHARLES PAKPAHAN
Turut Tergugat:
Kepala Desa Simamora Hasibuan
103 — 11
pengelolaan tanah sawahdan perladangan milik Penggugat tersebut diserahkan kepada saudarasaudara Para Penggugat yang tinggal di kampung Huta Godang DesaSimamora Hasibuan, akan tetapi tanah perladangan Sipinggan semulapernah ditanami pohon pinus oleh Penggugat I, namun berhubung karenaPenggugat sudah semakin tua dan bertempat tinggal di Sidikalang,sehingga tidak berkemampuan lagi untuk terus menerus mengusahai tanahperladangan sipinggan tersebut, dan akhirnya tanah perladangan sipingganmenjadi tidak terurus
79 — 20
terurus, mendapatkanSaya sebagaimereka merasaDan AnakAnak melihat semuakeseharian Saya, mengalami Halaman 29 dari 57 halaman Putusan Nomor 000/ Pdt.G/ 2019/ PA Dps yang bisa menjadicontoh dan panutan.Pemohon juga dapatmengawasi secaralangsung perilaku danpergaulan anak di luarsekolah. sendiri kebersamaan dengan Sayadalam jangka waktu yang tidaksebentar. Sebagai Ibu kadangmarah dan keras kepada Anak ituhal biasa sebagai bagian dariproses pendidikan dan kasihsayang.
30 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat sebagai pemilik, tidak mungkin dapat membiarkan begitusaja HGB No. 109 dalam keadaan terbengkelai dan tidak terurus, oleh sebabitu pada bulan Mei 2007 mendatangkan material bangunan di lokasi sehargaRp 8.000.000,00 (delapan juta rupiah) untuk merenovasi bangunan rumah,menata lokasi dan memasang pagar pengaman, untuk itu mendatangkan 2orang tukang bangunan ;.
Dr. PALMIZAL. A, S.Pd.,M.Pd
Tergugat:
1.GIRIN
2.KAMPUNG RAMI
99 — 25
Hakim tidak dilarang mencari kebenaran materiilasal kebenaran ditegakkan di atas landasan alat bukti yang sah memenuhisyarat;Menimbang, bahwa di dalam hukum adat ada lembaga yang namanyakehilangan hak untuk menuntut atau Rechtsverwerking, yang intinya adalahseseorang mempunyai tanah tetapi selama jangka waktu tertentu membiarkantanahnya tidak terurus, dan tanah itu dipergunakan oleh orang lain denganitikad baik, dia tidak dapat lagi menuntut pengembalian tanah tersebut dariorang lain tadi.
11 — 0
ujung kepala sampai ujung kaki.Jaditidak benar kalau Pemohon bilang Termohon tidak pernahmengutarakan alasan,padahal sebelumnya Termohon pernahmengutarakannya.b.Bahwa benar Termohon tidak pernah mengindahkan katakataPemohon mengenai berhenti bekerja karena Pemohon merasa masihbutuh uang untuk membiayai hidup sendiri dan keluarga.Sepulangdari Rumah Sakit setelah melahirkan dikamar ibu Pemohon sempatmemaksa Termohon untuk berhenti bekerja dengan alasan takutTermohon terforsir tenaganya dan anak tidak terurus
129 — 2
IDRIS HALIM, SEkepada Para Penggugat hak atas tanah milik ParaPenggugat tersebut sudah dikuasai dan diusahakan,dimana dahulu di atas tanah tersebut ditanami kayukayu seperti kayu akasia, seru, dan lain lainsebagai tanda, oleh Para Penggugat, namun sejak ParaPanggugat ada yang bekerja di luar Palembang,seperti Penggugat II dipindah tugaskan ke BandaAceh, maka hak atas tanah Para Penggugat tersebutada yang tidak terurus Namun hak atas tanah milikPara Penggugat tersebut tetap di jaga dan diurusoleh
263 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sebagai yang berhak, atas tanah oleh Para Penggugatmengusahainya dengan baik bersama orang tua Penggugat (bapak Amat)sebagai sawah dengan menanami lahan tersebut dengan Padi, akan tetapisejak orang tua Para Penggugat meninggal pada tahun 1987 tanahdimaksud kurang terurus karena pada saat itu Para Penggugat tidakmemiliki waktu yang cukup untuk mengusahainya, karena mengurus anakanak yang masih kecilkecil;Halaman 4 dari 30 hal. Put. Nomor 2935 K/Pdt/20175.
152 — 151
Bahwa secara hukum, sejak dilakukannya jual beli antara Tergugat selaku penjual dengan Penggugat selaku Pembeli maka kepemilikan atasobjek jual beli menjadi hak sepenuhnya Pembeli (Penggugat), dan setelahselesai dilakukannya pembangunan rumah seandainya ternyataPenggugat atas kehendak sendiri tidak bersedia menguasai/menghunirumah sehingga menjadi tidak terawat/terurus, maka tentunya Tergugat tidak mempunyai kuasa untuk itu, dan segala akibat yang timbul darikelalaian yang justru datangnya dari pihak
234 — 69
, kedelapan dalamGUGATAN ini adalah sama sekali tidak beralasan dan tidak dapatdipertanggungjawabkan kebenarannya oleh PENGGUGAT.Sebab bagaimanalah mungkin TERGUGAT meminta ijin kepada IbuSALMA PAKAYA, istri kKedua PENGGUGAT, yang oleh TERGUGAT sendiri mengetahui bahwa beliau tidak berhak atas obyek sengketatersebut, karena milik istri pertama PENGGUGAT yang masingmasingtelah mendapat bagian harta dari PENGGUGAT, sudah sewajarnyarumah orangtuaa TERGUGAT yang telah lama dibiarkan kosong dantidak terurus