Ditemukan 2629 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-04-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1432/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
PUTUSANNomor 1432/Pdt.G/2019/PA SdaKei DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Iburumah tangga, tempat kediaman di Kabupaten Sidoarjo, sebagai"Penggugat',melawanTERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanKaryawan Pabrik, tenpat kediaman
Register : 15-03-2010 — Putus : 13-04-2010 — Upload : 20-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 808/Pdtt.G/2010/PA.SMD Tanggal 13 April 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal diKABUPATEN SUMEDANG dibawah suumpahnyamenerangkan ; bahwa saksi adalah tetangga Tergugat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama satu empat buianlebih akibat perselsihan yang tidak dapatdidamaikan lagi akibat Tergugat tidak bisamemenuhi biologis Penggugat karena sakitimpoten ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaiantetapi tidak berhasil =;SAKSI 2, umur tahun, pekerjaan, tempat tinggal diKABUPATEN
Register : 04-01-2010 — Putus : 16-02-2010 — Upload : 24-08-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 84/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 16 Februari 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal KABUPATEN SUMEDANGdibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat karena sebagai KakakKandung Penggugat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama satu. tahun lebih akibatperselsihan yang tidak dapat didamaikan lagi akibatTergugat tidak bertanggung jawab lahir dan bathin ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.
Register : 10-02-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0106/Pdt.G/2016/PA.Tbh Tanggal 20 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 5
24 — 5
donsakarang i inl i Tergugat telah dengan 's enigaja merit ggugatia terse, Torguat sah ak pera ag ambak berm ee yang rire anion kan Panggugat dan menelantark :maaimasing bcasanan pein da perenaanangsng, esParigaditan Aaaeria Tainbllahan birbierdadias bahwa suataaal tarsabut telahmemenuhl keleniuan Pasal 308 ayat (1) F.Bg. uh @uanaiuumengene shad nikan tinting ln PPN unk menguepean et tk a = ee ae ene eens eee ee ee anor menatkani Pencquge: bak iahir maupun ee dan oa tidakAer hasta shag pangs natah esac Tenpat
Register : 10-02-2010 — Putus : 13-04-2010 — Upload : 20-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 324/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 13 April 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal KABUPATEN SUMEDANGdibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa Penggugat adalah keponakan ; bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama satu empat' buian lebihakibat perselesihan yang tidak dapat didamaikan lagiakibat Tergugat banyak hutang dan banyak yang mengejarngejar ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.
Register : 15-12-2010 — Putus : 27-05-2010 — Upload : 21-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2536/Pdt.G/2009/PA.SMD Tanggal 27 Mei 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal diKABUPATEN SUMEDANG dibawah suumpahnyamenerangkan ; bahwa Penggugat adalah Anak kandung saksi bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama sembilan bulan lebihakibat perselsihan yang tidak dapat didamaikanlagi akibat Tergugat tidak tanggung jawab dalamnafkah rumah tangga sehari hari ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaiantetapi tidak berhasil =;2.
Register : 17-01-2019 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA BINJAI Nomor 36/Pdt.G/2019/PA.Bji Tanggal 18 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
SAKSI PENGGUGAT I, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tenpat tinggal di Kota Binjai, di bawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahbibi Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yangmenikah pada tahun 2014; Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah di rumah orang tuaPenggugat; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat awalnya tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat kemudian
SAKSI PENGGUGAT II, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirS.1, pekerjaan PNS, tenpat tinggal di Kota Binjai, di bawah sumpahmenerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah abang kandung PenggugatBahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yangmenikah pada tahun 2014Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah di rumah orang tua saksi;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat awalnya tinggalbersama di rumah orang tua saksi, kKemudian
Register : 21-01-2010 — Putus : 23-02-2010 — Upload : 24-08-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 170/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 23 Februari 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat karena sebagai Bapaknya Penggugat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama empat bulan lebih = akibatperselsihan yang tidak dapat didamaikan lagi akibatdari Tergugat tidak bisa memberikan nafkah bathin/Biologuis karena saki peluh ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =
Register : 22-01-2010 — Putus : 23-02-2010 — Upload : 24-08-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 175/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 23 Februari 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat karena sebagai Keponakan Penggugat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama tiga bulan lebih = akibatperselsihan yang tidak dapat didamaikan lagi akibatdari Tergugat tidak bisa memberikan nafkah rumah tanggasehari hari karena nganggur ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil
Register : 13-04-2010 — Putus : 18-05-2010 — Upload : 21-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 863/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 18 Mei 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
SAKSI 1, umur , pekerjaan, tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG, dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa Penggugat adalah tetangga dekat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukundan dan telah berpisah 1 tahun 10 bulanlebih akibat perselisihan yang tidakdapat didamaikan lagi namun saksi tidak tahuakibatnya ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.
Register : 26-10-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2006/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 19 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilam A gama Mungid yang mengadili perkara tertentw pada Peradilantingket pertenna dialann persidangan Majelis Hakinntelaln nenj atultkan putusan sebagal perkara antara:SIT KHALIFAH Binti MUH JUDI, Umur 30 tahun, Agama Islan, Pendidikan:MTS, Pekerjaam Dagang, Tempat tinggal Dusum Balak Rt02 Rw O01 Desa Losari Kecamatam Pakis Kabupatem Magelang,sebagai PENGGUGATMELAWANROFIUDIN BimMUCHAMADSHOLEH, Umur 35 ttehun, Agama Islam,Pendidikam SLITA, Pekerjaam buruh, Tenpat
Upload : 13-03-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1443/Pdt.G/2012/PA.Smdg PEMOHON VS TERMOHON
3 — 0
3 — 0
SAKSI II ,umur 15 tahun, di bawah sumpahnya menerangkan:e Bahwa saksi adik kandung Pemohon ;e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan belumdikaruniai anak ;e Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena sering terjadi perselisihanfaham yang sulit untuk disatukan ,Bahwa saksi tahu dari Pemohon kalau Pemohondan Termohon telah pisah tenpat tinggal selama kurang lebih 10 Bulan ;e Bahwa Saksi pernah
Register : 24-04-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 410/Pdt.G/2019/PA.Sim Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
PUTUSANNomor 410/Pdt.G/2019/PA.Sim.fo ea LT Sy SV sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara:EE, tenpat tanga)agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Karyawan BUMN, tempat kediaman dieeRE. sclanjutnya disebut sebagaiPemohon.MelawanPE, tempat tanggal lahiragama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan lbu RumahTangga,
Putus : 22-09-2016 — Upload : 12-04-2017
Putusan PN MASAMBA Nomor 123/Pid.B/2016/PN Msb. Tanggal 22 September 2016 — Terdakwa I. IBRAHIM Als BAPAK EKI Bin BARUKA dan terdakwa II DARWAN BIN BARUKA
59 — 26
59 — 26
Berdarah, nyeri tekan (+) Luka robek dibibir bawah sepanjang sisi dalam bibir, berdarah, nyeritekan (+) Luka robek pada wajah sisi kanan mulai dari pelipis sampai pipi, nyeritekan (+), tidak berdarah, bengkak (+) Nyeri tekan daerah dada kiri atas, luka ()KESIMPULAN : pada pemeriksaan ditemukan luka diakibatkan olehkekerasa benda tumpul.Bahwa tenpat terjadinya penganiayaan terhadap saksi korban Hasan yangdilakukan terdakwa berteman adalah di Lingkungan sekolah SMKN 1Masamba Kecamatan Mappadeceng Kabupaten
Bahwa tenpat terjadinya penganiayaan terhadap saksi koroban Hasan yangdilakukan terdakwa berteman adalah di Lingkungan sekolah SMKN 1Masamba Kecamatan Mappadeceng Kabupaten Luwu Utara yangmerupakan tempat umum dan dapat dilihat oleh semua orang.Perbuatan pada terdakwa diatur dan diancam pidana pada pasal 170 ayat(1) Ke1 KUHP ;wanna nn nena nn nn nnn nnn nnn nnn ene ene enna ATAU 2700" 222 222 222 222 22 KETIGABahwa terdakwa IBRAHIM Als BAPAK EKI Bin BARUKA (selanjutnya DisebutSaksi Ibrahim) bersamasama
Berdarah, nyeri tekan (+) Luka robek dibibir bawah sepanjang sisi dalam bibir, berdarah, nyeritekan (+) Luka robek pada wajah sisi kanan mulai dari pelipis sampai pipi, nyeritekan (+), tidak berdarah, bengkak (+) Nyeri tekan daerah dada kiri atas, luka ()KESIMPULAN : pada pemeriksaan ditemukan luka diakibatkan olehkekerasa benda tumpul.Putusan No. 123/Pid.B/2016/PN.MsbHal. 24 dari 31 Bahwa tenpat terjadinya penganiayaan terhadap saksi koroban Hasan yangdilakukan terdakwa berteman adalah di Lingkungan
Berdarah, nyeri tekan (+) Luka robek dibibir bawah sepanjang sisi dalam bibir, berdarah, nyeritekan (+) Luka robek pada wajah sisi kanan mulai dari pelipis sampai pipi, nyeritekan (+), tidak berdarah, bengkak (+) Nyeri tekan daerah dada kiri atas, luka ()KESIMPULAN : pada pemeriksaan ditemukan luka diakibatkan olehkekerasa benda tumpul.Bahwa tenpat terjadinya penganiayaan terhadap saksi koroban Hasan yangdilakukan terdakwa berteman adalah di Lingkungan sekolah SMKN 1Masamba Kecamatan Mappadeceng
Register : 14-10-2009 — Putus : 25-11-2009 — Upload : 22-12-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4181/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg Tanggal 25 Nopember 2009 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
8 — 5
8 — 5
agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah ayah kandung Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon mau bercerai; Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup rukun di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Termohon amun belum dikaruniai keturunan kemudian Pemohon dan Termohon tidakrukun dan telah berpisah tenpat
Register : 11-02-2011 — Putus : 30-03-2011 — Upload : 23-08-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 445/Pdt.G/2011/PA.Smd Tanggal 30 Maret 2011 — Penggugat vs Tergugat
11 — 0
11 — 0
tahun, di bawah sumpahnya menerangkan:Bahwa saksi tetangga Pemohon di Majalengka;Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istriyang sah dan telah ;Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidakharmonis, karena saksi tahu sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Pemohonmerasa kurang bias memenuhi nafkah lahir, sedangkanTermohon tidak menerima hal ini, sehinggaberkeberatan diajak pindah ke Majalengka;;Bahwa saksi tahu dari Pemohon kalau Pemohon~ danTermohon telah pisah tenpat
Register : 30-10-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 13-08-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0717/Pdt.P/2017/PA.TL Tanggal 14 Nopember 2017 — Pemohon melawan Termohon
13 — 0
13 — 0
Menetapkan biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 32/222/1968 tanggal 17 Juni 1968 yang semula tertulis Pemohon I Mustangin bin Paidjan, tempat tanggal lahir Gamping 20 tahun, Pemohon II Tarmi binti Setrorejo, tempat tanggal lahir Gamping. dirubah menjadi Pemohon I Mustangin bin Paidjan,tenpat tanggal lahir Trenggalek 01-07-1942. Pemohon II Tarmi binti Setrorejo, Tempat tanggal lahir Trenggalek 01-07-1968 ;
3.
Register : 18-02-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 247/Pdt.G/2020/PA.Sim Tanggal 24 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
Ni ES tepat tanggal lahirPee, agama tsiam, pendidikanSMA, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat kediaman di Jeee KabupatenSimalungun, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanES tenpat tanggal lahirBE, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan TidakBekerja, tempat kediaman ci iEn, Kabupaten Simalungun, sekarangtidak diketahui keberadaannya baik di dalam maupun di luarNegara Kesatuan Republik Indonesia (ghoib), selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari
Register : 10-05-2007 — Putus : 09-10-2007 — Upload : 19-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1022/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 9 Oktober 2007 — pemohon termohon
14 — 3
14 — 3
Desa Cisumur,Kecamatan Gandrungmangu, Kabupaten Cilacap, memberikan keterangan dibawah sumpahpada pokoknya: 22222Bahwa saksi sebagai tetangga, kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai suami isteriyang Sah; 222222222 22222 e nn nn nnn nn nn nee n een Bahwa Pemohon dan Termohon setelah nikah, tinggal di rumah orangtua Termohonselama kurang lebih 6 bulan kemudian dalam keadaan rukun; Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa kabar, dan sampai sekarang sudah2,5 tahun tidak diketahui di mana tenpat
Register : 02-05-2018 — Putus : 23-05-2018 — Upload : 10-07-2018
Putusan PA BITUNG Nomor 60/Pdt.G/2018/PA Bitg Tanggal 23 Mei 2018 — Penggugat:
Fitria Ney binti Abdul Gandy Ney
Tergugat:
Rusli Kabangung bin Muhamad Kabangung
25 — 16
25 — 16
PENETAPANNomor 60/Pdt.G/2018/PA BitgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bitung yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraantara:PY tempat tanggal lahir Bitung, 12 Juli 1984,umur 32 tahun 10 bulan, agama Islam, pekerjaan KaryawanKoperasi, pendidikan SLTP, tempat tinggal cli IeeeWE Kota Bitung sebagai Penggugat;Melawanes, tenpat tanggal: lahirBatulubang, 7 Maret 1982, umur 26 tahun 2 bulan, agama Islam