Ditemukan 5549 data
31 — 17
I GEDE WIRA ADNYANAAlias PAYUK mengambil kunci duplikat yang dibuat oleh saksi IGEDE DIKA JAYA MAHARTA ee ttersebut kemudianmemberikannya kepada terdakwa 1. PUTU GEDE SUMENASASAPUTRA Alias BADAK. Kemudian terdakwa 2. I GEDE WIRAADNYANA Alias PAYUK pulang dengan dibonceng olehterdakwa 1.
RIANA DEWI, SH
Terdakwa:
EPPY RUSLI SETIADY Anak dari ONG TJUY TJAY
185 — 52
ttersebut oleh beberapa orang namun menurut Terdakwa bangunan tersebut berdiridiatas sepadan jalan (fasum) yang menjadi haknya pemkot;Bahwa Terdakwa menerangkan tidak ada meminta jjin atas melakukanpembongkaran bangunan, dikarenakan saat itu saksi tidak mengetahui kalaubangunan tersebut milik sdr. ALEXANDER WILLIAM dan sepengetahuan saksi miliksdr.
1.DIDI ADITYA RUSTANTO, SH
2.ADE CANDRA OCTAVIA, SH
Terdakwa:
PIRA IRAWAN ALIAS WAWAN BIN SARDINI
58 — 7
Pira Irwan alias Iwan dan saat ini 1 (Satu) konci letter Ttersebut sudah tidak ada lagi / sudah hilang.Bahwa Saksi menerangkan, otak / yang memiliki ide untukmengambil 1 (satu) unit mobil toyota kijang LGX tersebut adalah saksisendiri, saat mereka selesai memakan martabak di depan masjid, saksimengajak temanteman saksi seraya berkata ayo kita mencuri mobil setelah mereka sepakat lalu mereka berjalan menelusuri gang masjid.Bahwa saksi menjelaskan, selain uang sebesar Rp. 500.000,sdr.
89 — 5
., selaku PPAT ; Kepala kantor wilayah badan Pertahanan Nasional Propinsi Sulawesi Selatan ;Seharusnya dilibatkan sebagai pihak dalam perkara ini,Menimbang bahwa terhadap'perbedaan ttersebut' = majelis hakimmempertimbangkan bahwa dengan tidak digugat atau tidak dilibatkan pihak PTTimurama dan Kido Bin Taha atau H. Bacce Bin Kido atau ahli waris dari H.
60 — 8
Pertamina Field Prabumulih kemudianTerdakwa secara bersamasama dengan saksi Agung Novriansyah (dalam berkasterpisah)menjual pipa 8 Inchi dengan kuran 3 Meter tersebut di tempat penampungan barang bekas yangterletak di Gang Perintis Desa Karang Endah Utara, Kecamatan Gelumbang, Kabupaten MuaraEnim;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan ttersebut diatas Majelisberkesimpulan bahwa unsur turut serta melakukan perbuatan telah terpenuhi dalam perbuatanyang dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang bahwa
HERMAN KAMARUDDIN, SH.
Terdakwa:
1.MUH. IBRAR MAULANA ALIAS MAULANA
2.HERI KURNIAWAN ALIAS HERI
71 — 9
terdakwa II menyuruh kedua teman anaktersebut menunggu di tempat tersebut, selanjutnya salah satu anaktersebut mengendarai sepeda motornya sedangkan terdakwa danterdakwa II dengan berboncengan mendorong dari belakang sepedamotor yang dikendarai oleh salah satu anak menuju ke Pertamina,setelah selesai mengisi bensin terdakwa mendekati anak tersebutdengan berkata antarka dulu pergi ambil bajuku dan disetujui olen anaktersebut, kemudian dengan berboncengan dengan anak tersebutterdakwa membawa anak ttersebut
95 — 29
oleh Tergugat I denganpersetujuan Tergugat II paling lambat tanggal O05 Januari 2011 ;Menimbang, ........IIMenimbang, bahwa dengan demikian dapat disimpulkan bahwa pembayarantersebut jatuh tempo pada tanggal 05 Januari 2011 ; Menimbang, bahwa oleh karena itu terdapat perbedaan tanggal jatuh temposebagaimana pada bukti surat bertanda TI, II, III.3 dengan bukti surat bertandaP.15, sehingga perlu dianalisa yang mana diantaranya yang menjadi dasar untukmenentukan waktu jatuh tempo pembayaran hutang ttersebut
52 — 5
terdakwa dalam melakukan perbuatan dengansengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan atau alatkesehatan yang tidak memenuhi standar dan atau persyaratan keamanan.khasiat atau kKemanfaatan, dan mutu atau setiap orang yang dengan sengajamemproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan atau alat kesehatan yangtidan memiliki izin edar tersebut tidak memiliki ijin dari pejabat yang berwenangdalam hal ini kementrian kesehatan ;Menimbang, bahwa yang melatar belakangi terdakwa melakukanperbuatan ttersebut
39 — 41
Sekayupada halaman 88 alinea pertamayang menyatakan Menimbangbahwa Majelis Hakim telah pulaturun ke lokasi sengketa danmelakukan pemeriksaan terhadapobyek sengketa dan ketikaditanyakan kepada Penggugat Iprinsipal serta Tergugat Iprinsipal, Kuasa Tergugat IT danKuasa Tergugat Intervensiternyata tanah yang ditunjukkanoleh masingmasing adalah tanahyang sama, sehingga tidak adaperbedaan letak terhadap obyeksengketa, sehingga berdasarkanpertimbangan ttersebut diatasMajelis Hakim berpendapat,bahwa Penggugat
sertamengabaikan hakhak orang lain,yang dalam hal ini adalah hakdari Penggugat, karena ketikatim dari Tergugat IH turun kelokasi sengketa untuk melakukanpengukuran, tim yang diturunkanoleh Tergugat II dalam hal inisaksi Syahrir telah melihatadanya tandatanda pengelolaanyang dilakukan oleh Penggugatyaitu dengan adanya tanamankaret dan pagarpagar kawat duridan kanal disekeliling obyeksengketa, dengan mengabaikanhal tersebut dan hanyamendengarsepihak dari keterangan TergugatI, sehingga berdasarkanpertimbangan ttersebut
94 — 42
Ketika para nasabah tersebut memberikan kartu kreditfotokopi KTP kepada kurir, kurir tersebut menjelaskan Ltmengaktifkan kartu tambahan tour dan travel harus menggesekan kredit lama milik nasabah pada mesin EDC BRI yang telah dipersiasebelumnya.Bahwa dengan dalih pengaktifan kartu tambahan untuk tour dan ttersebut setelah digesek pada mesin EDC BRI, kurir yang memkmesin EDC BRI tersebut sebenarnya bukan melakukan transpengaktifan kartu tambahan paket tour dan travel, melainkan melaktransaksi pembelian
1524 — 607
2002/PN Bks tanggal O07 Pebruari2002 dijadikan objek sengketa.Bahwa akta jual beli Notaris Sodirdja, SH sebanyak 85 buku tanggal31 Desember 1982 adalah bukan merupakan bukti hak kepemilikantanah sengketa a quo;Bahwa kami selaku Para Penggugat principal dalam perkara perdatayang terdaftar di Pengadilan Negeri Bekasi No. 29/Pdt.G/2002/PN Bkstanggal 07 Pebruari 2002 menyatakan mencabut segala yang telahdiputuskan oleh Majelis Hakim baik di Pengadilan Negeri Bekasimaupun di Pengadilan Tinggi Bandung ttersebut
jugadipanggil sebagai saksi dalam kasus tindak pidana yang dilaporkan oleh6.1.6.2.24Pelapor tersebut (Anin S) selaku mantan Kepala Desa Jatikarya yangtanda tangannya telah dipalsukan pada 85 akta jual beli tersebut,sebagaimana ternyata pada surat laporan Polisi NoPol LP/83/K/1/2003/PMT/Restro Bks tanggal 12 Januari2003..........45 Bukti P 4;Bahwa pada saat Penggugat I, Il, II dan Penggugat IV in casumemenuhi panggilan penyidik Polres Metro Bekasi untuk diperiksasebagai saksi, ternyata dalam pemeriksaan ttersebut
Saaman, cs dan Candu bin Gondo, Cs;Bahwa benar perdamaian yang ditandatangani oleh Tergugat II denganmengatasnamakan Para Penggugat serta Tergugat II dan IV in casuadalah Surat Perjanjian Perdamaian Sengketa hak atas tanah Jatikaryatertanggal 21 Nopember 2005 dimana perdamaian ttersebut temyatamenyangkut hak kepemilikan yang seolaholah Para Penggugat in casubeserta Tergugat III dan IV in casu adalah sebagai pemilik tanah objeksengketa seluas 54,4 Ha berdasarkan 85 (delapan puluh lima) akta jualbeli
67 — 10
pohon Pisitan 3Batang,Pohon Pisang 1 Pohon,Pohon Jengkol 14 Batang,pohon KembangKenanga 1 Batang,pohonMelinjo 1 batang,pohonManggis 1 batang,pohonmenteng 1 Batang ;Bahwa terdakwa datang kerumah minta ijin kepada Orang Tua saksi untukmenebang pohonpohon tersebut tapi tidak diberi ijin dan disuruh menunggusaksi tapi terdakwa memaksa saja lalu sama orang tua saksi disuruh datangdahulu ke Pak Rw atau Ke Pak Kepala Desa tapi terdakwa beserta temannyatetap tidak mau malah langsung menebang pohonpohon ttersebut
48 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
MAGA HAKIM terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi secarabersamasama sebagai perbuatan berlanjut :4 Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa tersebut olehkarenanya dengan pidana penjara masingmasing selama Z(dua) tahun ;5 Menghukum pula para Terdakwa ttersebut dengan pidanadenda masingmasing sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) ;6 Menetapkan bahwa apabila denda tersebut' tidak dibayar,maka diganti dengan hukuman kurungan selama 2 (dua)bulan;167Menghukum
191 — 91
Badung, dan tanah mana telah dimohonkanPenegasan Hak /Konversi oleh Penggugat kepada Tergugat dan kemudian diterbitkanSertifikat Hak Milk No: 4106/Desa Ungasan, atas nama I Ketut Adnyana , denganluas 10.000.m2 dengan Surat Ukur No: 766/1999 dan sisanya lagi 5000 m2 sebagiandipergunakan untuk jalan + 1800 m dan sisanya lagi + 3200 m (Sesuai denganSPPT No: 51030500020692950 atas nama I Ketut Adnyana); Yang dimohonkanpenegasan Hak (konversi) oleh Penggugat kepada Tergugat, ternyata ataspermohonan ttersebut
116 — 56
Keputusan Majelis PengadilanTata Usaha Negara Jakarta Nomor: 49/G/2011/PTUN.JKT, sedangkanKEPUTUSAN TUN merupakan tindak lanjut dari Kepmen KominfoNo. 456A/2010 dan Surat Dir Operasi Sumber Daya No. 85/2011 yangtelah ditunda pelaksanaannya tersebut, oleh karenanya demiditegakannya wibawa Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta dankepastian hukum bagi PENGGUGAT maka KEPUTUSAN TUN harusditu nda pelaksanaannya ; (4) Bahwa tidak ada kepentingan umum dalam rangka pembangunan yangmengharuskan agar KEPUTUSAN TUN ttersebut
38 — 8
mengajukan pembelaan tapi hanya mohonhukuman yang seringanringannya dengan alasan para terdakwa masih mempunyai tanggungankeluarga dan para terdakwa menyesali perbuatannya ;worn a nnn n nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn a nnn n nnn nn nnn nnn nena nnnne Setelah mendengar jawaban dari Penuntut Umumatas permohonan para terdakwa tersebut yang disampaikan secara lisan di persidangan yangpada pokoknya tetap pada tuntutannya demikian pula para terdakwa juga telah mengajukantanggapan atas jawaban Penuntut Umum ttersebut
59 — 16
terindikasi pelanggaran hak azasimanusia, khususnya hak atas kepemilikan yang diatur dalam Pasal36 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor : 39 Tahun 1999Tentang Hak Azasi Manusia yang menyatakan bahwa Setiaporang berhak mempunyai milik, baik sendirimaupun bersamasamadengan orang lain demi pengembangan dirinya, keluarga, bangsadan masyarakat dengan cara yang tidak melanggar hukum dan tidak boleh seorangpun boleh dirampas miliknya dengan sewenangwenang dan secara melawan hukum.9Bahwa atas temuan KOMNAS HAM ttersebut
79 — 71
dan apakah informasi ttersebut dapatdipertanggungjawabkan kebenarannya.;4.
50 — 20
SUGIHARTI yangoleh Jaksa Penuntut Umum telah dipanggil secara patutnamun tidak dapat hadir maka demi terwujudnya asaspemeriksaan singkat, cepat dan biaya ringan, makaterhadap keterangan AHLI tersebut, dibacakan oleh JaksaPenuntut Umum sesuai dengan berita Acara PemeriksaanKeterangan Ahli oleh Penyidik yang dilakukan pada HariSelasa Tanggal 26 April 2011 ;34Menimbang, bahwa atas keterangan AHLI yangdibacakan Jaksa Penuntut Umum ttersebut' Terdakwa tidakberkeberatan ;Menimbang, bahwa di persidangan
32 — 7
Perbuatan ttersebut Terdakwa lakukan = antara iain sebagaiberikut :e Bahwa berawal dari keinginan Saksi Korban Kusdianto Bin Lesmono untukmemperbaiki kondisi perekonomian keluarga, selanjutnya pada hari Selasa tanggal29 Januari 2013 Saksi Korban menemui dan minta tolong Terdakwa yang telahdikenalnya memiliki kemampuan spiritual atau pinisepuh (orang yang dituakan)untuk membantu mengambilkan barang ghoib yang bisa untuk makar(mendatangkan rejeki) atau pesugihan jenis Bethoro Kalang namun Terdakwa