Ditemukan 5194 data
29 — 9
Dan atas kelalaian, tidak mautahu, tidak menjaga harta serta tidak kepedulian Penggugat ataskeadaan dan keutuhan rumah tangga, sehingga atas kehilangan mobiltersebut Tergugat mengalami kerugian senilai + Rp. 200.000.000, (duaratus uta rupiah) ;Bahwa demikian pula halnya sebagaimana yang diungkapkanPenggugat dalam gugatannya bahwa keretakan rumah tanggadisebabkan juga karena persoalan ekonomi dan permasalahan tentanghasrat seksual antara Tergugat dengan Penggugat, yang mana haltersebut adalah sama
66 — 38
Foto copy Surat Tanda Daftar LembagaKeagamaan Buddha No.Kw.02/9/BA.01.1/21/2007 atasnama Majelis Pandita Buddha Maitreya Indonesia ProvinsiSUNVES Pa UTA As sss scasw ces sis ann ers iss mvmaten ois mente on os anova eee a mea & ea(Bukti TIIInt6);.
94 — 36
Namun bukti a quo berupa akta di bawah tangan yang telahdibantah Tergugat, maka harus diterima sebagai alat permulaan yang harusdidukung dengan bukti lain;Menimbang bahwa bukti PR.2 (Fotokopi Kwitansi) isinyamenjelaskan tentang pinjaman cari ises wh) uta rupiah) untuk pembelian pasirtertanggal 4 Mei 2015, bermeterai cukup, distempel pos;Menimbang, bahwa bukti surat PR.2 bersifat akta di bawah tangan,telan bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, berkaitan langsungdengan objek sengketa yang harus
109 — 47
AA.NGURAH BUDHI DHARMAWAN, S.H.Panitera Pengganti MADE DIARTIKA, S.H.Perincian Biaya :Biaya PNBP :Rp. 30.000,Biaya ATK :Rp. 50.000,54a3Biaya PanggilanBiaya PSBiaya meteraiRedaksiJumlah :(satu j: Rp.1.275.000,>Rp. 225.000,> Rp. 6.000,: Rp. 5.000,: Rp. 1.591.000,uta lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).
1.ANITA MAIMUNAH
2.BAYU INDRA SUKMA, SH
Terdakwa:
SYAFRUDIN ALIAS OWET BIN H SYUHRAN
47 — 7
Hulu Sungai Uta, atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalma daerah hokum Pengadilan Negeri Amuntaioermufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana narkotika dan precursornarkotika tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Golongan I, yang dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut : Berawal pada hari kamis tanggal 26 Juli 2018 sekitar jam 17.00 witaterdakwa, saksi
1.RUSWAN SUTRISNO, SH.
2.GANDA MURBAWAN, SH.
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk. Cabang Batang Jawa Tengah
2.DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KANTOR WILAYAH CQ. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL PEKALONGAN
3.OTORITAS JASA KEUANGAN OJK
92 — 15
HT Nomor 778 tanggal 1 Desember 2003 sebesarRp.450.000.000, (empat ratus lima puluh uta rupiah), atas dasarAPHT No.202/XI/SUBAH/2003 tanggalll Nopember 2003.b.
117 — 13
bila dilihat dari belakang yaitu ;Tinta tampak( Visible Ink) Tinta pada pola Dasar akan memencdar di bawahsinar Ultra Violet;Miniteks tulisan berukutran kecil yang dapat di baca dengan kasat mata maupun21menggunakan kaca pembesar ;e Benang Pengaman ( security therd) garis melintang dari atas kebawah seperetidianyam , serta akan berubah warna biru merah, dan kuning di bawah SinarUltra Violete Tinta tidak tampak ( invisible Ink) , gambar sehelai Daun The yang akanBahwa memendat hiswmbedaawahi simak Uta
26 — 27
sertasatu anak kandungnya terhitung mulai bulan Juli 2018 hingga saat initepatnya adalah 2 (dua) bulan lamanya, maka dengan demikianPemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi mempunyai suatu kewajibanyang harus dipenuhinya yaitu: harus membayar nalkah terhutangkepada Penggugat Rekonpensi selaku Istrinya dan biaya hadlonahterhutang kepada anak kandungnya, dengan Perincian sebagai berikut:2.1Nalkah terhadap istri yang terhutang Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah) per hari x 2 (dua) bulan = Rp.3.000.000, (liga uta
39 — 13
SOBRI dipukul oleh tedakwa Panto menggunakan stik besiempat kali dibagian kepala oleh terdakwa Panto, terdakwa Danimelakukan pemukulan 2 dua kali pada bagian kepala menggunakan tangankosong dan terdakwa Mubarok memukul korban satu kali.Halaman 29 dari 63 Putusan Nomor : 82/Pid.B/2015/PN Skt.30Bahwa saat itu yang berada didalam warnet adalah saksi , Sobri danpengunjung lainnya.Bahwa kemudian aparat Polisi datang ke tempat kejadian dan kemudianorang banyak tersebut pada lari dan bubar. bawaBahwa UTA
IRSAN ZULFIKAR DJAFAR, SH.MH
Terdakwa:
1.ANSRUL Alias ANCU Bin DJAWAS
2.FEBRIANSYAH Alias ANCA Bin DJAWAS
49 — 13
(duo belasj uta rupiah), kKemudian bander shabu tersebutrtiengirimkon nomor ekening RRI kepada terdakwa II lulu terciakwri IImengirimkan uang Rp.12.000.000, (dua belas jute ruplah) kerekening Bandar tersebut.
25 — 4
keterangan saksi saksi tersebut terdakwa membenarkanseluruhnya dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang , bahwa telah didengar keterangan terdakwa dipersidangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa membenarkan seluruh keterangannya dalam Berita AcaraPenyidik Polri ;Bahwa awalnya pada sekitar bulan Juli 2010 terdakwa membeli daun ganjakering dari saudara Ato sebanyak I(satu)paket besar yang dibeli sehargaRp.600.000, (enam ratus ribu rupiah ) yang uangnya dari patungan bertigayaitu Uta
56 — 21
;Bahwa kami langsung membawa Terdakwa Astan ke Polres Buru untuk diinteroagsi,dimana awalnya Terdakwa Astan tidak mengakui kalau ia telah melakukan trangsaksishabu shabu dengan Saksi Amir Bin Baharuddin alias Gondrong (Terdakwa dalamberkas tersendiri) seharga Rp.1.100.000, (satu uta seratus ribu rupiah) namun ketikakami mempertemukan Terdakwa Astan dengan Saksi Amir Bin Baharuddin aliasGondrong (Terdakwa dalam berkas tersendiri) barulah Terdakwa Astan mengakuikalau ia telah melakukan transaksi shabu
I Wayan Netra
Termohon:
Kepala Kepolisian Resor Buleleng
49 — 16
WAYANNETRA, tentang tindak pidana Pencurian Sertifikat dimana berdasarkanketerangan Pelapor pada tahun 1994 meminjam uang kepada NENGAHNADRA sebesar Rp. 1.500.000, (Satu uta lima ratus ribu rupiah) denganjaminan SHM No. 780 dan No. 781 yang terletak di Dusun Jembong DesaGoblek Kec. Banjar, Kab. Buleleng atas nama KETUT RUDEG. Pada tahun2003 Pelapor hendak menebus kedua SHM tersebut, namun NENGAHNADRA tidak dapat menunjukan SHM tersebut kepada Pelapor.
Fiki Mardani,SH
Terdakwa:
AGUS NURSYAHBANI Bin MARDJUKI
41 — 6
membutuhkanuang untuk membayar hutang dan keperluan pribadinya; Bahwa saksi menerangkan Terdakwa menjual kendaraantersebut kepada Saksi IRMAN dengan harga Rp. 55.000.000, ( Limapuluh lima juta rupiah ), namun menurut keterangan Terdakwa yangbersangkutan baru menerima uang tersebut sebesar Rp.25.000.000,( Dua puluh lima juta rupiah ); Bahwa saksi menerangkan sempat meminta pertanggungjawaban kepada Terdakwa dan berjanji akan mengembalikan kendaransaksi berikut uang sebesar Rp.25.000.000, ( Dua puluh lima uta
98 — 80
Maka dinilai telah cukup membuktikan,bahwa objek sengketa 2.1 telah dijual oleh Tergugat kepada Zailani dalammasa perkawinan, yaitu pada tanggal 6 September 2014 dengan hargaRp.30.000.000,00 (tiga puluh uta rupiah); bahwa keadaan yang tidak dibantan Penggugat dan berdasarkan bukti T.15berupa kwitansi pengembalian uang dan dikuatkan keterangan saksi EpiNugraha.
15 — 7
UndangUndang Nomor 35 tahun 2014 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor23 tahun 2002 tentang Perlindungan anak serta sejalan pula dengan dalil figihdalam kitab lanatuth Thalibin Juz VI halaman 101 dan 102 yang bebunyisebagai berikut:8G G5 5 al Le al jupelll SU Uta Y Oe Aa yi ga sy ULabI GL LY,Artinya: yang diutamakan mengurus anak yang belum mumayyiz ialah ibunyayang janda selama belum menikah lagi dengan orang lainHalaman 37 dari 48 halaman Putusan Nomor 585/Pdt.G/2020/PA.SimMenimbang, bahwa
23 — 10
kost di Metroketika Pemohon di grebek dengan seorang perempuan lalu Pemohondan perempuan itu dibawa ke kantor polisi dan Pemohon mengakuinya ;Halaman 26Putusan Nomor 0238/Pdt.G/2019/PA.Gdt Bahwa Termohon dan Pemohon sudah berpisah tempat tinggal sejak 4(empat) bulan yang lalu Pemohon yang pergi dari rumah karena diusiroleh Termohon dan Pemohon hanya membawa pakaian yang di badansaja; Bahwa saya mengetahui bahwa Termohon dan Pemohon punya hutangdi bank BRI sebesar Rp.21.000.000, (dua puluh satu uta
101 — 31
bagian kepada Penggugat, tanpa syarat dan beban apapun, dan apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka pembagiannya dilakukan melalui penjualan lelang, kemudian hasilnya diserahkan ( seperdua) kepada Penggugat dan ( seperdua) lainnya untuk Tergugat;
5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
6. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.694.000,- ( satu uta
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 1.694.000, ( satu uta enam ratus Sembilan puluh empatribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Senin tanggal 19 April 2021 Masehi bertepatandengan 7 Ramadhan 1442 Hijriah oleh Dra. Hj. Andi Hasni Hamzah, M.Hsebagai Ketua Majelis, Drs.H.
349 — 412
the decision of anarbitrator to be appointed in writing by the parties in difference or ifthey cannot agree upon a single arbitrator ; Kutipan tersebut menunjukkan bahwa Mahkamah Agungmemutuskan Pengadilan tidak berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini sesuai ketentuan Pasal 3 UndangUndangNo.14 Tahun 1970 khususnya memori penjelasan pasal tersebut ;Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 117/K/Sip/1983tanggal 1 Oktober 1983 antara Lioe Lian Tang melawan Union DesTransport Aeriens/UTA
62 — 37
., sebesar Rp. 2.550.000,00 (dua uta lima ratus limapuluh ribu rupiah), Saksi PARMAN KATTE., sebesarRp. 2.550.000,00 (dua juta lima ratus lima puluh ribu rupiah),yang telah atau dapat merugikan keuangan negara sebesarRp. 99.100.000,00 (sembilan puluh Sembilan juta seratusribu rupiah) yang dihitung dari jumlah pencairan dana sesuaidengan Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) yakniRp. 7.098.500.000,00 (tujuh milyard sembilan puluh delapanjuta lima ratus ribu rupiah) dikurangi dengan pajakpajakyang sudah