Ditemukan 5549 data
275 — 259
memasukangugatan ini hanya untuk mengklaim bahwa Tanahl Ruko di Jin.MT Haryono No: 36 Bengkulu adalah milik PENGGUGAT.TUNTUTAN GANTI RUGI YANG DIAJUKAN OLEHPENGGUGAT TIDAK BERDASARKAN HUKUM.Bahwa TERGUGAT II menolak dengan tegas dalil PENGGUGATmengenai tuntutan ganti kerugian Materiil dan Immaterial kepadaTERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT, II sebagaimanadisebutkannya dalam Posita Gugatan PENGGUGAT Nomor 8 halaman7 dengan jumlah kerugian sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus jutarupiah);Bahwa dalil PENGGUGAT ttersebut
Bahwa tuntutan atas Putusan serta merta (uit voebaar bij voorraad)yang diajukan PENGGUGA T ttersebut nyatanyata bertentangandengan Hukum Acara Perdata di Indonesia, di mana permohonanatas Putusan serta merta (uit voebaar bij voorraad) tersebut tidaksesuai dengan ketentuan yang diatur dalam Pasal 54 Jo Pasal 55 RV,yang menentukan bahwa:Pasal 54 RV, menyatakan sebagai berikut:"Pelaksanaan terlebih dahulu dari putusanputusan, walaupun bandingatau perlawanan akan diperhatikan":a.
64 — 4
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, oleh129Hakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan NegeriPekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLY MULYATIE,SH, Jaksapenuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut1. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,141POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan Negeri Pekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLYMULYATIE,SH, Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut3. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
75 — 37
Pasal 65ayat (1) KUHP, Undangundang Republik Indonesia Nomor 8Tahun 1981 tentang Kitab Undang undang Hukum Acara Pidana(KUHAP), serta peraturan peraturan lain yang bersangkutandalam perkara ini ;MENGADILI Menerima Permintaan banding dari Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum ttersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Poso Nomor368/Pid.Sus/2010/PN.Pso tanggal 16 Juni 2011 yangdimintakan banding tersebut ; Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan yang untuk tingkat
133 — 53
Juanda No.33165 Bandung tidak berdasar menurut hukum dan mohon Majelis Hakim yangterhormat untuk menolak dan mengesampingkan permohonan PENGGUGA Ttersebut ;Bahwa selain berdasarkan argumentasi diatas permohonan sita jaminan(conservatoir beslag) yang diajukan oleh PENGGUGAT berdasar pula untukdinyatakan ditolak karena permohonan tersebut tidak memenuhi alasan yangditentukan dalam Pasal 227 HIR yakni harus ada sangkaan yang beralasankuat bahwa TERGUGAT V sedang berupaya mengalihkan assetnya tersebutuntuk
267 — 61
;Bahwa atas surat TERGUGAT II ttersebut, TERGUGAT I melalui suratNo. 105.01/PAILITSAIP/JOS/VII/13 tertanggal 26 Juli 2013 telah menolak untukmemberikan persetujuan penyerahan barangbarang milik PENGGUGAT. ;17 Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas TERGUGAT II telah beritikad baikdalam menyelesaikan permasalahan mengenai barangbarang milik PENGGUGATsebagaimana ketentuan perundangundangan yang berlaku. ;18 Bahwa dengan demikian, sudah sepatutnya agar Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa
119 — 83
Bahwa untuk memastikan apakah benar kedua Sertipikat Hak Guna Bangunantersebut diterbitkan oleh Tergugat dan apakah benar letak kedua Sertipikat HakGuna Bangunan ttersebut' berada diatas tanah =milik ParaPenggugat ?Maka Para Penggugat melalui Kuasa Hukumnya R.E. Baringbing, SH.,MH.
46 — 20
ROBERT TAMBUNAN, BA ttersebut, saksi mengambilkesimpulan bahwa Para Terdakwa dan Marga Tambunan mau meminta uangkepada saksi, sehingga saksi menjawab Uang saya tidak ada namun ParaTerdakwa dan Marga Tambunan tetap meminta pengertian saksi denganmenekan saksi dengan perkataan bisa ini diangkat masuk berita, dankarena saksi merasa tertekan dan tidak ingin agar sekolah yang saksi pimpinmenjadi tidak kondusif, maka saksi menghubungi saksi Inra Saragih viatelepon dengan mengatakan Pak datang dulu ke Kantor
Andriyanie, S.H
Terdakwa:
HOTMAN SIMATUPANG alias UCOK anak dari NALOM SIMATUPANG
49 — 27
BEMBENG (DaftarPencarian Orang/DPO) kemudian Saksi BUNI alias UWA menawarkanpekerjaan kepada Terdakwa untuk mengambil narkotika jenis sabu didaerahJakarta Selatan dengan upah sekitar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah),atas permintaan Saksi BUNI alias UWA ttersebut, Terdakwamenyanggupinya untuk mengambil narkotika jenis sabu tersebut.Halaman 3 dari 50 Putusan Nomor 67/Pid.Sus/2020/PN Ckr Bahwa tidak lama kemudian Terdakwa menerima telephone dari privatenumber yang mana orang dalam telephone tersebut
157 — 76
dan menurutTERGUGAT luas kKesemuanya tersebut terakhir atas namaHEINDRA GOEYYANTO, sebagaimana yang dijelaskan dengansejelas jelasnya dari beberapa poin gugatan PENGGUGATtersebut diatas dicermati secara yuridis formal incassu merupakan perbuatan sewenang wenang, tanpaetika, cacat hukum diatas hak orang lain/hak paraPENGGUGAT yang belum dilepaskan hak haknyasebagian/seluruhnya kepada para pemilik sertipikattersebut :Bahwa dengan demikian gugatan para PENGGUGAT selakupihak = ahli waris tanah LA OGE ttersebut
165 — 53
TERGUGAT kembali melakukan Perbuatan Melawan Hukumdengan cara mendirkan pagar kawat berduri di atas tanah a quo danmenghalangi pekerjaan pemasangan pagar yang sedang dilakukan olehPENGGUGAT ;12.Bahwa selanjutnya PENGGUGAT melakukan pembongkaran pagar kawatberduri yang didirikan oleh TERGUGAT di atas tanah a quo dan mencabutplang/papan pengumuman yang didirkan oleh TERGUGAT yang intinyabertuiskan bahwa tanah a quo adalah milk TERGUGAT dan kemudianPENGGUGAT ~~ menyerahkan plang/papan' = pengumuman ttersebut
73 — 13
Atas perbuatan Terdakwabersamasama dengan SATRIA DARMA, SH. serta DAVID LIANDRA ttersebut telahmenguntungkan Terdakwa mendapatkan kredit dari Bank BCA dan menguntungkan SATRIADARMA, SH. selaku Notaris dalam proses pengajuan dan pencairan kredit yang diajukanTerdakwa pada Bank BCA dan Bank Nagari Cabang Niaga Padang, sesuai dengan keterangansaksisaksi dan keterangan terdakwa.Menimbang bahwa dalam Pledoinya Terdakwa menerangkan bahwa ia Terdakwa tidakmelakukan perbuatan yang menguntungkan dirinya sendiri
45 — 11
TOBING, SH.MHum, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan Negeri Pekanbaru) dengan dihadiri olehGUSNELLY,SH,MH Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut1. KETUT SUARTA, SH POLTAK PARDEDE,SH2. JPL.
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan Negeri Pekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLYMULYATIE,SH, Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut108. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
101 — 37
ditindaklanjuti dengan caramenemui TERGUGAT untuk melakukan penghitungan secara keseluruhan sisa hutangpokok PENGGUGAT, dari perhitungan TERGUGAT terhadap sisa hutang pokokPENGGUGAT terdapat perbedaan perhitungan atau terdapat selisih antarahasilperhitungan PENGGUGAT dengan hasil perhitungan TERGUGAT, terhadap adanyaselisih perhitungan tersebut di atas,s PENGGUGAT telah melakukan penawaran kepadaTERGUGAT untuk menurunkan lagi nilai perhitungan sisa kewajiban PENGGUGAT, ataspenawaran dari PENGGUGAT ttersebut
47 — 54
Kepolisian diPenampungan milik Agustina Sampe (pemilikUD Sinar Kasih), saksi berada dipenampungantersebut yang tujuan saksi yaitu untuk melihatkayu tersebut;Bahwa saksi melihat kayu tersebut karena saksiyang hendak membeli kayu tersebut dariMasdar (tersangka dalam perkara kehutanan)dimana saksi sudah member ongkos/panjarsekitar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa kesepakatan antara saksi dan Masdarbahwa kayu akan dibeli saksi setelah lengkapdokumennya akan tetapi sebelum lengkapdokumennya kayu ttersebut
87 — 49
Bahwa di dalam Pernyataan Pengakuan Hak Usaha Atas Tanah tanggal 31Agustus 1986 tersebut diketahui atau disaksikan dengan ditanda tanganioleh saksisaksi yang berbatasan dengan tanah yang saat ini telah menjadimilik TERGUGAT INTERVENSI, termasuk dalam hal ini adalahalmarhum USMAN orang tua PENGGUGAT dan Ketua Rt. 23, KelurahanSungai Selincah, yang bernama BUDI SANTOSO, yang saat ini masihhidup dan sangat mengetahui sejarah tanah ttersebut. ;7.
497 — 271
dibawahtangan dengan Tergugat IV untuk perjanjian jual beli tersebut dikarenakan Tergugat I,I dan Ill ingin mengajukan pinjaman ke Bank dan pihak Bank menolak pinjamanyang dilakukan oleh Tergugat I, Il dan Ill dan pihak Bank saat itu menyarankan agardilakukan kesepakatan jual beli dan Tergugat I, Il dan II melakukan kesepakatan jualbeli kepada Tergugat IV, V dan VI dibawah tangan agar pinjaman yang dimohonkanTergugat , Il dan Ill dapat dikabulkan pihak Bank akan tetapi pihak Bank menolakpermohonan ttersebut
106 — 42
;Bahwa fakta hukum ttersebut diatas adalah telahmenguntungkan diri terdakwa sendiri sebesar Rp.139.146.575, (Seratus Tiga Puluh Sembilan Juta Seratus EmpatPuluh Enam Ribu Lima Ratus Tujuh Puluh Lima Rupiah).
Pembanding/Tergugat II : RUKAYA BINTI ISMAIL
Pembanding/Tergugat III : FAISAL UMAR
Pembanding/Tergugat IV : H.JULKIFLI BIN IBRAHIM
Pembanding/Tergugat V : EMI BINTI IBRAHIM
Pembanding/Tergugat VII : SAMSURIZAL BIN IBRAHIM
Pembanding/Tergugat VIII : NASIR BIN IBRAHIM
Pembanding/Tergugat IX : SARIANAH BINTI IBRAHIM
Pembanding/Tergugat X : Hj.JUBAIDAH BINTI IBRAHIM
Pembanding/Tergugat XI : RISNAINI BINTI IBRAHIM
Pembanding/Tergugat XIII : Ir.EFENDI BIN IBRAHIM
Pembanding/Tergugat XV : SYAFRUDIN BIN IBRAHIM
Pembanding/Tergugat XVI : MUHAMMAD SAFII BIN IBRAHIM
Terbanding/Penggugat I : SITI ASIAH BINTI H.M.AMIN
Terbanding/Penggugat II : SITI SALIAMAH BINTI H.M.AMIN
Terbanding/Penggugat III : SUMARNI BINTI H.M.AMIN
Terbanding/Penggugat IV : SITI RAHMAH BINTI H.M.AMIN
Terbanding/Penggugat V : HUSNAN BIN H.M.AMIN
Terbanding/Penggugat VI : LUBIS BIN H.M.AMIN
Terbanding/Penggugat VII : SUHARTI BINTI H.M.AMIN
Terbandi
84 — 85
KeteranganSaksi Para Tergugat Atas nama AHMAD BASIR, Lahir di Tonda umur 67tahun (Warga Asli Desa Tonda Kecamatan Madapangga Kabupaten Bima,telah memberikan keterangan dibawah sumpah, atas tanah sengketa bahwasaksi juga pernah menggarap tanah sengketa disuruh oleh Faesal Umar(Pembanding III/Tergugat III) dan terkait tanah sengketa ttersebut dikuasaldan digarap oleh Para Pembanding/Pihak Tergugat puluhan tahun lamanyadan wajib pajak yang taat membayar pajak tanah sengketa tanpa adanyakeberatan dari
77 — 18
perlawanan lalu saksiARSANDI Bin MARSUF mengeluarkan sebilah pisau yang sebelumnya telahdipersiapkan dan ada dipinggangnya kemudian menusukkannya ke tubuh korban bagianbelakang (punggung) dan setelah itu terdakwa bersamasama dengan saksi SAZILI AlsHalaman 13 dari 79 Putusan Nomor 288/Pid.B/2015/PNKag14JILI Bin YUSUF, saksi ARSANDI Bin MARSUF dan HERMAN pergi meninggalkantempat tersebut ;Akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan saksi ARSANDI Bin MARSUF dansaksi SAZILI Als JILI Bin YUSUF dan HERMAN ttersebut
BUDI HARYANTO
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SEMARANG
Intervensi:
Soenar Alie Martono
331 — 250
Pembatalan hak atas tanah sebagaimana dimaksud pada ayat 1diterbitkan karena terdapat cacad hukum administratif dalampenerbitan keputusan pemberian dan/ atau sertifikat hak atasHalaman 16 dari 61 Halaman Putusan Perkara Nomor 8 /G/2021/PTUN.SMGtanahnya atau melaksanakan putusan pengadilan yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetapSehingga, berdasarkan ketentuan ttersebut sudah sangat jelas bahwatindakan tergugat untuk tidak segera membatalakan dan segera mencoretobjek sengketa dari daftar buku tanah