Ditemukan 5549 data
163 — 87
1962 bidangtanah tersebut oleh Tergugat diterbitkan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor:34/T tanggal 30 Juni 1967 An.ONG KIM NIO berdasarkan Surat KeputusanInspeksi Agraria tanggal 6 Djuni 1967 No: I.A.48/Sk/HGB/1967;Halaman 23 Putusan No.12/G/2015/PTUNBLSesuai Peraturan Pemerintah Nomor: 10 Tahun 1961, bidang tanah tersebut olehONG KIM NIO dijual kepada HERNI berdasarkan Akta Jual Beli Nomor: 217/Kodya/Tjk/1975 tanggal 18121975;Pada tanggal 26 Pebruari 1976 Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor: 34/Ttersebut
44 — 4
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan NegeriPekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLY MULYATIE,SH, Jaksapenuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut1. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan Negeri Pekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLYMULYATIE,SH, Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut3. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
43 — 5
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, oleh153Hakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan NegeriPekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLY MULYATIE,SH, Jaksapenuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut1. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,165POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan Negeri Pekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLYMULYATIE,SH, Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut3. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
144 — 61
setelah Terdakwa bertemu dengan Pak Cones lalu atasperintahnya Terdakwa bertemu dengan saksi kalau kontrak ada yang kurangpada waktu itu saksi berada di Ambon ;e Kemudian waktu Terdakwa di Kabupatan Buru Selatan ada bertemu dengansaksi tetapi bukan di Kantor tetapi di lapangan lalu Terdakwa minta kepadasaksi untuk mengecek ke Pak Cones kenapa bibit rumput laut ini mati teruslalu saran Terdakwa untuk saksi berkonsultasi dengan orang di DinasPerikanan ;Menimbang, bahwa terhadap tanggapan terdakwa ttersebut
ACHMAD PADANG ttersebut maka Saksi CONESHal 129 dari 136 hal Putusan No.25/PID.SUS.TPK/2015/PN.Amb.ALEXANDER SAHETAPY, S.Sos melakukan pembayaran yang kepada PT. CAHAYACITRA MANDIRI ABADI sebanyak 2 (dua) tahap, sehingga dana pekerjaan pengadaanPaket Bantuan Input Produksi Rumput Laut sebesar Rp. 678.805.019 (enam ratus tujuhpuluh delapan juta delapan ratus lima ribu sembilan belas rupiah) telah dibayarkanseluruhnya kepada PT.
88 — 40
Indragiri Hilir, tiba tiba terdengar suara terdakwa WAHYUDI BIN PARTOPAHING menggedor gedor pintu belakang rumah saksi tersebut dan kemudian setelahterdakwa WAHYUDI BIN PARTO PAHING tersebut masuk ke dalam rumah dankemudian masuk ke dalam kamar saksi dan di dalam kamar kepada saksi tersebutterdakwa WAHYUDI BIN PARTO PAHING ttersebut berkata habis membunuhSUGENG?
61 — 33
No. 0042/Pdt.G/2013/PA.BkyMenimbang, bahwa terhadap bangunan diatasnya dengan ukuran 16,30 M X 23, 85M telah dibuktikan dengan pemeriksaan setempat yang keberadaan dan ukurannya telahdisepakati oleh Penggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap bangunan rumah ttersebut tergugat rekonvensimendalikan rumah tersebut dibangun berdasarkan uang harta bawaan Tergugat rekonvensidengan almarhumah Prihastutii namun dalam pembuktiannya baik berupa suratsuratataupun saksisaksi, tidak
48 — 10
Menyatakan tetap dengan tuntutannya semula.Menimbang, bahwa atas Replik Penuntut Umum ttersebut,terdakwa dan Penasehat Hukumnya juga telah mengajukan Dupliksecara lisan tertanggal 3 Agustus 2009.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini,mengacu. kepada Berita Acara Persidangan dianggap telah turutdipertimbangkan atau merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam Putusan ini.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi dihubungkandengan keterangan terdakwa serta barang bukti di persidangan
99 — 20
dihitung sejak Tergugat secara nyatadinyatakan lalai melaksanakan putusan =;Tentang Petitum Tiga Belas:;80Menimbang, bahwa untuk mengabulkan tuntutan UBV harusdipenuhi syarat syarat sebagaimana dimaksud dalam pasal 180HIR namun dewasa ini syarat untuk mengabulkan UBV tidak sajamemenuhi syarat sebagaimana diatur pasal 180 HIR melainkanharus pula memperhatikan Surat Edaran Mahkamah Agung nomor 3tahun 2000 dan SEMA Nomor 4 tahun 2001;Menimbang, bahwa mengingat syarat syarat yang ditentukandalam SEMA ttersebut
111 — 20
, namun saksi tidak tahubatasbatas tanah yang disengketakan;Bahwa diatas tanah sengketa sekarang telah berdiri bangunan sekolah SMK ;Bahwa bangunan sekolah SMK tersebut dibangun pada tahun 2013 ;Bahwa sebelum dibangun sekolah SMK, diatas tanah tersebut ada tanam tumbuhberupa Rambutan, Duku, Pisang Mangga dan pohon Jabon, namun saksi tidak tahusiapa yang menanamnya;Bahwa saksi mengetahui diatas tanah sengketa sekarang telah berdiri bangunan sekolahSMK, karena pada saat akan membangun sekolah SMK ttersebut
174 — 157
Eksepsi Kompetensi Absolut; Bahwa seharusnya Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan NegeriSamarinda terlebih dahulu untuk mengetahui status keperdataan tanah tersebutbukanlah ke Pengadilan Tata Usaha Negara ;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat danTergugat II Intervensi ttersebut di atas Majelis Hakim akanmempertimbangkannnya sebagai berikut; 1.
66 — 32
Menyatakan Terdakwa ttersebut di atas yaitu : ABDUL ROHMAN, Praka NRP31020630660381; tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana :PertamaAtauKeduae: Penggelapan sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP.Penipuan sebagaimana diatur dalam pasal 378 KUHP.592.
2898 — 2943
untuk diterbitkan sertifikat, di mana itikad baikmenjadi salah satu dasar pertimbangan bagi Turut Tergugat dalampemeriksaan substantif dan Turut Tergugat akan sampaikan terkait itikadbaik dalam pokok perkara;Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat sudah melebihi 5 (lima) tahunsehingga gugatan Penggugat dinyatakan gugatan telah lewat waktu(kadaluarsa) sebagaimana yang diatur dalam Pasal 77 ayat (1) UndangUndang Nomor 20 Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis;Bahwa berdasarkan uraianuraian ttersebut
87 — 36
Tana Toraja di Makale) ;Bahwa dengan dikabulkannya permohonan pengukuran dari AlmarhumahEMI MARIA SAMPE ttersebut maka terbitlah sertifikat atas tanah77sengketa atas nama EMI MARIA SAMPE yaitu Sertifikat Hak MilikNo.154 dengan luas tanah 175 M7?
32 — 2
MAISUR Bin SODRIBahwa pada foto rekonstruksi digambarkan terdakwa sedang melakukanpemukulan terhadap saksi korban HAMDUN yang masih memakai helm ;Bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan terdakwa pernah ditampar atau dipukuloleh Penyidik menggunakan stop map dan terdakwa tidak tahu nama Penyidikyang telah menampar dengan menggunakan stop map ttersebut =; Bahwa terdakwa tidak tahu keberadaan saudara RAMELAN sekarang dimanakarena semenjak habis lebaran tidak kelihatan ; Bahwa terdakwa tidak melihat atau
36 — 7
Pasal 65 ayat (1) KUHPidana,Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menyatakan Terdakwa RIZAL BHATARA HARAHAP Bin KOTANHARAHAP ttersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Turut Serta Melakukan tanpa hak atau melawanhukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan I dalam bentuk tanaman beberapa kali sebagaimana dalamdakwaan kesatu primair;Menjatuhkan
MARI TALIB
Tergugat:
1.PT. LOKA WISATA ASRI
2.PT. RESOR SAFIRLOMBOK
3.MUSNAWATI
175 — 121
Lalu Syaiful, dan plang ttersebut yang pasangadalah anak buah dari Mamiqg Ipul.Saksi Najamudin dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat 3, tidak kenal denganTergugat 1 dan Tergugat 2, dan tidak memiliki hubungan keluarga;Bahwa, H. Kiron memiliki tanah di Gili Asahan dan sekarang ini H.
69 — 27
dokumen berupa 5 (lima) lembar SKAU kosong tetapisudah ada tandatangan Kepala Desa Beringin Jaya Sdr SYAMSUDINYK, 4 Sertifikat hak Milik (Sertifikat Hak Milik No 3621 atas namaREMEN AMAQ SITI MAEMUNAH , Sertifikat Hak Milik No 3168atas nama FASIR AQ SARNI, Sertifikat Hak Milik No 3067 atas namaINAQ INUK, Sertifikat Hak Milik No 3178 atas nama RASIDIN), 5lembar kertas yang telah bertuliskan ukuran kayu, Jenis Kayu, volumekayu, Plat Mobil dan alamat tujuan serta SK Bupati, saksi mengetikdokumen SKAU ttersebut
163 — 78
hektar),berlokasi di Desa Sabintulung dan DesaMuarakaman Ulu, Kecamatan Muara Kaman,Kabupaten Kutai Kartanegara, Kalimantan Timur (Bukti P8 ) ;(iv) Bahwa sebagai kelanjutan pemberian ijin ijintersebut di atas dan demi kepastian hukum, maka padatanggal 12 September 2006 PENGGUGAT mengajukanpermohonan Hak Guna Usaha ( HGU) atas lahandimaksud kepada Badan Pertanahan Nasional RepublikIndonesia (BPN RI) melalui Kantor Wilayah PropinsiKalimantan Timur ( Kanwil Kaltim) (Bukti' = P9).Kemudian permohonan HGU ttersebut
24 — 12
Jadi Yaris 1.5 S M/Ttersebut adalah harta bersama Pemohon/ Tergugat Rekonvensidengan Termohon/ Penggugat Rekonvensi. Hal ini sesuai denganpasal 35 Undangundang No. 1 tahun 1974;b.
83 — 47
sebagai anggota Panitia Sembilan Desa Sawapada pokoknya telah menerangkan bahwa benar pada saatdilakukan pengukuran dan pendataan tanah untuk pembangunanBandar Udara Namniwel tersebut di Desa Sawa ditemukantanah seluas 33.000 m2 yang tidak terdapat bukti buktikepemilikannya, dan atas hal tersebut Terdakwaberinisiatif untuk memasukkan tanah tersebut dalam DaftarPemilik Tanah dengan atas nama POMBO SOAMOLE yakni kakekTerdakwa adalah karena Terdakwa merasa bahwa kakekTerdakwa bernama POMBO SOAMOLE ttersebut