Ditemukan 7513 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perkawinannya perkawianannya perkawainannya perawatannya
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Putus : 04-07-2011 — Upload : 24-08-2011
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 94 -K/PM I-02/AD/V/2011
Tanggal 4 Juli 2011 — KAPTEN PARINDEN SIAHAAN
88 — 103
  • atauancaman kekerasan.Bahwa yang dimaksud dengan kekerasan adalah setipaperbuatan/tindakan dengan menggunakan tenaga terhadap orang lainatu barang yang dapat mendatangkan kerugian bagi si terancam ataumengagetkan yang dikerasi.Bahwa kekerasan adalah sarana untuk memaksa, yangmengakibatkan perlawanan diri orang yang dipaksa menjadi lemahatau tidak berdaya.Apabila kekerasan menjadikan seseorang wanitamenjadi lemas dan tidak berdaya karena kehabisan tenaga ataukekerasan itu mematahkan kemajuannya (perlawanannya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-09-2015 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 18 PK/Pdt/2015
Tanggal 22 September 2015 — NYONYA TIAMAN PURNAMA PASARIBU vs TUAN CHARLES HUTASOIT dan TUAN HERY HUTASOIT, dkk
63 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Eksepsi Kurang Pihak yang ditarik dalam Perlawanannya (Exceptio PluriumLitis Consortium);Halaman 12 dari 47 hal. Put. Nomor 18 PK/Pdt/20154.14.2.4.3.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 19-03-2018 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 27/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 9 Mei 2018 — Pembanding/Penggugat : PT Bank CIMB Niaga Tbk
Terbanding/Tergugat I : AHLI WARIS ALM. JOHAN KAIRUPAN
Terbanding/Tergugat II : PT SLJ GLOBAL, TBK dahulu PT. SUMALINDO LESTARI JAYA, TBK
Terbanding/Tergugat III : Cq KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA SAMARINDA
62 — 41
  • PERTANAHANKotamadya Samarinda beralamat di Jalan Dahlia No. 3Samarinda, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding TurutTerlawan II;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Kalimantan Timurdi Samarinda Nomor 27/PDT/2018/PT.SMR. tanggal 19 Maret 2018, tentangpenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara in;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat Perlawanannya
    Juni2014 (T.7 dan T.9) menjadi fakta hukum bahwa tanah sengketa seluaskurang lebih 49.332 M2 Sertipikat Hak Milik No. 1 Tahun 1972 adalah milikTerlawan, sedangkan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 3 Tahun 1980atas nama Turut Terlawan yang kemudian dijadikan jaminan hutangkepada Pelawan dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukumAlinea 3 halaman 125 menyatakan :Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis berpendapat bahwa Pelawan tidak dapat membuktikan dalildalil perlawanannya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-03-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3062 K/Pdt/2015
Tanggal 8 Maret 2016 — JUDI alias WANG WIE LIAN/HIAN VS EFFENDI alias TIE HWA, DKK
58 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3062 K/Pdt/201511.12.13.Penggugat, mengadili perlawanannya dan hanya kalau perlawanan itu ditolak,maka keputusan dijatunkan mengenai pokok perkara;Bahwa ketidakwenangan pengadilan negeri untuk memeriksa dan memutusperkara sehubungan dengan kompetensi absolut haruslah diputus terlebihdahulu atau diputus tersendiri dan tidak bersamaan dengan pokok perkarasebagaimana diatur di dalam Pasal 134 jo Pasal 136 HIR;Ketentuan Pasal 134 HIR:Jika perselisihan itu suatu perkara yang tidak masuk kekuasaan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 13-02-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 83/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 9 April 2019 — Pembanding/Penggugat : H. DIYAN ROSDIANA
Terbanding/Tergugat : H. ACEP BAHRUL ULUM
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA TASIKMALAYA
91 — 61
  • : Menimbang, bahwa dalam Perlawanannya Pelawan mendalilkantanah Obyek sengketa adalah milik Pelawan yang diperolehnya dengancara membeli dari buloh, sebagaimana Akta Jual Beli yang dikeluarkan olehPPAT Camat Cibeureum, Tasikmalaya, pada tanggal 11 Agustus 1997, dansetelah Majelis Cermati dari pembuktian yang diajukan oleh Pelawan yaitubukti bertanda P4A yang sama dengan T05, berupa Putusan PengadilanNegeri Tasikmalaya Nomor 25/Pdt.G/2014/PN.Tsm tanggal 22 Januari2015, yang amar putusannya menyatakan
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 11-01-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 07-05-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 12/Pdt.G/2018/PN Mtr
Tanggal 28 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 70
  • kewenangan mengadilimaka hakim wajib memeriksa dan memutus terlebin dahulu eksepsi tersebutsebelum memeriksa pokok perkara sebagaimana diatur di dalam Pasal 125ayat (2) HIR.Ketentuan Pasal 125 (2) HIR mengatur:Akan tetapi jika si tergugat dalam surat jawabnya yang tersebut dalamPasal 121 mengajukan perlawanan bahwa Pengadilan Negeri tidakberhak akan memeriksa perkara itu,hendaklah pengadilan negeri,walaupun si tergugat sendiri atau wakilnya tidak menghadap, sesudahmendengar si penggugat, mengadili perlawanannya
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 04-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PT MANADO Nomor 181/PDT/2020/PT MND
Tanggal 16 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat I : LOUIS GUNAWAN KHOE
Terbanding/Penggugat : AGUS ABIDIN
Terbanding/Turut Tergugat I : GRACE SOPHIY JUDY SARENDATU, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA UTARA
Turut Terbanding/Tergugat II : PT LAUTAN TENGAH INDONESIA
179 — 116
  • pernyebutan amar putusan, sehingga karenanya Putusan PengadilanNegeri Airmadidi tanggal 19 Maret 2020 Nomor 28/Pdt.Vzt/2018/PN Arm, tidakdapat dipertahankan dan harus dibatalkan, dan selanjutnya Majelis HakimHalaman 45 dari 50 halaman Putusan Nomor 181/PDT/2020/PTMNDJudex Factie Pengadilan Tingkat Banding akan mengadili sendiri perkara aquo,dengan pertimbangan sebagai berikut dibawah ini ;Menimbang, bahwa Pelawan I/Tergugat sekarang Pembanding danPelawan Il/Tergugat II sekarang Pembanding II dalam perlawanannya
Pengadilan PN GRESIK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-11-2016 — Putus : 01-06-2015 — Upload : 28-11-2016
Putusan PN GRESIK Nomor 50/Pdt.G/2014/PN Gsk
Tanggal 1 Juni 2015 — SUKARJAN Melawan DWI BIJANTO. Dkk
147 — 15
  • 2011 yang berirahirah DEMI KEADILAN67Termohon eksekusi yaitu Khusnun Nadhor (Turut Terlawan in casu) danSukarjan (Pelawan in casu) menyatakan ada rencana negoisasi denganPembeli lelang/Pemohon eksekusi (Terlawan in casu) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasdapatlah disimpulkan bahwa obyek sengketa adalah milik dari Terlawan berdasar atas pembelian lelang ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas ternyataPara Pelawan tidak bisa membuktikan seluruh dalil perlawanannya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-07-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1036 K/Pdt/2013
Tanggal 25 Juli 2014 — SEMIDJAYA CANDRA, DK VS KWAN ZEIN KUANDA, KWAN LIE CHIN VIENNA, KUANDA VENDY, KWAN SUN AA ANTONY, DKK
134 — 527 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., untuk menyatakan Gugatan Para Penggugat nebis in idembahkan dalam Posita Perlawanannya Para Pelawan (Para Pembanding/ParaTergugat) sama sekali juga tidak menguraikan hal itu;Bahwa akan tetapi, sebagaimana telah diuraikan pada bagian awal MemoriKasasi ini, amar (dictum) Putusan Pengadilan Tinggi Banten tanggal 24September 2012, Nomor. 40/PDT/2012/PT.BTN., menyatakan gugatan ParaPenggugat nehis in idem;Bahwa Judex Facti Tingkat Banding telah secara nyata melampaui bataskewenangannya dengan mernutus
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 24-07-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 10-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 259/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 11 September 2019 — Pembanding/Penggugat : HASNAWATI
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR KPKNL KOTA PAREPARE
Terbanding/Tergugat I : KEPALA KANTOR PT PERMODALAN NASIONAL MADANI PERSERO ULA MM UNIT PAREPARE
120 — 62
  • GUGATAN PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELAS KARENAMENDASARKAN GUGATAN PERLAWANAN DENGAN KETENTUANPIDANA PERBANKAN5:Bahwa selain kabur karena tidak jelasnya dasar gugatannya, gugatanPENGGUGAT juga kabur dan tidak jelas terkait dasar hukumnya, halmana PENGGUGAT mendalilkan dan menjadikan ketentuan pidanaperbankan sebagai dasar gugatan perlawanannya, sebagaimanaternyata pada halaman 8 terkait Petitum Dalam Provisi angka 4, berikutTERGUGAT kutipkan:Menghukum Tergugat telah melakukan dugaan PelanggaranPerbankan
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 14-08-2014 — Upload : 18-07-2016
Putusan PN MAKASSAR Nomor 144/Pdt.Plw/2013/PN.Mks
Tanggal 14 Agustus 2014 —
136 — 35
  • Peraturan Menteri KeuanganNomor 149/PMK.01/2008 Tentang Perubahan Atas PeraturanMenteri Keuangan Nomor 100/PMK.01/2008 TentangOrganisasi dan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 170/PMK.01/2008 Tentang Organisasi dan Tata Kerja InstansiVertikal Direktorat Jenderal Kekayaan Negara.Oleh karena Pelawan dalam perlawanannya telah salah dankeliru dalam menempatkan persoon subjek hukum, makadengan demikian surat perlawanan Pelawan Error in Persona.Oleh karenanya atas perlawanan tersebut, sudah sepatutnyaMajelis
Pengadilan PN TRENGGALEK Perdata
Register : 14-01-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Trk
Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat:
Dr.H. Istiawan Witjaksono, S.Sos,S.H.M.M Als.Tatang Istiawan Bin H.Imam Muslimin Alm
Tergugat:
1.Siti Kalimah
2.PT. Grafika Sejahtera
3.Drs. GATHOT PURWANTO
4.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. KEMENTRIAN HUKUM DAN HAM RI
255 — 38
  • diantara para pihak yangberperkara serta telah pula Majelis pertimbangkan dalam pertimbangan dalameksepsi diatas, Majelis berpendapat yang menjadi obyek sengketa dalamperkara ini adalah Penetapan Nomor 111/Pdt.P/2017/PN.Trk tanggal 22 Maret2017 tentang Pembubaran PT Bangkit Grafika Sejahtera (PT BGS) yang badanhukumnya disahkan melalui Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia Nomor AHU08682.AH.01.01 Tahun 2008 tanggal22 Februari 2008;Menimbang, bahwa di dalam gugatan perlawanannya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-09-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 687 K/Pdt/2012
Tanggal 17 September 2012 — HINDARTO BUDIM dk ; BUDI PURNAMA dk
119 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dalil Tergugat dalam surat perlawanannya tersebut di atas, tentusaja sangat janggal dan tidak masuk akal, dengan didasari alasanalasansebagai berikut :1. Bahwa tanah sengketa a quo telah bersertifikat sejak tahun 1972,tepatnya pada tanggal 10 Mei 1972, yang tercatat dengan SHMNo.98/Tjipinang Besar, Surat Ukur tanggal 6 April 1972,No.248/1972, seluas 6.147 M? (semula seluas 6.935 M7? tetapikemudian terkena pemotongan jalan seluas 788 M?), tercatat atasnama ERNA EMANBHUDI;Nh.
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 09-05-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 12-02-2020
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 61/G/2019/PTUN.SBY
Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat:
CV. MITRA ABADI LOGISTIK diwakili oleh GABRIL KURNIAWAN SANTOSO
Tergugat:
KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA GRESIK UTARA DIREKTORAT JENDERAL PAJAK, KEMENTERIAN KEUANGAN
232 — 488
  • Adapun Hakim yang memeriksa dan memutus perkaraa quodalam putusannvamenyatakanbahwapokok gugatan dalamsengketaininvatanvatatidaktermasuk dalam wewenangqPengadilan Tata Usaha Negara untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikannya, sehingga logis dan berasalan hukum untukmenyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar dankarenanya tuntutan pelawan dalam perlawanannya harus ditolakserta penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara MedanNomor 86/PENDIS/2019/PTUNMDN tanggal 2 April 2019 harusdinyatakan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 17-06-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 03-03-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 245/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 30 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : Kurniawan David Syukur
Terbanding/Tergugat : PT. Lumbung Nasional Flour Mill
Terbanding/Turut Tergugat : EDDY DJOHAN ALI
133 — 60
  • PN.Mdn berkekuatan hukum tetap dan siapuntuk dieksekusi, itulah sebabnya Pengadilan Negeri Medan telah mengabulkanpermohonan eksekusi putusan tersebut dan telah dilakukan sita eksekusi atasobjek yang dimohon di eksekusi termasuk termasuk Ruko SHM No. 1273/2000milik Turut Terlawan dan istri (dahulu pihak Tergugat);Menimbang, bahwa oleh karena gugat perlawanan Pelawan dibantaholeh Terlawan, maka Pelawan diwajibkan membuktikan kebenaran dalildalilperlawanannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan gugatan perlawanannya
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 30-08-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 24-06-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 81/PDT/2018/PT BNA
Tanggal 17 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat III : Sayed Husin
Pembanding/Penggugat I : Dra. AISYAWATI
Pembanding/Penggugat IV : MUCHLIS
Pembanding/Penggugat II : MAMIEK SUDARMI
Terbanding/Tergugat V : ASMAH Binti AMIR LUTHAN AHMAD
Terbanding/Tergugat III : SITI AISYAH Binti AMIR LUTHAN AHMAD
Terbanding/Tergugat I : SITI CHADIJAH
Terbanding/Tergugat VI : ARIYANI Binti AMIR LUTHAN AHMAD
Terbanding/Tergugat IV : HALIMATUN SAKDIAH Binti AMIR LUTHAN AHMAD
Terbanding/Tergugat II : SITI AMINAH Binti AMIR LUTHAN AHMAD
Terbanding/Tergugat VII : AINUN MARDIAH Binti AMIR LUTHAN AHMAD
Turut Terbanding/Penggugat V : NILAWATI Binti NYAK UMAR
88 — 77
  • LangsaKota Kota Langsa.Halaman 2 dari hal 47 Putusan Nomor 81/PDT/2018/PT BNAselanjutnya disebut sebagai Terbanding VII semulaTerlawan VII;PengadilanTinggi tersebut ;Setelah membaca berkas perkara tanggal 28 Juni 2018 Nomor12/Pdt.Bth/2017/PN Lgs dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkaratersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pelawan dengan perlawanannya tertanggal20 Desember 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Langsa pada tanggal 27 Desember 2017
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer
Register : 10-07-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 68-K/PM.I-03/AD/VII/2019
Tanggal 1 Agustus 2019 — Oditur:
Sunandi, S.E, S.H.
Terdakwa:
Diego Irvan Satria
380 — 179
  • Putusan Nomor : 68K/PM I03/AD/VII/2019MenimbangBahwa kekerasan adalah sarana untuk memaksa, yangmengakibatkan perlawanan dari orang yang dipaksamenjadi lemah atau tidak berdaya dalam hal ini.kekerasan menjadikan seseorang wanita menjadi lemasdan tidak berdaya karena kehabisan tenaga ataukekerasan itu. mematahkan kemauannya (perlawanannya) karena akan terjadi persentuhan antar keduajenis kelamin sekalipun perlawanan wanita itu terhentimaka perbuatan/tindakan memaksa dengan kekerasantelah/tetap terjadi.Bahwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-08-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3098 K/Pdt/2012
Tanggal 16 Agustus 2013 — PEMERINTAH RI cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI cq. BADAN PERTANAHAN WILAYAH SUMATERA UTARA cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA MEDAN, DKK
58 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan gugatan tidak dapat diterima(niet ontvankelijk verklaard);4 Eksepsi Kurang Pihak yang ditarik dalam Perlawanannya (Exceptio Plurium LitisConcortium);1 .
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama Harta Bersama
Register : 11-08-2014 — Putus : 26-11-2014 — Upload : 08-09-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1283/Pdt.G/2014
Tanggal 26 Nopember 2014 — Terlawan dan Pelawan
74 — 58
  • Harahap, S.H. pada halaman 487490 (KekuasaanMahkamah Agung Pemeriksaan Kasasi dan PeninjauanKembali Perkara Perdata, tahun 2007 Penerbit Sinar Grafika.Berita Acara Eksekusi (Pelaksanaan Eksekusi Pemulihan) No.48 Eks/2012/PN.Mks. jo. 155/Pdt.2003/PN.Mks olehPengadilan Negeri Makassar atas putusan PK No.220/PK/PDT/2009.Tidak ditemukan dalam undangundang maupun dalamreferensi lainnya baik dalam bentuk doktrin maupun sumberhukum maiteril lain tentang dalil yang dikemukakan paraPelawan dalam poin 2 perlawanannya
Pengadilan DILMIL III 15 KUPANG Pidana Umum Kejahatan terhadap Kesusilaan
Register : 12-10-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 25-11-2016
Putusan DILMIL III 15 KUPANG Nomor 35-K/PM III-15/AD/X/2016
Tanggal 24 Nopember 2016 —
170 — 83
  • korban) bukanmencium mulut dan leher sambil memeluk danmenggendong Saksi1 (korban) serta Saksi1(korban) mendorong/menolak ciuman dari Terdakwaseperti yang dikatakan Saksi1 (korban) dalampersidangan serta berkata "Bapak tidak boleh begini,Bapak sudah punya istri dan anak, tidak boleh buatseperti ini " serta pada saat kejadian itu tidak adateriakkan sama sekali dari Saksi1 (korban) untukberteriak meminta pertolongan apabila adanyaketidakberdayaan atau lemas karena kehabisantenaga atau terpatahkan perlawanannya