Ditemukan 9408 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : Penghinaan
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 22-02-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 27/PDT/2021/PT PLG
Tanggal 23 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : Ahli Waris Zainal Abidin Ning (Sri Komala Dewi Dkk) Diwakili Oleh : Ahmad Nadjmi, S.H.
Terbanding/Tergugat I : YARMAWI ROLEK
Terbanding/Tergugat II : DAVID
Terbanding/Tergugat III : KWEE SEK MING alias SETIAWAN
Terbanding/Tergugat IV : Mohamad Syafarudin dan H.Muhamad Erwin, ST.
Terbanding/Tergugat V : Kepala Kantor Pertanahan Kota Palembang
106 — 54
  • Bahwa, tuntutan ganti rugi immateril yang didalilkan Penggugattidak berdasarkan hukum sehingga patut untuk ditolak karena tidaksesuai dengan pedoman yangdiberikan Mahkamah Agung melalui Putusan Mahkamah Agung RI Nomor650/PK/Pdt/1994, kaidah hukumnya yang menyatakan :Halaman 20 dari 61 halaman Putusan Nomor 27/PDT/2021/PT PLGtuntutan ganti kerugian immateril hanya dapat diajukan terbatas padaperkara kematian, luka berat, dan penghinaan saja;13 .
Pengadilan PN LUBUK LINGAU Pidana Umum
Register : 07-08-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 489/Pid.B/2018/PN Llg
Tanggal 16 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
RV.LATUMETEN,SH.MH
Terdakwa:
GALUNG CANDRA Bin EDI SUCIPTO
108 — 23
  • Tahun 2014 keterangan sebagai Ahli pada Perkara PerdataNomor : 73/Pdt.G/2014/PN.TJK di Pengadilan Negeri TanjungKarang, mengenai pencampuradukan antara gugatan perbuatanmelawan hukum dengan perbuatan penghinaan (menggabungkanPasal 1365 KUHPerdata dan Pasal 1372 KUHPerdata secarasekaligus) Bahwa benar setelah Ahli memahami kronologis kejadian perkara tindakpidana yang dilakukan oleh terdakwa terhadap PT.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-07-2019 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 12-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 625/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 14 Mei 2020 — PT. SPIE OIL & GAS SERVICES INDONESIA, yang berkedudukan di Gedung Veteran/ Plaza Semanggi LAntai 9 Unit 005, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 50 Jakarta 12930, dalam hal ini diwakili oleh Ir. TRI HARWANTO SOEWONDO selaku Direktur Utama Perseroan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya IMING MAKNAWAN TESALONIKA, SH., MM., MCL., HOTMAN SIMANUNGKALIT, SH, FIRDAUS SILALAHI, SH dan ADI MANURUNG,SH para Advokat pada Legal Counselor & Attorney-at-Law, Tesalonika & Partners, beralamat di Grand Slipi Tower Lt 16 Unit H, Jl. S. Parman, Kav. 22-24 Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 25 Juli 2019, untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat; Melawan: SAMIR ABBES pemegang Passport Nomor 2C21JE11038-J kewarganegaraan Perancis yang beralamat di Jl. Cibitung III No. 4 Kel. Petogogan, Kabayoran Baru Jakarta Selatan 12170, untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
662 — 301
  • Sel.menurut pendapat Majelis tidak cukup alasan, karena pendapatMahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya Berdasarkan Pasal1370, 1871, 1872 KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapatdiberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara Kematian, luka beratdan penghinaan, sehingga tuntutan ganti rugi Immateriil dalam PetitumNo. 3 haruslah ditolak;Menimbang, bahwa dengan alasan dan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Penggugat
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 23-11-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 04-02-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 404/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 26 Januari 2016 — MEHER BANSHAH LAWAN Ir. SAIFUL AMRI, DKK
48 — 21
  • Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk mengganti kerugian baikkerugian material maupun immaterial kepada Penggugat Rekonpensiakibat penghinaan yang dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi dngantunai, segera dan sekaligus yaitu:a. Uang sebesar jumlah Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah)sebagai ganti kerugian material atau jumlah lain yang dianggappatut dan adil oleh Pengadilan Negeri Medan.Hal. 30 dari 70 Hal. Put. No.404/PDT/2015/PTMDN.b.
Pengadilan PN TOBELO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-09-2019 — Putus : 22-04-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PN TOBELO Nomor 94/Pdt.G/2019/PN TOB
Tanggal 22 April 2020 — - SYAFI HI SURABAYA, - ARFA Hi ADAM SURABAYA MELAWAN : - PT. NUSA HALMAHERA MINERALS (PT,. NHM )
281 — 147
  • seseorang melakukan suatu Perbuatan MelawanHukum maka dia berkewajiban membayar ganti rugi akan perobuatannyatersebut, dan sebagaimana diatur dalam Pasal 1371 ayat (2) KUHPerdatatersirat pedoman yang isinya Juga penggantian kerugian ini dinilai menurutkedudukan dan kemampuan kedua belah pihak, dan menurut keadaan.Bahwa pedoman selanjutnya mengenai ganti kerugian dalam PMH yaitupasal 1372 ayat (2) KUHPerdata yang isinya: dalam menilai sesuatu dan lainhal, Hakim harus memperhatikan berat ringannya penghinaan
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 06-07-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1149/Pdt.G/2020/PA.PLG
Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 12
  • Bahwa Penghinaan yang diterima Penggugat Rekonpensi bukan hanya dariTergugat Rekonpensi, bahkan keluarga Tergugat Rekonpensi (Saudara kandungTergugat Rekonpensi) turut campur dalam masalah rumah tangga ini danmemerintahkan Tergugat Rekonpensi untuk menceraikan PenggugatRekonpensi dengan mengucapkan katakata yang tidak layak diucapkan yaitu :"sudah buang saja induknya!!", dengan maksud untuk memisahkan sertamenjauhkan anakanak dari Penggugat Rekonpensi;4.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-03-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 03-06-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 113/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 2 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat I : LUSPER NAIBAHO Diwakili Oleh : Marta Sitorus, S.H.,M.H.,CLI.
Terbanding/Penggugat I : LIMBONG SIMBOLON
Terbanding/Penggugat II : LAMRIA BR.PANJAITAN
Terbanding/Penggugat III : RUDY SIMBOLON ALIAS PINTAR SIMBOLON
Terbanding/Penggugat IV : JASMEN PARNINGOTAN SIMBOLON
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA PARSAORAN I
Terbanding/Turut Tergugat II : NOTARIS RITA DYAH WIDAWATY, SH.MKn
Terbanding/Turut Tergugat III : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SAMOSIR
Turut Terbanding/Tergugat II : ERITA BR. NAINGGOLAN
Turut Terbanding/Tergugat III : SELAMAT HOTMATUA
Turut Terbanding/Tergugat IV : ARNALDO P. MANIK
65 — 36
  • IV akibat perbuatan Tergugat , Il, Ill dan IVadalah rasa malu dan sakit hati.....dst...telan omencapai Rp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah), maka hal ini membuktikan bahwaPara Penggugat telah menggabungkan Pasal 1365 dan Pasal 1372KUHPerdata dalam Gugatannya, yang mana menurut ketentuan hukumPenggabungan Pasal tersebut tidak dibenarkan, karena pasal 1365KUHPerdata menyangkut gugatan ganti rugi akibat Perbuatan MelawanHukum, sementara Pasal 1372 KUHPerdata menyangkut Gugatan gantirugi terkait penghinaan
Pengadilan PN TERNATE Pidana Khusus ITE
Register : 05-02-2018 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 22-06-2018
Putusan PN TERNATE Nomor 36/Pid.Sus/2018/PN Tte
Tanggal 17 April 2018 — ACHMAD RIFANDI SETIA BUDI alias IFAN alias REVANDI SETIA BUDI alias EVAN
319 — 664
  • tanggal26 Agustus 2017 sekira pukul 20.00 Wib hingga tanggal tanggal 08 September2017 atau stidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustus 2017 hinggabulan September 2017, yang berada di salah satu tempat di Kota Jakarta,berdasarkan ketentuan pasal 84 Ayat (2) KUHAP, Pengadilan Negeri Ternateberwenang mengadili perkara tersebut, dengan sengaja dan tanpa hakmendistribusikan dan/atau. mentransmisikan dan/atau membuat dapatdiaksesnya Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yangmemiliki muatan penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 12-07-2018 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 19-08-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 362/Pdt.G/2018/PN .Jkt Utr
Tanggal 23 April 2019 — Penggugat:
YOHAN SUTANDAR
Tergugat:
1.MINA LIANA
2.Dr. NATALIA WIDIASIH, Sp.K.J
3.Dr. AZAHARI C. NURDIN, Sp.K.J
4.Dr. DIAN PITAWATI, Sp.K.J
181 — 144
  • Kerugian immateriil terbatas pada aspek kematian,luka berat dan penghinaan. Bahwa kerugian immateriil yang didalilkanPenggugat adalah atas tercemarnya nama baik dan hilangnyakredibilitas sehingga tidak memenuhi ketentuan sebagaimana tersebutdi atas sehingga dapat dikatakan tidak beralasan hukum;27.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 28-12-2021 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 17-02-2022
Putusan PT SAMARINDA Nomor 237/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 17 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : NY. NURSIDAH Diwakili Oleh : Ungkap Simamora, SH
Terbanding/Tergugat I : KEPOLISIAN DAERAH KALIMANTAN TIMUR CQ DIREKTUR KRIMINAL KHUSUS POLDA KALIMANTAN TIMUR
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK BUKOPIN Tbk. Cabang Balikpapan
Terbanding/Tergugat III : KOPERASI KARYAWAN BANK BUKOPIN
Terbanding/Tergugat IV : ENDANG JUMIATI
Terbanding/Tergugat V : ARSIL AJIM
Terbanding/Turut Tergugat I : OTORITAS JASA KEUANGAN OJK Pusat
Terbanding/Turut Tergugat II : PUSAT PELAPORAN DAN ANALISIS TRANSAKSI KEUANGAN
217 — 213
  • Tergugat Ilmenyatakan bahwa tuntutan Penggugat atas kerugian Immateriiltersebut bertentangan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 650/PK/Pdt/1994, yang memiliki kaidah hukum sebagaiberikut : berdasarkan Pasal 1370,1371,1372 KUHPerdata gantikerugian immaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara kematian, luka berat dan penghinaanBahwa, berdasarkan Yurisprudensi tersebut diatas dan fakta bahwaperkara a quo bukanlah tentang kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 10-02-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 74/Pdt.G/2021/PN Bks
Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat:
1.Sondang Patar Manurung
2.Lili
3.Amislan Surbakti
4.Sukiyati
5.Albert Sagala
6.Tongozatulo Giawa
7.Jaswadi
8.Junis Aritonang
9.Mieke Dumasary Harahap
10.Duma Raya Pakpahan
11.Bori Buhori
12.Adrianus Musila
13.Hj Sahati
14.Sapran Adi
15.Sonang Harahap
16.Subur
Tergugat:
1.Direktur Utama Perusahaan Umum Jasa Tirta II
2.Walikota Bekasi
3.Kepala Dinas Tata Kota Bekasi
4.Kepala Satuan Polisi Pamong Praja
5.Kepala Kepolisian Resort Metro Kota Bekasi
6.Kepala Kepolisian Sektor Metro Bekasi Selatan
7.Ketua Dewan Perwakilan Daerah Kota Bekasi
Turut Tergugat:
22.Direktur Jenderal Sumber Daya Air Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat
23.Kepala Badan Pertanahan Kota Bekasi
337 — 134
  • Maka segala kerugian materil yang dimohonkan Para Penggugat dalampetitumnya adalah tidak benar dan sangat mengadaada.Bahwa petitum Para Penggugat yang fokusnya mengenai tuntutan imateriiladalah tidak tepat, tidak benar, dan tidak berdasar karena menurutMahkamah Agung dengan melihat ketentuan Pasal 1370 KUHPerdata,Pasal 1371 KUHPerdata, dan Pasal 1372 KUHPerdata maka kerugianimateriil hanya dapat diberlakukan dalam halhal tertentu saja sepertikematian, Iluka berat, dan penghinaan (halaman 65: Buku
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-07-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1110 K/Pdt/2017
Tanggal 31 Juli 2017 — PT KESYA JODYKA UTAMA VS PT ARTINDO UTAMA, DKK
192 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • atau setidaknya menyatakantidak dapat menerima gugatan Penggugat karena mengandung cacat errorin persona;Dalam Rekonvensi Tergugat III:1.Bahwa Penggugat dalam Rekonvensi, semula Tergugat Ill dalam Konvensimenolak semua dalildalil Tergugat dalam Rekonvensi semula Penggugatdalam Konvensi kecuali yang secara tegas diakui;Bahwa mohon kiranya dalildalil yang termuat dalam Konvensi dianggaptermasuk dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dalam rekonvensi ini;Bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan penghinaan
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 21-11-2019 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 11-06-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 230/G/TF/2019/PTUN.JKT
Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat:
1.Aliansi Jurnalis Independen (AJI), Diwakili oleh Abdul Manan,dkk
2.2. Pembela Kebebasan Berekspresi Asia Tenggara (SAFEnet). Diwakili oleh Damar Juniarto. dkk
Tergugat:
1.Presiden Republik Indonesia,
2.Menteri Komunikasi dan Informatika Republik Indonesia,
3351 — 5014
  • pemutusanakses dan/atau memerintahkan kepada PenyelenggaraSistem Elektronik untuk melakukan pemutusan aksesterhadap Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronikyang memiliki muatan yang melanggar hukum.2) Selanjutnya berdasarkan penjelasan umum angka alinea 9 UUITE menjelaskan kriteria konten ilegal adalah sebagai berikut:Ketiga, karakteristik virtualitas ruang siber memungkinkan kontenilegal seperti Informasi dan/atau Dokumen Elektronik yang memilikimuatan yang melanggar kesusilaan, perudian, penghinaan
    pemutusan aksesdan/atau memerintahkan kepada Penyelenggara SistemElektronik untuk melakukan pemutusan akses terhadapInformast Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yangmemiliki muatan yang melanggar hukum.(2) Selanjutnya berdasarkan penjelasan umum angka alinea 9 UU ITEmenjelaskan kriteria konten ilegal adalah sebagai berikut:Ketiga, karakteristik virtualitas ruang siber memungkinkan kontenlegal seperti Informasi dan/atau Dokumen Elektronik yang memilikimuatan yang melanggar kesusilaan, perudian, penghinaan
    Selanjutnya dariaspek pidana, perbuatan membuat dapat diaksesnya Informasi Elektronikdan/atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan yang melanggar kesusilaandiancam pidana dalam Pasal 27 ayat (1) dan pasal 45 ayat (1) undangundangtersebut, jika mengandung muatan perjudian diancam pidana dalam Pasal 27ayat (2) dan Pasal 45 ayat (2), penyebaran muatan penghinaan dan/ataupencemaran nama baik diancam pidana dalam Pasal 27 ayat (3) dan Pasal 45ayat (3), penyebaraan informasi yang ditujukan untuk menimbulkan
Pengadilan PN KOTABARU Pidana Khusus ITE
Register : 10-09-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PN KOTABARU Nomor 211/Pid.Sus/2020/PN Ktb
Tanggal 26 Oktober 2020 — Pidana - DESPIANOOR WARDANI Als ECET Bin JUNAIDI (Terdakwa) - ERLIA HENDRASTA, SH. (JPU)
676 — 388
  • atau suatukelompok yang berdasarkan suku atau agama atau rasa atau antargolongan, dalam hal ini harus ucapan yang menimbulkan rasa kebencianatau permusuhan itu, walaupun delikmateril tapi harus ada seseorang ataukelompok yang merasa dirugikan yang harus melaporkan karena dia yangmerasakan secara langsung dengan adanya ucapan dan ujaran kebencianitu;1 Bahwa kemerdekaan berpendapat dijamin oleh UndangUndang, padaprinsipnya apa yang disampaikan oleh Terdakwa dalam kalimatpostingannya tidak ada unsur penghinaan
Pengadilan PN TASIKMALAYA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 30-04-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 70/Pid.B/2015/PN.Tsm
Tanggal 30 April 2015 — ASEP H. KARDINAR BIN SARYO SURNO
82 — 5
  • Sespri bilangini dari Kapolres Pak Noffan dan selanjutnya map putih berlogo POLRI tersebutsaksi buka dan ternyata didalamnya berisi amplop putih berisi uang danterdakwa bilang o ini pelecehan, penghinaan terhadap saksi sambilmengembalikan map warna putin berlogo POLRI yang didalamnya berisiamplop uang tersebut kepada Sdr.
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata
Register : 23-01-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 12/Pdt.G/2020/PN Sgm
Tanggal 29 September 2020 — Penggugat:
1.Ashary
2.Jamaluddin
3.Hamzah
4.Sukri Sumantri
5.Drs. Muhammad Arham
6.Anwar Azhar Latief
7.Tjutju Djamedi
8.Jiyanto Rangga Warsi
9.Murniati Rajab
10.Ingrid M. M. Manucule
11.Abdul Wahab
12.Budi Rahmat
13.Harlina Hamid, M. Si. M, Psi, Psi
Tergugat:
1.PT Bank Tabungan Negara Persero Tbk Cabang Makassar
2.PT H. Banca Utama
140 — 58
  • Majelis Hakim berpendapat jika belum adapengaturan yang jelas mengenai tuntutan ganti rugi imateril dalam perkaraperbuatan melawan hukum, oleh karena itu guna memberikan suatu pedomandalam pemenuhan gugatan imaterial, maka Mahkamah Agung dalam PutusanPerkara Peninjauan Kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedomanyang menyatakan bahwa berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 03-04-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 105/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 28 Januari 2021 — Penggugat:
Eric Aditia Putra
Tergugat:
SOERIADINATA MULIADI
Turut Tergugat:
Thomas Rudi Hartawan Widjojo, SH., M.Kn
136 — 96
  • Pedomanselanjutnya mengenai ganti kerugian dalam PMH kita bisa dalamPasal 1372 ayat (2) KUH Perdata yang isinya: Dalam menilai Suatudan lain, Hakim harus memperhatikan berat ringannya penghinaan,begitu pula pangkat, kedudukan dan kemampuan kedua belahpihak, dan pada keadaan. Prof.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 05-04-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 117/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 5 Mei 2021 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : Sabatini Diwakili Oleh : ZENNUDIN HERMAN, SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat : Yonny Tanoto Diwakili Oleh : ADE PUTRA SIREGAR, SH
379 — 105
  • Ditambah lagi Penggugat jugasebagai terlaporatas Dugaan Penghinaan dan Pencemarannamabaik di POLDASU dengan laporan Polisi nomor:STTLP/2416/X1I/2020/SUMUT/SPKT III di Kepolisian DaerahSumatera Utara (POLDASU)., sedangkan anakanak Penggugatdan Tergugat harus ada kuasa/wali untuk mengurus segala sesuatuterkait kebutuhan anak baik pendidikan maupun kehidupannya,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa selama proses pemeriksaanperkara aquo Majelis Hakim mendapatkan suatu keadaan yangmenunjukkanbahwa Penggugat
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 13-05-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 226/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 15 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat I : Siti Saadah,
Terbanding/Penggugat II : Handjoko Sastra.Liauw Tek Han
Terbanding/Penggugat III : Tjoannoto.Liauw Tek Tjoan
Terbanding/Penggugat I : Ibu Lily Sastra.Giok Lie,
Turut Terbanding/Tergugat IV : Agus Suharto,
Turut Terbanding/Tergugat II : Alm. Asep Dedi Hamdani Cq. Erik Noviansyah, Dion Noviansyah, Ranti Miranti, dan Bia Subagja
Turut Terbanding/Tergugat V : Rika Mustika,
Turut Terbanding/Tergugat III : Alm. Neneng Yeti Hamdani Cq. Tia Deriantina
74 — 46
  • Hamdani merupakan pegawai pabrikkecap milik orang tuanya merupakan penghinaan besar yang sangatmenyinggung dan melukai harga diri serta kehormatan Para PenggugatRekonvensi. Para Penggugat Rekonvensi sangat merasa dilecehkandan merasa terhina dengan pernyataan Para Tergugat Rekonvensi yangmenyatakan bahwa MT.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 19-11-2019 — Putus : 06-02-2020 — Upload : 19-02-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 630/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 6 Februari 2020 — Pembanding/Tergugat I : KEPALA BADAN PENGELOLA KEUANGAN DAN ASET DAERAH PROVINSI JAWA TENGAH
Terbanding/Penggugat : YOSEF SOEWARTO
Turut Terbanding/Tergugat II : DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KANWIL PROPINSI JAWA TENGAH
Turut Terbanding/Tergugat III : KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG
90 — 41
  • posita 18, ternyata bahwa tuntutan gantirugi yang diajukan oleh Penggugat tidak didukung oleh alatbukti dan bukan kerugian sebagaimana dimaksud dalamketentuan Pasal 1365 KUH Perdata, oleh karena itu cukupberalasan bagi Majelis Hakim untuk menolak tuntutan gantirugi yang diajukan oleh Penggugat.Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan Pasal1370, Pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkanbahwa yang hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja, yaitu : kKematian, luka berat dan penghinaan