1367/Pdt.G/2020/PA.Sbr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Penggugat:melawanTERGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman semula di xxx, sekarang tidak diketahulalamatnya

di Wilayah Republik Indonesia dan Luar Negeri,sebagai Tergugat:Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 02 Maret 2020yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.Sbr tanggal 02 Maret 2020, telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.

Tergugat IIsedangkan Tergugat II adalah karyawan Tergugat I yang menerima gaji/upah dariTergugat I selaku majikan, maka menurut hukum Tergugat I dan Tergugat II adalahorang yang paling bertanggungjawab atas perbuatan melawan hukum yang dilakukannyaterhadap Penggugat, sehingga menurut hukum Tergugat I dan Tergugat II harus pulabertanggungjawab terhadap kerugian materiil dan immaterial yang dialami Penggugatakibat perbuatan Tergugat I dan Tergugat II, sebagaimana disebutkan dan dijelaskandalam Pasal 1367

No. 996 K/Pdt/2014Sehingga keseluruhan kerugian materiil dan immaterial adalah sebesarRp60.000.000, + Rp100.000.000, = Rp160.000.000, (seratus enam puluh jutarupiah);11 Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata maka secara hukumTergugat I selaku Majikan Tergugat II dan Tergugat II selaku pegawai/karyawanTergugat I harus ikut bertanggungjawab mengganti kerugian kepada Penggugat akibattindakan melawan hukum yang dilakukan Tergugat I dan Tergugat II sebesarRp160.000.000, (seratus enam puluh

Jadi, dalam pasal tersebut, tanggungjawab ditujukankepada si pembuat kesalahan;Sedangkan Pasal 1367 alenia ke3 KUHPerdata berbunyi sebagai berikut:"majikan majikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusan urusan mereka, adalah bertanggungjawab tentangkerugian yang ditertibkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahanmereka didalam melakukan pekerjaan untuk mana orang orang inidipakainya;Pasal tersebut mengatur tentang diambilnya tanggungjawab ataskesalahan yang dilakukan oleh

Tetapi didalam gugatannya, Penggugat terkesan ambigu karenaPenggugat menggunakan Pasal 1367 alenia ke3 KUHPerdata secara bersamaansebagai dasar hukum atas gugatannya. Apabila benar bahwa Tergugat I adalahmajikan dari Tergugat II, guod non, dan Penggugat berpendapat bahwa yangbertanggungjawab atas PMH yang dilakukan Tergugat II adalah Tergugat I makayang yang dijadikan pihak Tergugat atau yang dituntut untuk menggantikerugian dalam perkara cukup Tergugat I saja.

Sementara itu, dasar hukum gugatan Penggugat didasarkanpada ketentuan Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdata; Perbuatan melawan hukumdalam ketentuan tersebut merupakan perbuatan melawan hukum dalam lapanganhukum perdata atau dikenal dengan istilah onrechmatigedaad.

B terletak di dusunsarip Rt O08 Rw 04 desa Karangasem Kecamatan WirosariKabupaten Grobogan dengan harga beli Rp 135.000.000 ( seratustiga puluh lima juta rupiah ) di beli tahun 2014 dari seorang bernamaYatmi bin Munamin dan saat ini yang menguasai TergugatRekonvensi ;b.satu buah truk dengan plat nomor K 1823 GF di beli tahun 2013dengan harga Rp 200.000.000,( dua ratus juta rupiah ) saat ini yangmenguasai adalah Tergugat Rekonvensi ;c.1(satu) buah truk dengan plat nomor K 1367 me di beli pada tahun2016

1.1 ( satu) buah bangunan rumah tembok permanen berbentuk parisdengan ukuran panjang rumah 10 m x 7 m yang di dirikan di tanahdengan luas 480 dengan SHM No. 990 a.n A yang terletak diKabupaten Grobogan dengan harga beli Rp 135 .000.000, di beli padatahun 2014 dari seorang bernama Yatmi binti Munaim ;1.2 1(satu) buah truk dengan plat nomor K 1823 ME di beli tahun 2013dengan harga pembelian sebesar Rp 230.000.000, (dua ratus tigapuluh juta rupiah ) ;1.3 1(satu) buah truk engkel dengan plat nomor K 1367

B terletak di Kabupaten Grobogan ;b. 1( satu ) buah truk engkel dengan plat nomor polisi K 1367 MEdengan menanggung angsuran ;Hal.10 dari 14 hal. Putusan.

Satu jepitan dokumen berisi:- Berita acara pemeriksaan nomor: DIS.KP.523.5/1365/PUPH/ 2014 tanggal 24 Juni 2014;- Surat ijin Pengangkutan Hasil Laut nomor: DIS.KP.523.5/1366/ PUPH /2014 tanggal 24 Juni 2014;- Surat Keterangan Asal Barang DIS.KP.523.5/1367/PUPH/ 2014 tanggal 24 Juni 2014;- Surat Keterangan Mutu: DIS.KP.523.5/1368/PUPH/2014 tanggal 24 Juni 2014;- Uang sebesar Rp. 2.400.000,- (dua juta empat ratus ribu rupiah);- Satu buah timbangan duduk merk Cosco warna biru;Dikembalikan kepada

Satu jepitan dokumen berisi:e Berita acara pemeriksaan nomor: DIS.KP.523.5/1365/PUPH/ 2014tanggal 24 Juni 2014;e Surat ijin Pengangkutan Hasil Laut nomor: DIS.KP.523.5/1366/PUPH /2014 tanggal 24 Juni 2014;e Surat Keterangan Asal Barang DIS.KP.523.5/1367/PUPH/ 2014tanggal 24 Juni 2014;e Surat Keterangan Mutu: DIS.KP.523.5/1368/PUPH/2014 tanggal 24Juni 2014;e Uang sebesar Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah);e Satu buah timbangan duduk merk Cosco warna biru;Dikembalikan kepada terdakwa

2014tanggal 11 Juni 2014;Surat ijin Pengangkutan Hasil Laut nomor: DIS.KP.523.5/1174/PUPH /2014 tanggal 11 Juni 2014;Surat Keterangan Asal Barang DIS.KP.523.5/1175/PUPH/ 2014tanggal 11 Juni 2014;Surat Keterangan Mutu: DIS.KP.523.5/1176/PUPH/2014 tanggal 11Juni 2014;Satu jepitan dokumen berisi:Berita acara pemeriksaan nomor: DIS.KP.523.5/1365/PUPH/ 2014tanggal 24 Juni 2014;Surat ijin Pengangkutan Hasil Laut nomor: DIS.KP.523.5/1366/PUPH /2014 tanggal 24 Juni 2014;Surat Keterangan Asal Barang DIS.KP.523.5/1367

Satu jepitan dokumen berisi:Berita acara pemeriksaan nomor: DIS.KP.523.5/1365/PUPH/ 2014tanggal 24 Juni 2014;Surat ijin Pengangkutan Hasil Laut nomor: DIS.KP.523.5/1366/PUPH /2014 tanggal 24 Juni 2014;Surat Keterangan Asal Barang DIS.KP.523.5/1367/PUPH/ 2014tanggal 24 Juni 2014;Surat Keterangan Mutu: DIS.KP.523.5/1368/PUPH/2014 tanggal 24Juni 2014;Uang sebesar Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah);Satu buah timbangan duduk merk Cosco warna biru;Halaman 19 dari 23 Putusan Nomor55/Pid.

Sus/2015/PN Lrte Surat Keterangan Asal Barang DIS.KP.523.5/1367/PUPH/ 2014tanggal 24 Juni 2014;e Surat Keterangan Mutu: DIS.KP.523.5/1368/PUPH/2014 tanggal 24Juni 2014;e Uang sebesar Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah);e Satu buah timbangan duduk merk Cosco warna biru;Dikembalikan kepada terdakwa;e Satu karung insang pari manta seberat 12,9 kg yang terdiri dari insangpari manta hitam seberat 8,4 kg panjang +30 cm, lebar 5 cm daninsang pari manta putih seberat 4,5 kg dengan ukuran panjang

Bahwa saudari Melita Suyono pinjam kredit di BRI Cabang Kabupaten Semarangsebesar 2 milyar rupian dengan jaminan SHM No. 1367 seluas 40 m2 dan SHMNo. 1368 seluas 42 m2 terletak di Pertokoan Tamansari No. 16/17, JI. JendralSudirman Salatiga dengan batasbatas sebelah utara toko Meubel Samlan,sebelah selatan Apotek 24 jam, sebelah barat JI. Jendral Sudirman sebelah timurpasar berdikari selanjutnya disebut sebagai OBYEK SENGKETA;2.

Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1367/Kel. Salatiga, Kec.Sidorejo, Kota Salatiga atas nama Irwan Budiyanto;b. Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1368/Kel.

Bahwa Gugatan Para Penggugat aquo adalah keberatan terhadap lelangeksekusi atas 2 (dua) bidang tanah jaminan kredit dengan buktikepemilikan Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1367/Kel.Salatiga, Kec. Sidorejo, Kota Salatiga atas nama Irwan Budiyanto danSertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1368/Kel.

Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1367/Kel. Salatiga, Kec.Sidorejo, Kota Salatiga atas nama Irwan Budiyanto;b. Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1368/Kel. Salatiga, Kec.Sidorejo, Kota Salatiga atas nama Irwan Budiyanto;c. Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 410/Kel. Sidorejo Lor, Kec.Sidorejo, Kota Salatiga atas nama Melita Suyono;d. Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 381/Kel.

Pemberitahuan lelang Nomor: B.1712KC.VIII/ADK/07/2019 tanggal23 Juli 2019 yang dikirimkan kepada Para Penggugat merupakan tindaklanjut dari Surat Tergugat Il Nomor S.3193/WKN.09/KNL.01/2019 tanggal17 Juli 2019 yang memerintahkan Tergugat untuk melakukanpemberitahuan pelaksanaan Lelang kepada debitur/pemilik jaminansebagai salah satu syarat pelaksanaan lelang tanggal 26 Juli 2019.Sesuai Risalah lelang No. 973 tanggal 26 Juli 2019 yang diterbitkanTergugat Il, jaminan kredit yang dilelang yaitu SHGB No. 1367

. , Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/21/TV/2008, tanggal 22April 2008 ;Hal. dari 15 hal. Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0240/Pdt.G/2015/PA.Rtu2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat di Jalan. .., RT.007 RW. 002,Kelurahan ..., Kecamatan . .., Kabupaten Tapin, sampai pisah tempattinggal ;3.

Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0240/Pdt.G/2015/PA.RtuMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti berupa :A Surat :Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/21/IV/2008, tanggal 22 April 2008,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan .. . , KabupatenTapin, (bukti P);B. Saksi :1. Saksi 1, umur 62 tahun, agama Islam, pendidikan SPG, pekerjaan PensiunanPNS, bertempat tinggal di Jalan .. . , RT 006, RW 002, Kelurahan...

uraian putusan inimaka ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangperkara ini yang merupakan bagian tidak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat di depan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan . . . , Kabupaten Tapin,(Kutipan Akta Nikah Nomor 1367

Pdt.G/2010/PN.Mks tanggal 9 Mei2011 tersebut DIBATALKAN sehingga Judex Juristdalam memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara aquo haruslah mengadili sendiri perkaraaquo, sehingga tindakan Judex Jurist tidaklah dapatdipandang sebagai suatu kekhilafan atau kekeliruan;2.Terhadap alasan Pemohon PK dalam Memori PKhalaman 10, huruf A.1 tentang Kekhilafan ataukekeliruan Judex Jurist dalam menerapkanprinsip pertanggungjawaban majikan = atasperbuatan melawan hukum yang dilakukankaryawan berdasarkan Pasal 1367

fakta fakta hukum yang sebenarnya, sebagaimanaditegaskan dalam pertimbangan hukum Judex Juristdalam putusannya tersebut, sbb: Bahwa PemohonKasasi I/Tergugat harus bertanggungjJawab secara perdata atas perbuatanmelawan hukum yang telah dilakukan olehTergugat Il SELAKU KARYAWAN TERGUGAT ; Walaupun Tergugat II selaku karyawanTergugat I telah dihukum secara pidana,tetapi hukuman pidana atas Tergugat IlTIDAK MEMBEBASKANPERTANGGUNGJAWABAN PERDATA Tergugat I/Pemohon Kasasi sesuai dengan ketentuanPasal 1367

KUHPerdata, BAHWA MAJIKANBERTANGGUNG JAWAB ATAS' TINDAKANKARYAWANNYA ;Pertimbangan Judex Jurist tersebut di atas jugadidasarkan dan ditegaskan dalam PASAL 1367KUHPerdata, alinea pertama, sbb : Seorang tidak sajabertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya sendiri,tetapi j ntuk kerugian n i kankarena perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, atau disebabkan olehbarangbarang yang berada dibawahpengawasannya; Demikianpula dalam PASAL 1367 KUHPerdataalinea ketiga menegaskan

telah mempunyai kekuatanhukum yang tetap dan pasti, selanjutnya 10 (sepuluh) lembar NCDtersebut telah diserahkan kepada Penggugat, namun pada saatdiajukan pencairan ke Tergugat, dinyatakan bahwa NCD tersebutsudah dicairkan sehubungan dengan agunan kredit Turut Tergugat Il,Ill, IV dan V sebagaimana tersebut butir 7 dan 8 posita gugatan ;bahwa menurut hukum Tergugat bertanggung jawab terhadaptindakan Turut Tergugat yang telah melakukan tindak pidana yangberakibat sangat merugikan Penggugat vide Pasal 1367

No.492 K/Sip/1970 tanggal16 Desember 1870 ;Gugatan Penggugat tidak cermat, tidak jelas atau kabur (obscuurlibel), mencampuradukkan gugatan wanprestasi dan perbuatanmelawan hukum, karena : Penggugat mengajukan gugatan mengenai wanprestasi/ ingkarjanji, akan tetapi di dalam uraian posita point 14 halaman 4,menunjukkan Penggugat mendalilkan tuntutan perbuatanmelawan hukum dan dipertegas oleh Penggugat denganmelandaskannya kepada aturan Pasal 1367 KUH Perdata yangdiatur dalam KUH Perdata Bab Ketiga tentang

No.1849 K/Pdt/2009Penggugat, sebagai akibat dari transaksi kredit denganjaminan deposito milik Termohon Kasasi/Penggugat ;Judex facti telah salan menerapkan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata, yang telah mengatur beban tanggung jawab kepadaorang yang melakukan pekerjaan mewakili urusan PemohonKasasi/Tergugat ;1.Bahwa Turut Termohon Kasasi/Turut Tergugat selaku KepalaCabang Bank Mandiri Panglima Polim waktu itu merupakanorang yang melakukan pekerjaan mewakili urusanurusanPemohon Kasasi/Tergugat, oleh

Bahwa Turut Termohon Kasasi/Turut Tergugat selaku KepalaCabang Bank Mandiri Panglima Polim waktu itu merupakanorang yang melakukan pekerjaan mewakili urusanurusanPemohon Kasasi/Tergugat, oleh karena itu dengan mengacudan mendasarkan pada ketentuan Pasal 1367 KUH Perdatatersebut, maka pertanggungan jawab atas permasalahan yangtimbul dalam transaksi kredit dengan jaminan deposito milikTermohon Kasasi/Penggugat tersebut secara hukum tidakdapat dibebankan kepada Pemohon Kasasi/Tergugat, karenasesuai

dengan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata tersebut,Pemohon Kasasi/Tergugat harus bertanggung jawab hanyaapabila terjadinya peristiwa tersebut dapat dicegah ;Ill.

1367/Pdt.G/2013/PA.TL.

Kabupaten Trenggalek, sebagaiPemohon;LAWANTERMOHON, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempat tinggaldi Kecamatan Panggul Kabupaten Trenggalek, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan memeriksa buktibukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan ceraitalak ke Pengadilan Agama Trenggalek tertanggal 17 September 2013 yangterdaftar pada register perkara Nomor: 1367

;SUBSIDER :Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untukperkara ini, Pemohon telah nyata hadir sendiri dimuka persidangan, sedangTermohon tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir dimukapersidangan, sebagai kuasa yang mewakilinya, meskipun ia telah dipanggildengan sah dan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaTrenggalek, dengan relaas panggilan Nomor: 1367

1367/Pdt.G/2012/PA.Bi

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2012/PA.BiBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkara cerai talak padatingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalamperkara antara:Pemohon, umur 43 tahun, agama Islam, Pekerjaan Petani, Pendidikan SLTA, bertempattinggal di dukuh, desa kecamatan Musuk kabupaten Boyolali,selanjutnya disebut PEMOHON;MELAWANTermohon, umur 25 tahun, agama Islam

di dukuh, desa kecamatan Musuk kabupatenBoyolali, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya dengan jelasdan pasti di wilayah Republik Indonesia, selanjutnya disebutTERMOHON;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 13Nopember 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Boyolali denganregister perkara Nomor 1367

1367/Pdt.G/2011/PA.Clp

SALINANPUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2011/PA.Clp.

disebut sebagaiPEMOHON; Melawan: Termohon, Umur 50 tahun, pendidikan SD, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat ting gal diKabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiTERMOHON Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di muka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon berdasarkan Permohonannya tertanggal 18 April 2011,yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan Register Perkara Nomor:1367

bagian depan dan belakang adalah akibat Bus Sabar Indah tersebutmenabrak Inova ;Halaman 25 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1158/Pdt.G/2020/PN SbyMenimbang, bahwa apabila fakta hukum di atas yang telah diakui olehTergugat dan secara tersirat diakui pula oleh Tergugat Il sebagaimanapertimbangan di atas, dihubungkan dengan ketentuan Pasal 229 ayat (1) diatas, dapat disimpulkan bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut dapat dikualifikasisebagai kecelakaan lalu lintas ringan ;Menimbang, bahwa Pasal 1367

tetapi dari Tergugat II justru tidak ada tindak lanjutnya, makaMajelis hakim berpendapat bahwa Tergugat II tidak memenuhi kewajiban hukumsebagaimana di atur dalam ketentuan di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, Majelishakim berpendapat bahwa terdapat peraturan hukum publik yang dilanggar olehTergugat dan Tergugat II yaitu Undangundang Nomor 22 tahun 2009, dan jugaHalaman 26 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1158/Pdt.G/2020/PN Sbyperaturan hukum privat yaitu Pasal 1367

unsur kesalahan dandalam perkembangannya juga karena pembuktian menjadi tanggunggugat atas dasar praduga bersalah.Menimbang, bahwa apabila fakta hukum dalam perkara a quodihubungkan dengan pengertian di atas, apakah Tergugat II sebagai pemilik dariBus Sabar Indah dengan route Probolinggo Surabaya yang dikemudikan olehTergugat I, dapat dibebani tanggung gugat sebagaimana di atas ;Menimbang, bahwa apabila merujuk kepada Kitab UndangundangHukum Perdata terdapat ketentuan yang dirumuskan dalam Pasal; 1367

ayat(1) disebutkan: Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungjawabnya atau disebabkan olehHalaman 28 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1158/Pdt.G/2020/PN Sbybarangbarang yang berada dibawah pengawasannya. kemudian ketentuanPasal 1367 ayat (3) KUHPerdata disebutkan: Majikanmajikan dan orang yangmengangkat orang lain untuk mewakill urusanurusan mereka, adalahbertanggung

Demikianjuga bukti surat Tergugat II bertanda T.Il.7, 8 dan 9 haruslah dikesampingkan,oleh karena tidak ada relevansinya ;Memperhatikan Pasal 1365, 1367 KUHPerdata, Pasal 191, 229Undangundang Nomor 22 tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan,HIR. serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat II ;DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2.

Kepala Stasiun tidak diberi kewenangan untuk mengadakanperjanjian/kontrak dengan pihak lain dalam hal pengangkutan yang telahditentukan harus dilakukan dengan perjanjian/kontrak sebagaimana halnyauntuk pengangkutan semen adalah Judex Facti telah salah dalammenerapkan hukum Pasal 1367 KUHPerdata, karena perbuatan Kepala StasiunTiga Gajah Baturaja selaku bawahan Termohon Kasasi/Tergugat dalamKonvensi yang telah menerbitkan Surat Angkutan Dwilipat dan telah menerimapembayaran angkutan tetapi tidak melaksanakan

Kereta Api (Persero) ... adalah Judex Facti telah salahdalam menerapkan hukum Pasal 1367 KUHPerdata dan hukum pembuktian,Karena :1.

Sahabat tidak didasari olehkontrak perjanjian angkutanadalah Judex Facti telah salah dalammenerapkan hukum Pasal 1367 KUHPerdata dan hukum pembuktian, karena :1.Kepala Stasiun Tiga Gajah yang telah mengambil kebijaksanaan pengangkutan semen berdasarkan Surat Angkutan Dwilipat tertanggal 6 dan8 Juni 2010 (Bukti P5) adalah merupakan tanggung jawab TermohonKasasi/Tergugat dalam Konvensi, karena Termohon Kasasi/Tergugatdalam Konvensi harus bertanggung jawab atas perbuatan KepalaStasiun Tiga Gajah Baturaja

selaku bawahannya tersebut berdasarkanPasal 1367 KUHPerdata ;.

(sembilan jutasembilan ribu rupiah) sebagaimana Bukti P7, dan mengenai apakahKepala Stasiun menyerahkan ke bagian PBD lalu oleh bagian PBDditransfer ke rekening Termohon Kasasi/Tergugat dalam Konvensisebagaimana keterangan saksi Budiman selaku Kepala Stasiun TigaGajah Baturaja dan saksi Suyanto selaku PDN Stasiun Tiga GajahBaturaja dalam putusan a quo halaman 2021 adalah urusan intern danmerupakan tanggung jawab Termohon Kasasi/Tergugat dalam Konvensiselaku atasannya (Pasal 1367 KUHPerdata) dan bukan

Lab: 1367/NNF/2020 tanggal 09 November 2020 yangdikeluarkan dan ditanda tangani oleh Kabid Laboratorium Forensik PoldaRiau Ir. Yani Nur Syamsu serta Pemeriksa Dewi Arni, MM dan apt. Muh.Fauzi Ramadhani, S.

Lab: 1367/NNF/2020 tanggal 09 November 2020yang dikeluarkan dan ditanda tangani oleh Kabid Laboratorium Forensik PoldaRiau Ir. Yani Nur Syamsu serta Pemeriksa Dewi Arni, MM dan apt. Muh. FauziRamadhani, S.

Lab: 1367/NNF/2020tanggal 09 November 2020 yang dikeluarkan dan ditanda tangani oleh KabidLaboratorium Forensik Polda Riau Ir. Yani Nur Syamsu serta Pemeriksa DewiArni, MM dan apt. Muh. Fauzi Ramadhani, S.

Bahwa kemudian Penggugat dengan Tergugat telah bercerai diKantor Pengadilan Agama Cikarang sebagaimana ternyata dari PutusanNomor:1367/Pdt.G/2017/PA.Ckr tertanggal 12 September 2017,yangdikeluarkan oleh Pengadilan Agama Cikarang;4. Bahwa dalam putusan perceraian antara Penggugat denganTergugat sebagaimana tersebut di atas namun masalah hak asuh anakdan hak nafkah nafkah belum ditetapkan oleh Pengadilan;5.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 5001/2006 yang dikeluarkan olehKepala Badan Kependudukan Catatan Sipil dan KB Kota Bekasi tanggal 06Nopember 2006, bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya dansesuai, kemudian oleh Ketua Majelis diparaf diberi kode (bukti P.2) ;Putusan Nomor 2352/Pdt.G/2017/PA.Ckr.Page 3 of 93, Fotokopi Akta Cerai, Nomor 1367/AC/2017/PA.Ckr yang dikeluarkan olehPengadilan Agama Cikarang bermaterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya dan sesuai, kemudian oleh

1367/Pdt.G/2014/PA.Cms.

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Cms.wexzll pooh = mAh aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ciamis yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai talak antara :PEMOHON, Umur 31 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh, TempatKediaman di Kabupaten Ciamis, dalam hal inimemberikan kuasa khusus kepada : H.

April 2014, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, Umur 21 tahun, Agama Islam, Pekerjaan MengurusRumah Tangga, Tempat Kediaman di Kabupaten Ciamis,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon, serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannyatertanggal 07 April 2014 yang didaftarkan di kepaniteraan PengadilanAgama Ciamis tanggal 23 April 2014 dengan Nomor 1367

bersama denganSaksi SASA dan Saksi HADIAls HENG, temyata ditemukan 100 (seratus) butirpil dobel"L" ada dalam penguasaan Saksi SASA serta 820 (delapanratus dua puluh) butirpil dobel "L" dalam penguasaanterdakwa yang disimpan dalam saku celana panjang sebelahkanan dan uang Rp. 40.000, (empat puluh ribu rupiah) yangada dalam dompet terdakwa;Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan secara laboratoris yangdituangkan dalam berita acara Laboratoris KriminalistikPUSLABFOR BARESKRIM POLRI cabang SurabayaNomor LAB 1367

keras;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut tidak diperbolehkan danmelanggar peraturan yang berlaku sebagaimana dimaksuddalam pasal 196 Jo pasal 98 ayat (2) (3) UU RI No. 36 Tahun2009 tentang kesehatan;Bahwa yang berhak untuk mengedarkan atau menjual adalahorang yang mempunyai keahlian khusus dibidang kefarmasiandan mempunyai ijin apotik.Menimbang, bahwa diajukan hasil pemeriksaan laboratoris yang dituangkan dalam beritaacara laboratoris Kriminalistik PUSLABFOR BARESKRIM POLRI Cabang Surabaya Nomor:1367

dengan kesadarantelah dilakukan terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa berdasrkan pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapat unsur"Dengan Sengaja tan pa hak mengedarkan sediaan farmasi" telah terpenuhi;Ad.4 Yang tidak memenuhi syarat dan / atau persyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaatandan mutu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 98 ayat (2) (3) UU RI Nomor 36 Tahun2009 tentang Kesehatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan dari hasil pemeriksaan laboratoris Kriminalistik dalamberita acara No.Lab. : 1367

1367/Pdt.G/2010/PA.Sit

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2010/PA.SitBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Situbondo yang memeriksa danmengadili perkara perdata dalam tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:wee eee eee PENGGUGAT umur 20 tahun, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan tidak bekerja,tempat tinggal di Kecamatan SitubondoKabupaten Situbondo, sebagai PenggugatMELAWANwee eee eee TERGUGAT umur 30 tahun, agama Islam, pendidikanSMA

Penggugat rukun~ kembalilayaknya suami istri, akan tetapi tidak berhasil, lalupemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat; Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebutpihak Tergugat tidak pernah hadir menghadap sidang,Tergugat tidak menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya meskipun kepada Tergugat telah dipanggil denganpatut yaitu dengan surat panggilan tanggal 01 Oktober 2010dan tanggal Ol Nopember 2010 Nomor 1367

1367/Pdt.G/2015/PA.Grt

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2015/PA.Grtaia 3M yak Stl al a=DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Garut yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,pendidikan SMA tempat kediaman di Kp. Binhul, RT.001,RW. 001, Desa Cijayana, Kecamatan Mekarmukti.

Binhul, RT.001, RW. 001, DesaCijayana, Kecamatan Mekarmukti., Kabupaten Garut,sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 22Juni 2015 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Garut tanggal 22 Juni2015 Nomor 1367/Pdt.G/2015/PA.Grt telah mengemukakan halhal sebagaiberikut:1.

1367/Pdt.G/2017/PA.Kbm

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Kbmwe SB eeeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan swasta,pendidikan SLTP, bertempat tinggal di Xxxxxx, sekarang berdomisiliXXXXXxx dalam hal ini memberikan kuasa kepada Xxxxxx.Pengacara, yang beralamat

di Xxxxxx, sebagai Penggugat;melawan;Tergugat, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, pendidikan SLTP,bertempat tinggal di Xxxxxx, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Ssuratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang telahdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kebumen dalam register perkaraNomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Kbm tertanggal 06