1332037372e373538203233382e36332037362e36333320430d3233302e3735352037332e3235382040d3233342e333 1372037362e30373 12032343023 1332037392e3732372032343 1236332038342e303420630d3234322e303 13420383523 134352032343 12e36323520383523539382032343 12e3434322038362e35373 120430d3234302e333 1372038352343436204c0d3234322e3030352038342e323237203234352e3 139322038332e39343620590d3234342e3434322038362e35373 1203233392e3536372038362e35373 120590d660d35343723638332035302e393436206d0d3534352e36323 12034362e323538204c0d35353023 1323

1333320630d3532352e3937362035322e3736342035323423333352035322e393 1382035323 12e3934322035322e38323 120630d353 13523030352035322e3534203531372e3036372035362e323920353 1362333 1372035362e30303820630d353 1352e333938203535236363420353 1342e3832372035352e33323720353 1332e38382035352e30373120630d3437362e33382034342e393436203433302e3339352034342e353531203337362e36332034342e30303820630d3335382e303637203433238323 12033303923639322034352e3639362032393 12e333 1342035332e323620430d32393 12e30363820353 12e35382032383923630372035302e30333620590d3238372e3 1373 12035302e3 1323

RI. maka perkara ini merupakan kompetensiPengadilan Agama Jakarta PusatMenimbang, bahwa karena ternyata Pemohon dan Pemohon Ilmeskipun telah dipanggil dengan patut, tidak datang menghadap, sertaternyata bahwa tidak datangnya itu bukan disebabkan oleh suatu halanganyang sah, oleh karenanya permohonan Pemohon dan Pemohon II harusdinyatakan gugur;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, dan Surat Keputusan Ketua Pengadilan AgamaJakarta Pusat nomor W.9A.1/1323

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri,menikah padahari Selasa pada tanggal 18 Desember 2007 dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebumen, Kabupaten Kebumen,sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 1323/47/XII/2007 tertanggal 18Desember 2007 ;2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat hidup bersamasebagai suami isteri bertempat tinggal di Kota Batam ;3.

1323/Pdt.G/2014/PA.Smn

PUTUSANNomor 1323/Pdt.G/2014/PA.Smna De Loa op BSN aul pondDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sleman yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama dalam persidangan menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara gugatan cerai antara :Penggugat, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir , pekerjaan PNS,tempat kediaman di Kecamatan Cangkringan KabupatenSleman, memberi Kuasa Khusus kepada Kuasa Hukum,Advokat, alamat Jalan Perintis Kemerdekaan

MELAWANTergugat, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir , pekerjaan Swasta,tempat kediaman di Kecamatan Cangkringan Kabupaten Sleman ,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara dan saksisaksi di mukapersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 16Oktober 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama SlemanNomor 1323

SaungSari Nomor 1323 Rt. 26 Rw. 0078Kelurahan Srijaya Kecamatan AlangAlangLebar Talang Ratu KM. 5 Palembang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal23 Januari 2018, selanjutnya disebutPenggugat ;melawana umur 24 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMA, pekerjaan Buruh, tempattinggal di Jalanssaee alembang,selanjutnya disebut Tergugat ;Putusan Nomor 1740/Pdt.G/2017/PA.Plg.

yang diubah oleh Undangundang No. 3 Tahun 2006tentang Peradilan Agama serta SEMA No. 28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22Oktober 2002 memerintahkan panitera Pengadilan Agama Indramayu untukmengirimkan salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetapkepada Kantor Urusan Agama di tempat tinggal Pemohon dan Termohondan Kantor Urusan Agama tempat perkawinan Pemohon dan Termohonuntuk dicatat dalam register yang tersedia untuk itu;21.11.Bahwa Pemohon sanggup membayar biaya perkara;22.Halaman 3 dari 1323

Sebidang tanah sawah SHM Nomor 1323, Luas + 2355 M7, terletak diJalan Desa Jipangan, Kecamatan Banyudono, Kabupaten Boyolali,atas nama Budi Suparno, dengan harga Rp412.130.000,00 (empatratus dua belas juta seratus tiga puluh ribu rupiah);Menghukum Tergugat melaksanakan permohonan Penggugat yaitukredit Penggugat Rp1.546.000.000,00 (satu miliar lima ratus empat puluhenam juta rupiah) dibayarkan sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah) setiap bulan dalam jangka waktu 36 bulan sisanya dibayarkanpada

., telahmendirikan 1 unit bangunan rumah tempat tinggal diatas tanah denganSertipikat Hak Milik Nomor 1323 SU 663/2003 an. Abdul Hadi, S.E.,Bahwa demikian juga sekitar tahun 2006/2007 diatas tanah Sertipikat HakMilik Nomor 1325 SU 665/2003 an.

Sertifikat Hak Milik Nomor 1323 SU 663/2003 luas 567 m* an.Abdul Hadi, S.E.;ii. Sertifikat Hak Milik Nomor 1324 SU 664/2003 luas 588 m? an.Rosida;ili. Sertifikat Hak Milik Nomor 1325 SU 665/2003 luas 696 an.Repraksionis Optisien Suharto;iv. Sertifikat Hak Milik Nomor 1326 SU 666/2003 luas 949 m? an.Farhawati;v. Sertifikat Hak Milik Nomor 1327 SU 667/2003 luas 1368 m? an.Latifah;vi.

Sertifikat Hak Milik Nomor 1323 SU 663/2003 luas 567 m? an.Abdul Hadi, S.E.;ii. Sertifikat Hak Milik Nomor 1324 SU 664/2003 luas 588 m? an. Rosida;iii. Sertifikat Hak Milik Nomor 1325 SU 665/2003 luas 696 an.Repraksionis Optisien Suharto;iv. Sertifikat Hak Milik Nomor 1326 SU 666/2003 luas 949 m? an.Farhawati;v. Sertifikat Hak Milik Nomor 1327 SU 667/2003 luas 1368 m? an. Latifah;vi.

Sertipikat Hak Milik Nomor 1328 SU 668/2003 luas 2783 an.Burhanudidin;Bahwa kemudian sekitar tahun 2000 Tergugat X/Abdul Hadi, S.E., telahmendirikan 1 unit bangunan rumah tempat tinggal diatas tanah denganSertipikat Hak Milik Nomor 1323 SU 663/2003 an. Abdul Hadi, S.E.,Bahwa demikian juga sekitar tahun 2006/2007 diatas tanah Sertipikat HakMilik Nomor 1325 SU 665/2003 an.

Advokat pada Kantor XXXX yang beralamat kantor di XXXX,Kota Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 02 Mei 2013,yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabayadengan register nomor 1323/Kuasa/V/2013 tertanggal 16 Mei 2013,selanjutnya disebut sebagai Kuasa Para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat surat perkara;1.TENTANG DUDUK PERKARANYAe Bahwa Para Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 04Mei 2013, yang terdaftar di Register Kepaniteraan PengadilanAgama

RI. maka perkara ini merupakan kompetensiPengadilan Agama Jakarta PusatMenimbang, bahwa karena ternyata Pemohon dan Pemohon Ilmeskipun telah dipanggil dengan patut, tidak datang menghadap, sertaternyata bahwa tidak datangnya itu bukan disebabkan oleh suatu halanganyang sah, oleh karenanya permohonan Pemohon dan Pemohon II harusdinyatakan gugur;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, dan Surat Keputusan Ketua Pengadilan AgamaJakarta Pusat nomor W.9A.1/1323

Tindakan Camat Gempolmengeluarkan surat Nomor : 141.32/1323/424.303/2020 Tanggal 6November 2020 Perihal : Rekomendasi Hasil Penjaringan PerangkatDesa, patut diduga tidak cermat dan tidak teliti terutama tidakmempertimbangkan point 10 tersebut diatas.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 21 ayat (1) Peraturan BupatiPasuruan Nomor 27 Tahun 2017 Tentang Pedoman Tata CaraPencalonan, Pengangkatan, Pelantikan Dan Pemberhentian PerangkatDesa menyatakan : Paling lambat 15 (lima belas) hari kerja setelahditetapbkannya

Perihal: Permohonan Konsultasi berkaitandengan Laporan Panitia Penjaringan dan Penyaringan Perangkat DesaNgerong, berdasarkan perengkingan menetapkan 2 (Dua) calonPerangkat Desa dari Unsur Sekretaris Desa, Kaur Perencanaan danKepala Teknis Kewilayahan/Dusun Putat;30.Bahwa, Pada Tanggal 27 Oktober 2020 Berita Acara KonsultasiPenjaringan dan Penyaringan Perangkat Desa Ngerong;31.Bahwa, Pada tanggal 6 Nopember 2020, Camat Kecamatan GempolKabupaten Pasuruan mengirimkan Surat Rekomendasi Nomor:141.32/1323

dengan Camat Gempol Kecamatan GempolKabupaten Pasuruan membahas tentang Penjaringan dan PenyaringanPerangkat Desa Ngerong, dengan ditanda tangani Berita AcaraKonsultasi Penjaringan dan Penyaringan Perangkat Desa NgerongHalaman 31 dari 64 Halaman, Putusan Perkara Nomor :25/G/2021/PTUN.SBYantara Kepala Desa Ngerong dengan Camat Gempol KecamatanGempol Kabupaten Pasuruan;30.Bahwa, Pada tanggal 6 Nopember 2020, Camat Gempol KecamatanGempol Kabupaten Pasuruan mengirimkan Surat Rekomendasi Nomor:141.32/1323

Ngerong Kecamatan Gempol Tahun 2020tanggal 14 Oktober 2020 ;Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Ketua PanitiaPenjaringan Dan Penyaringan Perangkat Desa DesaNgerong Kecamatan Gempol Kabupaten Pasuruan Nomor> 005/08/424.303.2.06/2020 tanggal 15 Oktober 2020perihal Undangan ;Fotokopi dari fotokopi Keputusan Kepala Desa NgerongNomor : 141/SK/20/424.303.2.06/2020 Tentang PenetapanHasil Seleksi Ujian Calon Perangkat Desa Ngerongtanggal 26 Oktober 2020 ;Fotokopi dari fotokopi Camat Gempol Nomor141.32/1323

; IMAM GHOZALI dengan skor 89 HERI PURWANTO dengan skor 22 SULAIMAN dengan skor 36Selanjutnya hasil test akademik tersebut oleh Panitia dilaporkan kepadaKepala Desa Ngerong sebagaimana Surat Panitia Penjaringan danPenyaringan Perangkat Desa Ngerong Nomor: 12/PAN.NGR/X/2020tanggal 7 Oktober 2020 tentang Laporan Hasil Pelaksanaan Ujian CalonPerangkat Desa (vide bukti T.14), Kemudian oleh Kepala Desa Ngerongdimintakan rekomendasi kepada Camat Gempol dan oleh Camat Gempolmelalui Surat Nomor: 141.32/1323

Sawung Sari RT.26 RW. 08 No. 1323 KelurahanSrijaya Kecamatan AlangAlang Lebar Kota Palembangberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27 Februari 2009,selanjutnya disebut Pemohon;MELAWANTERMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempattinggal di Kota Palembang, selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara ;Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara serta para saksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam

kesulitan yang dialami oleh Terbanding untuk menerbitkan SKPKB/SKPKBT karena keberadaanCV Sari Indah yang tidak diketahui, menurut pendapat Majelis adalah masalahnya Terbanding tetapitidak dapat dijadikan alasan untuk melakukan koreksi atas faktur pajak masukan yang menjadi hakPemohon Banding untuk mengkreditkannya sepanjang faktur pajak masukan tersebut telah memenuhiketentuan perpajakan untuk dapat dikreditkan;bahwa menurut Pemohon Banding dalam Surat Bantahan tanggal 2 Oktober 2013 Nomor 16/CJ/0913/1323

Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alatalat bukti berupa : 1 Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor XXXX/73/V/2006 tanggal 31 Mei2006 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Candisari Kota Semarang, bermaterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya, lalu diberi tanda P.1; 2 Surat Keterangan Ghaib dari Kelurahan Jomblang Kecamatan CandisariKota Semarang, Nomor : XXXX/1323

Menetapkan dan memberi izin kepada Pemohon untuk melakukan tindakan hukum sebagai Wali terhadap kepentingan adik-adik Pemohon yang belum dewasa Muhammad Yazid Ardiansyah, laki-laki, lahir di Cirebon pada tanggal 15 Januari 2006 (umur 15 tahun) dan Faiqotul Faradila, perempuan, lahir di Cirebon pada tanggal 26 April 2008 (umur 13 tahun) untuk menjual sebidang tanah berikut bangunan permanen yang terletak di Kelurahan Kebonbaru Kecamatan Kejaksan Kota Cirebon berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 1323

Pasal 1323 KUH.PERDATA yang menyatakan :Paksaan yang dilakukan terhadap orang yang membuat suatupenanjian, merupakan alasan untuk batalnya perjanjian.... ;18. Bahwa pada tanggal 30 September 2015 dihadapan NotarisJames Sinaga telah dibuat Akta Nomor 297 (Bukti P10) yang secara garisbesar isinya bahwa pada tanggal 29 September 2015 pada PkI.10.00 WIBbertempat di kantor Perseroan (PT.

Menyatakan batal kesepakatan bersama No : 250 yang dibuatpada tanggal 28 September 2015 dikarenakan tidak sah, hal ini sesuaiPasal 1323 KUHPerdata;4. Menetapkan Tergugat (Andreas Ary Wibowo) adalah penerimakuasa direksi yang sah berdasarkan surat kuasa direksi tertanggal 25 Mei2015 dan surat kesepakatan tertanggal 24 Mei 2015 serta suratkesepakatan bersama tertanggal 15 Juni 2016 sampai pengurusan proyekbrooklyn soho apartemen alam sutera dari PT.

Menyatakan Batal Akta Kesepakatan Bersama Nomor 250 tertanggal 28September 2015 dikarenakan tidak sah dan tidak berlaku lagi, hal ini sesuaiPasal 1323 KUH. Perdata ;3. Menetapkan Tergugat (Andreas Ary Wibowo) adalah penerima KuasaDireksi yang sah berdasarkan Surat Kuasa Direksi tertanggal 25 Mei2017serta Surat Kesepakatan Bersama tertanggal 15 Juni 2016 sampaiPengurusan Proyek Brooklyn Soho Aparemen Alam Sutera dari PT. WaskitaKarya, Tok. Div Gedung selesai dilaksanakan ;4.

Bahwa Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anak Pemohonpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Dua Pitue, akan tetapi pihak KUAtersebut menolak untuk melaksanakannya dengan alasan anak PemohonBelum Cukup Umur, sebagaimana disebutkan dalam Surat Penolakan Nomor:1323/Kua.21.16.07/Pw.01/12/2021 tertanggal 08 Desember maka oleh karenaitu Pemohon, mohon agar Ketua Pengadilan Agama Sidenreng Rappang dapatmemberikan dispensasi kawin kepada anak Pemohon7.

Surat Penolakan perkawinan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan DuaPitue, Nomor: 1323/Kua.21.16.07/Pw.01/12/2021 tertanggal O08 Desember2021, kemudian oleh Hakim diberi kode P.1;2.

bahwaperjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiUndangUndang bagi mereka yang membuatnya namunhal tersebut tidak berlaku secara mutlak, karena apabilaperjanjian tersebut dibuat atas dasar paksaan, kekhilafanataupun penipuan, maka perjanjian tersebut dapatdibatalkan (ex Pasal 1449 KUHPerdata), makaseharusnya Judex Facti Tingkat Bandingmempertimbangkan dasar paksaan, kekhilafan ataupunpenipuan tersebut;= Bahwa tentang paksaan diatur dan disebutkan secaraterang dan jelas dalam ketentuan Pasal 1323

No.1653 K/Pdt/2012Pasal 1323: Paksaan yang dilakukan terhadap orang yangmembuat suatu perjanjian, merupakan alasan untukbatalnya perjanjian, juga apabila paksaan itu dilakukanoleh seorang pihak ketiga untuk kepentingan siapaperjanjian tersebut tidak telah dibuat;Pasal 1324: Paksaan terjadi apabila perbuatan itu sedemikian rupahingga dapat menakutkan seorang yang berpikiransehat dan apabila perbuatan itu dapat menimbulkanketakutan pada orang tersebut bahwa dirinya ataukekayaannya terancam dengan suatu

No.1653 K/Pdt/2012= Bahwa tentang paksaan diatur dan disebutkan secaraPasal 1323:Pasal 1324:Pasal 1325:Pasal 1326:Pasal 1327:terang dan jelas dalam ketentuan Pasal 1323 s/d Pasal1327 KUHPerdata, yang berbunyi sebagai berikut:Paksaan yang dilakukan terhadap orang yang membuatsuatu. perjanjian, merupakan alasan untuk batalnyaperjanjian, juga apabila paksaan itu dilakukan oleh seorangpihak ketiga untuk kepentingan siapa perjanjian tersebuttidak telah dibuat;Paksaan terjadi apabila perbuatan itu sedemikian

RI. maka perkara ini merupakan kompetensiPengadilan Agama Jakarta PusatMenimbang, bahwa karena ternyata Pemohon dan Pemohon Ilmeskipun telah dipanggil dengan patut, tidak datang menghadap, sertaternyata bahwa tidak datangnya itu bukan disebabkan oleh suatu halanganyang sah, oleh karenanya permohonan Pemohon dan Pemohon II harusdinyatakan gugur;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, dan Surat Keputusan Ketua Pengadilan AgamaJakarta Pusat nomor W.9A.1/1323

2 DE(5) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 350.00 680.00 Tm/F12 1 TE(56) 2(26) 2(4030) 1(26) 2(245) 29(1326) 2(245) 29(56) 2(26) 2(4026) 2(427) 1(45) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 440.00 680.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 443.00 680.00 Tm/F12 1 TE(56) 2(23) 2(4023) 2(43) 1(26) 2(245) 29(4227) 1(245) 29(46) 1(SS26) 2(675) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 127.00 658.00 Tm/F12 1 TF(5323) 2(427) 1(26) 2(405) 50(1323

55) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 506.00 Im/E1lZ 2 DE(7) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 127.00 506.00 Tm/F12 1 TE(5326) 24060) 126) 25) 825) 826) 23423) 243226) 2(((60) 1(27) 1(2426) 2(245) 8(14) 1(23) 2(433) 2(23) 2(423514) 1(45) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 332.00 506.00 Im/F12 1 TE(5) TuRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 335.00 506.00 Tm/F12 1 TE(26) =2(2414) 1(26) 2(426) 2(5) 8(12) 2(23) 2(3) 1(2402245) 8(415) 8(1323

3214) 1(26) 2(5) 63(1326) 2(245) 63(3423) 2(414) 1(27) 1(3) 1(4226) 2(242526) 2(245) 63(14) 1(23) 2(433) 2(23) 2423514) 1((5) 63(1327) 1(5) 63(26) 2(14) 1(26) 2(33) 2(45) TaRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 538.00 119.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 96.00 Tm/F12 1 TE(3) =1(26) 2(3226) 2(Yap S121(22) 2(26) 2(36) 1(23) 2(30) 1(27) 1(349 0 objoS/Length 34357>>stream/GS1 gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 745.00 Tm/E1lZ 2 DE(1323

0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 356.00 526.00 Tm/E1lZ 2 DE(5) TuETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 360.00 526.00 Im/F12 1 TE(46) 1(26) 2(30) 1(26) 2(3245) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 390.00 526.00 Tm/F12 1 TE(5) TuRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 394.00 526.00 Tm/F12 1 TE(1326) 2(245) 63(663536) 1(35325) 63(3126) 2(24255) 63(1327) 1(4223) 2(430) 1(26) 2(AS2Z3 O3226) 2(245) TJRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 504.00 Tm/F12 1 TE(1323