Bahwa tidak benar Pembanding/Tergugat telah dipanggil secara sahdan patut untuk menghadap ke persidangan namun tidak hadir.Bahwa gugatan dan bukti Terbanding/Penggugat penuh rekayasa dan dusta sertamelawan hukum berdasarkan keterangan ataupun bukti sebagai berikut : Bahwa mohon Ketua Pengadilan Tinggi Banjarbaru memeriksa dan menelitiperkara ini.BUKTI KEPEMILIKAN TANAH PT. KARTIKA GRIYA ASRI1. Bahwa tanah dengan SHGB No. 33 adalah hak milik PT.

Bahwa pada surat gugatan Terbanding/Penggugat halaman pertamatersebut jelas sekali Terbanding/Penggugat menyatakan alamat pemegangSHGB tidak diketahui, itu jelas dusta atau bohong.Bahwa alamat PT. KARTIKA GRIYA ASRI yang ditulis olehTerbanding/Penggugat pada halaman pertama surat gugatan adalah benar,begitu pula pada Relaas Panggilan Sidang yang dibuat oleh Jurusita.7: Bahwa Jurusita juga telah berbohong bahwa alamat pemegangSHGB yaitu PT KARTIKA GRIYA ASRI tidak diketahul.8.

Bahwa jelas gugatan ini penuh dusta dan rekayasa.26. Bahwa berdasarkan dalil Terbanding/Penggugat tentang yangberbatasan dengan ABAN dll juga bisa dibuktikan, bahwa batas itu adalahdusta dan hanya rekayasa.Bahwa bangunan liar yang diakui sebagai rumah singgah milikTerbanding/Penggugat berada dipinggir jalan besar yaitu Jalan Griya Asri,Bahwa Terbanding/Penggugat mendalilkan tanah ANWAR berbatasan : Sebelah Utara dengan GT.

Bahwa ternyata janji Termohon itu hanya dusta belaka. Terbukti padaDesember 2014, Termohon janjian bertemu dengan si Sopir danmelakukan perzinahan lagi di Hotel May, Glodok, Jakarta;. Bahwa sepengetahuan Pemohon, Termohon dan si Sopir masihberhubungan, setidak sampai September 2015 yang Pemohon ketahui.Setelah itu Pemohon tidak tahu lagi karena Pemohon sudah tidak maulagi memperdulikan Termohon;.

Bagindo Marajo Kayo) adalahgelar Sako kaum Para Penggugat;Dengan tegas dan pasti Para Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensimenjawab itu adalah dusta dan memutarbalikkan fakta yang sebenarnyadan disini sudah terlihat bahwa Tergugat Rekonvensi mengadangadabahwa yang sebenarnya, hubungan antara TergugatRekonvensi/Penggugat Rekonvensi adalah hubungan batali adat yangartinya secara adat adalah tabang manumpu dari tampek asalnya daningok mancakam di kaum Dt.

Bagindo Marajo Kayo adalah gelarSako kaum Para Penggugat;Dengan tegas dan pasti Para Tergugat Konvensi/Penggugat RekonvensiC menjawab itu adalah dusta dan memutarbalikkan fakta yangsebenarmya, dan disini sudah terlihat bahwa Tergugat Rekonvensimengadangada bahwa yang sebenarnya hubungan antara TergugatRekonvensi/Penggugat Rekonvensi adalah hubungan batali adat yangartinya secara adat adalah tabang manumpu datang dari tampekasalnya dan ingok mancakamdi kaum Dt.

Nomor 2762 K/Pdt/2016Dengan tegas bahwa Tergugat Rekonvensi dusta, bahwa sudah jelasdan terang bahwa sebelum Ninik Mamak kami Jiran Dt.

Bagindo Marajo Kayo)adalah gelar Sako kaum Para TermohonKasasi/Terbanding/Penggugat;Dengan tegas dan pasti Para PemohonKasasi/Pembanding/Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensimenjawab itu adalah dusta dan memutarbalikkan fakta yangsebenarnya dan disini sudah terlihat bahwa TermohonKasasi/Terbanding/Tergugat Rekonvensi mengadangada bahwayang sebenarnya, hubungan antara TermohonKasasi/Terbanding/Tergugat Rekonvensi dengan PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat Rekonvensi adalah hubunganbatali adat yang

Tetapi tergugat tidak maumenandatangani surat kuasa/ pengambilan sertifikat ruko yang diagunkandi Bank BRI sampai sekarang. ...bukti 6 ada.4.Tulisan tergugat di point 1, 2 dan 5 adalah tulisan copy paste di suratsidang perceraian, semua tulisan tergugat adalah dusta/penistaan/pencemaran nama baik penggugat, tidak ada bukti sama sekali, tidak adapembuktian secara medis, tidak ada visum yang tergugat tuduhkan. semuatulisan tergugat merupakan tindakan kriminal melanggar KUH Pidana :o Pasal 310= (1)

Tulisan tergugat sangatlah keji, dusta, penistaan dan pencemarannama baik penggugat dan keluarga penggugat, dibuktikan di point 5lembar 10 yang mengatakan bahwa banyak yang komentar (nge cap)penggugat/mantan istri oleh umum (Tetangga warga xxxx, tetangga oranggedawang, juga saudara gedawang , teman,satpam, tamu salon dankaryawan salon)... point 1 s.d 22.Hal.8 dari 38 hal. Put No.

.# Karyawan salon yang dimaksud tergugat, harus karyawan salon xxxx dan bukan karyawan salon xxxx, karena penggugat tidak membicarakanusaha lain selain xxxx #.e di point 5 lembar 10.20 yang mengatakan bahwa jare wis cerai,kok ndableg manggon omahe wong lanang. tulisan tergugat adalahpenistaan dan dusta ? Saat ini penggugat tinggal di xxxxx, dan jugasebagai kantor cv xxxx. Yang secara legal dan syah milik penggugat ....bukti 7 ada.7.

Tergugat tidak memiliki hak apaapa lagi akan anakanakdan tidak ada tanggung jawab lagi sebagai seorang ayah bagi anakanak.Adapun syarat di lembar 11 poin 10.110.7 tulisan tergugat adalah fitnah keji,dusta, penistaan, pencemaran nama baik dan merupakan tindakan kriminalyang melangar KUH Pidana pasal 310,311,317dan 318.MohonkiranyaPengadilanAgamaKota Semarang untuk menghukumtergugat, dengan:Hal. 13 dari 38 hal. Put No. XXXX/Pdt.G/2017/PA.Smg1.

Produk masker facial tersebut kami daftarkan keBPOM dan Tergugat sudah merancang denah bangunan industri rumahtangga dan sudah disahkan oleh BPOM Pusat, namun karena kekuranganbiaya untuk melakukan renovasi dan syaratsyarat lainnya yang masihbelum terpenuhi, maka pengurusan produk tersebut jadi terhenti; Oleh karena itu, dalil Penggugat ini adalah tidak benar dan dusta belaka;Bahwa Tergugat secara tegas menolak dalil Penggugat pada angka 12halaman 3 dalam surat gugatannya, yang menyatakan sekitar

Setelah mendapat gaji atau upah, Tergugat segera mengirimuang Rp. 5.000.000, ke Rekening Maybank milik Penggugat;Bahwa oleh karena itu, dalil Penggugat ini tidak benar dan dusta belaka;Bahwa Tergugat secara tegas menolak dalil Penggugat pada angka 15 dan16 halaman 4 dan halaman 5 dalam surat gugatannya, yang pada pokoknyamenyatakan berdasarkan Pasal 41 huruf b UU Nomor : 16 Tahun 2019Tentang Perubahan atas UU Nomor : 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan,maka Tergugat berkewajiban membayar kepada Penggugat

Antara Penggugat dan Tergugat tidak terjadipertengkaran yang teruS menerus dan rumah tangga Penggugat danTergugat hanya sedang mengalami kesulitan keuangan sebagai akibatpandemic Covid 19 yang sangat memukul keuangan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat; Bahwa dalil Penggugat dalam gugatan ini seluruhnya dapat dibantahTergugat dengan pembuktian sehingga gugatan Penggugat didasarkanpada dusta dan kebohongan belaka; Bahwa Tergugat sangat menyayangi Penggugat dan anakanak sertaakan bertanggungjawab untuk

:(2) Untuk melakukan perceraian harus ada cukup alasan, bahwa antarasuamiisteri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagai suami ister;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasarkan pada dusta dankebohongan belaka maka tuntutan Hak Asuh yang didalilkan Penggugat padaangka 20 dan 21 halaman 6 dan 7 dalam surat gugatannya harus ditolak;Bahwa oleh karena seluruh dalil gugatan Penggugat tidak benar dan tidakberdasarkan hukum maka adil dan patut Majelis Hakim Yang Mulia menolakgugatan Penggugat untuk seluruhnya

I dan Pemohon IIkarena saksi tetangga dan teman dekat pemohon I; Bahwa saksi menghadiri pernikahan pemohon I= danpemohon II; Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II membina rumahtangga di Dusun Tonjong RT.020 RW.006, Desa Hariang,Kecamatan Buahdua, Kabupaten Sumedang dan telahdikaruniai lorang anak ;2 Bahwa antara Pemohon JI dan Pemohon II selamaperkawinannya tidak pernah bercerai dan Pemohon tidakpernah berpoligami ; Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak = adahubungan sesusuan;2 Darya bin Dusta

tersebutmenimbulkan kepercayaan terhadap orang lain atau perbuatanperbuatan yangdapat menimbulkan gambaran peristiwa, yang sebenarnya dibuatbuatHalaman 16 dari 22 Putusan Nomor 128/Pid.Sus/2016/PN Slw.sedemikian rupa sehingga kepalsuan itu dapat mengelabui orang yangbiasanya hatihati atau perouatan yang menyesatkan yang dapat menimbulkandalihdalih yang palsu dan gambaran yang keliru yang memaksa orang untukmenerimanya;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melakukan serangkaiankebohongan adalah rangkaian katakata dusta

atau tidak jujur atau katakatayang bertentangan dengan kebenaran yang memberi kesan seolaholah apayang dikatakannya itu benar adanya, padahal yang sesungguhnya hal tersebutadalah tidak benar dengan maksud untuk menyesatkan, mengakali ataumencari keuntungan, dimana satu katakata bohong/dusta tidak cukup karenaharus terdapat banyak katakata bohong/dusta yang tersusun sedemikian rupasehingga kebohongan yang satu dapat ditutup dengan kebohongan yang lain,sehingga keseluruhannya merupakan suatu cerita

Jadi sebagai istritermohon bertanya dimana ganti pakaian, katanya di atas mobil, bahkanpada waktu itu pakaiannya sebagian tidak ada di rumah dengan alasan diLoundry.Bahwa siapa yang tidak sakit dan menderita menghadapi situasi rumahtangga yang telah diliputi dengan dusta dan kebohongan oleh KepalaRumah Tangga sendiri yang walaupun termohon kadang merintih danberair mata disaksikan sendiri oleh anakanak.Bahwa pada tanggal 4 November 2009 pemohon bermalam diluar, yangpada pagi tanggal 5 November 2009

Sebab prinsip pemohon dimadu itu adalahpokok dusta yang menyebabkan banyak dosa dan memang sekian lamawakiu lalu biasa pemohon mengatakan antara lain; Kau sudah tua Kau akan pensiun44. Bahwa pada tanggal tersebut itu pula pemohon menyampaikan kepadatermohon bahwa ada 4 orang teman wanita pemohon, jadi termohonsempat menanyakan siapasiapa nama 4 orang temanmu itu, danpemohon menjawab ;1. Namanya dia itu gadis;2. Namanya cia itu janda;3. Namanya a. dan45.46.47.48.49.50.i4.

Prinsip termohon orang yang berzinakembarnya adalah dusta dan bohong, namun pada waktu itu termohontetap tabah dan sabar.Bahwa pada tanggal 22 Januari 2010 hari Jumat pagi pemohon member!termohon uang sebanyak Rp. 50.000, dan satu lembar uang Rp. 10.000,untuk ke Pasar.51.52.53.54.55.56.57.13Bahwa pada tanggal 22 Januari 2010 jam 10.15 siang pemohonmengatakan kepada termohon Siapkan makan mama, karena pemohonakan shalat Jumat di Parak.

Ini sangat tidak benar, kalaupun itu ada dusta, itu hanyalahlelucon.Pada butir (3) bagian (c), Saya pernah berkata yang mungkin dianggapPenggugat kasar, apa katakata saya seandainya saya dan Penggugattidak terjadi kawin mungkin keluarga Penggugat akan menanggung malu,tapi tujuan saya itu bukan untuk menyakiti hati Penggugat bahkansebaliknya, harusnya Penggugat berterima kasih dengan saya.4.

Bahkan saya memohon kepadaustadz , kKetua MUI Kabupaten Hulu Sungai TengahBarabai dan datang ke rumah Penggugat memberi nasehat agar janganberpisah, lebih baik kKumpul kembali.Sampai saat ini saya tetap beritikad baik dan ingin kumpul kembaili.Saya Tergugat Misradiansyah bin Abdullah, memohon dengan sangatkepada dewan Hakim agar membatalkan gugatan Penggugat karenasyarat bermuatan dusta bahkan cenderung mengarah kepada fitnah.Bahwa Penggugat telah mengajukan replik yang isi pokoknyasebagaimana tercatat

RUMLAPATANTJA yang pada dasarnya memberikan kesaksianbohong/dusta disebabkan ternyata saksi tersebut adalah salahseorang ahli waris Ambo Lapatantja yang telah menjual tanah milikpenggugat/pembending kepada Tergugat / Terbadning dengancara adanya kolusi dengan pihak pelaksana eksekusi danmemindahkan batasbatas tanah masuk kelokasi tanah milikpenggugat/pembanding di luar lokasi tanah milik Almarhum AmboLapatantja yang didasarkan pembelian dari Dake Anahanberdasarkan Akta Jual beli tanah No.

Agr 9/27/1973 tanggal 28Februari 1973. keterangan/kesaksian bohong/dusta yangdijelaskan oleh saksi tersebut dimana, menjelaskan bahwaAlmarhum AMBO LAPATANTJA dua kali membeli tanah, pertamatahun 1971 dengan ukuran 60 M x 40 m dan kedua pada tahun1973 ukuran 60 m x 60 m dan seterusnya;Kesaksian dari saksi Moh.

Barnas bin Dusta, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggaldi Dusun Ciawi RT.03 RW.04, Desa Gunasari, Kecamatan Sumedang Selatan,Kabupaten Sumedang, di bawah sumpahnya menerangkan :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon bernama Toni binWami karena saksi tetangga PemohonBahwa benar anak Pemohon bernama Toni bin Wami masih berumur 16tahun;Bahwa benar anak Pemohon tersebut akan melangsungkan pernikahan denganseorang perempuan bernama Anastaya binti Piter Hakim;Bahwa benar

pejabat yang berwenang (Hakim);Menimbang, bahwa sifat bohong atau dusta adalah salah satu perbuatankeji dan tercela yang harus dijauhi oleh seorang suami sebelum melakukan suatu Penetapan No.150/P/2018/PA.Lwk.

Dalil tersebut berisi DUSTA atauKEBOHONGAN, karena Terlawan (Christina Liem) dalam perkara PerdataNomor: 0O1/PDT.G/2016/PN.ATB, tidak mampu menunjukkan buktikeberadaan SHM nomor 134 tahun 1985 atas nama KARNO dan berapaukuran leas tanah yang dijualnya, juga di mana letak objek yang dijualnya.Jika Terlawan tidak mampu menghadirkan bukti SHM nomor 134 tahun1985 atas nama KARNO maka mohon kepada Majelis Hakim untukmenyatakan dalam Berita Acara putusan bahwa Terlawan !

mendasarkan dalil gugatannya kepada ayah kami Darmansyah denganKETERANGAN DUSTA / BOHONG.Bahwa, sejarah singkat munculnya Sertipikat nomor 282 tahun 1992 yangkini dikuasai oleh Terlawan (Christina Liem) sebagaimana tercantum dalamlembaran Sertipikat nomor 282 tahun 1992 adalah karena Terlawan (Christina Liem) memperoleh HIBAH dari suaminya Hartono Haryanto.Sedangkan Hartono Haryanto memperoleh dari. Petrus Pareira (pejabatKantor Agraria Kabupaten Belu).

Putusan Perdata Gugatan Nomor 47/Padt.Bth/2019/PN Atbberbeda dalam hal menjelaskan secara benar bagaimana peristiwahubungan hukum~ Terlawan dengan sertifikat tanahn yangdikuasainya.Untuk fakta ini, mohon Majelis Hakim berkenan untukmenyatakan dalam Berita Acara putusan bahwa Terlawan telahmelakukan pemalsuan status atau menggunakan martabat palsusebagai pembeli tanah yang kini terperkara.Bahwa, tandatanda penting yang mesti menjadi perhatian Para Pelawandan Majelis Hakim tentang adanya kepalsuan, dusta

delict untuk menggerakan orang lain agar menyerahkan sesuatu barangMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,sebagaimana telah diuraikan dalam unsur Ad.2 di atas yang telah dinyatakanterpenuhi, bahwa apa yang Terdakwa lakukan kepada saksi ARRON BRANDENSAMOLA dan Saudara BAGUS adalah purapura dan bohong belaka supaya dapatmenguasai kedua handphone tersebut dan kemudian di jual untuk menikmatihasilnya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah telah berbohong ataumelakukan dusta

dengan katakata kepada saksi ARRON BRANDEN SAMOLA danSaudara BAGUS dan Terdakwa telah pula memberikan asalan yang dusta danternyata Terdakwa menjual kedua handphone tersebut, sehingga dapatlahdisimpulkan Terdakwa telah melakukan serangkaian kebohongan atau tipu muslihatmaupun dengan rangkaian katakata bohong membujuk orang untuk orang untukmemberikan sesuatu barang membuat hutang atau menghapuskan hutang ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh

No 130/Pdt.G/2019/PA.KtbBahwa saksi pernah melihat langsung mereka bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran atau ketidakharmonisan rumahtangga Penggugat dan Tergugat karena Tergugat ringan tangansering memukul Penggugat tanpa alasan yang jelas, Tergugat sukacemburu dengan tanpa alasan yang pasti dan sah, Tergugatbersifat tempramental dan suka marahmarah, Tergugat sukaberkata kasar, Tergugat kalau berkata dengan perkataan yang tidakbisa pegang (suka dusta);Bahwa penyebab lainnya karena Tergugat pernah

namun sejak tahun 2017 sudah tidak harmonislagi, sering bertengkar;Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung mereka bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran atau ketidakharmonisan rumahtangga Penggugat dan Tergugat karena Tergugat ringan tangansering memukul Penggugat tanpa alasan yang jelas, Tergugat sukacemburu dengan tanpa alasan yang pasti dan sah, Tergugatbersifat tempramental dan suka marahmarah, Tergugat sukaberkata kasar, Tergugat kalau berkata dengan perkataan yang tidakbisa pegang (suka dusta

Sungguh adalah dusta pemohon perihalkasin sayang, karena telah terbukti secara sah dan meyakinkan telahmelakukan KDRT Penelantaran, tidak bertanggung jawab kepada anakIstri,BAHKAN SECARA TIDAK SAH DAN MELAWAN HUKUM, MELAKUKANPERKAWINAN KEDUA, SEBAGA!I ANGGOTA POLR! HAL INI TELAHMELANGGAR PERATURAN PERUNDANGUNDANGAN YANGBERLAKU.Hal. 8 dari 45 Put.

No. 298/Pdt.G/2017/PA.BmBahwa tidak benar dan dusta Pemohon/Tergugat Rekonvensi semata yangmenyatakan membina membimbing dan memberikan modal usaha toko jugamodal bisnis perkereditan barangbarang. Jangan kan modal usaha!!!!

Bahwa keberatan Pemohon/Tergugat Rekonvensi atas dalil yangmenyatakan Tidak Benar antara pemohon dan termchon tinggal dirumah di atas pekarangan warisan bawaan Pemohon adalahmenunjukkkan sifat munafik dan dusta Pemohon/Tergugat Rekonvensi.Bahwa sungguh sejatinya rumah yang terletak di jalan Scekarno Hatta,RT. 06 RW. 03 Kel. Rabangodu Utara Kota Bima adalah merupakanHarta Bersama antara Pemohon dengan Termohon yang dibangundalam masa perkawinan Pemohon dengan Termohon.

WAHYUNINGSIH (35), JUMADIL AKBAR (34) tahun, TAUFIK (27),MUHLIS (26) tahun;Pengingkaran atas hal tersebut menunjukkkan dusta dan sifat munafikPemohon/Tergugat Rekonvensi.

Rabangodu Utara Kota Bima dan memisahkan dengantanah pekarangan adalah pernyataan penuh dusta dan menunjukkan sifatmunafik Pemohon/Tergugat Rekonvensi.Namun perlu kami tegaskan dalam hal ini kami belumlah menuntutperihal Harta Bersama dalam Perkawinan. Sanggahan kami dalamJawaban terdahulu merupakan sanggahan atas dalilTermohon/Penggugat Rekonvensi yang mendalilkan Rumah KediamanBersama rumah yang terletak di jalan Soekarno Hatta, RT. 06 RW. 03 Kel.Rabangodu Utara Kota Bima sebagai warisan.

itu dan Terdakwa Alfahmi Arya Alias Fahmimenjawab alah Beng betul aja lah Beng, aku betul mau kerja ini dan dijawabAbeng (DPO) udahlah ya kemudian pada hari sabtu tanggal 06 Juni 2019 padaHalaman 2 dari 14 Halaman Putusan Nomor 169/Pid Sus/2020/PTMDNpukul 21.00 WIB Terdakwa dihubungi oleh Abeng (DPO) dengan nomor081263094550 dan mengatakan datanglah kau ke Simpang Garuda janganbawa siapa siapa kau sendiri aja jangan ada yang tau dan Terdakwa menjawabiyvalah beng dan dijawab Abeng (DPO) jangan ada dusta

dan kemudian Abeng menjawab nggak adasudah aku haramkan benda itu dan Terdakwa Alfahmi Arya Alias Fahmimenjawab alah Beng betul aja lah Beng, aku betul mau kerja ini dan dijawabAbeng (DPO) udahlah ya kemudian pada hari sabtu tanggal 06 Juni 2019 padapukul 21.00 WIB Terdakwa dihubungi oleh Abeng (DPO) dengan nomor081263094550 dan mengatakan datanglah kau ke Simpang Garuda janganbawa siapa siapa kau sendiri aja jangan ada yang tau dan Terdakwa menjawabiyvalah Beng dan dijawab Abeng (DPO) jangan ada dusta

delict untuk menggerakan orang lain agar menyerahkan sesuatu barangMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,sebagaimana telah diuraikan dalam unsur Ad.2 di atas yang telah dinyatakanterpenuhi, bahwa apa yang Terdakwa lakukan kepada saksi ARRON BRANDENSAMOLA dan Saudara BAGUS adalah purapura dan bohong belaka supaya dapatmenguasai kedua handphone tersebut dan kemudian di jual untuk menikmatihasilnya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah telah berbohong ataumelakukan dusta

dengan katakata kepada saksi ARRON BRANDEN SAMOLA danSaudara BAGUS dan Terdakwa telah pula memberikan asalan yang dusta danternyata Terdakwa menjual kedua handphone tersebut, sehingga dapatlahdisimpulkan Terdakwa telah melakukan serangkaian kebohongan atau tipu muslihatmaupun dengan rangkaian katakata bohong membujuk orang untuk orang untukmemberikan sesuatu barang membuat hutang atau menghapuskan hutang ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh

fakta hukum yang terungkap dipersidangan karena alasanalasan sebagai berikut : 1.Bahwa judex factie telah salah menilai bukti P.3 denganmenyatakan tidak diketahui dan ditandatangani oleh KepalaKampung Karang Joang dan Camat Balikpapan Utara ; Bahwa dari keterangan saksisaksi yang diajukanTerbanding sebagaimana termuat dalam putusan padahalaman 22 s/dhalaman 27, telah diperoleh fakta bahwa keterangan ahli warisDUGUT tersebut adalah keterangan yang didasari kebohongan/tidak benar/dibuat atau saksi dusta

Putusan judex factie didasari atas alat bukti palsu dan keterangansaksi dusta, maka sepatutnya dibatalkan ; Berdasarkan alasanalasan dan keberatan tersebut diatas, maka mohonMajelis Hakim Tinggi Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaraini memberikan putusan sebagai berikut ; MENGADILI Menerima permohonan banding yang diajukan oleh paraPembanding ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Balikpapan No. 35 / Pdt.G /2011 / PN.Bpp tanggal 10 Juli 2012 ; MENGADILI SENDIRIDALAM POKOK PERKARA : DALAM

Bahwa tidak benar putusan judex factie didasarkan pada buktibukti surat yang palsu dan keterangan saksisaksi dusta, sebabpernyataan para Pembanding tidak ada dasarnya. Bahwa untukmenyatakan bukti surat dan keterangan saksi itu palsu, haruslahdinyatakan dalam putusan Hakim : 12.

; Menimbang bahwa terhadap bukti surat P.1 dan saksisaksi yangdiajukan Penggugat / Terbanding tersebut, Tergugat / Pembanding dalammemori bandingnya pada huruf B angka 7 tersebut diatas menyatakankeberatan dengan alasanalasan bahwa P.1 tersebut selain isinya tidakjelas / tidak bisa dibaca, juga redaksi tanggal dalam surat asli P.1 tersebuttertulis angka tanggal 127, sedangkan dalam foto copy P.1 tertulis angka27 dan saksisaksi yang diajukan Penggugat / Terbanding itu adalahsaksisaksi palsu atau dusta

Demikian pula keberatan Tergugat / Pembanding tentangketerangan saksisaksi yang dinyatakan palsu atau dusta adalahkeberatan..........keberatan yang obscuur karena tanpa dasar, karenanya harus ditolak ; Menimbang bahwa terhadap bukti P.1 tersebut, Pengadilan tingkatbanding berpendapat bahwa bukti P.1 tersebut harus dianggap sahkarenanya dapat diterima sebagai alat bukti, dengan alasanalasan ; Penulisan nama yaitu DUGUT dan tanda tangan dalambukti P.1 tersebut adalah sama dengan bukti P.11 yaitu KTP

Sertu Teguh Haribowo) sangatlah jelas, siapasesungguhnya yang melakukan dusta dalam memberikan keterangan,Saksi2 (Sdr. Yaman El Yasin) ataukah kami berempat....?.6. Bahwa logika hukum mengatakan jika satu orang berdusta/berbohong maka boleh jadi dusta/kebohongan itu benar adanya,namun jika empat sampai lima orang berdusta/berbohong maka dusta/kebohongan itu tidaklah benar.7. Bahwa kami berempat memiliki keyakinan bahwa Saksi2 (Sdr.