2013, rumah tangga antaraPemohon dan Termohon mulai goyah dengan seringnya terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang tidak memungkinkan untuk dapat didamaikankembali, yang diantaranya disebabkan Termohon selalu menuntut nafkah diluarkemampuan Pemohon, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya keluarga Pemohon,Termohon kurang perhatian ketika Pemohon lagi sakit dan juga disebabkan Termohonselalu menentang dan menolak ketika pemohon menyarankan Termohon untukberhenti sebagai instruktur senam

, namun Termohontidak mau;bahwa yang menjadi penyebab lainnya Termohon selalu menuntut nafkah di luarkemampuan Pemohon, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya keluargaPemohon dan Termohon selalu menentang ketika Pemohon menyarankan agarberhenti sebagai instruktur senam;bahwa Termohon tidak pernah bersama lakilaki lain;bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak tinggal dalam satu rumahkurang lebih selama tahun dan 6 bulan;bahwa saksi pernah berusaha memberi nasihat kepada kedua belah pihak

bersangkutan di mukapersidangan menerangkan sebagai berikut:bahwa saksi adalah kakak ipar Pemohon;bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah dan telah dikaruniai orang anak;bahwa sekitar awal tahun 2013 saksi pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, yang menjadi penyebabnya adalah Termohon selalu menuntut nafkahdi luar kemampuan Pemohon, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya keluargaPemohon dan Termohon selalu menentang ketika Pemohon menyarankan agarberhenti sebagai instruktur senam

saksi yang bernama:Saksi Termohon1 SAKSI 3, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan PNS, tempat kediaman diKota Pasuruan, di bawah sumpah yang bersangkutan di mukapersidanganmenerangkan sebagai berikut:bahwa saksi adalah kakak ipar Termohon;Halaman ke 7 dari 17e bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah dan telah dikaruniai 1 oranganak;e bahwa sekitar awal tahun 2013 saksi pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, disebabkan Termohon tidak mau berhenti sebagai instruktur senam

Bahwa Penggugat rekonvensi selama hidupberumah tangga dengan Tergugat rekonvensi tidak patuh dan/atau taat terhadap nasihatdari Tergugat rekonvensi (suami) untuk berhenti dari kegiatan sebagai instruktur senam,dari peristiwaperistiwa tersebut telah menimbulkan percekcokan dan pertengkaran yangsulit untuk didamaikan, fakta tersebut telah didukung oleh keterangan saksi yangmemenuhi syarat formil dan materiil serta tidak dibantah oleh pihak Penggugat rekonvensi,oleh karenanya menjadi fakta tetap dan

1. Menolak gugatan Penggugat;
2. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 476000,00 (empat ratus tujuh puluh senam ribu rupiah).

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp306.000,- (tiga ratus senam ribu rupiah)

masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bojonegoro telahmelakukan perbuatan Kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga yang dilakukansuami terhadap istrinya yang tidak menimbulkan penyakit atau halangan untukmenjalankan pekerjaan jabatan atau mata pencaharian atau kegiatan seharihari ,yang dilakukan terdakwa dengan caracara antara lain sebagai berikut :Bahwa pada hari dan tanggal seperti tersebut diatas korban Megawati (istriterdakwa) sekitar jam 06.00 Wib. keluar rumah untuk latihan senam

dihalaman Dander Medical Center (MDC) tetapi tidak berpamitan padaterdakwa karena terdakwa masih tidur, setelah pulang dari senam terdakwamarahmarah dan korbanpun diam saja, kemudian korban mengantarkananaknya ke bengkel untuk magang, sesampainya korban dirumah, terdakwamarahmarah setelah melihat SMS di HP korban lalu terdakwa menamparpipi korban sebelah kanan dan kiri berulang kali lalu terdakwa mengambilpisau dapur dan memukulkan gagang pisau ke pundak korban, akhirnyakorban lari ke rumah saksi

dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa saksi kenal dan tidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaan denganterdakwa ;Bahwa saksi menikah dengan terdakwa sejak tanggal 23 Desember 1996 dansudah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa saksi menikah atas pilihan sendiri dan suka sama suka bukan dijodohkan;Bahwa saksi selama pernikahan selalu mendapat kekerasan darisuami kalau marah selalu memukul dan yang terakhir pada hariSabtu tanggal 1 Maret 2014;Bahwa saksi pada waktu itu pamit senam

saksi dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa korban adalah istri terdakwa;e Bahwa terdakwa menikah sejak tahun 1996 dan telah dikaruniai 3 orang anak;e Bahwa ketika menikah terdakwa bersama istri tinggal di Jakarta karena terdakwacuriga istrinya senang dengan adik iparnya maka terdakwa mengajaknya tinggaldi Bojonegoro;e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 1 Maret 2014 terdakwa masih tidur korban telahberangkat senam

potongan rambut;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa korban adalah istri terdakwa; Bahwa terdakwa menikah sejak tahun 1996 dan telah dikaruniai 3 orang anak;e Bahwa ketika menikah terdakwa bersama istri tinggal di Jakarta karena terdakwacuriga istrinya senang dengan adik iparnya maka terdakwa mengajaknya tinggaldi Bojonegoro;e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 1 Maret 2014 terdakwa masih tidur korban telahberangkat senam

Menetapkan Nama Pemohon I : RUSTAM bin WARNO tempat tanggal lahir : 20 tahun dan Nama Pemohon II : JUMILAH binti MANI tempat tanggal lahir : 18 tahun; ; yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 77/77/1982 tanggal 29 April 1982 diubah menjadi Nama Pemohon I : RUSELAN bin WARNO tempat, tanggal lahir : Malang, 01 Agustus 1955 dan Nama Pemohon II : JUMILAH binti SENAM tempat, tanggal lahir : Malang, 03 Juni 1968;

3.

PENETAPANNomor 1172/Pdt.P/2017/PA.Kab.MlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara permohonan perubahan biodata dalam akta nikah pada tingkat pertamatelah menjatuhkan penetapan, yang diajukan oleh :RUSELAN bin WARNO umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Tani,tempat tinggal di Dusun Purboyo RT.029 RW. 004 DesaPurwosekar Kecamatan Tajinan Kabupaten Malang, sebagaiPemohon ;danJUMILAH binti SENAM umur 49 tahun, agama Islam

Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahantulis yakni Nama Pemohon : RUSTAM bin WARNO tempat tanggal lahir :20 tahun dan Nama Pemohon II : JUMILAH binti MANI tempat tanggal lahir :18 tahun sedangkan yang benar adalah Nama Pemohon : RUSELAN binWARNO tempat, tanggal lahir : Malang, 01 Agustus 1955 dan NamaPemohon II : JUMILAH binti SENAM tempat, tanggal lahir : Malang, 03 Juni1968;5.

Menetapkan Nama Pemohon : RUSTAM bin WARNO tempat tanggal lahir :20 tahun dan Nama Pemohon II : JUMILAH binti MANI tempat tanggal lahir :18 tahun yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 77/77/1982tanggal 29 April 1982 sebenarnya adalah Nama Pemohon : RUSELAN binHalaman 2 dari 10 halaman, Penetapan Nomor 1172/Pdt.P/2017/PA.Kab.Mlg3.4.WARNO tempat, tanggal lahir : Malang, 01 Agustus 1955 dan NamaPemohon II : JUMILAH binti SENAM tempat, tanggal lahir : Malang, 03 Juni1968;Menetapkan biaya

biodata pada akta nikah yang dimilikinyatersebut;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti (P.6 dan P.7) memberi buktibahwa biodata para Pemohon adalah Nama Pemohon : RUSTAM bin WARNOtempat tanggal lahir : 20 tahun dan Nama Pemohon II : JUMILAH binti MANItempat tanggal lahir : 18 tahun yang tercatat dalam buku Kutipan Akta NikahNomor 77/77/1982 tanggal 20 April 1982 sebenarnya adalah Nama Pemohon I:RUSELAN bin WARNO tempat, tanggal lahir : Malang, 01 Agustus 1955 danNama Pemohon II : JUMILAH binti SENAM

Menetapkan Nama Pemohon : RUSTAM bin WARNO tempat tanggallahir : 20 tahun dan Nama Pemohon Il : JUMILAH binti MANI tempattanggal lahir : 18 tahun; ; yang tercatat dalam buku Kutipan Akta NikahNomor: 77/77/1982 tanggal 29 April 1982 diubah menjadi Nama Pemohon: RUSELAN bin WARNO tempat, tanggal lahir : Malang, 01 Agustus 1955dan Nama Pemohon II : JUMILAH binti SENAM tempat, tanggal lahir :Malang, 03 Juni 1968;3.

Senam Kel.

Senam Kel. Banjar Kec.

sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yangdilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, yang untuk masuk ke tempatmelakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan denganmerusak, memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci pialsu, perintahpalsu atau pakaian jabatan palsu, yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya ketika saksi korban PARWOTO Bin SAMADI datang keCarrefour Sektor VI Bintaro untuk senam

B 1449 NFC Nomor rangka MHKV1AA2J8K040033 dannomor mesin DN82270 diposisi sebelah kiri dari 2 (dua) unit mobil tersebut dan pada saatkorban memarkirkan mobilnya korban telah mengunci semua pintu mobil secara manualdikarenakan mobil korban tidak ada alaramnya dan stir mobil korban telah diberikankunci pengaman tambahan berupa kunci setir yang korban sangkutkan diatas setirmobilnya dan setelah korban selesai senam pagi/aerobik korban hendak menuju kemobilnya dan mobil milik korban sudah tidak ada dimana

Mengambil sesuatu barang ;Menimbang, bahwa faktafakta yang terungkap dalam persidangan dariketerangan para saksisaksi yang didengar keterangannya dalam persidangan jugaketerangan Para Terdakwa yang saling bersesuaian satu dengan lainnya didukung denganadanya petunjuk serta barang bukti, bahwa awalnya ketika saksi korban PARWOTO BinSAMADI datang ke Carrefour Sektor VII Bintaro untuk senam pagi aerobik dan saatkorban memarkirkan mobilnya di pinggir jalan dimana sudah ada 2 (dua) unit mobil milikorang

Yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain ;10Menimbang, bahwa faktafakta yang terungkap dalam persidangan dariketerangan para saksisaksi yang didengar keterangannya dalam persidangan jugaketerangan Para Terdakwa yang saling bersesuaian satu dengan lainnya didukung denganadanya petunjuk serta barang bukti, bahwa awalnya ketika saksi korban PARWOTO BinSAMADI datang ke Carrefour Sektor VII Bintaro untuk senam pagi aerobik dan saatkorban memarkirkan mobilnya di pinggir jalan dimana

Dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak ;Menimbang, bahwa faktafakta yang terungkap dalam persidangan dariketerangan para saksisaksi yang didengar keterangannya dalam persidangan jugaketerangan Para Terdakwa yang saling bersesuaian satu dengan lainnya didukung denganadanya petunjuk serta barang bukti, bahwa awalnya ketika saksi korban PARWOTO BinSAMADI datang ke Carrefour Sektor VII Bintaro untuk senam pagi aerobik dan saatkorban memarkirkan mobilnya di pinggir jalan dimana sudah

Tanah Garam, Kec.Lubuk Sikarah, Kota Solok;: Islam;: Instruktur Senam;: Desri Wahyuni Panggilan Adek;: Padang;: 36 Tahun /18 Desember 1983;: Perempuan;: Indonesia;Nagari Kacang, Kec. X KotoSingkarak, Kab.

Saksi Deni Sri Mulyati, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi adalah anggota/nmember senam yang kenal dengan paraterdakwa yang merupakan instruktur senam dan saksi korban juga dahulunyamenjadi member/anggota senam tersebut; Bahwa saksi hanya mengetahul ada permasalahan postingan di facebookyang dibuat oleh saksi korban dengan tujuan ke terdakwa I., sehingga paraterdakwa menjadi tersinggung dan marah akibat postingan tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui terhadap perbuatan

para terdakwa yangmelakukan penganiayaan kepada saksi korban; Bahwa sifat terdakwa kepada anggota/membernya sangat baik sebagaiseorang instruktur Senam;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut para terdakwamembenarkan dan tidak keberatan;2.

Saksi Resti Aprilia, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah anggota/nmember senam yang kenal dengan paraterdakwa yang merupakan instruktur Senam dan saksi korban juga dahulunyamenjadi member/anggota senam tersebut; Bahwa saksi hanya mengetahui ada permasalahan postingan di facebookyang dibuat oleh saksi korban dengan tujuan ke terdakwa I., sehingga paraterdakwa menjadi tersinggung dan marah akibat postingan tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui terhadap perbuatan

Dia yakni sehubungan postinganstatus Facebook Saksi Mardianis Pgl. dia yang menghina instruktur senam. Bahwa setelah para Terdakwa mencaricari, Saksi Mardianis Pgl.

( 4 are ) dengan batasbatas : Sebelah Utara > Nurudin, Sebalah Selatan : Tanah KUD Utama Kopang Pengkores, Sebelah Timur : Tanah Herlan Hadi, Sebelah Barat : Tanah KUD Utama Kopang PengkoresYang untuk selanjutnya disebut saja dengan Tanah Sengketa ;Bahwa tanah sengketa tersebut pada mulanya merupakan bagian daritanah sawah seluas + 0,360 Ha yang berasal dari Almarhum orang tua ParaPenggugat, Tergugat 1, Tergugat 3 dan Kakek Tergugat 4 yang bernamaAmag Senam ;Bahwa pada sekitar tahun 1977 saudara

saudara Para Penggugat yangusianya lebih tua yang masingmasing bernama Senam, Riase alias InaqHalaman 2 dari 13Putusan Perdata Gugatan Nomor 63/Pat.G/2018/PN.PyaNir (Tergugat 1), Inagq Rusdi, Hajjah Witri ( Tergugat 3), Suhardi sepakatuntuk membagikan harta peninggalan orang tua ( almarhum Amaq Senam )termasuk tanah sengketa yang menjadi bagian dari Para Penggugat, danpada saat itu Para Penggugat masih berusia dibawah umur;Bahwa pada saat pembagian harta peninggalan Almarhum Amaq Senamtersebut terjadi

dengan harga gadai sebesar Rp.32.000, (tiga puluh dua riburupiah);Bahwa tidak beberapa lama ini Para Penggugat dikagetkan denganmunculnya Surat Pengakuan tertanggal 15 Nopember 1977 yang dibuatoleh Hilal (Tergugat 2) dan Hajjah Witri (Tergugat 3) yang isinyamenyatakan pengakuan penerimaan bagian masingmasing ahli waris danpengakuan jual beli atas bagian masingmasing termasuk juga bagian ParaPenggugat yang menjadi tanah sengketa dan seolaholah sebagai penjualdalam Surat Pernyataan adalah almarhum Senam

( 4 are ), dengan batasbatas : Sebelah Utara > Nurudin, Sebalah Selatan : Tanah KUD Utama Kopang Pengkores, Sebelah Timur : Tanah Herlan Hadi, Sebelah Barat : Tanah KUD Utama Kopang Pengkores;Adalah merupakan hak milik Para Penggugat yang merupakan hak bagiandari peninggalan Amaq Senam ;Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa dalam status tergadai kepadaTergugat 3 yang telah lebih dari 7 (tujuh) tahun;.

tua yangmasingmasing bernama Senam, Riase alias Inag Nir (Tergugat 1), Inaq Rusdi,Hajjah Witri ( Tergugat Ill), Suhardi sepakat untuk membagikan hartapeninggalan orang tua (almarhum Amaq Senam) termasuk tanah sengketa yangmenjadi bagian dari Para Penggugat, dan pada saat itu para Penggugat masihberusia dibawah umur dan terjadi kesepakatan bersama bahwa untuk anakperempuan masingmasing mendapatkan tanah sawah seluas 600 M(6 are)yang terletak pada tanah sawah yang luasnya + 0,360 Ha ( 3600 M?

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I(Junaedi bin Senam
   )dengan Pemohon II (Sanah binti Amaq Sanah)yang dilaksanakan pada tanggal 02 Desember 1982 di Dusun Lekong Lima, Desa Montong Betok Kecamatan Montong Gading, Kabupaten Lombok Timur;
3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mendaftarkan dan atau mencatatkan pernikahan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan

PENETAPANNomor 61/Pdt.P/2020/PA.SelDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Selong yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Itsbat Nikah* yang diajukan oleh:Junaedi bin Senam, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Lekong lima Dusun lekong lima,Desa Montong Betok, Kecamatan Montong Gading, KabupatenLombok Timur., sebagai Pemohon I;Sanah binti

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istri yang menikahsecara syariat agama Islam pada tanggal, 02 Desember 1982 di Lekonglima Dusun lekong lima, Desa Montong Betok, Kecamatan Montong Gading,Kabupaten Lombok Timur. dengan wali nikah ayah kandung Pemohon IIbernama Amaq Sanah bin Amaq Rim, dan orangorang yang hadir padasaat itu sebagai saksi antara lain adalah Sahabudin bin Senam dan Tala'ahbin Amag Murtiah dengan mas kawin berupa uang Rp.200.000,(dua ratusHal. 1 dari 9 Hal. Pen.

Bahwa Pemohon adalah anak dari pasangan suami istri ( Senam) dan( Inag Rukenah) dan Pemohon II anak dari pasangan suami istri ( AmaqSanah) dan ( Inaq Sanah);3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Perjaka danPemohon II berstatus Gadis;4.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon Junaedi bin Senam denganPemohon II Sanah binti Amag Sanah yang dilaksanakan pada tanggal, 02Desember 1982 di Lekong lima Dusun lekong lima, Desa Montong Betok,Kecamatan Montong Gading, Kabupaten Lombok Timur. ;3.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Junaedi bin Senam) denganPemohon II (Sanah binti Amaq Sanah) yang dilaksanakan pada tanggal 02Desember 1982 di Dusun Lekong Lima, Desa Montong Betok, KecamatanMontong Gading, Kabupaten Lombok Timur;3.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp461.000,- (empat ratu senam puluh satu ribu rupiah);

Meski demikian Tergugat menyatakankhilaf dan minta maaf;Bahwa kejadian di pasar sebagaimana dikatakan Penggugat terjadi secaratidak sengaja, yang mana kebetulan saat itu Tergugat ke pasar danmelihat Penggugat masuk ke rumah teman Penggugat yang selama inidikenal akhlaknya tidak baik, tergugat khawatir jika Penggugat akrabberteman dengan orang tersebut maka Penggugat akan terpengaruh;Bahwa semenjak Penggugat sekolah senam perilaku, sikap dan pelayananPenggugat terhadap Tergugat agak berubah, Penggugat

Putusan Nomor 099/Pdt.G/2011/PA.MTOmembuat Penggugat sering kesal bila setelah berhubungan tergugatsering mengatakan kamu nggak enak;e Bahwa tentang sekolah senam, hal tersebut memang salah satu hobiPenggugat, dan sewaktu kuliah dulupun Penggugat sudah mengikutierobik, Penggugat berpikir jika nanti sudah tamat, maka bisa menjadiinstruktur senam yang tentunya akan menambah penghasilan keluarga;e Bahwa selain dalildalil sebelumnya yang membuat Penggugat tidaksenang lagi terhadap tergugat adalah sikap

SAKSI II, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan istruktur senam, bertempattinggal di Kabupaten Tebo;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut:= Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi temanPenggugat di sanggar senam;=> Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal di ;= Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ditengah pasar, ketika itu Penggugat ingin menuju tempat saksi namunTergugat membuntuti dan menarik tas Penggugat

hingga putus;=> Bahwa saksi pernah didatangi Tergugat dan minta nasehat tentanghubungan rumah tangga mereka, Tergugat menyampaikanketidaksukaannya terhadap kegiatan senam yang berakibat seringnyaPenggugat pulang sore dan melalaikan kewajiban sebagai istri, dansaksi selalu berupaya memberikan pandangan kepada kedua belahpihak dan merukunkan mereka;= Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah kurang lebih 2 bulan berpisahtempat tinggal;Bahwa, buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Penggugat dan Tergugat

berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan jawabmenjawab dan keterangan saksi tersebutdi atas maka majelis telah dapat menemukan fakta hukum dalam persidangan yang padapokoknya sebagai berikut:1 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak 2009 sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layak,melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT) terhadap Penggugatdan perbedaan prinsip mengenai tempat tinggal dan kegiatan senam

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Suliadi Bin Poniran) dengan Pemohon II (Mimik Askuriani Binti Senam) yang dilaksanakan pada tanggal 11 Agustus 1999 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Wajak Kabupaten Malang;

3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Wajak Kabupaten Malang;

MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara itsbat (pDengesahan) nikah pada tingkat pertama telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut, dalam perkara yang diajukan oleh :Suliadi Bin Poniran, NIK 3507080107730013, tempat/tanggal lahir Malang, 01Juli 1973, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Dusun BambangRT.010 RW. 004 Desa Bambang Kecamatan WajakKabupaten Malang, selanjutnya disebut sebagai PemohonI;Mimik Askuriani Binti Senam

Pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalam usia 26tahun, dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 18 tahun pernikahandilangsungkan dengan wali nikah Ayah Pemohon II bernama : Senam, dandihadiri saksi nikah masingmasing bernama Sudar dan Seger dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dibayarTunal;.

Ketua Majelisdiberi tanda (P.4);Bahwa, disamping bukti tertulis tersebut para Pemohon jugamenghadirkan 2 (dua) orang saksi, masingmasing bernama :Saksi : Sudar bin Sumino, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawanswasta, tempat kediaman di Dusun Bambang RT.010 RW.004 Desa BambangKecamatan Wajak Kabupaten Malang, di depan sidang saksi memberikanketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon (Suliadi Bin Poniran danMimik Askuriani Binti Senam

Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Ayah Pemohon II bernama Senam,saat itu wali nikah beragama Islam dan dalam keadaan sehat;4. Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah Seger dan Sudar, saat itu kKeduanyahadir sendiri dalam majelis akad nikah, dewasa, berakal sehat, jelaspendengarannya dan beragama Islam, serta mendengar sendiri secara jelasjab kabul dalam akad nikah tersebut;5.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Suliadi Bin Poniran)dengan Pemohon II (Mimik Askuriani Binti Senam) yang dilaksanakanpada tanggal 11 Agustus 1999 di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Wajak Kabupaten Malang;3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebutkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanWajak Kabupaten Malang;halaman 12 dari 13 halaman, Penetapan Nomor : 2240/Pdt.P/2020/PA.Kab.Mlg4.

pidanaseringanringannya;Telah mendengar tanggapan dari Penuntut Umum yang menerangkanbahwa tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan sebagai berikut:Halaman 2Putusan Nomor 3014/Pid.B/2019/PN MdnBahwa ia terdakwa FAJAR JULIANSYAH Als FAJAR bersama denganRIZKY (belum tertangkap) pada hari Selasa tanggal 16 Juli 2019 sekitar pukul20.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2019, bertempat diJalan Umum yaitu di Jalan Halat Simpang Jalan Senam

RIZKY (belum tertangkap) datang kerumah terdakwa denganmengendarai 1 (Satu) unit Sepeda motor Honda Vario warna hitam merah BK 6426AHS milik RIZKY lalu terdakwa dan RIZKY pergi berboncengan yang dikemudikanoleh terdakwa, selanjutnya ketika melintas di jalan umum yaitu di Jalan HalatSimpang Jalan Senam Kec.Medan Kota terdakwa dan RIZKY melihat saksi korbanNila Fazrani Hsb Als Nila dan saksi Hanifah Dwi Murti Als Hani duduk diatassepeda motor sambil memegang handphone lalu terdakwa langsung mendekatisepeda

Saksi Nila Fazrani HSB Als Nila, yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik.Bahwa keterangan saksi tersebut dibuat didalam BAP.Bahwa hubungan saksi dengan perkara ini adalah pada hari Selasa, tanggal16 Juli 2019, sekira pukul 20.30 wib di Jalan Halat Simpang Jalan Senam,Kecamatan Medan Kota, saat itu saksi dan teman saksi yang bernamaHanifah Dwi Murti sedang dudukduduk di atas sepeda motor danmemainkan handphone kami masingmasing.

Saksi Hanifah Dwi Murti Als Hani, yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik.Bahwa keterangan saksi tersebut dibuat didalam BAP.Halaman 4Putusan Nomor 3014/Pid.B/2019/PN MdnBahwa hubungan saksi dengan perkara ini adalah pada hari Selasa, tanggal16 Juli 2019, sekira pukul 20.30 wib di Jalan Halat Simpang Jalan Senam,Kecamatan Medan Kota, saat itu saksi dan teman saksi yang bernama NilaFazrani HSB Als Nila sedang dudukduduk di atas sepeda motor danmemainkan

Rasyid Als Rido, yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik.Bahwa keterangan saksi tersebut dibuat didalam BAP.Bahwa hubungan saksi dengan perkara ini adalah pada hari Selasa, tanggal16 Juli 2019, sekira pukul 20.30 wib di Jalan Halat Simpang Jalan Senam,Kecamatan Medan Kota, saat itu saksi sedang bekerja sebagai tukangparker di tempat tersebut.

JUMANTO TRI UTOMO ; Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 20 September 2016 sekitarpukul 19.30 Wib di Karaoke Hoky Family/sanggar senam aerobic RukoMulyo Mandiri Jl. Pakel No 12 Kel. Banyuanyar Kec. Banjarsari KotaSurakarta suami saksi yaitu. saksi Ponidi telah menjadi korbanpengeroyokan yang dilakukan oleh terdakwa bersamasama denganKalis dan Gendon (belum tertangkap).

Dan memberitahukepada saksi jika tamu yang masuk ke Room delapan mengamukdengan korban penunggu Sanggar senam di ruko sebelah. Selanjutnyapada hari sabtu saksi di datangi oleh petugas dari Polresta Surakartadiminta datang untuk di mintai keterangan berkaitan dengan peristiwatersebut.Bahwa atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan.Putusan Perkara Pidana Nomor 356/Pid.B/2016/PN Skt. Halaman 9 dari 20 halaman.

Macrhus dan saksi minta tolong kepada adiksaksi yang ada di rumah Majikan saksi untuk mengambil anak dan isterisaksi di Sanggar senam / di Tkp untuk di bawa kerumah Sumber.Namun setelah itu saksi sudah tidak sadar diri lagi dan jatuh di depanrumah dan setelah saksi sadar sudah berada di rumah sakit Pantiwaluyo Surakarta.

Bahwaterdakwa YUDIYANTO alias GEMBYENG bersamasama dengantemannya yaitu Kalis dan Gendon (belum tertangkap) pada hari Selasatanggal 20 September 2016 sekira jam 2016 sekira jam 19.30 wibmelakukan pengeroyokan terhadap saksi Ponidi bertempat di KaraokeHoky Family / sanggar senam Aerobic Ruko Mulyo Mandiri JI. Pakel No.12 Kel. Banyuanyar Kec.

PIkmemeriksa dan mengadili perkara ini, melakukan penganiayaan, yang dilakukandengan cara antara lain sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnyaterdakwa melihat anaknya bersama siswa lainnya mendapat arahan dari saksiKOLNEDI karena terlambat datang mengikuti senam pagi, lalu terdakwa datangmenghampiri saksi KOLNEDI dan dalam posisi yang dekat terdakwa denganmenggunakan tangan kanannya dalam keadaan terkepal mengarahkantangannya kewajah saksi KOLNEDI.

saksi ketahui sehubungan dengan perkara penganiayaan yangdilakukan terdakwa dan korbannya adalah saksi sendiri;Bahwa kejadian tindak pidana tersebut pada hari Kamis tanggal 25 Agustus2016 sekira pukul 07.00 WIB di sekolah SDN 4 Kuala Kurun, Kecamatan Kurun,Kabupaten Gunung Mas, Propinsi Kalimantan Tengah;Bahwa kejadian tersebut pada hari Kamis tanggal 25 Agustus 2016 sekira pukul07.00 WIB di Sekolah SDN 4 Kuala Kurun awalnya saksi memanggil muridsaksi yang terlambat datang untuk mengikuti olah raga senam

Agustus2016 sekira pukul 07.00 WIB di sekolah SDN 4 Kuala Kurun, Kecamatan Kurun,Kabupaten Gunung Mas, Propinsi Kalimantan Tengah;Bahwa saksi menerangkan mengetahui kejadian penganiayaan ini karena saksipada saat itu ada di tempat kejadian;Bahwa benar saksi menerangkan kejadian penganiayaan tersebut awalnyasaksi berdiri dihalaman sekolah sambil mengawasi siswa dan siswi sedangmengumpulkan sampah kemudian saksi melihat pak KOLNEDI mengumpulkanmuridnya yang terlambat datang untuk mengikuti olahraga senam

mengetahui perkara ini sehubungan telah terjadi penganiayaanyang dilakukan terdakwa terhadap pak KOLNEDI; Bahwa kejadian tindak pidana tersebut pada hari Kamis tanggal 25 Agustus2016 sekira pukul 07.00 WIB di sekolah SDN 4 Kuala Kurun, Kecamatan Kurun,Kabupaten Gunung Mas, Propinsi Kalimantan Tengah; Bahwa pada saat kejadian tersebut saksi berada dalam ruang guru sambilmengerjakan pekerjaan saksi dan saksi sempat melihat koroban pak KOLNEDImengumpulkan murid muridnya yang terlambat datang untuk senam

pagi, kemudian terdakwa melihatHalaman 8 dari 13 Putusan Nomor 621/Pid.B/2016/PN.Plksaksi korban KOLNEDI memanggil muridmurid yang terlambat datang untukmengikuti olah raga senam pagi, dan memberi nasehat supaya jangan sampaiterlambat lagi kalau tidak ada halangan, pada saat itu anak terdakwa pun majumenghampiri saksi korban bersama 3 orang temannya, kemudian terdakwamenghampiri saksi korban dengan maksud untuk membawa anak terdakwasarapan terlebih dahulu karena waktu berangkat sekolah belum sempat

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkanpermohonan Pemohon dengan verstek;
3. Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Budi Santoso bin Saman) dengan Termohon (Rusmiati binti Senam ) yang dilangsungkan tanggal 20 desember 2008 di wilayah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Batnghari Kabupaten Lampung Timur;
4. Memberikan izin kepada Pemohon

( Budi Santoso bin Saman) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Rusmiati binti Senam);

salahmengambil keputusan yaitu menghukum Tergugat untuk memberikannafkah lampau kepada Penggugat selama 6 bulan dengan buktipersangkaan bukan berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanoleh Penggugat, pada hal saksi menerangkan antara lain bahwa Tergugattidak memberi nafkah kepada Penggugat setahun terakhir ini, sedangkansaksi Il menerangkan Tergugat hanya sekali memberikan gajinya kepadaPenggugat yaitu pada awal pernikahannya dan untuk mencukupi kebutuhanrumah tangganya Penggugat bekerja menjadi guru senam

telahbenar dan tepat dalam pertimbangan hukumnya karena telah melaluiproses penemuan hukum (rechtsvinding); Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Agama Wonosari a quo yangmenolak tuntutan nafkah lampau selama 20 tahun adalah sudah sesuaihukum, karena tuntutan tersebut tidak masuk akal:; Bahwa gugatan cerai yang diajukan Penggugat/Pembanding sebenarnyabukan karena Tergugat/Terbanding tidak memberi nafkah, tetapi karenaPenggugat/Pembanding kepergok Tergugat/Terbanding sedangberciuman dengan Instruktur Senam

Pembanding dengan menjatuhkan talak satubain sughra dari Tergugat/Terbanding terhadap Penggugat/Pembanding telahtepat dan benar sehingga patut dipertahankan;GUGATAN NAFKAH LAMPAU (NAFKAH MADLIYAH)Menimbang, bahwa selain menuntut perceraian, Penggugat/Pembandingjuga mengajukan gugatan mengenai nafkah madliyah (nafkah lampau), denganmendalilkan bahwa selama 20 tahun Tergugat/Terbanding tidak memberikannafkah kepada Penggugat/Pembanding sehingga Penggugat/Pembandingharus bekerja sendiri sebagai guru senam

dibawah sumpah, yang pada pokoknya bahwa menurut ceriteraPenggugat/Pembanding bahwa Tergugat/Terbanding tidak memberi nafkahsehingga Penggugat/Pembanding pulang kerumah orang tuanya sejak 6(enam) bulan yang lalu, sedangkan saksi SAKSI Il telah memberikanketerangan dimuka sidang dan dibawah sumpah bahwa menurut ceriteraPenggugat/Pembanding bahwa Tergugat/Terbanding hanya sekali diberinafkah/gaji dari Tergugat/Terbanding pada awal pernikahan, dan setahu saksiPenggugat/Pembanding mengelola sanggar senam

PenghasilanTergugat/Terbanding dan Penggugat/Pembanding telah berwujud sebagai hartabersama (gono gini) berupa tanah dan rumah tempat kediaman bersama,kendaraan roda dua (sepeda motor) dan kendaraan roda empat (mobil) sertafasilitas sanggar senam, kesemuanya itu menjadi milik bersama antaraPenggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaPenggugat/Pembanding telah gagal membuktikan

terhormat, sebenarnya kehidupan rumah tangga kami selamaini harmonis saja, apalagi setelah kami dikaruniai 2 (dua) orang anak, yakni NurulFairin dan Nurul Khotlfah Amalia, adapun alasan istri saya bahwa saya seringmarah tanpa diketahui sebabnya itu tidak benar.Majelis Hakim yang terhormat, saya sangat menyayangi istri saya, ibu dari 2 anaksaya dan saya ini orang waras bukan gila, adapun timbul kemarahan dari sayakarena alasan yang dibenarkan oleh syariat, seperti saya larang istri saya untukikut Senam

yang memamerkan aurat, apalagi diikuti dengan musik sambil jogetejoget, sebagai suami saya pasti merasa malu tapi saya tetap sabar dan tetapmenasehati Supaya kegiatan senam itu tidak lagi diikuti dan puncak kemarahansaya ketika istri Saya mau pergi senam dan pada saat itu hp miliknya ditaruh dimeja tamu dan berdering, saya angkat saya dengar suara lakilaki menanyakankamu di mana sayang?

Bahwa saksi melihat Penggugat senam dengan memakai pakaian ketat danseksi karena saksi Ssempat singgah menonton Penggugat senam, saat itubanyak yang ikut senam dan semuanya adalah perempuan Bahwa Penggugat pernah dilarang untuk ikut senam, saat itu tidak terjadipertengkaran, Tergugat hanya menasehati Penggugat, seminggu setelahnyaPenggugat pergi meninggalkan rumahnya dengan pergi ke rumah saudaraPenggugat.. Bahwa saksi pernah mencari Penggugat untuk membawa pulang Penggugat,Hal. 9 dari 22 Put.

Berdasarkan dalil gugatan Penggugatpenyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatadalah Tergugat sering marah tanpa diketahui sebabnya, bahkan hanya masalasepele saja bisa memicu kemarahan Tergugat dan jika sudah marah Tergugatselalu. melakukan tindak kekerasan fisik maupun psikis (KORT) kepadaPenggugat, dihubungkah dengan penyebab perselisihan dan pertengkaranmenurut Tergugat adalah alasan yang dibenarkan oleh syariat, seperti Tergugatlarang Penggugat untuk ikut senam yang

No. 358/Pdt.G/2017/PA.Sgmdengan musik sambil joget serta Tergugat mensinyalir adanya pihak ketiga (lakielaki lain selain rergugat).Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat yang pertamamengetahui adanya pertengkaran Penggugat dan Tergugat namun saksi tidakmenyetahui penyebab pertengkaran, berdasarkan keterangan saksi Penggugatyang kedua penyebab pertengkaran Penggugat dan fergugat adalah Penggugatdilarang memakai pakaian ketat untuk senam dan Tergugat menuduh Penggugatselingkuh dengan

Ptibiaya untuk sekolah, maka penggugat mencoba usaha tambahan denganmenjadi instruktur senam, sampai buka usaha permainan scoterscoteran dialunalun Tayu dan belajar salon untuk buka salon.11.Bahwa penggugat berusaha sabar, ikhlas dan bertahan dengan situasi dankondisi seperti ini juga tidak mengeluh dengan peran ganda penggugatsebagai istri, sebagai ibu dan sebagai tulang punggung keluarga karenatergugat sebagai suami tidak mau bekerja dan tidak mau memikirkankebutuhan rumah tangga seharihari.12.

Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 8 tidak benar dan mohon untukditolak,dengan alasan sebagai berikut :> Bahwa dalil Pengugat angka 8 menunjukkan kalau Penggugat berusahauntuk mengaburkan fakta yang sebenarnya karena sebelum TokoElektronik milik Penggugat ditutup, faktanya Tergugat telah menyarankankepada Penggugat agar menjadi instruktur senam, dengan alasanPenggugat punya bakat senam hingga akhirnya Penggugat diperkenalkankepada Teman Tergugat yang kebetulan menjadi instruktur senam, dankemudian

Penggugat menjadi instruktur senam ;> Bahwa selain menjadi instruktur senam Penggugat juga punya keinginanuntuk membuka Salon, karena keinginan tersebut demi meningkatkanpenghasilan dan ekonomi kelurga (rumah tangga Penggugat danTergugat), maka Terggugat menyetujui bahkan mencarikan modal untukbuka Salon sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dengan jalanpinjam uang ke Bank dengan jaminan sertifikat rumah milik ibunyaTergugat Dan selanjutnnya Terggugat baru membuka usaha biro jasapengurusan

Ptidalam usaha instruktur senam karena modal usaha tersebut berasal daripinjaman Bank dengan jaminan sertifikat tanah milik ibu Tergugat. Atasfakta tersebut, apakah Tergugat bisa dikatakan tidak memberi nafkah ?Berdasarkan alasan diatas, maka dalil pengugat angka 10 sepantasnyauntuk ditolak/dikesampingkan oleh yang mulia majelis hakim pemeriksaanaquo ;9.

Mohon menjadi pertimbangan Majelis Hakim bahwa selamaTergugat tidak pulang faktanya Penggugat setiap malam yaitu setelahmengajar senam sering datang keKudus (dirumah kakak Tergugat), jugamenemui Tergugat dan pulangnya setelah subuh ;Bahwa masalah hutang, Tergugat setelah diusir tetap berusaha untukmencari pekerjaan dengan tujuan bisa untuk membayar hutangnyatersebut, namun yang mengherankan tanpa adanya permasalahan tibatiba Penggugat mengajukan gugatan perceraian, padahal Penggugatsering menemui