Tubun;3 Menyatakan sah dan berharga sita jaminanyang dilakukan oleh Jurusita PengadilanAgama Bogor sebagaimana tercantum dalamberita acara Penyitaan tertanggal 29 Juni 2015;4 Menetapkan % (satu perdua) bagian hartabersama tersebut di atas adalah hak Penggugatdan % (satu perdua) bagian adalah hakTergugat;5 Menghukum dan memerintahkan Penggugatdan Tergugat untuk menyerahkan '%2 (satuperdua) bagian kepada Penggugat danmenyerahkan % (satu perdua) bagian kepadaTergugat baik secara natura maupun nilai

Menetapkan % (satu perdua) bagian harta bersama tersebut di atas adalah hakPenggugat Rekonpensi/Tergugat Asal dan % (satu per dua) bagian adalah hakTergugat Rekonpensi/Penggugat Asal;.

Menghukum dan memerintahkan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Asal danTergugat Rekonpensi/Penggugat Asal untuk menyerahkan '% (satu perdua)bagian kepada Penggugat Rekonpensi/Tergugat Asal dan menyerahkan 2 (satuperdua) bagian kepada Tergugat Rekonpensi/ Penggugat Asal baik secara naturamaupun nilai hasil lelang harta bersama tersebut diatas ;.

Menetapkan bagian masingmasing terhadap harta bersama tersebut adalahYe (satu perdua) bagian untuk Hj. MAIMANAH (Tergugat) dan '% (satuperdua) bagian untuk almarhum H. MUHAMMAD SULHAN alias MUSLEHbin AMAQ SERIAH;. Menetapkan Y2 (satu perdua) bagian almarhum H. MUHAMMAD SULHANalias MUSLEH bin AMAQ SERIAH pada diktum poin 6 tersebut merupakanharta warisan (tirkah) almarhum H. MUHAMMAD SULHAN alias MUSLEHbin AMAQ SERIAH yang harus dibagikan kepada semua ahli warisnya yangberhak ;.

Uang hasil penjualan lokasi tempat berjualan di Pasar Bertais sejumlahRp 60.000.000, (enam puluh juta rupiah);5.3. 1 (satu) Sekepak (Berugak bertiang empat);5.4. 1 (satu) Sekenam (Berugak bertiang enam);Menetapkan bagian masing masing terhadap harta bersama tersebut adalahYe (satu perdua) bagian untuk Hj. MAIMANAH (Tergugat) dan % (satuperdua) bagian untuk almarhum H. MUHAMMAD SULHAN alias MUSLEHbin AMAQ SERIAH;Menetapkan % (satu perdua) bagian almarhum H.

Dlisen, Kecamatan Limpung, Kabupaten Batang, Kabupaten Batang, dengan batas- batas sebagai berikut:
-Sebelah utara : Jalan Desa
-Sebelah selatan : milik Parsiah
-Sebelah timur : rumah milik Munariyah
-Sebelah barat : jalan buntu
5.Menetapkan bagian masing-masing, (satu perdua

) bagian untuk Penggugat rekonvensi/Termohon konvensi dan (satu perdua) bagian untuk Tergugat rekonvensi/Pemohon konvensi dari harta bersama;
6.Menghukum Tergugat rekonvensi/Pemohon konvensi untuk membagi dan menyerahkan bagian yang ada dalam penguasaannya kepada Penggugat rekonvensi/Termohon konvensi (satu perdua) bagian dari harta bersama sebagaimana tersebut pada amar diktum 4 (empat), dan apabila tidak dapat dibagi secara riil, maka pembagiannya dilakukan dengan cara dijual

lelang melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang yang berwenang, kemudian hasil penjualan diserahkan (satu perdua) kepada Penggugat rekonvensi/Termohon konvensi dan (satu perdua) kepada Tergugat rekonvensi/Pemohon konvensi setelah dikurangi seluruh biaya pelelangan sesuai dengan ketentuan yang berlaku;
7.Menolak dan tidak diterima untuk selain dan selebihnyaselainnya;
DALAM KONPENSI REKONPENSI:
Membebankan kepada Pemohon konvcensi/Tergugat rekonvensi

Djabar Siregar, anak laki-laki kandung, mendapat 2/12 (dua perdua belas);2.2. Chairil Siregar bin A. Djabar, anak laki-laki kandung, mendapat 2/12 (dua perdua belas);2.3. Riswan Siregar bin A. Djabar Siregar, anak laki-laki kandung, mendapat 2/12 (dua perdua belas);2.4. Risnawati Siregar binti A. Djabar Siregar , anak perempuan kandung, mendapat 1/12 (seperdua belas);2.5. Hermansyah Siregar bin A, Djabar Siregar , anak laki-laki kandung, mendapat 2/12 (dua perdua belas);2.6. A.

Djabar Siregar, anak laki-laki kandung, mendapat 2/12 (dua perdua belas);2.7. Efyani binti A, Djabar Siregar, anak perempuan kandung, mendapat 1/12 (seperdua belas);3.

Djabar Siregar, anak lakilaki kandung, mendapat2/12 (dua perdua belas);2 Chairil Siregar bin A. Djabar, anak lakilaki kandung, mendapat 2/12(dua perdua belas);3 Riswan Siregar bin A. Dyjabar Siregar, anak lakilaki kandung, mendapat2/12 (dua perdua belas);4 Risnawati Siregar binti A. Djabar Siregar , anak perempuan kandung,mendapat 1/12 (seperdua belas);a Hermansyah Siregar bin A, Djabar Siregar , anak lakilaki kandung,mendapat 2/12 (dua perdua belas);6 A. Hakim Siregar bin A.

Djabar Siregar, anak lakilaki kandung, mendapat2/12 (dua perdua belas);7 Efyani binti A, Djabar Siregar, anak perempuan kandung, mendapat 1/12(seperdua belas);3 Menetapkan sebidang tanah beserta bangunan rumah permanen di atasnyaterletak di Jalan Mangaan III, Lingkungan XII, Kelurahan Mabar, KecamatanMedan Deli, Kota Medan, seluas + 450 M?

waktu PKPU selama 60 (enam puluh) hari guna melakukanpembahasan rencana pembayaran lebih lanjut.Bahwa kreditor yang hadir menyampaikan tidak dapat menerimapermohonan perpanjangan waktu yang diajukan Debitor dan tidakmenerima Proposal Perdamaian yang diajukan.Bahwa ketentuan Pasal 229 ayat (1) UU No. 37 tahun 2004 tentangKepailitan dan PKPU dinyatakan:Pemberian penundaan kewajiban pembayaran utang tetap berikutperpanjangannya ditetapkan oleh Pengadilan berdasarkan:a) Persetujuan lebih dari 1/2 (satu perdua

) jumlah kreditor konkurenyang haknya diakui atau sementara diakui yang hadir danmewakili paling sedikit 2/3 (duapertiga) bagian dari seluruhtagihan yang diakui atau yang sementara diakui dari kreditorkonkuren atau kuasanya yang hadir dalam sidang tersebut; danb) Persetujuan lebih dari 1/2 (satu perdua) jumlah Kreditor yangpiutangnya dijamin dengan gadai, jaminan fidusia, haktanggungan, hipotik, atau hak agunan atas kebendaan lainnyayang hadir dan mewakili paling sedikit 2/3 (dua pertiga) bagiandari

Persetujuan lebih dari 1/2 (satu perdua) jumlah kreditor konkurenyang haknya diakui atau sementara diakui yang hadir dan mewakilipaling sedikit 2/3 (duapertiga) bagian dari seluruh tagihan yang diakuiatau yang sementara diakui dari kreditor konkuren atau kuasanyayang hadir dalam sidang tersebut; danb.

Persetujuan lebih dari 1/2 (satu perdua) jumlah Kreditor yangpiutangnya dijamin dengan gadai, jaminan fidusia, hak tanggungan,hipotik, atau hak agunan atas kebendaan lainnya yang hadir danmewakili paling sedikit 2/3 (dua pertiga) bagian dari seluruh tagihanKreditor atau kuasanya yang hadir dalam sidang tersebut.Menimbang, bahwa para kreditor yang hadir telah menyampaikankeputusannya terhadap Rencana Perdamaian PT Bukit Mas Prima Persada danYunita Herlinawati (Dalam PKPUS) dengan hasil seluruh kreditor

Menetapkan Penggugat berhak 1/2 (satu perdua) bagian dan Tergugat berhak 1/2 (satu perdua) bagian dari harta bersama tersebut dalam angka 2 (dua);4. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi dan menyerahkan harta bersama tersebut secara natura kepada masing-masing pihak dan jika tidak bisa dibagi secara natura dijual dimuka umum oleh pejabat yang berwenang dan hasilnya diserahkan kepada masing-masing pihak sesuai bagian yang tercantum dalam angka 3 (tiga);5.

Motor suzuki smash, warna hitam nomor Polisi DC 4177 DC;4 Satu buah kulkas merek Sharp;5 Satu buah televisi 14 inc merk sharp;6 Ceret 3 buah;7 Satu buah karpet permadani besar;3 Menetapkan Penggugat berhak 1/2 (satu perdua) bagian dan Tergugat berhak1/2 (satu perdua) bagian dari harta bersama tersebut dalam angka 2 (dua);4 Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi dan menyerahkanharta bersama tersebut secara natura kepada masingmasing pihak dan jikatidak bisa dibagi secara natura dijual dimuka

Uang sebesar Rp. 5. 000. 000. ( Lima Juta rupiah ), milikPenggugat Rekonvensi Yang di Pinjam Tergugat Rekonvensi,sebelum Menikah, yang sampai saat ini belum di lunasi atau dikembalikan Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi;Untuk di Bagi % ( satu perdua ) bahagian Untuk PenggugatRekonvensi, dan % ( satu perdua ) bahagian untuk TergugatRekonvensi.4.

Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi atau Siapa saja,yang menguasai atau memiliki Harta Bersama ( harta gono gini ) untukmenyerahkan Kepada Penggugat Rekonvensi Untuk 1 ( satu perdua )Hal 14 dari 53 hal Putusan Nomor 0450/Pdt.G/2016/PA.PareBahagian Penggugat Rekonvensi dan untuk % ( satu perdua )bahagian Untuk Tergugat Rekonvensi.6.

Memerintah kepada Tergugat Rekonvensi ( Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi ), untuk menyerahkan Harta Bersama ( HartaGono Gini ) % ( satu perdua ) Kepada Penggugat Rewkonvensi( Termohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi ) dan % ( satu perdua )untuk Tergugat Rekonvensi di bagi menurut Hukum.7.

Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi atau Siapa saja,yang menguasai atau memiliki Harta Bersama ( harta gono gini ) untukmenyerahkan Kepada Penggugat Rekonvensi Untuk 1% ( satu perdua )Bahagian Penggugat Rekonvensi dan untuk % ( satu perdua )bahagian Untuk Tergugat Rekonvensi.Hal 25 dari 53 hal Putusan Nomor 0450/Pdt.G/2016/PA.Pare6.

Memerintah kepada Tergugat Rekonvensi ( Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi), untuk menyerahkan Harta Bersama ( HartaGono Gini ) % (satu perdua) Kepada Penggugat Rewkonvensi( Termohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi ) dan % ( satu perdua )untuk Tergugat Rekonvensi di bagi menurut Hukum.7.

Menetapkan Penggugat dan Turut Tergugat Sumardi bin Sumarli secarabersamasama untuk membayar kerugian kepada Tergugat masingmasing Yz (satu perdua bagian) yaitu 225 ton CPO atau 1.675.057.00(satu milyar enam ratus tujuh puluh lima ribu lima puluh tujuh rupiah);4.

Majelis Hakim tingkatHal 18 dari31 Putusan Nomor 60/Pdt/2017/PT TJKpertama hanya mendasarkan pada amar Putusan Mahkamah Agung RInomor 806 K/PDT/2013 dan menetapkan secara sepihak, tanpa didasarinorma hukum, nilai Y2 (Satu perdua bagian) dari kerugian Pemohon Bandingyang masingmasing ditanggung oleh Termohon Banding (dahulu Penggugat)dan Turut Tergugat.Bahwa mengingat putusan Judex Factie tingkat pertama tidak memuat dasaralasan yang rinci dan jelas, maka sudah sewajarnya putusan Judex Factietingkat

2013, adalahmenyimpang dari ketentuan yang digariskan dalam UndangUndang nomor 4Tahun 2004 karena tidak sesuai dengan hak dan kewenangan PemohonBanding, sehingga cukup beralasan bagi Judex Factie tingkat banding untukmembatalkan putusan Judex Factie tingkat pertama.Majelis hakim tingkat pertama telah keliru dalam menetapkan TermohonBanding (dahulu penggugat) dan Turut Tergugat Sumardi bin Sumarli secarabersamasama untuk membayar kerugian kepada Pemohon Banding (dahuluTergugat) masingmasing 2 (satu perdua

Bahwa majelis hakim tingkat pertama tidak memberikan dasar hukumdalam menentukan secara sepihak nilai 2 (satu perdua bagian) yaitu 225 tonCPO atau Rp 1.675.057.00 (satu miliar enam ratus tujuh puluh lima ribu limapuluh tujuh rupiah) yang harus dibayarkan Termohon Banding (dahuluPenggugat) dan Turut Tergugat kepada Pemohon Banding (dahulu Tergugat).Padahal, amar Putusan Mahkamah Agung R nomor 806 K/PDT/2013 tidakmenyebutkan nilai % (satu perdua bagian) yaitu 225 ton CPO atau Rp1.675.057.00 (satu miliar

Mengingat putusan Judex Factie tingkat pertama tidakmenyebutkan adanya dasar hukum dalam menentukan secara sepihak nilai(satu perdua bagian) yaitu 225 ton CPO atau Rp 1.675.057.00 O(satu miliarenam ratus tujuh puluh lima ribu lima puluh tujuh rupiah) yang harusdibayarkan Termohon Banding (dahulu Penggugat) dan Turut Tergugatkepada Pemohon Banding (dahulu Tergugat), dan malah putusan judex factietersebut tidak sesuai dengan amar putusan Mahkamah Agung R !

Menetapkan Hak/bagian masing-masing Penggugat (PENGGUGAT) mendapat separoh (satu perdua) dan Tergugat ( TERGUGAT mendapat separoh (satu perdua) bagian dari Harta Bersama;5. Menghukum kepada Para pihak yang menguasai Harta Bersama tersebut untuk menyerahkan Hak/ Bagian masing-masing tanpa syarat apapun, apabila tidak dapat dibagi secara natura dapat dilakukan pembayaran dengan uang;6.

Menetapkan Hak/bagian masingmasing Penggugat (PENGGUGAT) mendapatseparoh (satu perdua) dan Tergugat ( TERGUGAT mendapat separoh (satu perdua)bagian dari Harta Bersama;5. Menghukum kepada Para pihak yang menguasai Harta Bersama tersebut untukmenyerahkan Hak/ Bagian masingmasing tanpa syarat apapun, apabila tidak dapatdibagi secara natura dapat dilakukan pembayaran dengan uang;6.

ST PAMENAN, bahwa Hasil Pemeriksaan Luar bagian kepaladan Leher Tampak Luka robek diatas bibir bagian atas sisi kiri denganpanjang dua centimeter dan lebar satu perdua centimeter titik,mengambil kesimpulan luka tersebut diatas disebabkan trauma bendatajam titik;eocnnnnnn= PerbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 44 ayat (1) UU RI No 23 Tahun 2004 Tentang Penghapusankekerasan dalam rumah tangga;AtauKedua:Bahwa Terdakwa EDI LAJUARDI POHAN BIN ALM.

ST PAMENAN, bahwa Hasil Pemeriksaan Luar bagian kepaladan Leher Tampak Luka robek diatas bibir bagian atas sisi kiri denganpanjang dua centimeter dan lebar satu perdua centimeter titik,mengambil kesimpulan luka tersebut diatas disebabkan trauma bendatajam titik;monnennnn PerbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 45 ayat (1) UU RI No 23 Tahun 2004 Tentang Penghapusankekerasan dalam rumah tangga;AtauKETIGABahwa Terdakwa EDI LAJUARDI POHAN BIN ALM.

ST PAMENAN, bahwa Hasil Pemeriksaan Luar bagian kepaladan Leher Tampak Luka robek diatas bibir bagian atas sisi kiri denganpanjang dua centimeter dan lebar satu perdua centimeter titik,mengambil kesimpulan luka tersebut diatas disebabkan trauma bendatajam titik;aecnnnenn= PerbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 44 ayat (4) UU RI No 23 Tahun 2004 Tentang Penghapusankekerasan dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa tidakmengajukan keberatan (eksepsi

STPAMENAN, bahwa Hasil Pemeriksaan Luar bagian kepala dan LeherTampak Luka robek diatas bibir bagian atas sisi kiri dengan panjang duacentimeter dan lebar satu perdua centimeter titik, dengan kesimpulan lukatersebut diatas disebabkan trauma benda tajam titik, akibat trauma yangdialami korban diperlukan tindakan bedah ringan titik;Menimbang bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikanketerangan, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa berawal pada hari Minggu tanggal 08 januari 2017 sekira

ST PAMENAN, bahwa Hasil Pemeriksaan Luar bagiankepala dan Leher Tampak Luka robek diatas bibir bagian atas sisi kiridengan panjang dua centimeter dan lebar satu perdua centimeterdengan kesimpulan luka tersebut diatas disebabkan trauma bendatajam, akibat trauma yang dialami korban diperlukan tindakan bedahringan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya

Cibuluh RT 005 RW 003 Kelurahan Kedung Badak, Kecamatan Tanah Sereal, Kota Bogor, dengan batas-batasnya sebagai berikut:

Memberhentikan Dewan Direksi dan Dewan Komisaris perseroanberdasarkan Akta Pernyataan Rapat PT PPA Consultants Nomor 03tanggal 4 Agustus 2017 dengan susunan Dewan Direksi dan DewanKomisaris yang baru yang akan ditentukan pada saat rapat umumpemegang saham luar biasa yang diselenggarakan;Menetapkan jangka waktu pemanggilan rapat umum pemegang sahamluar biasa PT PPA Consultants adalah paling lambat 14 (empat belas)hari sebelum diadakannya RUPSLB:Menetapkan kuorum kehadiran yakni paling sedikit 1/2 (satu perdua

Menetapkan kuorum kehadiran yakni paling sedikit % (satu perdua)bagian dari jumlah seluruh saham dengan hak suara hadir ataudiwakili dan kuorum pengambilan keputusan RUPSLB adalah sahjika disetujui paling sedikit 2 (satu perdua) bagian dari jumlah suarayang dikeluarkan;6. Menetapkan Saudara Ir. Asrul Masir Harahap, M.Pd./PemohonKasasi VIl/Pemohon VII sebagai Ketua Rapat dalam RUPSLB PTPPA Consultants/Termohon Kasasi I/Termohon ;7.

Tergugat memberi nafkah lahir sesuka hati seperti memberisebesar Rp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah) perdua minggu namunkadang tidak memberi, sehingga Penggugat yang membantumemenuhi kebutuhan hidup seharihari dengan bekerja;4.2. Tergugat jarang pulang ke rumah dengan alasan bekerja;4.3. Tergugat bersifat emosional:;4.4. Komunikasi antara Penggugat dan Tergugat tidak berjalandengan baik;5.

perkawinan, dan karenanya harus dinyatakanbahwa Gugatan Penggugat mempunyai dasar hukum (/egal standing) danPenggugat adalah pihak yang mempunyai kepentingan hukum ( persona standiin judicio ) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalil Gugatan Penggugat untuk bercerai denganTergugat adalah karena; Sejak bulan September 2016 keharmonisan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, disebabkan:o Tergugat memberi nafkah lahir sesuka hati seperti memberisebesar Rp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah) perdua

UndangUndang Nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama dan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, kesaksian dua orang saksi tersebut dapatditerima sebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Gugatan Penggugat danketerangan dua orang saksi tersebut di atas, ditemukan fakta sebagai berikut; Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis sejakbulan September 2016 ;O Tergugat memberi nafkah lahir sesuka hati seperti memberisebesar Rp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah) perdua

Ketentuan Pasal 26 ayat (1)menyatakan bahwa pidana penjara yang dapat dijatuhkan kepada Anak Nakal paling lama %(satu perdua) dari maksimum ancaman pidana penjara bagi orang dewasa ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 26 ayat (1) undang Undang Nomor3 Tahun 1997 tersebut diatas, dalam menjatuhkan pidana penjara bagi pelaku tindak pidanaanakanak adalah separo dari ancaman maksimum bagi orang dewasa.

Artinya ancaman minimal bagi anakanakadalah sama dengan orang dewasa yaitu 3 (tiga) tahun ;Menimbang, bahwa atas ketentuan ancaman pidana minimum bagi pelaku tindakpidana anakanak, Pengadilan berpendapat oleh karena dalam hal ancaman pidana penjaramaksimum bagi anakanak berlaku hanya separo atau 1 (satu perdua) daripada orang dewasa,maka berdasarkan penafsiran a contrario maka dalam hal ancaman minimumpun terhadappelaku tindak pidana anakanak hanya berlaku separo daripada ancaman pidana penjara bagiorang

Sehingga menurut Pengadilan ancaman hukuman bagi terdakwa a quo karenapelaku masih anakanak maka berlaku ketentuan atas perbuatannya tersebut diancam denganpidana penjara minimal 1 % (satu satu perdua) tahun dan maksimum 7 % (tujuh satu perdua)tahun ;Menimbang, bahwa kendatipun Hakim telah sependapat dengan tuntutan PenuntutUmum tentang kesalahan terdakwa, akan tetapi terhadap tuntutan lamanya pidana yangdijatuhkan selama 3 (tiga) tahun menurut Hakim terlalu berat sehingga pidana tersebut lebihbersifat

isteri yang belum dikaruniai anak, hubungan saksi denganPemohon sebagai paman Pemohon; bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamaterakhir di rumah Termohon; bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan baik, namun sejak bulan Desember 2016,Antara Pemohon dan Termohon terusmenerus terjadi pertengkaran danperselisihan yang disebabkan karena Termohon selau merasa kurangdengan nafkah yang diberikan Pemohon, meskipun Pemohon sudahmemberikan nafkah Rp.50.000, perdua

belum dikaruniai anak, hubungan saksi denganPemohon, saksi sebagai tetangga Pemohon; bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamaterakhir di rumah Termohon; bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan baik, namun sejak bulan Desember 2016,Antara Pemohon dan Termohon terusmenerus terjadi pertengkaran dan4perselisihan yang disebabkan karena Termohon selau merasa kurangdengan nafkah yang diberikan Pemohon, meskipun Pemohon sudahmemberikan nafkah Rp.50.000, perdua

PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975 dan karenanya secara formal permohonanPemohon patut diterima dan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa dari posita permohonan Pemohon, majelis menilaibahwa rumah tangga antara Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonissejak bulan Desember 2016, Antara Pemohon dan Termohon terusmenerusterjadi pertengkaran dan perselisihan yang disebabkan karena Termohon selaumerasa kurang dengan nafkah yang diberikan Pemohon, meskipun Pemohonsudah memberikan nafkah Rp.50.000, perdua

Put.No. 66/Pdt.G/2014/PTA.JKmendapat 5 (lima) bagian (41,5 %) dari hasil penjualan yakni senilai 2 (satuper dua) bagian dari harta bersama berupa tanah dan bangunan rumah lantaike 1 (satu) diatasnya, dan Tergugat mendapat 7 (tujuh) bagian (58,5 %) darihasil penjualan, terdiri dari 5 (lima) bagian (41,5 %) yakni senilai 2 (satu perdua) bagian dari harta bersama berupa tanah dan bangunan rumah lantai ke 1(satu) diatasnya, ditambah 2 (dua) bagian (17 %) yakni senilai bangunanrumah lantai ke 2 (dua)

Put.No. 66/Pdt.G/2014/PTA.JKtersebut dalam diktum 2 (dua), agar dijual lelang dan hasilnya dibagi sesuai hakatau bagiannya masingmasing, yaitu hasil penjualan dibagi menjadi 12 (duabelas) bagian (100 %), dengan pembagian: Penggugat mendapat 5 (lima)bagian (41,5 %) dari hasil penjualan yakni senilai /2 (satu perdua) bagian dariharta bersama berupa tanah dan bangunan rumah lantai ke 1 (satu) diatasnya,dan Tergugat mendapat 7 (tujuh) bagian (58,5 %) dari hasil penjualan, terdiridari 5 (lima) bagian

(41,5 %) yakni senilai 2 (satu perdua) bagian dari hartabersama berupa tanah dan bangunan rumah lantai ke 1 (satu) diatasnya,ditambah 2 (dua) bagian (17 %) yakni senilai bangunan rumah lantai ke 2 (dua)yang merupakan harta Tergugat;6.

saat itubelum ada:Dalam UndangUndang Nomeor 4 Tahun 1998 yang merupakan hukum positifyang berlaku pada saat Rapat Kreditur diselenggarakan, tidak ada ketentuanyang mengatur bahwa kreditur yang tidak menggunakan hak suaranya, dihitungsebagai suara tidak setuju:Pasal 78 ayat (1) UndangUndang Nomor 4 Tahun 1998 yang mengatur mengenai Rapat Kreditur mengatur bahwa kecuali ditentukan lain dalam undanaundang ini segala putusan Rapat Kreditur ditetapkan berdasarkan suara setujusebesar lebih dari % (satu perdua

Kelima kreditur atau kuasa hukumnya tersebut semuanya (atau100%) memberikan suara setuju terhadap agenda rapat untuk mengganti kurator.Oleh karena itu, ketentuan Pasal 67B (2) UndangUndang Nomor 4 Tahun 1998yang mensyaratkan agar : (i) putusan diambil berdasarkan suara setuju lebih dari2 (Satu perdua) jumlah kreditur konkuren atau kuasanya yang hadir dalam rapat:dan (ii) Suara setuju itu mewakili lebih dari % (satu perdua) jumlah piutang darikreditur yang hadir dalam rapat; Sudah terpenuhi.

STPAMENAN, bahwa Hasil Pemeriksaan Luar bagian kepala dan Leher TampakLuka robek diatas bibir bagian atas sisi kiri dengan panjang dua centimeterdan lebar satu perdua centimeter titik, mengambil kesimpulan luka tersebutdiatas disebabkan trauma benda tajam titik;woncencen= PerbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 44 ayat (1) UU RI No 23 Tahun 2004 Tentang Penghapusan kekerasandalam rumah tangga;AtauKedua:Halaman 3 Putusan Nomor 89/PID/2017/PT BNABahwa Terdakwa EDI LAJUARDI

STPAMENAN, bahwa Hasil Pemeriksaan Luar bagian kepala dan LeherTampak Luka robek diatas bibir bagian atas sisi kiri dengan panjang duacentimeter dan lebar satu perdua centimeter titik, mengambil kesimpulanluka tersebut diatas disebabkan trauma benda tajam titik;sence nenn= PerbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 45 ayat (1) UU RI No 23 Tahun 2004 Tentang Penghapusan kekerasandalam rumah tangga;AtauKETIGABahwa Terdakwa EDI LAJUARDI POHAN BIN ALM.

STPAMENAN, bahwa Hasil Pemeriksaan Luar bagian kepala dan LeherTampak Luka robek diatas bibir bagian atas sisi kiri dengan panjang duacentimeter dan lebar satu perdua centi meter titik, mengambil kesimpulanluka tersebut diatas disebabkan trauma benda tajam titik;SE PerbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 44 ayat (4) UU RI No 23 Tahun 2004 Tentang Penghapusan kekerasandalam rumah tangga;Setelah membaca Surat Tuntutan Pidana Penuntut Umum KejaksaanNegeri Aceh Tamiang 09 Mei

Menetapkan Penggugat dan Tergugatmasing masing berhak memperoleh Vp(satu perdua) dari harta bersamasebagaimana tersebut pada diktum nomor2 (dua) di atas;4. Menyatakan sah dan berharga SitaJaminan atas harta harta tersebutdiatas pada diktum Nomor 2 (dua) diatas;5.

Menghukum Tergugat untuk membagi hartabersama tersebut % (satu. perdua) untukPenggugat dan % (satu perdua) untukTergugat, apabila tidak dapat dibagisecara natura, maka dilelang di mukaumum dan hasilnya dibagi Ye (satuperdua) untuk Penggugat dan % (satuperdua) untuk Tergugat;6. Menolak gugatan Penggugat untuk selaindan selebihnya;DALAM REKONVENSI:1. Mengabulkan gugatan PenggugatRekonvensi untuk sebagian;2. Menyatakan bahwa harta berupa:2.1.

Menetapkan Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi masing masingberhak memperoleh '% (satu. perdua) dariharta bersama sebagaimana tersebutpada diktum nomor 2 (dua) di atas;4. Menghukum Tergugat MRekonvensi untukmembagi harta bersama tersebut '% (satuperdua) untuk Penggugat Rekonvensi danYe (satu perdua) untuk TergugatRekonvensi, apabila tidak dapat dibagisecara natura maka dilelang di mukaumum dan hasilnya dibagi Ye (satuperdua) untuk Penggugat dan % (satuperdua) untuk Tergugat;5.

.:8187, SurabayaTotal 172.412.528.750,00 Bahwa total adalah Rp.172.412.528.750,00 (seratus tujuh puluh duamilyar empat ratus dua belas juta lima ratus dua puluh delapan ributujuh ratus lima puluh rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 281 ayat (1) UndangUndangNomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban PembayaranUtang (UUKPKPU) yang menjelaskan:Persetujuan lebih dari % (Satu perdua) jumlah Kreditur Konkuren yanghaknya diakui atau sementara diakui yang hadir pada rapat kreditursebagaimana

dimaksud dalam Pasal 268 termasuk Kreditur sebagaimanadimaksud dalam Pasal 280, yang bersamasama mewakili paling sedikit 2/3(dua pertiga) bagian dari seluruh tagihan yang diakui atau sementara diakuldari kreditur konkuren atau kuasanya yang hadir dalam rapat tersebut; danPersetujuan lebih dari 4% (satu perdua) jumlah kreditur yang piutangnyadijamin dengan gadail, jaminan fidusia, hak tanggungan, hipotek, atau hakagunan atas kebendaan lainnya yang hadir dan mewakili paling sedikit 2/3(dua per tiga

Kreditur Konkuren dan 1 (satu) KrediturSeparatis;Bahwa dalam Rapat tersebut secara aklamasi selurun baik KrediturSeparatis dan Para Kreditur Konkuren telah menyetujui rencanaperdamaian dan telah dituangkan dalam Perjanjian Perdamaian pada hariRabu, tanggal 30 Juni 2021;Bahwa oleh karenanya persetujuan atas rencana perdamaian telahmemenuhi ketentuan Pasal 281 ayat (1) UndangUndang Nomor 37 Tahun2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utangyang berbunyi:Persetujuan lebih dari % (satu perdua

) jumlah Kreditur Konkuren yanghaknya diakui atau sementara diakui yang hadir pada rapat kreditursebagaimana dimaksud dalam Pasal 268 termasuk Kreditur sebagaimanadimaksud dalam Pasal 280, yang bersamasama mewakili paling seaikit2/3 (dua pertiga) bagian dari seluruh tagihan yang diakui atau sementaradiakui dari kreditur konkuren atau kuasanya yang hadir dalam rapattersebut; danPersetujuan lebih dari % (satu perdua) jumlah kreditur yang piutangnyadijamin dengan gadai, jaminan fidusia, hak tanggungan