Ditemukan 2053 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pertama pratama pedata petani petasan petala patama prtama pegama penama pietama
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata Tanah
Putus : 10-01-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PT MAKASSAR Nomor 410/PDT/2012/PT.MKS
Tanggal 10 Januari 2012 — - MANNATANG - CELLENG - GANING bin TAMPA lawan - MELLU binti LIBBE
38 — 12
  • ., Pengadilan Tinggi tidak berpendapat ;Dengan Pertimbangan Hukum Hakim Tingkat Petama dalam putusannyaberdasarkan alsan dan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa obyek sengketa yang terletakdi dusun Cagga Legge DesaWaempubbu Kecematan AmaliKabupaten Bone dengan batasbatassebagai berikut :e Utara berbatasan dengan kebunWERO;e Timur berbatasan dengan kebunTASE;e Selatan berbatasan dengan kebunLIKE;e Barat berbatasan
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 30-03-2017 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BATAM Nomor 0041/Pdt.P/2017/PA.Btm
Tanggal 25 April 2017 — Pemohon melawan Termohon
11 — 6
  • Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal 271 Rvalineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan kedua Pemohon untuk mencabut perkaranya secara lisandengan alasan Pemohon dan Pemohon Il akan melangsungkanpernikahannya secara resmi di Kantor Urusan Agama setempat, olehkarenanya permohonan kedua Pemohon patut dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 26-08-2013 — Putus : 04-10-2013 — Upload : 19-04-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 3364/Pdt.G/2013/PA.Clp
Tanggal 4 Oktober 2013 — pemohon termohon
8 — 2
  • tidak datang selama 2 kali berturut turut maka perkaraini digug urkan; Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini maka ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas; Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Cilacap telahmelakukan teguran kepada Pemohon untuk melakukan penambahanbiayaperkara; Putusan Nomor: 3364/Pdt.G/2013/PA.Clp.Halaman 3 dari5 halamanMenimbang, bahwa Pemohon pada sidang petama
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 10-10-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 10-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1515/Pdt.G/2016/PA.Btm
Tanggal 29 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
  • Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Hal 4 dari 6 Hal.
Pengadilan PA SINJAI Perdata Agama
Register : 14-03-2018 — Putus : 18-04-2018 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA SINJAI Nomor 94/Pdt.G/2018/PA.Sj
Tanggal 18 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 16
  • Tergugat hidup rukun sebagaisuami istri dengan baik, dan keduanya tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat di Dusun Kampala, Desa Kampala, KecamatanSinjai Timur, Kabupaten Sinjai selama 2 (dua) bulan, selanjutnyatinggal di kediaman bersama selama 2 (dua) tahun di Dusun Kampala,Desa Kampala, Kecamatan Sinjai Timur;Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama:2 EE ahir pada tanggal 8 April 2015;aS ahir pada tanggal 7 Mei 2017.Kini anak petama
Pengadilan PA DENPASAR Perdata Agama Perceraian
Register : 21-06-2011 — Putus : 29-09-2011 — Upload : 08-10-2012
Putusan PA DENPASAR Nomor 0190/Pdt.G/2011
Tanggal 29 September 2011 — Penggugat VS Tergugat
60 — 32
  • SEPTIAN DWI CAHYO, lakilaki, umur 11 tahun;sekarang kedua anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat dan Tergugat;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak sejak kelahiran anak petama antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan : a. Orang tua tergugat sering ikut campur urusan rumah tangga Penggugat dan tergugat;b.
    berdasarkan hukumIslam, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama,maka perkara a quo yang diajukan oleh Penggugat merupakan kewenanganabsolut Pengadilan Agama Denpasar untuk mengadilinya; Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mengemukakan yangmenjadi alasan Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat adalah karena sejaksejak kelahiran anak petama
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama Perceraian
Register : 13-10-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 14-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 1428/Pdt.G/2015/PA.Btm
Tanggal 10 Nopember 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
23 — 5
  • Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Umum
Register : 07-12-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 314/PID/2020/PT SMR
Tanggal 17 Desember 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : MELATI WARNA DEWI, SH., MH.
Terbanding/Terdakwa : Muhammad Rafsanzani Suhada Bin Ahmad Rijani
171 — 75
  • Evan Abel) menabrak atau membentursisi bak mobil sebelah kiri sehingga mengakibatkan bagian depan sepeda motorHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 314/PID/2020/PT SMRSaksi Evan Abel rusak dan Saksi Evan Abel mengalami patah tulang panggulkanan;Bahwa Saksi Dedy Sutriono dan Saksi Anggiat yang merupakan anggotakepolisian Polresta Samarinda mendapatkan laporan bahwa telah terjadikecelakaan kemudian Saksi Dedy Sutrisno dan Saksi Anggiat menuju alamatkejadian di Jalan Wahid Hasyim dan melakukan tindakan petama
    Terdakwa sempatmemberhentikan kendaraannya di tengah jalan, namun saat mobil tersebutberhenti pengemudi sepeda motor (Saski Evan Abel) menabrak atau membentursisi bak mobil sebelah kiri sehingga Saksi Evan Abel mengalami patah tulangpanggul kanan;Bahwa Saksi Dedy Sutriono dan Saksi Anggiat yang merupakan anggotakepolisian Polresta Samarinda mendapatkan laporan bahwa telah terjadikecelakaan kemudian Saksi Dedy Sutrisno dan Saksi Anggiat menuju alamatkejadian di Jalan Wahid Hasyim dan melakukan Tindakan petama
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama Perceraian
Register : 16-04-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 07-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 576/Pdt.G/2015/PA.Btm
Tanggal 12 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 3
  • Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangHal 4 dari 6 Hal.
Pengadilan PA BONTANG Perdata Agama
Register : 22-04-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA BONTANG Nomor 209/Pdt.G/2019/PA.Botg
Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat:
Emillya binti Hamid Njuk
Tergugat:
Kuryadi bin Yatin
15 — 7
  • menghadap atau tidak menyuruh orang lain sebagaiwakilnya/kuasanya yang sah, dan tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana telah tercantum dalam berita acara persidangan dan dianggaptelah termuat dalam putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada Hari sidang yang telah ditetapkan = yaitusidang petama
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama Perceraian
Register : 05-08-2014 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 01-04-2015
Putusan PA BATAM Nomor 1031/Pdt.G/2014/PA.Btm
Tanggal 10 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 6
  • Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan Penggugat belum mendapatkan izin dari atasannya dan Tergugattidak keberatan atas pencabutan tersebut patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 22-02-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 17-03-2019
Putusan PA BATAM Nomor 443/Pdt.G/2019/PA.Btm
Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
  • Hal mana telah sejalan dengan ketentuan Pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan Penggugat mencari terlebih dahulu tempat kediaman Tergugat yangpasti;Hal 4 dari 7 Hal.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Waris Islam
Register : 17-06-2013 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 27-10-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1131/ Pdt.P/ 2013/ PA.Sby
Tanggal 30 Juli 2013 — PEMOHON
15 — 6
  • PENETAPANNomor : 1131/ Pdt.P/ 2013/ PA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat petama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Permohonan Penetapan AhliWaris yang diajukan oleh:PEMOHON;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon pada tanggal 30 Juli 2013 yangbermaksud mencabut perkaranya;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 13-03-2013 — Putus : 12-06-2013 — Upload : 19-04-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 34/Pdt.P/2013/PA.Clp
Tanggal 12 Juni 2013 — pemohon
16 — 1
  • tidak datang selama 2 kali berturut turut maka perkaraini digug urkan; Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini maka ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan ini;wanna nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nee TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Pemohon adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Cilacap telahmelakukan teguran kepada Pemohon untuk melakukan penambahanbiayaperkara; Menimbang, bahwa Pemohon pada sidang petama
Pengadilan PA BONTANG Perdata Agama
Register : 04-03-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA BONTANG Nomor 142/Pdt.G/2019/PA.Botg
Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat:
Nasira binti Lino
Tergugat:
Pri Yuwono bin Djoko Boediman
19 — 9
  • menghadapatau tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya/kuasanya yang sah, dan tidakternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana telah tercantum dalam berita acara persidangan dan dianggaptelah termuat dalam putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada Hari sidang yang telah ditetapkan yaitu yaitusidang petama
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama Perceraian
Register : 19-04-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 638/Pdt.G/2016/PA.Btm
Tanggal 19 Mei 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 3
  • Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alinea petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Termohon telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006, dan perubahan kedua
Pengadilan PA KOTABARU Perdata Agama
Register : 25-08-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA KOTABARU Nomor 338/Pdt.G/2020/PA.Ktb
Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 7
  • Bahwa Sejak Bulan Januari Tahun 2018 Antara Pemohon DanTermohon TerusMenerus Terjadi Perselisihan ( Pertengkaran ) DanPemohon Mengajukan Permohonan Cerai Petama Di PengadilanAgama Kotabaru Pada Tanggal 30 Oktober 2018 Sampai PembacaanIkrar Talak Pemohon Tidak Dapat Berhadir Di Persidangan Itu DanMasih Memikirkan Anak Yang Masih Kecil Maka Jatuh Lah PermohonanPertama, Dan Pada Tanggal 5 Januari 2020 Terjadi Lagi PerselisihanPertengkaran Dan Kembali Dan Tidak Ada Harapan Akan Hidup RukunLagi Dalam
    ketentuan Pasal 4 ayat (2) Peraturan MahkamahAgung No. 1 tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidakhadir menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya sidang dilanjutkan dengan pembacaansurat permohonan Pemohon dalam persidangan tertutup untuk umum, padapokoknya dalil Pemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadapTermohon karena Sejak Bulan Januari Tahun 2018 Antara Pemohon DanTermohon TerusMenerus Terjadi Perselisinan ( Pertengkaran ) Dan PemohonMengajukan Permohonan Cerai Petama
Pengadilan PTA MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 15-10-2012 — Putus : 28-11-2012 — Upload : 09-01-2013
Putusan PTA MEDAN Nomor 118/Pdt.G/2012/PTA.Mdn
Tanggal 28 Nopember 2012 — PEMBANDING v TERBANDING
50 — 19
  • dan (2) ANAK Il, lakilaki, lahir tanggal 20 Oktober2009 berada dalam pemeliharaan dan pengasuhan Penggugat / Pembanding;Menimbang, bahwa namun demikian untuk tidak memutuskanhubungan antara kedua orang anak tersebut dengan Tergugat / Terbandingselaku ayahnya, maka meskipun kedua anak tersebut berada di bawahpemeliharaan Penggugat / Pembanding, kepada Tergugat / Terbandingdiberikan hak untuk mengunjungi kedua anak tersebut dengan waktusecukupnya;Nafkah AnakMenimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat petama
    keberatandengan alasan pada pokoknya bahwa dengan ditolaknya tuntutan Penggugat /Pembanding atas nafkah anakanak yang lahir dari perkawinan Penggugat /Pembanding degan Tergugat / Terbanding, Majelis Hakim telah menyalahiketentuan Pasal 41 huruf b UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dan Pasal156 huruf d Kompilasi Hukum Islam, dan telah melegalkan tindakan Tergugat /Terbanding tidak bertanggung jawab kepada anakanaknya;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim tingkat petama
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 20-10-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1601/Pdt.G/2016/PA.Btm
Tanggal 15 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
  • Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis Hakim menyatakan permohonan Penggugat untuk mencabutperkaranya secara lisan di persidangan patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara Penggugat telahdikabulkan, maka majelis memandang perlu memerintahkan kepada PaniteraPengadilan untuk mencatat pencabutan perkara a quo dalam buku registerperkara;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 27-01-2016 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 15-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 0167/Pdt.G/2016/PA.BTM
Tanggal 16 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 12
  • Hal mana telah sejalan dengan ketentuanpasal 271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisandengan alasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembalipatut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tertang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undanguncang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua