perbaikan kesalahan identitas (nama ibu),yang terdapat dalam Akta Kelahiran Pemohon SASMITHA AYUBA di mana telahdi muatkan dalam Akta kelahiran sesuai dengan nomor register : 7501LT160720130068.7) Bahwa Untuk itu mohon kiranya kepada Ketua Pengadilan Negeri Limboto CqHakim Agar dapat melakukan Perbaikan kesalahan nama ibu Pemohon yangtercatat dalam Akta Kelahiran Pemohon sebagai mana yang terdapat pada AktaKelahiran sah Ibu Pemohon Yakni menjadi : MISNI HARTATI HUNOWU.8) Bahwa dengan adanya ketidak sesuaian

Hunowu diperbaiki menjadi Misni Hartati Hunowu ;e Bahwa setahu Saksi perbaikan tersebut dilakukan agar nama lbu Pemohon yangtercantum dalam Akta kelahiran Pemohon bersesuaian dengan nama yangtercatat dalam Akta Kelahiran sah yang di miliki oleh Ibu Pemohon ;e Bahwa benar nama lengkap Ibu Pemohon adalah MISNI HARTATI HUNOWU ;e Bahwa Pemohon khawatir dengan adanya ketidak sesuaian identitas nama ibuPemohon dalam Akta Kelahiran di khawatirkan di kKemudian hari akan menjadihambatan dalam proses pengurusan

Sal Hal. 4 dari halaman 9di Kantor Urusan Agama Kecamatan Tengaran, Kabupaten Semarang,dimana dalam penulisan nama Pemohon pada petikan buku pendaftaran nikahyang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tengaran,Kabupaten Semarang tersebut terdapat perbedaar/ ketidak sesuaian antaranama yang tertuis pada dokumen dokumen Pemohon lainnya, sehinggadengan adanya perihal tersebut, ketika Pemohon mengurus berbagaiadministrasi baik yang terkait dengan dirinya sendiri maupun untuk yang lainmenemui

hambatan dan kesulitan, karena oleh intansi intansi terkaitdipersoalkan Karenna ketidak sesuaian antara data yang terdapat padapetikan buku pendaftaran nikah dengan data yang ada pada dokumendokemen lain milik Pemohon.

Perdata danPasal 164 HIR;Menimbang, bahwa alat bukti surat (P.3) merupakan akta autentik yangdibuat oleh pejabat yang berwenang, akan tetapi Pemohon menerangkan isiyang ada dalam bukti ini terdapat ketidak sesuaian dengan yang ada dalamdokumen identitas diri lainnya yang dimiliki Pemohon, karenanyanilaipembuktian akta ini menjadi bukti permulaan yang harus dikuatkan dengan aktalain, sebagaimana ketentuan Pasal 1865 KUH.Perdata dan Pasal 163 HIR;Halaman 4 dari 8 halaman Penetapan Nomor 79/Padt.P/2019

Pemohon adalah nama Pemohon SitiRondiyatun dan nama ayah Pemohon adalah Rohmat;Menimbang, bahwa berdasarkan faka hukum di atas, maka petitumpermohonan Pemohon nomor 1 dan 2 dapat dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa penulisan biodata Pemohon yang terdapat dalam KutipanAkta Nikah tersebut seharusnya sesuai dengan biodata yang ada dalam Kartudokumendokumen lain yang diimiliki oleh Pemohon sebelumnya;Menimbang, bahwa ketidak sesuaian

DG 2018151 tgl 21 Agustus 2014 yangmenerangkan kayu didalam kontainer tersebut sejumlah 92 batang dengan volume14,3620 M3 dan setelah dilakukan pemeriksaan terhadap kayukayu tersebut terutamaHalaman 7 dari 74 Putusan No.78/Pid.Sus/2015/PN.Sby.untuk dokumen penyertaannya didapatkan ada ketidak sesuaian antara nomor batangkayu dengan LHP yang dibuat oleh saksi EDISON ANWAR padahal LHP tersebutmerupakan dasar untuk pembayaran provisi sumber dana hutan/dana reboisasi(PSDH/DR) sebagai syarat yang harus

DG 2018151 tgl 21 Agustus 2014 yangmenerangkan kayu didalam kontainer tersebut sejumlah 92 batang dengan volume14,3620 MP dan setelah dilakukan pemeriksaan terhadap kayukayu tersebut terutamauntuk dokumen penyertaannya didapatkan ada ketidak sesuaian antara nomor batangkayu dengan LHP yang dibuat oleh saksi EDISON ANWAR padahal LHP tersebutmerupakan dasar untuk pembayaran provisi sumber dana hutan/dana reboisasi(PSDH/DR) sebagai syarat yang harus dipenuhi untuk diterbitkannya surat keterangan sahnyakayu

dan setelah dilakukan pemeriksaan terhadap kayukayu tersebut terutamauntuk dokumen penyertaannya didapatkan ada ketidak sesuaian antara nomor batangkayu dengan LHP yang dibuat oleh saksi EDISON ANWAR padahal LHP tersebutmerupakan dasar untuk pembayaran provisi sumber dana hutan/dana reboisasi(PSDH/DR) sebagai syarat yang harus dipenuhi untuk diterbitkannya surat keterangan sahnyakayu bulat (SKSKB) sebelum dilakukan pengangkutan, dan karena ketidak sesuaianantara fisik kayu dengan dokumennya sehingga

bulan dan tahun lahir anak pemohon dari 21 November 2003menjadi yang sebenarnya 21 Oktober 2001 ;Penetepan Nomor 79/ PDT.P/2019/PN.Sgi, Halaman 3 dari 7 HalamanBahwa setahu yang terjadi kesalahan didalam Kutipan Akta KelahiranNomor : 1107LT290520120321 dan Kartu Keluarga (KK) Nomor :1107120204082517 ;Bahwa setahu saksi nama istri pemohon adalah Nurmala ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah menikah pada 16 September1994;Bahwa tujuan Pemohon mengajukan Permohonnya ke Pengadilan NegeriSigli adalah sesuaian

sepengetahuan saksi, Pemohon ingin membetulkan kesalahanpenulisan bulan dan tahun lahir anak pemohon dari 21 November 2003menjadi yang sebenarnya 21 Oktober 2001 ;Bahwa setahu yang terjadi kesalahan didalam Kutipan Akta KelahiranNomor : 1107Lt290520120321 dan Kartu Keluarga (KK) Nomor1107120204082517 ;Bahwa setahu saksi nama istri pemohon adalah Nurmala ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah menikah pada 16 September1994;Bahwa tujuan Pemohon mengajukan Permohonnya ke Pengadilan NegeriSigli adalah sesuaian

Berdasarkan laporan sebagaimana dimaksud pada ayat (2), PejabatPencatatan Sipil membuat catatan pinggir pada register aktaPencatatan Sipil dan kutipan akta Pencatatan Sipil.Menimbang, bahwa karena pemohon adalah penduduk KabupatenKulon Progo, maka berdasarkan ketentuan Pasal 52 ayat (1) UU No. 23Tahun 2006, Pengadilan Negeri Cikarang berwenang memberikan penetapanatas permohonan pemohon tersebut;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, telah terbukti benar adanya ketidak sesuaian

penulisan namapemohon pada Kutipan Akta Kelahiran putri pemohon yang tertulissebelumnya Hary Haryono menjadi Haryono yang dikeluarkan oleh CatatanSipil Kabupaten bekasi;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangan,telah terbukti benar, pada Kutipan Akta Kelahiran putri pemohon yang tertulissebelumnya Hary Haryono, sedangkan di dokumen dokumen lain tertulisHaryono;Menimbang, bahwa ketidak sesuaian nama pemohon tersebut terjadidi Kutipan Akta Kelahiran putri pemohon yang tertulis

pada pokoknya sebagai berikutSAKSI I, umur 30 tahun, bersumpah menerangkanBahwa saksi kenal kepada Pemohon sebagai tetangga dekat,dan saksi kenal pula kepada Termohon sebagai istriPemohon ;Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon dari keluhan Pemohon, semula rumah tanggamereka rukun dan harmonis akan tetapi sejak tahun 2003mereka sering berselisih dan bertengkar ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiketidak sesuaian

merukunkan kedua belah pihak ;SAKSI II, umur 29 tahun, bersumpah menerangkanBahwa saksi kenal kepada Pemohon sebagai tetangga dekat,dan saksi kenal pula kepada Termohon sebagai istriPemohon ;Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon dari keluhan Pemohon, semula rumah tanggamereka rukun dan harmonis akan tetapi sejak tahun 2003mereka sering berselisih dan bertengkar ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiketidak sesuaian

Perdata danPasal 164 HIR;Menimbang, bahwa alat bukti surat (P.2) merupakan akta autentik yangdibuat oleh pejabat yang berwenang, akan tetapi Pemohon menerangkan isiyang ada dalam bukti ini terdapat ketidak sesuaian dengan yang ada dalamdokumen identitas diri lainnya yang dimiliki Pemohon, karenanya nilaipembuktian akta ini menjadi bukti permulaan yang harus dikuatkan dengan aktalain, sebagaimana ketentuan Pasal 1865 KUH.Perdata dan Pasal 163 HIR;Menimbang, bahwa alat bukti surat (P.4) bukan merupakan

BasyariMuchtar;Menimbang, bahwa berdasarkan faka hukum di atas, maka petitumpermohonan Pemohon nomor 1 dan 2 dapat dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa ketidak sesuaian nama dalam Kutipan Akta Nikahtersebut menjadikan Pemohon mengalami kesulitan dalam mengurus dokumenkependudukan, yaitu menyulitkan Pemohon dalam mengurus Akta Kelahirananak karena tidak samanya nama Pemohon dalam dokumen yang dimiliki olehPemohon yaitu antara dalam Kartu Tanda Penduduk dan dokumen lain yangdimiliki Pemohon

Berdasarkan laporan sebagaimana dimaksud pada ayat (2),Pejabat Pencatatan Sipil membuat catatan pinggir pada register aktaPencatatan Sipil dan kutipan akta Pencatatan Sipil.Menimbang, bahwa karena pemohon adalah penduduk KabupatenBekasi, maka berdasarkan ketentuan Pasal 52 ayat (1) UU No. 23 Tahun2006, Pengadilan Negeri Cikarang berwenang memberikan penetapan ataspermohonan pemohon tersebut;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, telah terbukti benar adanya ketidak sesuaian

Desember 1994 yang semula tertulis Tempat Lahir di PERDAMEANdibetulkan menjadi di PARDAMEAN, membetulkan Nama pemohon padaKutipan Akta Kelahiran No.49418/1994 tanggal 12 Desember 1994 yangsemula tertulis LUKERTINA BR TAMBUN dibetulkan menjadi LUKERTINATAMBUNAN, serta membetulkan Nama pemohon pada Kutipan AktaPerkawinan No.22/JT/1995 CSK 044124 tanggal 12 Januari 1995 yangsemula tertulis TAMBUN LUKERTINA dibetulkan menjadi LUKERTINATAMBUNAN dengan dokumen dokumen lainnya ;Menimbang, bahwa ketidak sesuaian

Berdasarkan laporan sebagaimana dimaksud pada ayat (2),Pejabat Pencatatan Sipil membuat catatan pinggir pada register aktaPencatatan Sipil dan kutipan akta Pencatatan Sipil.Menimbang, bahwa karena pemohon adalah penduduk KabupatenBekasi, maka berdasarkan ketentuan Pasal 52 ayat (1) UU No. 23 Tahun2006, Pengadilan Negeri Cikarang berwenang memberikan penetapan ataspermohonan pemohon tersebut;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, telah terbukti benar adanya ketidak sesuaian

nama pemohonantara Akta Kelahiran putra anak Pemohon dengan dokumen dokumenlainnya ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangan,telah terbukti benar, ingin merubah nama pemohon di akta kelahiran anakpemohon yang semula Suarno menjadi Suwarno di akta kelahiran pemohon,sedangkan di dokumen dokumen lainnya nama pemohon telah sesuai;Menimbang, bahwa ketidak sesuaian nama pemohon tersebut terjadidi kutipan akta Kelahiran, karena pendaftarannya di Kantor Catatan SipilKabupaten Bekasi

Bahwa selain itu ada ketidak sesuaian tempat tanggal lahir Pemohon II yangtertera dalam Kutipan Akta Nikah dan Kartu Tanda Penduduk dengan SuratTanda Tamat Belajar Pemohon Il, yaitu tempat tanggal lahir di Bau Cacu, 17November 1989, yang sebernarnya Baucacu, 17 November 1992;4.

dan materilpembuktian;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan para Pemohon telahmendukung dalildalil permohonannya, sehingga atas dasar buktibuktidimaksud telah ditemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa para Pemohon telah menikah secara sah menurut PeraturanPerundangan yang berlaku; Bahwa ada ketidaksesuaian nama Pemohon yang tertera dalam KutipanAkta Nikah dan Kartu Tanda Penduduk dengan Surat Tanda Tamat BelajarPemohon , yaitu nama Abdul Rahman, yang sebenarnya Abd.Rahman; Bahwa ada ketidak sesuaian

ayah Pemohon bekerja di luar Negeri tetapi sudah tidak adakabar sedangkan ibunya tidak tahu dimana keberadaannya; Bahwa Pemohon lahir Di Purwakarta, lahirnya 04Juni2001; Bahwa Pemohon adalah Anak tunggal ; Bahwa Pemohon bermaksud merubah nama Pemohon di dalam KutipanAkta Kelahiran Pemohon, yang semula tertulis nama Adetiyar Mulanamenjadi nama Adetiyar Maulana; Bahwa maksud Pemohon mengganti nama Pemohon karena tidak sesuainama di Akta Kelahiran dengan di ljazah; Bahwa saksi mengetahui ada ketidak sesuaian

Gst tidak ada mencatum batasukuran terhadap objek sengketa (a quo), maka menurut majelis HakimGugatan Para Penggugat tidak memenuhi formalitas dan berimplikasiketidak jelasan mengenai ukuran batas batas objek sengketa ( a quo)Menurut hemat kami para pemohon banding semula para Penggugatmengenai ketidak sesuaian ukuran berdasarkan pemeriksaan setempat yangdi laksanakan pada hari Jum/at tanggal 29 September 2017 majelis hakimtingkat pertama telah melalukan pembohongan dengan mengatakan dalam Halaman

10 dari 20 Hal Putusan Nomor 113/Pdt/2018/PT MDNputusan ketidak sesuaian ukuran objek perkara, pada hal majelis hakimtingkat pertama pada pemeriksaan setempat pada tanggal 29 September2017 tidak dilakukan pengukuran hanya melihat dari bukti para Tergugatyang banyak Coretan coretan.

Bahwa judex Factie Pengadilan Tingkat Pertama dalampertimbangannya mengenai ketidak sesuaian ukuran dan batas batasberdasarkan pemeriksaan setempat pada tanggal 29 Desember 2017menurut hemat kami Para Pembanding semula Para Penggugat majelishakim tingkat pertama hanya melihat serta mendengar keterangan darisepihak harusnya pada pemeriksaan setempat tersebut selain yangdilihat objek perkara tentu pengukuran dengan objek perkaranya jugadilakukan sehingga pertimbangan hukumnya sah;b.

Mengenai ketidak sesuaian batas batas dengan luasnya dalam perkaraini: Bahwa Judex factie pengadilan tingkat pertama telalu terburu burudan keliru membuat putusan dan hanya melihat bukti dan keterangansepihak tanpa melihat fakta di persidangan dan pemeriksaan setempat.

TandaPenduduk (KTP) NIK : 1107311909960001 Tertanggal 15032019, KartuKeluarga (KK) Nomor : 1107220204080122, tertanggal03112016;Bahwa tujuan Pemohon mengajukan Permohonnya ke Pengadilan NegeriSigli adalah sesuaian dengan datadata kependudukan dan ijazah yangpemohon miliki sekarang ini;Bahwa pada saat Pemohon mengajukan untuk pembuatan Kutipan AktaKelahiran, Kartu Tanda Penduduk (KTP), Kartu Keluarga (KK) tersebut,Pemohon telah keliru didalam memberikan datadata kependudukansehingga terdapat kesalahan

Mesjid Tong Pudeng menjadi yang sebenarnya Mesjid TongPeudeng nama Muchtar menjadi yang sebenarnya MukNtar ;PenetepanNomor 118/ PDT.P/2019/PN.Sgi, Halaman 4 dari 8 Halaman Bahwa setahu yang terjadi kesalahan didalam Kutipan Akta KelahiranNomor : 477/61/Ist/CST/2002 Tertanggal 1412002, Kartu TandaPenduduk (KTP) NIK : 1107311909960001 Tertanggal 15032019, KartuKeluarga (KK) Nomor : 1107220204080122, tertanggal03112016 ; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan Permohonnya ke Pengadilan NegeriSigli adalah sesuaian

HERLINYONARDI tidak bersesuian dengan Akta dan Surat dokumen yang lainnya ;Bahawa Pemohon, waktu kecil diberi nama oleh ayahnya bernama Herlin ;Bahwa terdapat suatu ketidak sesuaian pada Kutipan Akta Kelahiran An.HERLIN dan pada Akta perkawinan serta Pasport Pemohon tertulis An.HERLIN YONARDI.

HERLINYONARDI tidak bersesuian dengan Akta dan Surat yang lainnya ;Bahawa Pemohon merupakan Isteri Saksi, waktu kecil diberi nama olehayahnya bernama Herlin ;Halaman 3 dari 7 Penetapan Nomor 227/Pdt.P/2021/PN.MKS Bahwa terdapat suatu ketidak sesuaian pada Kutipan Akta Kelahiran An.HERLIN dan pada Akta perkawinan serta Pasport Pemohon tertulis An.HERLIN YONARDI.

Bahwa pada Kutipan Akta Kelahiran dari Mala Amaliyah, telah terjadiketidak sesuaian nama orang tua/ibu selaku Pemohon. Yang tercatat dengannama Senih mulyani, seharusnya tercatat dengan nama Senih Mulyanih;6. Bahwa pada kutipan Akta kelahiran dari Mala Amaliyah telah terjadiketidak sesuaian bulan lahir yang tercatat di bulan febuary yang Seharusnyatercatat di bulan januari7.

Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 29November 2016, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugatmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI Bahwa gugatan No. 072/PDT.G/2016/PN Krg adalah gugatan yangkabur (obscuur libel) dikarenakan terdapat ketidak sesuaian

DALAM KONVENSIDalam EksepsiMenimbang, bahwa bersamaan dengan jawaban Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa gugatan obscuur libel karena ada ketidak sesuaian antara positadan petitum gugatan; Bahwa gugatan mengandung unsur kontrakdiksi yaitu dalam perihalmenyatakan gugatan Perbuatan Melawan Hukum sedangkan dalamposita gugatan menyatakan gugatan wanprestasi; Bahwa tidak disebutkan secara jelas apa yang menjadi petitum gugatanpenggugat;Menimbang

bahwa terhadap eksepsi' tersebut Penggugatkonvensi/Tergugat Rekonvensi telah menanggapi dalam repliknya sebagaiberikut: Bahwa gugatan Obscuur libel adalah tidak benar oleh karenatimbulnya perobuatan melawan hukum adalah karena perbuatan ingkarjanji (wanprestasi) yang dilakukan oleh Tergugat; Bahwa ketidak sesuaian antara posita dan petitum oleh karenaketerbatasan penggugat dalam hukum acara;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan Eksepsi TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi terlebih dahulu) majelis

didasarkan pada perjanjian yang dilakukan olehpara pihak.Perbuatan dikategorikan sebagai suatu perbuatan wanprestasiapabila para pihak tidak melaksanakan prestasi, atau melaksanakanprestasi tetapi hanya sebagian atau melaksanakan prestasi tetapi terlambat;Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas maka jelas bahwa adaperbedaan yang mendasar antara gugatan Perobuatan Melawan Hukum dangugatan Wanprestasi;Menimbang, bahwa Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensidalam eksepsinya menyebutkan adanya ketidak sesuaian

Bahwa ternyata setelanh Sanali bin Sarjiman mengingat kemballkesaksiannya dihubungkan dengan apa yang dituangkan dalam berkasputusan menurut saksi terdapat perbedaan isi yaitu pada bagian garisdatar ke2, ke 3 dan ke 4; Bahwa atas ketidak sesuaian isi keterangan tersebut setelahSanali bin Sarjiman membuat suatu pernyataan yang dituangkan dalamSurat pernyataan tertanggal 25 Juli 2019 yang dinyatakan dalamkeadaan sadar sebagaimana terlampir dalam memori banding ini; Bahwa setelah perkara tersebut diputus

tetangga di tempat tinggal orangtua Terbanding) untuk memastikan/mencocokkan/mengklarifikasi atasbeberapa point keterangan saksi tersebut pada waktu saksi jadi saksi dipersidangan Pengadilan Agama Pandeglang dengan apa yangdituangkan dalam berkas putusan tersebut; Bahwa ternyata setelah Asep Rivai bin Sarmani mengingatkembali kesaksiannya dihubungkan dengan apa dituangkan dalamberkas putusan menurut saksi terdapat perbedaan isi yaitu pada bagiangaris datar ke 2, ke 4 dan ke 6; Bahwa atas ketidak sesuaian

Putusan Nomor 0103/Pdt.G/2019/PTA.Btn.Menimbang, bahwa terhadap keberatan ke 6 dan ke 7 memori bandingPembanding, hingga ada saksisaksi yang menyatakan pernyataannya tentangketidak sesuaian isi keterangan tersebut dengan surat bermeterai Rp6000,(enam ribu rupiah), sebagai Pengadilan Tingkat Pertama bahwa PengadilanAgama Pandeglang telah melakukan menerima memeriksa dan mengadilisetiap segi dan gugatan yang diajukan, menurut Majelis Hakim Tingkat Bandingsebagaimana apa yang telah dipertimbangkan oleh

di Kisaran pada tanggal 27 September 2000telah lahir Siti Kholijah Harahap, anak Perempuan ke Satu dari Gozali danisterinya Nenny Yustati Ritonga;Bahwa didalam Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga Pemohon tertulisnama Pemohon Neni Yustati Siregar dan Suami Pemohon sebagai KepalaKeluarga tertulis Gazali Harahap;Bahwa anak pemohon juga telah memiliki ljazah sekolah Dasar, ljazahSekolah Mengah Pertama dan ljazah Sekolah Mengah Atas yang tertulisnama orang tua Gazali Harahap;Bahwa akibat ketidak sesuaian

surat permohonannya bahwa Pemohon bertempattinggal di Jalan Mutiara Setapak Lingkungan V Kelurahan Tanjung Balai Kota IIIKecamatan Tanjung Balai Utara Kota Tanjung Balai, oleh karena itu PengadilanNegeri Tanjung Balai berwenang memeriksa permohonan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.3 yang diajukan olehPemohon, keterangan Pemohon, dan keterangan Saksi Wiraida dan SaksiRatna Dewi di persidangan di dapati fakta bahwa anak Pemohon yang telahmemiliki Kutipan Akta Kelahiran terdapat ketidak sesuaian

sendiri) dan Ibuadalah Nisma;Bahwa nama dan tempat lahir Azura yang tertera pada KK dan AktaKelahiran adalah tidak benar, yaitu Azura binti Ajis dan lahir Bulukumba; Bahwa nama dan tempat lahir Azura yang benar seharusnya seperti terteradi surat keterangan kepindahan sekolah dan rapor yaitu Sitti AZura dan lahirLahad Datu; Bahwa terjadi kesalahan dulu pada saat membuat dokumen kependudukanpada bulan November 2021;Bahwa nama Azura, Azura binti Ajis dan Sitti Azura adalah orang yangsama;Bahwa ketidak sesuaian