Ditemukan 2887 data
14 — 0
Mdnselama ini kedua orang anakanak ikut atau berada bersama Penggugat,diperlakukan dan dididik dan bersekolah dengan baik, tanpa ada sesuatukekurangan bagi anakanak tersebut, dan apalagi kedua orang anakanakmasih kecil belum mumayyiz atau berusia berumur 12 tahun, dan selamabersama Penggugat perkembangan mental dan pshikis anakanak tidakterganggu;Menimbag, bahwa Tergugat dalam jawaban dan dduplik tertulisnyasebagaimana telah disebutkan dalam duduk perkara menyatakan : Bahwa keberatan anak di asuh
AIDIL RAYA PUTERA, SH
Terdakwa:
RAHMAT ALS MAT LACI BIN M. SALEH TUAH
315 — 20
Menimbag, bahwa kawasan Hutan Produksi Sunga Betara tersebut tidakdapat di kuasai olen masyarakat atau badan usaha / kelompok sebelum ada izinpelepasan kawasan hutan tersebut dari menteri kKehutanan.Bahwa luas yang telah ahli ambil titik koordinatnya yang berada dijalan 612 Konservasi Distrik VI Dusun Sungai Baung Desa Tebing TinggiKec.
70 — 4
Soleh, Saksi Ali Ridho, Saksi Sollih danSaksi Nur Salim berangkat dari Kecamatan Camplong, Kabupaten Sampangmenuju ke Surabaya dengan menggunakan mobil sewaan Toyota Yariswarna putih No Pol L 41 MA;Menimbang, bahwa pada saat dilakukan razia oleh anggota PolisiPolres Sampang maka ditemukan 1 (satu) kotak warna putih yangdidalamnya berisi alat hisab sabu dan ditemukan juga 1 (satu) butir pil jenisExtasi (inex) warna merah;Menimbag, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik
22 — 3
menjatuhkan putusan sebagai berikut :1 Menerima dan mengabulkan permohonan cerai talak yang diajukan Pemohon;2 Menyatakan perkawinan Pemohon dan Termohon putus karena perceraian;3 Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengucapkan ikrar talak terhadapTermohon;4 Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan yang berlaku;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon danTermohon hadir di persidangan dan Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak namun tidak berhasil;Menimbag
18 — 14
maka dapat dikonstatir bahwa Penggugat adalah isteri TergugatDeny Handrianata Mahendra bin Sugianto;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat Penggugat mempunyai kedudukan hukum(legal standing) untuk menjadi Penggugat dalam perkara ini;POKOK PERKARAMenimbang, bahwa dalam pertimbangan ini ada 2 (dua) hal yang akandipertimbangkan, karena hal tersebut merupakan perkara komulatif obyektif,pertama tentang perceraian dan yang kedua tentang hadhanah;Menimbag
64 — 8
Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP telah dapat dibuktikan danterbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbag, bahwa terhadap tanggapan Penuntut Umum tersebut,Penasehat Hukum Terdakwa menyatakan akan mengajukan dupliknya secaralisan yang pada pokoknya tetap pada pembelaannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :DAKWAANKESATU :Bahwa terdakwa BATRA ADIGUNA BIN BAHARUDIN HALIM, secarabersamasama dengan saksi FERY IRAWAN BIN SISPOYO
60 — 11
Dilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubung denganpekerjaannya atau jabatannya atau karena ia mendapat upah;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di Persidangan;Menimbag bahwa yang dimaksud dengan Dilakukan oleh orang yangmemegang barang itu berhubung dengan pekerjaannya atau jabatannya ataukarena ia mendapat upah adalah Terdakwa yang diserahi menyimpan uang/barangyang digelapkan karena hubungan pekerjaannya (persoonlijke dienstbetrekking)dan Terdakwa menyimpan barang
56 — 3
merah;Bahwa saksi pernah dilakukan tes urine dan hasilnya positif menggunakanganja kering;Bahwa saksi sebelumnya sudah pernah menggunakan ganja kering ketikabekerja di Bandung;Bahwa barang bukti berupa 7 (tujuh) paket daun ganja kering yangdibungkus dengan menggunakan kertas HVS warna putih seberat 24,4 gram,1 (satu) bungkus kosong rokok djarum super, (satu) buah celana panjangwarna biru dongker dan (satu) buah HP merk Samsung GT 5530 warnaputih saksi mengenali dan membenarkan barang bukti tersebut;Menimbag
Devi Susanto Als Devi Bin Daman Sriadi (dalam perkaralain) sebagai ucapan terima kasih karena telah mencarikan rumah sewa untuk Terdakwa;Menimbag, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas maka MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut tidak terbukti Menawarkanuntuk diual, menjual, membeli, menjadi perantara dalam jual beli, menukar,menyerahkan Narkotika Golongan I Bukan tanamana yang beratnya melebihi 5 (lima)gram, maka dengan demikian unsur inipun tidak terpenuhi serta
RAY LEONARDO,SH
Terdakwa:
SISWANTO Alias ANTO Bin RAHMAN
375 — 30
Unsur Mengangkut, Menguasai atau Memiliki Hasil Hutan KayuYang Tidak Dilengkapi Secara Bersama Surat Keterangan SahnyaHasil Hutan;Menimbang bahwa unsur mengangkut, menguasai atau memiliki hasilhutan kayu yang tidak dilengkapi secara bersama Surat keterangan sahnyaHasil Hutan merupakan unsur yang bersifat alternative maka jika salah satuunsur sudah terpenuhi maka tidak perlu dibuktikan unsur lainnya dan unsurtersebut sudah terpenuhi;Menimbag, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan, maka MajelisHakim
109 — 59
kamu teriak Saksi Korbanbunuh kamu;31Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi Korban dan saksisaksi yanglain menerangkan bahwa usia saksi Koroban NUR AMELIA pada saat kejadian adalah 13tahun dan saksi korban KORBAN 2 berusia 11 Tahun;Menimbang, bahwa beradasarkan keterangan saksisaksi tersebut diatasdihubungkan dengan pengertian anak menurut UndangUndang No.23 tahun 2002 tentangperlindungan anak pasal 1 bagian 1 maka jelas bahwa kedua Korban persetubuhanterdakwa adalah merupakan anak;Menimbag
DWINA SANIDYA PUTRI
Terdakwa:
DEDISON Als DEDI Bin ALI JAYA
64 — 17
oleh saksi ANDI dari akibat diambilnyasepeda motor tersebut sejumlah Rp15.000.000, (lima belas juta rupiah));Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk primair subsidairitas, yakni:Primair : pasal 363 ayat (2) KUHP;Subsidair : pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHP;Menimbag
125 — 12
Saksi Ranitasari tidak diketahui Terdakwa, maka MajelisHakim berpendapat Terdakwa bukan orang yang membuat yang isinya bukansemestinya (tidak benar), atau membuat surat sedemikian rupa, sehingga menunjukkanasal surat itu yang tidak benar serta juga bukan orang yang mengubah surat sedemikianrupa, sehingga isinya menjadi lain dari isi yang asli atau sehingga surat itu menjadi laindari pada yang lain, sehingga Majelis Hakim berpendapat Terdakwa bukan orang yangmembuat surat palsu atau memalsukan surat;Menimbag
162 — 41
Bukti P15 Putusan Kasasi Mahkamah Agung No. 1093 K/Pdt/2010penerapan Azas Utmost good faith dalam perjanjian asuransi (Foto eopy sesuai fotocopy);Menimbag bahwa Tergugat untuk membuktikan sangkalannya telah mengajukan bukti surat yangbermaterai cukup diberi tanda T1 sampai dengan T6 yaitu berupa :1. Bukti T1 Polis Asuransi No: 07.1311.08.171.00049 tanggal 15 Agustus2011, beserta lampiran POLIS STANDAR GEMPA BUMIINDONESIA Bab. IV.
27 — 7
poin 4 (empat) tersebut dapat dikabulkan, selanjutnya akandituangkan dalam amar putusan ini;Halaman 37 dari 40Putusan Nomor 351/Pdt.G/2020/MS.LskDalam Konvensi dan Rekonvensi :Menimbang, bahwa karena perkara a quo masuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biayaperkara harus dibebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi;Menimbag
SUPIYAH MANGAYU HASTUTI
Tergugat:
1.DEWAN PIMPINAN CABANG PARTAI DEMOKRASI INDONESIA PERJUANGAN KOTA MADIUN
2.DEWAN PIMPINAN DAERAH PARTAI DEMOKRASI INDONESIA PERJUANGAN JAWA TIMUR
3.DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI DEMOKRASI INDONESIA PERJUANGAN JAKARTA
84 — 23
Kehormatan DPRD Kota Madiunterhadap perkara ini, sehingga tidak ditariknya Badan Kehormatan DPRD KotaMadiun sebagai pihak dalam perkara ini tidak mengakibatkan gugatan kurangpihak, sehingga eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III pada huruf Cmengenai gugatan kurang pihak tidak cukup beralasan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, oleh karenaeksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tidak cukup beralasan makaeksepsi Para Tergugat tersbut harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbag
Terbanding/Tergugat I : Tuan SOEJONO PANTORO
Terbanding/Tergugat II : Nyonya JUNIAWATI
Terbanding/Tergugat III : Tuan SUSANTO AGUS TJAHJONO
Terbanding/Turut Tergugat : Tuan WIYONO PANTORO
74 — 54
Sumber Pangan Nusantaradan yang menjadi pertanyaan bagi Majelis Hakim, Pengurus yang mana yangberhak melakukan Rapat Umum Pemegang Saham untuk Laporan Tahunanuntuk Tahun Buku 2016 dan Tahun Buku 2017;Menimbag, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut aiatas, menurut Majelis Hakim gugatan Penggugat dalam perkara A quo masihdalam keadaan Premature dan masih bergantung dengan perkara yang masihbeyalan yaitu perkara perdata Nomor : 16/Pdt.G/2017/PN.Kdr yang belummempunyal kekuatan hukum yang
RENDY ADITYA PUTRA W, SH
Terdakwa:
TOYIB
92 — 50
garis putih ; 1 (satu) buah kaos sweater warna putih bertuliskan "Dirty Denim" terdapatbercak darah; 1(satu) buah kaos oblong terdapat bercak darah; 1 (satu) buah training hitam bergaris putih; 1 (Satu) buah celana dalam pendek warna biru motif merah bertuliskanMilan terdapat bercak merah;1 (Satu) buah celana dalam warna abuabu;Menimbang, bahwa oleh karena pemeriksaan perkara Terdakwa telahselesai dan barang bukti tersebut tidak diperlukan lagi maka barang buktitersebut dirampas untuk dimusnahkan;Menimbag
Wayan Wiranata
Tergugat:
Ni Nyoman Renyum
Turut Tergugat:
Umiati Soedjati, SH
391 — 278
halaman Putusan Nomor 782/Pdt.G/2019/PN Dpstangan pembanding, kemudian hasil pemeriksan tersebut menyimpulkan bahwatanda tangan yang ada dalam ketiga kwitansi pembayaran tanah obyeksengketa tersebut adalah Non Identik dengan tanda tangan pembanding, yangmana tanda tangan Tergugat yang dijadikan pembanding adalah tanda tanganTergugat yang tertera dalam beberapa dokumen atas nama Tergugat dan jugatanda tangan Tergugat sendiri sebanyak 10 (sepuluh) kali yang dibuat diataskertas HVS dihadapan Penyidik;Menimbag
51 — 20
Barang yang dicabuti dan dirusaki oleh para Terdakwa adalah diakui milik saksi korbanTaslim Halim berupa bendera umbulumbul, telah ditanam tanaman hias, serta didalamnyadidirikan sebuah rumah papan tempat penyimpangan bahan material bangunanMenimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas maka majelis hakim berpendapatunsur secara terangterangan dan tenaga bersama telah terpenuhi menurut hukum;Menimbag, bahwa dalam pembelaan (pledoi) Penasihat Hukum Terdakwamenyatakan jika semua saksi memberikan keterangan