Ditemukan 3072 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 2038 2428 2430 2458 2348 2433 2434 2448 238
Penelusuran terkait : 2438/pdt.p/2012/pn.sky
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-08-2012 — Putus : 27-08-2013 — Upload : 02-10-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 341/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Ut
Tanggal 27 Agustus 2013 — CHANIFAH (Istri almarhum MARYUN) Lawan SUKIRNO alias Akhiong Tjun Djung Khiong dkk
220 — 419
  • juga memiliki hak yang sama atas obyek sengketa,sehingga sudah septutnya apabila semua ahli waris diikutsertakan dalamperkara ini agar menjadi terang dan jelas mengenai duduk perkara prosespersetujuan penjamin obyek sengketa terhadap hutang Tergugat II.Dengan tidak ditariknya para ahli waris lainnya maka gugatan Penggugat tidaklengkap karena semua ahli waris haruslah diikutsertakan dalam perkara sesuaidengan ketentuan yang berlaku dalam hukum acara perdata, vide YurisprudensiMahkamah Agung RI No. 2438
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-10-2011 — Putus : 23-05-2011 — Upload : 31-10-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 151/Pdt.G/2010/PN.Ska
Tanggal 23 Mei 2011 — NY. DRA. NOES SOEDIONO VS AGUNG HARI PURNOMO DKK
150 — 40
  • Soediono ( pihakpenjual dalam akta ikatan jual beli ) tidak dimasukkansebagai para pihak dalam gugatan ini oleh Penggugat =;Bahwa tentang gugatan Penggugat yang Tergugatnya tidaklengkap tersebut adalah sesuai dengan YurisprudensiTetap Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.2438 K/Pdt/1988 tanggal 22 Maret 1980, yaknioeGugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima,karena tidak semua ahli waris turut sebagai pihaksedalam perkaraDalam hal ini, Ir.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 26-02-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PN MALANG Nomor 44/Pdt.G/2014/PN.Mlg
Tanggal 14 Agustus 2014 — Lembaga Perlindungan Konsumen Nasional Indonesia disingkat LPKNI, DKK VS PT. Bank Mega, Tbk., Kantor Pusat Jakarta Cq. PT. Bank Mega, Tbk Cabang Malang, DKK
97 — 8
  • Dengan jalan menariknyasebagai tergugat, memberi jaminan kepada Penggugat bahwagugatannya tidak mengandung cacat plurium litisconsorsium .Dan sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 2438/SIP/1980 tertanggal 22 Maret 1980 yang menyatakan : tersebut tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA1 Bahwa PARA TERGUGAT memohon kepada Majelis Hakim, agar halhalyang telah PARA TERGUGAT kemukakan pada bagian Eksepsi diatas secaramutatis muntandis merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam PokokPerkara
Pengadilan PN PUWAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-06-2015 — Upload : 08-06-2015
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 4/Pdt.G/2015/PN.Pwk.
Tanggal 8 Juni 2015 — 1. RISSA YULIANTI, A.Md.Keb., 2. Hj. NIA LAELATUL MARDIA, LAWAN 1. PIMPINAN/DIREKTUR/MANAGER PT BANK MEGA TBK., KANTOR CABANG PURWAKARTA, 2. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL), Kabupaten Purwakarta 3. GUN GUN GUMANTI, SH
193 — 55
  • YahyaHarahap dalam buku Hukum Acara Perdata hal 117 alineakedua menjelaskan sebagai berikut :Untuk menghindari terjadinya kekurangan pihak dalamgugatan, lebih baik menarik pihak ketiga yang bersangkutansebagai pihak daripada menjadikannya sebagai saksi, denganjalan menariknya sebagai Tergugat, memberi jaminan kepadaPenggugat bahwa gugatannya tidak mengandung cacat pluriumlitis consorsium.Bahwa menurut yang terdapat dalam Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 2438/SIP/1980 tertanggal
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 14-01-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PA SELONG Nomor 97/Pdt.G/2021/PA.Sel
Tanggal 27 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
177 — 202
  • hal mana ada pihak lain yangdimasukkan sebagai Pihak yaitu Tergugat 36 (MARYUN BIN MAHRIF), olehkarena itu dalil gugatan Para Penggugat error in persona (plurium litisconcortium) sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 25 Mei1977 No. 621 K/Sip/1975;Eksepsi Error In PersonaBahwa dalil gugatan penggugat kurang pihak, hal mana ada pihak lain yangtidak dimasukkan yaitu MUPRIHUN BINTI MAHRIP, oleh karena itu Dalilgugatan Penggugat error in persona sebagaimana kaedah Hukum PutusanMARI No. 2438
Pengadilan PN TERNATE Perdata
Register : 06-08-2020 — Putus : 07-01-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TERNATE Nomor 37/Pdt.G/2020/PN Tte
Tanggal 7 Januari 2021 — Penggugat:
1.Wahab S. Sahil
2.Ridwan Mustafa
3.Irwan Mustafa
4.Iswanti Mustafa
5.Tuti A. Mustafa
6.Iksan Mustafa
7.Rita A. Mustafa
8.Imran Adrian Mustafa
9.Imron Adrian Mustafa
Tergugat:
Wenny T. Alisan
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Ternate
122 — 72
  • Sahil dengan Mudja Muhammad yakniSaoda Mudja dan Ikram Mudja yang sampai sekarang masih hidup,hal ini sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 22Maret 1982 Nomor : 2438 K/Sip/1980 yang kaidah hukumnya dikutip: "Gugatan harus tidak dapat diterima, karena tidak semua abhliwaris turut sebagai pihak dalam perkara"; Bahwa pada posita gugatan angka 2 para penggugat mendalilkanAim.
Pengadilan PA AMUNTAI Perdata Agama Harta Bersama
Register : 29-09-2014 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 07-05-2015
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0500/Pdt.G/2014/PA.Amt
Tanggal 9 Februari 2015 — Penggugat

Tergugat 1

Tergugat 2
64 — 6

  • tertuang dalam gugatan penggugat tertanggal 29September 2014, mohon dianggap tercatat dan tertuang kembali dalamReplik ini sepanjang analog dan relevan;Bahwa jawaban Penggugat pada persidangan ini tetap menolak semuadalil dalil dalam jawaban Tergugat, karena pada gugatan tersebutPenggugat dan Tergugat sama sama mengetahui dan menyadariselama perkawinan ada memiliki harta bersama kemudian antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perceraian pada hari Senin tanggal 9Mei 2012 dengan akta cerai Nomor : 2438
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata
Register : 27-10-2020 — Putus : 17-03-2021 — Upload : 05-04-2021
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 69/Pdt.G/2020/PN Sdw
Tanggal 17 Maret 2021 — Penggugat:
N.MUNANDAR
Tergugat:
MARIAM
86 — 37
  • demi menghindari terjadinya gugatmenggugat ulang apabila Penggugat dimenangkan nantinya, maka semuaahli waris Tondoy haruslah diikutsertakan sebagai pihak dalam perkara ini,hal mana sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 177.K/Sip/1976 tanggal 26 Oktober 1976 yangmenyatakan bahwa di dalam amar putusan orangorang yang tidakmerupakan pihak dalam perkara, tidak dapat dinyatakan sebagai Ahli warisdan sesuai juga dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2438
Pengadilan PN MAROS Perdata Waris
Putus : 19-07-2017 — Upload : 26-07-2017
Putusan PN MAROS Nomor 14/Pdt.G/2016/PN Mrs
Tanggal 19 Juli 2017 — Penggugat : MUHAMMAD YUNUS Tergugat : 1. PERUM PERUMNAS REGIONAL VII CABANG SULAWESI SELATAN 1, 2. H. LALLO TUWO, 3. ANDI ILHAM, 4. ROMADHAN, 5. MUH. AGUS, 6. BENYAMIN alias BENI, 7. YUSRIADI, 8. NURDIN DG. MAPPUJI, 9. MANSUR ANWAR, 10. IDAWATI, 11. IKBAL, 12. SUKIRMAN, 13. Drs. SUDIRMAN, MPd, 14. SITTI SABRIANI, 15. HALIJAH DG. DE’NANG, 16. Drs. ABD. KUDDUS, 17. PATTAJARI, 18. C. M NING ST. SULAKSMI, Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN MAROS,
100 — 11
  • Bahwa gugatan Penggugat seharusnya melibatkan seluruh ahli waris dariHapida, hal ini untuk memberikan kepastian hukum atas putusanPengadilan, oleh karena gugatan Penggugat hanya menggugat 1(satu)ahli waris Hapida, maka beralasan hukum gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterima, vide : Yurisprudensi MARI No. 2438 K/Sip/1980tanggal 22 Maret 1982 jo. Putusan MARI No. 546 K/Pdt/1984 tanggal 19Juli 1985 ;c.
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Pertanahan
Register : 26-09-2012 — Putus : 24-04-2013 — Upload : 30-07-2013
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 88/G/2012/PTUN-BDG
Tanggal 24 April 2013 — 1. SULASTRI, 2. UTARI MARGANENGSIH, 3. WAHYU RAHAYU VS 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG, 2. PT.BANDUNG PAKAR,
68 — 40
  • Wilayah BadanPertanahan Nasional Propinsi Jawa Barat, sehingga dengan tidakditariknya Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional PropinsiJawa Barat sebagai pihak berperkara menyebabkan Gugatan ParaPenggugat menjadi kurang pihak atau tidak lengkap;Bahwa Gugatan yang bersifat kurang pihak atau tidak lengkap haruslahdinyatakan tidak dapat diterima, hal mana dituangkan dalamYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia, dalam PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Tanggal 23 Maret 1982 No.2438
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 18-04-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 97 B/Pdt.Sus-Arbt/2016
Tanggal 18 April 2016 — 1. PT. CIPTA TELEVISI PENDIDIKAN INDONESIA (PT. CTPI), DKK VS 1. NYONYA SITI HARDIYANTI RUKMANA, DKK
739 — 627 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • menyatakan permohonan (gugatan) NietOnvantkelijk (N.O.) karena kurang pihak apabila ada pihak yang harusnyaditempatkan sebagai Termohon (Tergugat), ternyata tidak ditempatkandemikian oleh Pemohon (Penggugat);(Judex Facti telah menabrak Yurisprudensi MA sebagaimana putusan MANomor 151 K/SIP/1972 tanggal 13 Mei 1975, Putusan MA Nomor 437 K/SIP/1973 tanggal 9 Desember 1975, putusan MA Nomor 1078 K/SIP/1972tanggal 11 November 1975, putusan MA Nomor 938 K/SIP/1971 tanggal 4Oktober 1972, putusan MA Nomor 2438
    Karena Kurang Pihak Apabila Ada PihakYang Harusnya Ditempatkan Sebagai Termohon (Tergugat), Ternyata TidakDitempatkan Demikian Oleh Pemohon (Penggugat);Judex Facti telah menabrak Yurisprudensi MA sebagaimana Putusan MANomor 151 K/SIP/1972 tanggal 13 MEI 1975, Putusan MA Nomor 437 K/SIP/1973 tanggal 9 Desember 1975, Putusan MA Nomor 1078 K/SIP/1972tanggal 11 November 1975, Putusan MA Nomor 938 K/SIP/1971 tanggal 4Oktober 1972, Putusan MA Nomor 2438 K/SIP/1980 tanggal 23 Maret 1982,Putusan MA Nomor
    Nomor 2438 K/Sip/1980tanggal 23 Maret 1982, yang intinya menyatakan:Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidaksemua ahli waris turut sebagai pihak dalam perkara.
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Perjanjian
Putus : 09-02-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PT PONTIANAK Nomor 103/PDT/2017/PT KAL BAR
Tanggal 9 Februari 2018 — PT ARTHA PRIMA FINANCE cq, PT ARTHA PRIMA FINANCE Cabang Pontianak, Selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula sebagai Tergugat; L a w a n : KAMARUDIN PANE, Selanjutnya akan disebut sebagai Terbanding semula Penggugat;
231 — 450
  • Hal mana di konstatirdalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI nomor. 2438/Sip/1980 tertanggal 22 maret1980 yang menyatakan Untuk gugatan yang para pihaknya tidak lengkap, makagugatan tersebut tidak dapat diterima.VI.3. Bahwa hal tersebut sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI nomor200 K/Pdt/1988, tanggal 27 September 1990 yang menyatakan bahwa : Dengantidak lengkapnya pihak TERGUGAT dalam perkara ini, maka Gugatan perdata ini,oleh hakim seharusnya dinyatakan tidak dapat diterima.V1.4.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 04-04-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 153/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 27 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat : Warsito Ahmad Qodlofi
Terbanding/Tergugat I : PT. HARIAN BATAK POS BERSINAR
Terbanding/Tergugat II : Penanggung Jawab Harian Pimpinan Redaksi Batak Pos
Terbanding/Tergugat III : Sangkot Sihotang
Terbanding/Tergugat IV : Penanggung Jawab Media Online Pantauan Rakyat
Terbanding/Tergugat V : Arifin Syahputra
78 — 36
  • Putusan Mahkamah Agung R.I No.2438 K/Sip/1980, tanggal 23 Maret1982 ;f. Putusan Mahkamah Agung R.I No.546 K/Sip/1972, tanggal 19 Juli1985;g. Putusan Mahkamah Agung R.I No.400 Pdt/1984, tanggal 11 Juni 1985Bahwa berdasarkan uraianuraian hukum tersebut diatas, maka gugatanPenggugat secara keseluruhan harus dinyatakan gugur demi hukum atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet ontvankelijk verklaard) ;B.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 09-04-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 132/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 26 Agustus 2015 — LIE KWANG (PHO LIE KWANG /MHD ALFIAN) DK LAWAN KWEE LIE KIONG alias HARYANTO DK
21 — 13
  • KWEE LIE LIAN (SHANTY ANGGRAINI/pr)LIE KENG/HENNY KUSUMAWATI PANE (pr)PHO LIE KWANG/MHD ALFIAN(k(Tergugat I).PHO LIE MEI (Tergugat Il)8) HOCK DJU (JUNUS/) Bahwa akan tetapi diadalam gugatan Penggugat tidak mengikutsertakan anak alm.PHO BIE dan KWEE JENG GIOK selainPenggugat dan Tergugat dan Il sebagai pihak dalam perkara N OO FO fF W ND))))))))aquo ini, sehingga gugatan Penggugat kurang Pihak; Bahwa untuk mendukung dalil tersebut diatas Tergugat dan Ilmenurunkan Juresprudensi Mahkamah Agung RI No. 2438
Pengadilan MS SABANG Perdata Agama
Register : 24-10-2017 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 16-05-2018
Putusan MS SABANG Nomor 46/Pdt.G/2017/MS.Sab
Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 15
  • Dalam YurisprudensiNomor 2438 K/Sip/1980 menyebutkan: Gugatan harus dinyatakan tidak dapatditerima karena tidak semua ahli waris turut sebagai para pihak dalam perkara.Gugatan Pengugat tidak menjelaskan apakah Penggugat sebagai ahli waristunggal atau mempunyai ahli waris lainnya yang lebih berhak. SepengetahuanTergugat bahwa saudara kandung seayah dari ayah angkat Tergugat (alm.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Upload : 17-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 60 PK/PDT/2009
TANSRI BENGKIL; PT. MULTI POLOR CORPORATION, TBK. DKK.
94 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan MahkamahAgung R.I No. 2438 K/Sip/1980, tanggal 22 Maret 1982 gugatan paraPenggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ;Mengenai gugatan Tidak Jelas / Kabur (Obscur Libel):Bahwa gugatan para Penggugat tidak jelas / kabur (obscur libel) olehkarena para Penggugat baik di dalam posita maupun petitumnya telahmencampur adukkan antara perbuatan wanprestasi (ingkar janji) yangtelah dilakukan oleh Tergugat dengan perbuatan melawan hukum dariHal. 45 dari 64 hal. Put.
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Putus : 08-04-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PN KUPANG Nomor 112/Pdt.G/2014/PN.Kpg
Tanggal 8 April 2015 — DR. JENY EOH, MS LAWAN 1. ANTON EDUARD HABA 2. NONA PAUADU 3. ANDERIAS HABA 4. MATHEOS HABA 5. ROMIE S. D. HABA 6. DEDY R. HABA 7. LERRY P. HABA 8. MERIATI HABA 9. CRISCA EOH 10. ROBBY PANDIE 11. YORDI M. LAAZAR 12. ERNEST I. LAAZAR 13. DAVID ONGKO SAPUTRA, 14. HEDWIG REGINA KUSBIANTORO
117 — 82
  • Eoh, Hecky Eoh, Nedy Eoh, Yoty Eoh, Ana Eoh,Meffi Eoh, Yofi Eoh, Yerry Eoh, emice Eoh, Tress Eoh, Heliyati Eoh yangmana merupakan Ahli Waris yang sah dari Lasarus B Eoh sesuai denganPosita Penggugat Poin 1 halaman 5, oleh karena itu gugatan Penggugatharuslah ditolak dan atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterimaoleh Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara gugatan a quokarena gugatan Penggugat Kurang Pihak;Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Ri No. 2438/K/SIP/1980,tanggal
Pengadilan PN TARAKAN Perdata
Register : 16-04-2012 — Putus : 16-04-2013 — Upload : 27-09-2017
Putusan PN TARAKAN Nomor 8/PDT.G/2012/PN.TRK
Tanggal 16 April 2013 — ENDRO YUNIATO MELAWAN 1.WALIKOTA TARAKAN 2.CAMAT TARAKAN UTARA 3.RR. PARAPAT 4.PDT. ALEX R SINURAT Sth. MA. CE 5.Drs. ARDIANSYAH 6.MARULI TOBING, SH 7.SUMIYATI 8.SUKMAH 9.NURDIN BIN ARAN
144 — 24
  • suratgugatannya tentang Penggugat merupakan salah seorang ahli waris dari Alm.LEGIWARNO berdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris tertanggal 03 Juni 2008sedangkan pemberian kuasa kepada KuasaKuasa Hukum dilakukan olehPenggugat seorang diri dan tidak dilakukan oleh Isteri dari AlmarhumLEGIWARNO dan ahli waris lainnya dari Almarhum LEGIWARNO yang jugaberhak dan memiliki kedudukan hukum (legal standing) untuk bertindak sebagaipihak sehingga sesuai dengan Kaidah Hukum dari Putusan Mahkamah AgungNomor: 2438
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-03-2020 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 08-05-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 112/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 6 Mei 2020 — Pembanding/Tergugat : Dompak Siagian
Terbanding/Penggugat I : Arisyi Fariza Raz
Terbanding/Penggugat II : Hasfi Fauzan Raz
79 — 32
  • SonarNapitupulu yang telah meninggal dunia pada tanggal 29 September 2008yang merupakan sebagai pemilik tanah yang terletak di daerah DusunHalaman 13 dari 54 halaman Putusan Nomor 112/Pdt/2020/PT MDNTungkam Jaya, Desa Suka Jaya Kecamatan Besitang, KabupatenLangkat.1.4.Bahwa Jurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 2438.K/SIP/1980 kaidahhukumnya sebagai berikut :Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak semua ahliwaris turut sebagai pihak (Tergugat) dalam perkara1.5.Bahwa berdasarkan
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 31-07-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 302/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 11 Oktober 2018 — Pembanding/Tergugat III : DAMARIS TIMBANG
Pembanding/Tergugat I : KAREL KONDONGAN
Pembanding/Tergugat II : AGUSTINA LIMBONG
Terbanding/Penggugat III : Dra. MARIA PANGGALO P.M.Min
Terbanding/Penggugat I : SIMON GANTI
Terbanding/Penggugat II : YOHANIS TANDIREUNG
100 — 38
  • Bahwa berdasarkan fakta dan alasan Yuridis di atas, maka gugatanpenggugat demi hukum sepantasnya dinyatakan tidak dapat diterima ( Nietonvankelijkeverklaard ) seperti kaidah hukum dalam Yurisprudensi tetapPutusan Mahkamah Agung R.1, antara lain : Putusan Mahkamah Agung R.I No. 2438 K/Sip/1980, menegaskan : Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak semuaahli waris turut sebagai pihak (Tergugat ) dalam perkara .