Ditemukan 2766 data
Urut Berdasarkan
Putus : 09-02-2016 — Upload : 06-09-2017
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 34/Pdt.G/2016/PN TBT Tanggal 9 Februari 2016 — 1.PT.BANK MEGA Tbk KCP Tebing Tinggi, dkk
99 — 29
99 — 29
Gugatan Penggugat Penggugat Tidak Jelas, Kabur ( abscuur libel ), Tidak BerdasarkanHukum Dan Tidak Sinkron ; 1.
Register : 04-05-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 17-02-2022
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 182/Pdt.G/2021/PA.Pkp Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
118 — 69
118 — 69
PEWARISalias PEWARIS atau PEWARIS;Menimbang, bahwa para Penggugat dalam jawab menjawabnyamendalilkan bahwa bangunan yang ada di atas tanah yang menjadi objek sengketaadalah harta warisan dari pewaris alm.PEWARIS alias PEWARIS namun paraPenggugat tidak menjelaskan bangunan tersebut secara rinci baik ukuran danluasnya dan para Penggugat juga tidak menjelaskan bangunan tersebut terbuat dariapa, sehingga objek sengketa berupa bangunan diatas tanah seluas 2190 meterpersegi menjadi tidak jelas (abscuur
Register : 26-08-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 197/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Bdg Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat:
ADEN ARTA JAYA
Tergugat:
1. PT. MEGASARI MAKMUR
2.PT. SEJATI KARYA MANDIRI
3.PT. TRIGUNA BINA SEJAHTERA
82 — 32
ADEN ARTA JAYA
Tergugat:
1. PT. MEGASARI MAKMUR
2.PT. SEJATI KARYA MANDIRI
3.PT. TRIGUNA BINA SEJAHTERA
82 — 32
bekerjaberdasarkan PKWT dan masa kerja telah berakhir dengan Tergugat pada tahun 2015 ; Bahwa terdapat kontradiksi antara dalil Penggugat yang mendalilkanagar Tergugat / Megasari berkewajiban menerbitkan suratpengangkatan Penggugat sebagai karyawan tetap Tergugat /Megasari sejak Penggugat pertama kali bekerja di perusahaanTergugat dengan dalil Penggugat yang meminta Tergugat membayarupah proses sejak proses perselisihan berlangsung ; Bahwa berdasarkan dalil eksepsi tersebut Gugatan Penggugat kabur(abscuur
Register : 23-08-2016 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 182 /Pdt.G/2016/PN.Kpg Tanggal 20 April 2017 — Penggugat:
ALFRED PATTIWAELLAPIA, SH.
Tergugat:
1.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Presiden Republik Indonesia, Bapak Ir. JOKO WIDODO
2.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Pertahanan Republik Indonesia, Bapak RYAMIZARD RYACUDU
3.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Pekerjaan Umum Dan Perumahan Rakyat Republik Indonesia, Bapak Ir. M. BASUKI HADIMULJONO M.Sc
4.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia, Bapak TJAHYO KUMOLO
96 — 58
96 — 58
Dengandemikian Gugatan Penggugat dinyatakan kabur, karena batasbatas yang tidak jelas dan hanya rekaan Penggugat saja.Bahwa Gugatan Penggugat patut Ditolak, karena luas tanahyang diajukan oleh Penggugat sebagaimana terbaca dalamGugatan Penggugat seluas : 3.916,50 M2, adalah tidak benardan sangat Kabur (Abscuur Libeli), karena luas tanah tersebuthanya merupakan luas rekaan dari Penggugat karena belumpernah diukur secara kadasteral oleh lembaga yang berkopotenuntuk itu.
Putus : 20-12-2016 — Upload : 05-02-2019
Putusan PN CIBINONG Nomor 02/Pdt.G/2016/PN.Cbi Tanggal 20 Desember 2016 — * Perdata
PHILIP SUCIPTO, Dk X PT. FUSION PLUS INDONESIA, Dkk
128 — 108
128 — 108
TENTANG GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBEL)Bertitik tolak pada gugatan Penggugat terkait dengan obyek mupun dasarperolehan hak gugatan Penggugat tidak dapat mengemukakan secara jelasmengenai fisik bidang tanahnya terkait dengan letak tanah maupun batasbatasnya sehingga obyek gugatannya tidak jelas sehingga gugatan aquomerupakan gugatan kabur (abscuur libel);4.
Register : 14-06-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 20-10-2016
Putusan PN SLEMAN Nomor 331/Pid.B/2016/PN Smn Tanggal 8 September 2016 — * Pidana
RODEN HENGKENG NAUNG TONGGEMBIO
133 — 36
133 — 36
tentu dalam keadaan sebaliknya;Bahwa kalau di dalam surat dakwaan suatu uraian perbuatan yang salingbertentangan itu berarti surat dakwaan tidak jelas dan itu obscuur libel itumempunyai konskwensi hukum, jadi kalau syarat materiil tidak terpenuhimaka surat dakwaan itu batal, tetapi kalau syarat formil dapat diajukankeberatan;Bahwa apabila suatu kata yang dipakai mempunyai pengertian dalamdakwaan menggunakan kata atau, atau dalam kurung tetapi dalam kataitu. tidak saling menghubung maka hal tersebut abscuur
Register : 27-02-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 51/Pdt.G/2019/PN Blb Tanggal 8 Agustus 2019 — Penggugat:
1.ABDUL AZIZ
2.AGI
3.H. ANDI PRAYITNO
4.KOMARAWATI
5.NURUL AMALIYAH
6.ROSINTA MUTIARA S
7.SANDI INDRA ARISKA
8.SUTRIASIH
Tergugat:
1.HASAN BURHANUDDIN SUDIRMAN
2.H. MUHAMMAD FERRARI NURRACHADIAN
3.H. DEDEN FUAD NURRACHADIAN
4.dr. CELLICA NURRACHADIANA
5.DIANA DEWI, SH , Notaris
6.DEWI SAPUTRI
7.PT. BHUMI CIPTA SUWARNA
8.TUTY PURNANDARY, Notaris PPAT
9.BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN BANDUNG
223 — 51
1.ABDUL AZIZ
2.AGI
3.H. ANDI PRAYITNO
4.KOMARAWATI
5.NURUL AMALIYAH
6.ROSINTA MUTIARA S
7.SANDI INDRA ARISKA
8.SUTRIASIH
Tergugat:
1.HASAN BURHANUDDIN SUDIRMAN
2.H. MUHAMMAD FERRARI NURRACHADIAN
3.H. DEDEN FUAD NURRACHADIAN
4.dr. CELLICA NURRACHADIANA
5.DIANA DEWI, SH , Notaris
6.DEWI SAPUTRI
7.PT. BHUMI CIPTA SUWARNA
8.TUTY PURNANDARY, Notaris PPAT
9.BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN BANDUNG
223 — 51
Mencampuradukan wansprestasi dan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa setelah mempelajari gugatan Para Penggugat dan eksepsiTergugat II,III,1V dan Turut Tergugat I,II, III menganai gugatan Penggugat abscuur libeltersebut , Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Para Penggugat tersebut dalamposita telah dijelaskan dasar hukum kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan,obyek sengketa jelas, petitum gugatan jelas dan tidak mencampuradukan gugatanperbuatan melawan hukum dan wansprestasi;Menimbang
Register : 30-04-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 09-07-2018
Putusan PN KARAWANG Nomor 37/Pdt.G/2018/PN.Kwg Tanggal 26 Juni 2018 — PT. KARAWANG CIPTA PERSADA (dahulu PT. CANGGIH BERSAUDARA MULIAJAYA), selanjutnya disebut sebagai Pemohon;
Lawan:
1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KARAWANG, selanjutnya disebut sebagai Termohon I;
2. PT. KERETA CEPAT INDONESIA CHINA, selanjutnya disebut sebagai Termohon II;
3. PT. PILAR SINERGI BUMN INDONESIA (âÂÂPT.PSBIâÂÂ), selanjutnya disebut sebagai Termohon III;
4. MENTERI PERHUBUNGAN REPUBLIK INDONESIA, selanjutnya disebut sebagai Termohon IV;
5. GUBERNUR PROVINSI JAWA BARATselanjutnya disebut sebagai Termohon V;
6. KANTOR JASA PENILAI PUBLIK MUTTAQIN BAMBANG PURWANTO ROZAK USWATUN DAN REKAN (KJPP MBPRU selanjutnya disebut sebagai Termohon VI
172 — 64
172 — 64
bahwa walaupun persidangan akan dilanjutkan, Majelis Hakimtetap menyampaikan kepada para pihak untuk mengupayakan perdamaian selamajangka waktu penyelesaian perkara ini selama 30 (dua puluh lima) hari kerja;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap Permohonan Pemohon tersebut Termohon memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:Gugatan tidak jelas dan kabur (abscuur
Register : 14-05-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 31-08-2019
Putusan PN BANJARBARU Nomor 28/Pdt.G/2018/PN Bjb Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
112 — 57
112 — 57
Gugatan Penggugat Kabur/Abscuur libel:1.Bahwa mencermati gugatan Penggugat yang menyatakan memiliki tanahyang termasuk dalam area kawasan perkantoran Pemerintah ProvinsiKalimantan Selatan, berdasarkan bukti kepemilikan tanah Surat KeteranganHak Milik Tanah Nomor 88/I15/KC/1981 dengan registrasi Nomor 89/III/2/PAT/1981, atas nama Sabransyah Jahri, tanggal 10 Desember 1981, yangterletak dahulu dikenal dalam lingkungan RT.1, Rk.1, Rancah GuntungUpih, Kelurahan Cempaka, Kecamatan Cempaka, Pemerintah
Register : 30-04-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 09-07-2018
Putusan PN KARAWANG Nomor 36/Pdt.G/2018/PN.Kwg Tanggal 26 Juni 2018 — PT. KARAWANG CIPTA PERSADA (dahulu PT. CANGGIH BERSAUDARA MULIAJAYA), , selanjutnya disebut sebagai Pemohon;
Lawan:
1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KARAWANG, selanjutnya disebut sebagai Termohon I;
2. PT. KERETA CEPAT INDONESIA CHINA, selanjutnya disebut sebagai Termohon II;
3. PT. PILAR SINERGI BUMN INDONESIA (âÂÂPT.PSBIâÂÂ), selanjutnya disebut sebagai Termohon III;
4. MENTERI PERHUBUNGAN REPUBLIK INDONESIA, selanjutnya disebut sebagai Termohon IV;
5. GUBERNUR PROVINSI JAWA BARAT, selanjutnya disebut sebagai Termohon V;
6. KANTOR JASA PENILAI PUBLIK MUTTAQIN BAMBANG PURWANTO ROZAK USWATUN DAN REKAN (KJPP MBPRU), selanjutnya disebut sebagai Termohon VI;
131 — 331
131 — 331
walaupun persidangan akan dilanjutkan, Majelis Hakimtetap menyampaikan kepada para pihak untuk mengupayakan perdamaian selamajangka waktu penyelesaian perkara ini selama 30 (dua puluh lima) hari kerja;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat Permohonan yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap Permohonan Pemohon tersebut Termohon memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:Gugatan tidak jelas dan kabur (abscuur
Register : 24-02-2011 — Putus : 22-12-2011 — Upload : 27-08-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 116/Pdt./G/2011/PN.Jkt Sel. Tanggal 22 Desember 2011 —
90 — 58
90 — 58
Serta Putusan Mahkamah Agung RI dalampeninjauan kembali No : 399 PK/Pdi/2010 ,dimana dalam perkaratersebut mempunyai subyek dan obyek yang sama ,sementara menurutyurisprodensi Mahkamah Agung RI No 1226.K/Pdt/2001 tertanggal 20Mei 2002 telah menyatakan bahwa : meskipun kedudukan subyeknyaberbeda, obyeknya sama dengan perkara yang telah diputus terlebihdahulu dan sudah berkekuatan hukum tetap ,sehingga gugatandinyatakan nebis in idem.EKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT KABUR (ABSCUUR LIBELI) Bahwagugatan Penggugatadalah
Register : 13-12-2017 — Putus : 12-02-2018 — Upload : 20-02-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 175/PDT/2017/PT KPG Tanggal 12 Februari 2018 — -. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA cq. KEPALA STAF TNI AD cq. PANGDAM IX UDAYANA cq. DANREM 161 WIRASAKTI KUPANG cq. KOMANDAN DETASEMEN POM IX/1 KUPANG vs -. ALFRED PATTIWAELLAPIA, S.H., dkk
141 — 56
141 — 56
Dengan demikian Gugatan Penggugat dinyatakan kabur, karenabatasbatas yang tidak jelas dan hanya rekaan Penggugat saja.Bahwa Gugatan Penggugat patut Ditolak, karena luas tanah yang diajukanoleh Penggugat sebagaimana terbaca dalam Gugatan Penggugat seluas :3.916,50 M2, adalah tidak benar dan sangat Kabur (Abscuur Libeli), karenaluas tanah tersebut hanya merupakan luas rekaan dari Penggugat karenabelum pernah diukur secara kadasteral oleh lembaga yang berkopotenHal 67 dari 86 hal Perkara No 175/PDT/
Register : 10-08-2015 — Putus : 29-06-2010 — Upload : 10-08-2015
Putusan PN GRESIK Nomor 8/Pdt.G/2010/PN.Gsk Tanggal 29 Juni 2010 — 1. Alm. Pung Kong Fat, yang diwakili oleh DR. Fredrich Yunadi, SH.LL.M, MBA, Pekerjaan Advokat, beralamat di Jalan Melawai Raya No. 8 Jakarta Selatan 12160............................sebagai PENGGUGAT I;
2. Alm. Tjoe Tjiek Foe, yang diwakili oleh Tjoe Wan Ing, Pekerjaan swasta, beralamat sementara di Jalan Kalisari I/20 SurabayaâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæ...........sebagai PENGGUGAT II;
3. Alm. Lie Tjin Foei, yang diwakili oleh Lie Hong Seng, Pekerjaan swasta, beralamat di Jalan Samudra No. 39 Surabaya..............................................sebagai PENGGUGAT III;
4. Alm. Fang Kiang Sin, yang diwakili oleh Fong Siauw Tjie alias Fong Akie Wiyono, Pekerjaan swasta, beralamat di Jalan Sidodadi Kulon I/48 Surabaya..................................... sebagai PENGGUGAT IV;
5. Alm. Sapari, yang diwakili oleh Badelan, Pekerjaan Buruh harian lepas, beralamat di Randuagung RT 001/RW 002 Kelurahan Randuagung, Kecamatan Kebomas, Kabupaten Gresik .............................................................sebagai PENGGUGAT V;
MELAWAN
1. H. Bisri Ilyas, Direktur Utama PT. Bakti Lingga Pertiwi Jalan Jawa Nomor 99 GresikâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæ...âÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæ..âÃÂæâÃÂæâÃÂæ.sebagai TERGUGAT I;
2. Herman, Direktur Keuangan dan Adminitrasi PT. Bakti Lingga Pertiwi Jalan Jawa Nomor 99 GresikâÃÂæ.âÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæ..sebagai TERGUGAT II;
3. PT. Bakti Lingga Pertiwi Jalan Jawa Nomor 99 GresikâÃÂæ.âÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæ..âÃÂæâÃÂæâÃÂæ.sebagai TERGUGAT III;
Tergugat I, II dan III dalam hal ini memberikan kuasa kepada DJULI EDY MURYADI, SH.MH. TONY KARTONO, SH. EKO BOGIE SOESATYO, SH. Para Advokat yang tergabung pada kantor Hukum âÃÂÃÂDJULI EDY & PARTNERSâÃÂàberalamat di Gedung Medan Pemuda Surabaya (BES) lantai 4 Jalan Pemuda No.27-31 Surabaya.
4. Kepala Badan Pertanahan Nasional cq Kepala Kantor Pertanahan Wilayah Propinsi Jawa Timur cq Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gresik, beralamat di jalan Dr Wahidin Sudiro Husodo Nomor 234 Gresik-61131............................................sebagai TERGUGAT IV;
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Dra. ENDANG SRI MULYATI, M.Si. SUBEGJO, SH dan BAMBANG SUDIJANTO, SH.
5. Gubernur Jawa Timur, Jalan Pahlawan 110 Surabaya.....................................................sebagai TERGUGAT V;
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada MAKHFUDZ, SH.M.Si. SULISTIYANINGSIH, SH.MH. KOTOT PUGUH PRABOWO, SH. IRFAN IHSANPURO, SH.
6. Bupati Gresik, Jalan Dr Wahidin Sudiro Husodo Nomor 245 Gresik âÃÂæâÃÂæ..........................................................sebagai TERGUGAT VI;
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada KUKUH PRAMONO BUDI, SH.MH. ANDONO KRISTANTO, SH.MH. SAMBA PERWIRAJAYA,SH.MH. RONALD ARMADA WIYONO, SH.MH dan ARI MUKTI RAHARJO, SH.MH. Para advokat dan konsultan Hukum dari kantor WINS & PARTNERS LAW FIRM yang beralamat di Perkantoran Graha Asri Blok RK No. 9 Jalan Raya Ngagel 176-179 Surabaya. Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Gresik, Jalan Dr Wahidin Sudiro Husodo Nomor 247 Gresik ....................sebagai TERGUGAT VII;
7. Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Gresik, Jl. Dr. Wahidin Sudiro Husodo No. 245 GresikâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæ.sebagai Tergugat VII ;
8. Camat Kebomas, Jalan Sunan Giri Nomor 33 Kebomas GresikâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæ...sebagai TURUT TERGUGAT I;
9. Kepala Desa Randuagung, Jalan Dr Wahidin Sudiro Husodo Nomor 163 Gresik, âÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæsebagai TURUT TERGUGAT II ;
Dalam hal ini Tergugat VII, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II memberikan kuasa kepada SUTARMO, SH. SUPRIASTO, SH. DWI SETIAWAN, SH. AGUSTIN RENIANA, SH. SUBATRIYAH, SH. ROCHIM, SH. ADI NUGROHO, SH. TRI JOKO EFENDI, SH. MUHLIS, SH. ENDANG RAHMAWATI, SH ;
181 — 124
181 — 124
Bahwa obyek gugatan Para Penggugat tidak jelas atau kabur (abscuur libels)sebab para Penggugat tidak bisa menjelaskan batas batas tanah yang diklaimoleh Para Penggugat merupakan hasil pembelian dari Alm. orang tua ParaPenggugat dan bukti kepemilikannya berupa apa, Buku C Desa dan atau PetokNomor berapa atas nama siapa, untuk itu gugatan Para Penggugat sepatutnyauntuk ditolak atau setidaknya gugatan tidak dapat diterima ( niet ontvankelijkeverklaad ) ;3.
Putus : 08-09-2011 — Upload : 05-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 471 K/Pdt/2011 Tanggal 8 September 2011 — HERIYANTO, DKK Vs. NJOO SlOE KIEP, SH. alias SOEDJONO NJOTOWIDJOJO, SH., DKK
96 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
akanmenyulitkan pelaksanaan putusan.Gugatan kabur/abscur libel dan merupakan gugatan prematur.Bahwa obyek gugatan para Penggugat dikaitkan dengan produk atausertipikat tanah dan atau perbuatan hukurn menyangkut substansial pokokpermasalahan dari gugatan ini yang dilakukan oleh Turut Tergugat II selakuPejabat atau Badan Tata Usaha Negara dibidang administrasi pertanahanbelum ada, maka secara yuridis gugatan para Penggugat yang tertujukepada Turut Tergugat II dapat diklasifikasikan sebagai suatu gugatankabur/Abscuur
Register : 19-04-2016 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 12-04-2016
Putusan PA PANGKAJENE Nomor Nomor 398/Pdt.G/2014/PA Pkj Tanggal 17 Februari 2016 — Penggugat dan Tergugat
80 — 42
80 — 42
Bahwa tanggapan para Penggugat Konvensi point 5 harus ditolak/dikesampingkan dan Tergugat tetap pada tanggapan terdahulu bahwa gugatanPenggugat kabur dan tidak sempurna sebab Para Turut Tergugat s/d VIII tidakjelas sama sekali dalam dalil gugatan apa posisinya dan peranannya sehinggaditempatkan sebagai pihak para Turut Tergugat, karenanya gugatan paraPenggugat abscuur libel dan harus dinyatakan tidak dapat diterima ;.
Register : 24-10-2011 — Putus : 25-07-2012 — Upload : 07-11-2014
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor - 28/Pdt.G/2011/PN.KAG Tanggal 25 Juli 2012 — - HERMANTO HIDAYAT, DKK VS Ny. DESIMA HARIANJA
76 — 12
76 — 12
Bahwa batas batas Tanah Para Penggugat setelahdigabungkan menjadi satu hamparan tidak jelas, apalagi ParaPenggugat didalam dalil gugatannya tidak ada menyebutkanbatas batas tanahnya, sehingga gugatan Para Penggugatsudah dapat dikategorikan kabur( Abscuur libel).4.
Register : 30-05-2018 — Putus : 29-01-2019 — Upload : 23-08-2020
Putusan PN BATULICIN Nomor 7/Pdt.G/2018/PN Bln Tanggal 29 Januari 2019 — Penggugat:
1.HJ. ARYATINI Alias TINI Binti H. KOESASI
2.ERZANIE FAHMI Bin ABDURRACHMAN
3.IKHSANA FAJERIN Bin ABDURRACHMAN
Tergugat:
1.NURLAILA
2.TAUFIKURRAKHMAN
3.BAYU SAPUTRA
4.M. FARKHAN
5.RENDANG ADI
6.YANDI KAMITONO
7.SARI RAHMAWATI
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA MAKMUR MULIA
2.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL TANAH BUMBU
119 — 48
1.HJ. ARYATINI Alias TINI Binti H. KOESASI
2.ERZANIE FAHMI Bin ABDURRACHMAN
3.IKHSANA FAJERIN Bin ABDURRACHMAN
Tergugat:
1.NURLAILA
2.TAUFIKURRAKHMAN
3.BAYU SAPUTRA
4.M. FARKHAN
5.RENDANG ADI
6.YANDI KAMITONO
7.SARI RAHMAWATI
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA MAKMUR MULIA
2.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL TANAH BUMBU
119 — 48
materil yang di dalilkan Para Penggugat Dalam Konpensi /Para Tergugat Dalam Rekonpensi dalam point 10 terkesan memaksakandan sangat tidak rasional karena Para Penggugat Dalam Konpensi / ParaTergugat Dalam Rekonpensi tidak menjelaskan secara rinci atas kerugianPara Penggugat Dalam Konpensi / Para Tergugat Dalam Rekonpensi yangmencapai sebesar Rp. 10.000.000.000 (Sepuluh milyar rupiah) sehinggadapat dikualifikasikan Gugatan Para Penggugat Dalam Konpensi / ParaTergugat Dalam Rekonpensi adalah kabur atau abscuur
Register : 13-02-2015 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 14-04-2020
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 31/G/2015/PTUN.SBY Tanggal 30 Juli 2015 — Penggugat:H. USMANTergugat:KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GRESIK
138 — 49
138 — 49
dinyatakan tidakditerima; Maka berdasarkan halhal yang telah diuraikan tersebut diatas,Tergugat dengan hormat kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara No.31/G/2015/PTUN.SBY. berkenan memutus perkara ini dengan menyatakan :Dalam Eksepsi :Dalam Pokok Perkara; Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya; Menyatakan Gugatan Penggugat Kedaluwarsa;Menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tidak berwenanguntuk memeriksa dan mengadili perkara a quo; Menyatakan gugatan Penggugat kabur atau tidak jelas (abscuur
Register : 04-05-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 182/Pdt.G/2021/PA.Pkp Tanggal 12 Agustus 2021 — Perdata
338 — 241
338 — 241
PEWARISalias PEWARIS atau PEWARIS;Menimbang, bahwa para Penggugat dalam jawab menjawabnyamendalilkan bahwa bangunan yang ada di atas tanah yang menjadi objek sengketaadalah harta warisan dari pewaris alm.PEWARIS alias PEWARIS namun paraPenggugat tidak menjelaskan bangunan tersebut secara rinci baik ukuran danluasnya dan para Penggugat juga tidak menjelaskan bangunan tersebut terbu at dariapa, sehingga objek sengketa berupa bangunan diatas tanah seluas 2190 meterpersegi menjadi tidak jelas (abscuur
Register : 28-05-2015 — Putus : 18-08-2015 — Upload : 08-10-2015
Putusan PN BANJARBARU Nomor 131/Pid.B/2015/PN.Bjb Tanggal 18 Agustus 2015 — NUR FAUZAN CHOLIK, S.H., M.Kn. Bin KUSNANI
85 — 34
85 — 34
peristiwa Perbuatan orang lain yangsepersenpun tidak ada menceritakan atau akibat kerugianyang dilakukan oleh perbuatan terdakwa.Bahwa dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum (JPU) sangatlahjelas terlinat ketidakmampuan dalam menguraikan tentangperbuatan Terdakwa NUR FAUZAN CHOLIK, SH, MKn bin KUSNANI ,dan tidak secara cermat, karena hanya menguraikan peristiwayang dilakukan orang lain, bukan oleh perbuatan terdakwaTerdakwa NUR FAUZAN CHOLIK, SH, MKn bin KUSNANI , sendiri.Tentang Dakwaan Kabur (abscuur