Formulasi gugatan Penggugat tidak terang isinya atau disebut jugaformulasi gugatan tidak jelas, sehingga gugatan dianggap tidakmemenuhi syarat formil karena dalil gugatan harus terang dan jelasatau tegas (duidelijk) yaitu : Bentuk ketidak jelasan gugatan Penggugat adalah denganmencampur adukan dua titel gugatan yang berbeda yaitutentang Wanprestasi dan Pembatalan jual beli karena dua titelgugatan tersebut saling bertentangan (kontradiksi) dalam akibathukumnya, yaitu akibat hukum dari gugatan wanprestasi

Exceptio Obscuur Libel, karena : Gugatan Penggugat mencampur adukan dua titel gugatan yangberbeda yaitu tentang Wanprestasi dan Pembatalanjualbelipadahal dua titel gugatan tersebut saling bertentangan (kontradiksi)dalam akibat hukumnya, yaitu) akibat hukum dari gugatanwanprestasi adalah pemenuhan prestasi, sedangkan akibat gugatanpembatalan perjanjian (dalam hal ini jual beli) adalah tidak terjadijual beli,Halaman 24 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Padt.G/2016/PN.Tmg Dalam posita Penggugat

Exceptio Obscuur Libel, Penggugat mendalilkan adanya 2 (dua) obyek perkara yaitu SHMNo. 437 dahulu atas nama Penggugat dan SHM No. 755 dahuluatas nama Suprayitno, kKedua obyek dan subyek tersebut diatasberbeda kepentingan dan berdiri sendirisendiri, sehingga tidakdapat diajukan dalam gugatan secara bersamasama dalam satuperkara disamping itu Penggugat telah mencampur adukan dua titelHalaman 27 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Padt.G/2016/PN.Tmggugatan yang berbeda yaitu tentang Wanprestasi

Pembatalanjualbeli dalam gugatannya padahal dua titel gugatan tersebutsaling bertentangan (kontradiksi) dalam akibat hukumnyaBahwa terhadap eksepsi ini , setelah majelis mempelajari gugatanPenggugat menurut Majelis, ternyata Penggugat mendalilkansebagai pemilik sertifikat SHM 437 dan SH 755 yang telah dijualsubyek yang sama yaitu pada Tergugat , dengan demikiangugatan yang demikian diperkenankan digabung dalam satugugatan, sehingga tidak menyebabkan gugatan obscuurlibel/gugatan kabur,Disamping itu mencampur adukan

OYES bin SOBIRIN selama 1 (satu) tahun ;

• 1 ( satu ) buah batu ( adukan semen dan pasir yang mengeras ) dengan panjang 12,5 ( dua belas setengah ) cm dan lebar 8,5 ( delapan setengah ) cm.

• 12 (dua belas) box berisi tahu dan tiap tiap box berisi 50 buah tahu ;
• 1 (satu) buah sendok adukan ;
• 2 (dua) buah gayung kaleng ;
• 2 (dua) buah saringan ;
• 1 (satu) drigen cairan palata ukuran 5 liter ;
• 1 (satu) cetakan tahu berbahan kayu ;
• 1 (satu) cetakan tahu berbahan stainlis ;
• 2 (dua) botol ukuran 600 ml air rendaman tahu warna putih ;
• 1 (satu) unit Handphone Samsung A 10 Warna Hitam berikut

tingkat pertama dengan segalaHalaman 19 dari 34 PutusanNomor 174/PDT/2017/PT PDGpertimbangan hukum = adalah putusan yang sangat merugikanpenggugat/oembanding dan sangat terlihat putusan tersebut adalahputusan yang Cendrung SANGAT FORMALISTIK dan terkesan dicaricari dasar hukumnya untuk menguntungkan Para Tergugat dalam perkara ini ;Bahwa pertimbangan Hakim tingkat pertama sangat formalistic adalahkarena Hakim tingkat pertama salah memahami dalildalil gugatan yangmenganggap dalil gugatan mencampur adukan

istilah hukumnya pengingkaranatas kesepakatan tersebut dengan istilah wanprestasi (cidera janji) ;Bahwa akan hal ini berbeda dengan unsur perbuatan melawan hukumyang amengandung makna suatu perbuatan yang melawan kewajibanhukum bertentang dengan hak subjektif orang lain bertentanganHalaman 30 dari 34 PutusanNomor 174/PDT/2017/PT PDGdengan kepatuhan ketelitian dan kehatihatian atau bertentangandengan kesusilaan dan adanya kerugian ;Bahwa adalah benar pertimbangan Majelis Hakim yang melarangmencampur adukan

antara posita wanprestasi dengan perbuatanmelawan hukum karena memliki unsur dan delic yang berbeda ;Bahwa gugatan yang mencampur adukan antara pebutana melawanhukum dengan cidera janji bertentangan Yurisprudensi MA No.879K/Pdt/1977 yang telah dikutip oleh Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara aquo, sehingga putusan tersebut bukanlahbersifat formalistik tetapi berdasarkan hukum acara yang benar ;Ad.2 Mengenai pokok perkaraBahwa sebenarnya dalam hal ini selaku Tergugattergugat/paraTerbanding

Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon awalnyarukun harmonis dan dikaruniai satu orang anak namun akhirakhir inisudah tidak lagi harmonis dan yang ada adalah perselisihan dalamrumah tangga yang disebabkan perkawinan pemohon dengantermohon dilaksanakan secara terpaksa;Bahwa pernah Pemohon di adukan ke Polisi karena pemohondianggap tidak pernah memberikan nafkah sehingga sampai diprosesdi Pengadilan;Bahwa akibat perbuatan Termohon tersebut menyebabkan rumahtangga Pemohon dengan Termohon

Sedangkan kami pernah diadukan penggugat tahun 2002 ke Kades lubukrukam, Ssampai Kepolsek Peninjauan, sampai turun kelapangan dan ditahun 2015 kami di adukan lagi Kekades Lubuk Rukam jam 18 s/d 19:00WIB rombongan si penggugat ini ada 12 orang behapa hari kemudian kamidiadukan lagi ke Polres Baturaja (OKU) bahkan berkas kami tadi di ambiloleh si penggugat di Polres baturaja dari tahun 2002 sampai dengan 2017kami di adukan sebanyak 6x sampai di pengadilan Baturaja OKU SumSel.Menimbang, bahwa terhadap

Asas Jangan Mencampur Adukan Wewenang ; Asas tidak mencampur adukan kewenangan, dimana pejabat Tata Usaha Negaramemiliki wewenang yang sudah ditentukan dalam peraturan perundangundangan (baikdari segi materi, wilayah, waktu) untuk melakukan tindakan hukum dalam rangkaPage 8 of 78melayani/mengatur warga Negara.

obyek sengketa in litis yangberisi perintah pengosongan Rumah Negara yang dihuni oleh Para Penggugat adalahmerupakan perbuatan hukum yang melampaui kewenangan yang ada padanya (de tournament de pouvoir) ;Bahwa dengan demikian terbitnya obyek sengketa dalam perkara in litis adalah melanggarperaturan perundangundangan yang berlaku dan melanggar Asasasas Umum PemerintahanYang Baik (AUPB) khususnya Asas Kepastian Hukum, Asas Bertindak Cermat, Asas MotivasiUntuk Setiap Putusan, Asas Jangan Mencampur Adukan

Mataram yang menerbitkan KeputusanRektor Universitas Mataram, Nomor : 3525/UN18/HK.00.01/2011 tentang Pencabutan SuratKeputusan Rektor Universitas Mataram Nomor : 8890/H18/HK/2008 tentang Ijin PenghunianRumah Negara/Dinas Golongan II di Lingkungan Universitas Mataram, tertanggal 28 April2011, adalah merupakan tindakan yang bertentangan dengan AsasAsas Umum Pemerintahanyang Baik (AUPB), khususnya Asas Kepastian Hukum, Asas Bertindak Cermat, Asas MotivasiUntuk setiap Putusan, Asas Jangan Mencampur Adukan

Sehingga tindakan Tergugat menerbitkanobjek sengketa tidak bertentangan dengan asas motivasi untuk setiap putusan dan asas janganmencampur adukan wewenang ; 8. Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Para Penggugat poin 26 karena rumah Negara yangberada di jalan Pendidikan Kelurahan Dasan Agung Baru Kecamatan Selaparang KotaMataram adalah rumah Negara golongan III yang juga terletak di luar lingkungan kampusUNRAM dan dapat dialihkan haknya.

Peraturan Pemerintah Nomor 31 Tahun 2005 dan telah memenuhi pulaasaSasas Umum pemerintahan yang baik khususnya asasasas umum pemerintahan yang baikkhususnya asas menanggapi penghargaan yang wajar, asas motivasi untuk setiap putusan, asasjangan mencampurkan adukan wewenang, asas keadilan dan kewajaran, asas kepastian hukum ; Menimbang, bahwa dari perbantahan dalildalil tersebut, maka dengan mendasarkan padaketentuan Pasal 107 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 sebagaimana perubahannya yang keduaatas

Bahwa judul, posita, dan petitum gugatan Penggugat yang maksud dan isinyasaling bertentangan dan mencampur adukan gugatan perbuatan melawan hukumdalam ranah keperdataan dengan ranah hukum pidana (publik), maka hal ini telahnyatanyata menunjukkan gugatan Penggugat terdapat kekeliruan yang fatalsehingga perlu dijatuhkan Putusan Sela untuk memeriksa apakah Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Aquo berwenang memeriksa, mengadili dan memutus perkara yang terjadi percampur adukan ranah hukum perdata (privat

Bahwa terkait kekeliruan nyata Penggugat yangmencampur adukan ranah hukum perdata (privat) dan ranah hukum pidana(public) maka sudah beralasan apabila gugatan ini dijatuhi Putusan Sela terlebihdahulu terkait kewenangan apakah Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Aquo yangmenangani ,mengadili dan memutus perkara a quo secara keperdataan ( privat).9. Bahwa Tergugat I mempertanyakan kualitas dari Kuasa Hukum Penggugat yangmendudukan Tergugat I sebagai Tergugat dalam perkara ini.

No 3161/Pdt.G/2020/PA.Pwdhingga kejadian tersebut Penggugat adukan ke Polsek Toroh sesualdengan Surat Tanda Penerimaan Pengaduan NomorSTPP/70/IX/2020/Sek Trh tertanggal 01 Oktober 2020;10. Bahwa selama berpisah antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin;11.

sehingga perkara ini dilanjutkan denganmembacakan surat Gugatan Para Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPara Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, Para Tergugattelah memberikan jawaban secara tertulis untuk Tergugat I tanggal 21 Mei 2013 danTergugat IT tanggal 28 Mei 2013 yang selengkapnya berbunyi sebagai berikut:JAWABAN TERGUGAT IDALAM EKSEPSIGugatan yang diajukan oleh Para Penggugat Mengandung Cacat Formil ObscureLibeli Karena Dalil Para Penggugat Mencampur Adukan

tersebut yang seharusnya adalah bahwapelaksanaan eksekusi Hak Tanggungan atas jaminan hutang Para Penggugatkepada Tergugat I berlandaskan pada pasal 195 HIR, dengan demikian perbuatanTergugat I dan Tergugat II melakukan eksekusi Hak Tanggungan (obyek sengketa)pada tanggal 14 Maret 2013 adalah Perbuatan Melawan Hukum, karenabertentangan dengan ketentuan hukum bersangkutanDari uraian dalil Para Penggugat di atas, disimpulkan bahwa dasar Para Penggugatdalam mengajukan gugatan a quo telah mencampur adukan

mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang terjadi dipersidangan dan termuat dalam Berita Acara Persidanganperkara ini dianggap telah termuat dan menjadi bagian yang tidak terpisahkandengan putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM DALAM KONPENSIDALAM EKSPSI :Menimbang, bahwa dalam jawabannya atas gugatan Para Penggugat ,Tergugat I mengajukan eksepsi yang pada pokoknya gugatan yang diajukan olehPara Penggugat mengandung' cacat formil Obscure Libel karena dalil ParaPenggugat mencampur adukan

tersebut yang seharusnya adalah bahwapelaksanaan eksekusi Hak Tanggungan atas jaminan hutang Para Penggugatkepada Tergugat I berlandaskan pada pasal 195 HIR, dengan demikian perbuatanTergugat I dan Tergugat IT melakukan eksekusi Hak Tanggungan (obyek sengketa)pada tanggal 14 Maret 2013 adalah Perbuatan Melawan Hukum, karenabertentangan dengan ketentuan hukum bersangkutanDari uraian dalil Para Penggugat di atas, disimpulkan bahwa dasar Para Penggugatdalam mengajukan gugatan a quo telah mencampur adukan

UndangUndang No. 9 tahun 2004 yang telah melawanhukum dan bertindak sewenangwenang serta melanggar asas bertindakcermat dan asas jangan mencampur adukan kewenangan ;Bahwa Surat keputusan kapolda Sulawesi Tenggara No.

sebagaimana dimaksud dalam pasal 27 ayat (1) UUNo. 2 tahun 2002 dengan ketentuan yang mengatur tentang pelanggaranKode Etik Profesi, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 35 ayat (1) UUNo. 2 tahun 2002, begitu pula perbuatan Tergugat telahmencampurbaurkan ketentuan yang diatur dalam Peraturan PemerintahNo. 1 tentang pemberhentian anggota Polri dan Peraturan PemerintahNo. 2 Tahun 2003 tentang peraturan disiplin anggota Polri, sehinggaperbuatan Tergugat melanggar asas ketidak cermatan dan asas janganmencampur adukan

Bukan untuk menggelapkan barang bakHD;Bahwa disisi lain bila ada katakata yang "MENYURUH tentulah adakatakata yang "MELAKUKAN didalam pertimbangan Majelis HakimPengadilan Negeri Banjarmasin, terlihat mencampur adukan orang yangmelakukan dan orang yang menyuruh melakukan, disini dapat kitasimpulkan Pertimbangan Majelis hakim ini adalah terkesan melakukanPEMAKSAAN KEHENDAK dan tidak lagi bercermin kepada unsurunsurpasal 55 KUHP tersebut dan seharusnya Majelis Hakim PengadilanTinggi Banjarmasin, seharusnya

No. 2284 K/Pid/201 1Materil dimana "MAJELIS HAKIM PENGADILAN NEGERIBANJARMASIN dalam menganalisa unsur pasal 55 KUHP ini telahmencampur adukan subyek hukum yang berbeda, dan akhirnya"TERDAKWA MENJADI KORBANNYA oleh karena itu) melalui Keberatankeberatan Hukum yang kami sampaikan dalam MEMORYKASASI ini akan menjadi bahan pertimbangan bagi Majelis Hakim AgungRepublik Indonesia di Jakarta. dalam memeriksa dan memutus perkaraTerdakwa/Pemohon Kasasi ini sehingga Hukum dan Keadilan benarbenar di Tegakkan

GUGATAN PENGGUGAT DIAJUKAN SECARA LICIK (DOLI PRAESINTIS)Bahwa Penggugat telah secara tidak etis mengajukan gugatan a quokepada Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Medan dengan menggabungkan atau mencampur adukan gugatantentang perselisinan hak dan gugatan tentang pemutusan hubungan kerjaserta meminta hakhak lainnya dengan nilai yang tidak masuk akal,mengadangada dan tidak berdasar.B.

Penggugattertanggal 07 Oktober 2020, kecuali terhadap dalildalil yang secara tegasdiakui kebenarannya oleh Tergugat dalam Jawaban ini;Mneimbang, bahwa selanjutnya Tergugat mengajukan Eksepsi mengenaihal di bawah ini :GUGATAN PENGGUGAT DIAJUKAN SECARA LICIK (DOLI PRAE SINTIS)Menimbang, bahwa di dalam Eksepsinya, menurut Tergugat, Penggugattelah secara tidak etis mengajukan gugatan a quo kepada KepaniteraanPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan denganmenggabungkan atau mencampur adukan

dan Terdakwa menjawablonte do ho, lonte kemudian Terdakwa kembali mengatakan Ikkon hu aduhon do ho,hu aduhan (akan kuadukan kau) lalu Terdakwa menjawab adukan sana, yang setidaktidaknya akibar perbuatan Terdakwa tersebut saksi korban SANTUN BR MANURUNGmenjadi merasa tidak senang sehingga saksi korban melaporkan perbuatan Terdakwakepada pihak yang berwajib yakni Polsek Tanah Jawa;Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310Ayat (1) dari KUH Pidana;Mahkamah Agung tersebut

No. xxx/Pdt.G/2020/PA Lt.yang difitnahkan kepada tergugat, tuduhan yang mengadangadasangat tidak jujur sekali rekayasa belaka yang berarti kejadiansepertinya selingkuh Umsiah/Umak dengan anak atau anak denganUmat/Umsiah yang berarti pula selingkunh dua beranak antaraUmsiah dan anak lakilakinya, tegateganya Umsiah membuat aibdiri sendiri di adukan kepengadilan yang berarti menelanjangi dirisendiri di muka umum menjadi aib diri Umsiah sendiri bak menepukair di dulang memercik kemuka sendiri sementara

Pengaduan ini saya terima dan saya bantahkarena penggugat berbohong rekayasa belaka yangberartikejdian sepertinya selingkuh Umsiah sebagai ibu dengan anaklakilakinya atau anak dengan Umsiah sebahgai ibunya selingkuhdengan anak lakilakinya atau selingkuh 2 beranah maka tegateganya Umsiah membiuka aib ini, di adukan kepengadilan.

Selanjutnya bahanbahan tersebutterdakwa campur menggunakan tangan sampai menjadi adukan yang tercampurrata, baru kemudian dikemas atau dimasukkan ke dalam plastik/kemasan denganukuran satu ons, dua ons dan setengah kilogram.Q Bahwa menurut saksi Aris Widodo, anggota Polres Kudus yang bertugasmelakukan pengawasan terhadap senjata api dan bahan peledak di wilayahPolres Kudus, terhadap barang bukti bubuk mercon hasil sitaan dari terdakwaadalah termasuk jenis low explosive (daya ledak rendah) namunbersifatterlarang

Selanjutnya bahanbahantersebut terdakwa campur menggunakan tangan sampai menjadi adukan yang tercampurrata, baru kemudian dikemas atau dimasukkan ke dalam plastik/kemasan dengan ukuransatu ons, dua ons dan setengah kilogram ;13Menimbang, bahwa terungkap pula terhadap barang bukti yang telah disita berupa 1(satu) buah ember bekas cat warna kuning berisikan bahan peledak seberat 5,5 Kg, 1 (satu)buah kardus bekas warna putih berisikan 7 (tujuh) bungkus plastik bahan peledak seberat @0,5 Kg, 1 (satu)

GUGATAN YANG DIAJUKAN PENGGUGAT TIDAK JELAS, KABURSERTA TIDAK TERTENTU (EXCEPTIO OBSCUUR LIBELUM)1.Bahwa Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas, yang manaPenggugat mencampur adukan dalil Gugatan Sengketa tanah,Perbuatan Melawan Hukum dan keabsahan legalitas KoperasiDAYAK HAPAKAT yang merupakan Perkara Perdata denganPenyerobotan Tanah dan pemalsuan surat menyurat tanah yangmerupakan masalah Pidana, hal tersebut dapat dilihat dalam dalilGugatan, oleh karenanya sangat beralasan apabila Majelis Hakimyang

Bahwa Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas, yang mana Penggugatmencampur adukan dalil Gugatan Sengketa tanah, Perbuatan MelawanHukum dan keabsahan legalitas Koperasi DAYAK HAPAKAT yangmerupakan Perkara Perdata dengan Penyerobotan Tanah danpemalsuan surat menyurat tanah yang merupakan masalah Pidana;2. Bahwa karena ketidakjelasan obyek sengketa sehingga sangat diragukankepemilikan tanah yang diklaim Penggugat;3.

Bahwa persoalan ini sengaja tergugat tidak adukan kedinas tempatpenggugat bekerja dan BKD Poso, karena dapat berpengaruh pada karierpenggugat sebagai PNS, amat terlebin ketakwaan tergugat kepada TuhanYang Maha Esa, amat terlebih lagi tergugat selaku penganut agama Nasrani,harus memaafkan kesalahan sesama, namun ternyata penggugat sendiriyang mengangkat perkara ini di Pengadilan.

Bahwa gugatan PENGGUGAT tidak jelas, tidak cermat oleh karenagugatan mencampur adukan antara gugatan harta bawaan/gugat warisdan harta gonogini sehingga membingungkan TERGUGAT;2. Gugatan yang mencampur adukan antara gugatan gonogini dan bawaan /harta waris haruslah di tolak atau setidak tidaknya tidak dapat di terima;3.

Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas, tidak cermat oleh karena gugatanmencampur adukan antara gugatan harta bawaan/gugat waris dan hartagonogini sehingga membingungkan Tergugat;Gugatan yang mencampur adukan antara gugatan gonogini dan bawaan /harta waris haruslah di tolak atau setidak tidaknya tidak dapat di terima;Disamping itu ada bagian harta bersama yang di kuasai Tergugat tetapitidak dimasukan dalam harta bersama sehingga gugatan menjadi tidaklengkap dan terkesan sepotong sepotong sehingga menjadi

memenuhiketentuan pasal 114 Rv. yang pada pokoknya menggariskan semua eksepsikecuali eksepsi kompetensi absolut harus disampaikan bersama sama denganjawaban pertama terhadap pokok perkara, dan jika tidak dilakukan bersamaanmaka hilang hak Tergugat untuk mengajukan eksepsi, oleh karena itu eksepsiyang diajukan oleh pihak Tergugat tersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap dalil eksepsi yang disampaikan Tergugat,Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas, tidak cermat oleh karena gugatanmencampur adukan

Bahwa dalil dan atau alasan dari pemohon banding (dahulu ParaPenggugat) Pada Point 3 Pemohon Banding yang menjelaskan bahwasesungguhnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Manokwari Dalam PerkaraAquo telah salah dalam menilai dengan mencampur adukan antara tanahyang di dalilkan oleh tergugat konvensi/ penggugat rekovensi telah dikuasainya saat ini berdasarkan sertifikat hak milik nomor : 02051 AtasNama Kurt L.