Ditemukan 3218 data
1.Hero Ardi Saputro, SH.
2.Ari Wibowo, SH.
Terdakwa:
Fabianus Emilianus Siki Alias Febri Alias Pepi
126 — 22
cas merk THOSIBA warna hitam, 1 (satu) unit laptop merkACER beserta 1 (Satu) buah alat cas merk Chicony warna hitam, 1 (Satu) buahhard disk eksternal merk WD warna putih beserta kabel warna putih terpasang,1 (satu) buah tas ransel warna hitam, 1 (Satu) buah dompet warna hitambertuliskan Curewe Kerien, 1 (Satu) buah jam tangan merk Swiss Army, 1 (Satu)buah Camera Merk Canon warna hitam, 1 (satu) buah alat cas battery merkHalaman 7 dari 51 Putusan Nomor 58/Pid.B/2019/PN LbjCanon warna hitam yang seluruhya
117 — 152
AGOEH danukuran seluruhya, yaitu Panjang kelilingnya 879,00 meter, dengan luasseluruhnya 3,34 Hektar;PERMASALAHANNYA :Setelah beberapa kali Penggugat dan Almarhum adik penggugatHANDRIANTONI menanyakan kepada Tergugat mengenai tanah yang tertulis didalamsurat keterangan tersebut, Tergugat selalu menggelak , bahkan penggugat pernahmeminta kepada Tergugat , tolong sisa tanah yang ada di jalan Pramuka (DjuwungManani) diberikan kepada penggugat (karena sebagian tanah tersebut sudah di jualHalaman 7 dari
55 — 106
Hasil penjualan satu unit mobil Pick Up Mitsubishitersebut seluruhya diterima oleh Tergugat dari pak Oman danPenggugat tidak pernah tahu untuk keperluan apa dipergunakan.Maka uang yang diambil oleh Tergugat dari pak Oman tersebutlahyang sekarang digugat oleh Penggugat;. Bahwa setelah penjualan rumah yang berlokasi di Kelurahan UmaSima, Penggugat dan Pewaris (Pewaris) tinggal terpisah. Penggugattingal bersama orang tua Penggugat, sementara Pewaris (Pewaris)tinggal di Seketeng;.
Terbanding/Tergugat II : ILHAM MAHYUDIN, SH., SpN
Terbanding/Tergugat I : PT. GUNTA SAMBA
113 — 63
./2018/PN.Sgt. yang amarnya menyatakan sebagai berikut :MENGADILI:DALAM KONPENSI;DALAM EKSEPSI; Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;DALAM PROVISI;Y Menolak Provisi Penggugat untuk seluruhya;DALAM POKOK PERKARA; Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;DALAM REKONPENSI; Menolak gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI; Membebankan' biaya perkara kepada Penggugat sejumlahRp.5.966.400,00 (lima juta sembilan ratus enam puluh enam ribu empatratus
Terbanding/Penggugat : Heni Suherman
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Pertanahan Kota Bandung
36 — 48
. : M14271352, tertulis atas nama FENDDY SOERJA(Tergugat) dengan harga Rp. 491.000.000, (empat ratus sembilanpuluh satu juta rupiah) seluruhya dibayarkan oleh dan dari uang pribadiPenggugat,...Bahwa tidak benar uang pembelian mobil mitsubishi Pajero S2selurunnya menggunakan uang pribadi PENGGUGAT. PENGGUGATdan TERGUGAT pada mulanya membeli Mobil mitsubishi Pajero S2tersebut untuk diberikan kepada bernama Janny Tantara Tear(anak).
175 — 291
sebagaimana telah dijelaskan dalam pertimbangansebelumnya, sehingga dalam perkara ini Majelis Hakim berpendapat tindakan Tergugat I,Tergugat II dan Turut Tergugat tersebut tidak melanggar hak siapapun;Menimbang, bahwa oleh karena yang menjadi pokok permasalahan dalam gugatanini sudah dinyatakan ditolak, sehingga Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkanpetitum gugatan Penggugat selebihnya dan menyatakan, gugatan Penggugat ditolakseluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak seluruhya
91 — 178
(dua ribu tigaratus delapan puluh lima meter persegi) itu luas seluruhnya;Bahwa total hutang yang saksi tahu seluruhya Rp. 21.000.000,00 (duapuluh satu juta rupiah) digenapkan jadi Rp. 80.000.000,00 (delapan puluhjuta rupiah) sehingga untuk pinjaman kedua nya Rp. 59.000.000,00 (limapuluh sembilan juta rupiah) dan yang ketiga Rp. 185.000.000,00 (seratusHalaman 45 dari 65 Putusan Nomor 75/Pdt.G/2018/PN CbiForm02/SOP/06.3/2018delapan puluh lima juta rupiah) sehingga totalnya Rp. 265.000.000, (duaratus
124 — 47
Mengabulkan eksepsi TERGUGAT Ill dan TERGUGAT VI untuk seluruhya.2. Menyatakan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeriberwenang memeriksa dan mengadili perkara aquo.3. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ataumenyatakan tidak dapat diterima.4. Membebankan seluruh biaya perkara kepada PENGGUGAT.DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ataumenyatakan tidak dapat diterima.2.
261 — 104
TENTANG KEDUDUKAN (LEGAL STANDING) PEMOHON KEBERATANHalaman 54 dari 76 Putusan Perdata Nomor 185/Pdt.Sus/BPSK/2016/PNLbp Bahwa Termohon Keberatanmenolak dengan tegas seluruhya PemohonKeberatan, kecuali dalildalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini; Bahwa kedudukan hukum (Legal Standing) yang mewakili kantor cabangPT.
1.Arnold Elisa Sihite
2.Rosdi Nababan
Tergugat:
1.PT TRISETA BUANA KARSA
2.Ahli waris alm Sardin David Hutasoit yaitu SIU CEN
3.Ahli waris alsm Sardin David Hutasoit yaitu FREDDY HUTASOIT
4.Ahli waris alm Wasinton Nababan dan almh Elseria boru Tohang yaitu MASTA NABABAN
5.Ahli waris Wasinton Nababan dan almh Elseria boru Tohang
6.Ahli waris als. Wasinton Nababan dan almh Elseria boru Tohang yaitu MARIHOT NABABAN
7.Lamgok Nababan alias Liberti Nababan alias Kumis
8.Kantor Pertanahan Kabupaten Tapanuli Utara
167 — 17
Gugatan Penggugatl, Ildinyatakan tidak dapatditerima (niet onvantklijke verklaarrd).maka Majelis Hakim setelah menelaahdan mencermati eksepsi tentang Gugatan Kabur (obscur libel) ini ada dasargugatan yang mendasari gugatan tersebut yang mana para Penggugatmengklaim tanah terperkara adalah tanah miliknya sehingga para Penggugatmengajukan gugatan ini untuk membuktikan kepemilikannya sehingga eksepsiini haruslah ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena selurunh eksepsi Tergugat ,TergugatIV,V dan VI ditolak seluruhya
153 — 118
Dalam EksepsiMenerima eksepsi Tergugat X seluruhya;Il. Dalam Pokok Perkarai, Menolak seluruh gugatan Penggugat dan Penggugat II;2. Menghukum Penggugat dan Penggugat II untuk membayarbiaya dan ongkos perkara.Hal. 28 dari 103 Putusan Perdata No 21/PDT.G/2019/PN OlmAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, ex aequo ex bono, mohonputusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa dari gugatan Para Penggugat diatas, Tergugat XItelah mengajukan jawaban tertanggal 13 Nopember 2019 sebagai berikut:A.
56 — 16
Poltanah sawah yang terletak di Ramunan Osango dan tanah sawah yang terletakdi Kondo Tarru di RanteRante beserta tanah miring (tanah kering) sayaserahkan seluruhya kepada anak saya Agustina Sondok Langi (Penggugat),dimana surat penyerahan atau surat pembagian warisan ini di buat untukdijadikan pegangan selanjutnya bagi para ahli waris dari Onesius Tangkelangi;Menimbang, bahwa berdasarkan Posita dan Petitum surat gugatanPenggugat, Replik, kesimpulan Serta berdasarkan bukti surat tertanda P 1,halini
cukup, kKemudian dilampirkan dalam berkas perkara ini dan diberipertanda P 1 dimana di dalam bukti surat pembagian harta waris tersebut telahjelas pembagian masingmasing dari harta milik ONESIUS TANGKELANGI,dimana tanah sawah yang terletak di Timbu Osango dan tanah sawah yangterletak di kanan Rantekatoan saya serahkan kepada anak saya Bulupuang dantanah sawah yang terletak di Ramunan Osango dan tanah sawah yang terletakdi Kondo Tarru di RanteRante beserta tanah miring (tanah kering) sayaserahkan seluruhya
WAHYU SUDRAJAT, S.H.,M.H
Terdakwa:
JUMALI, ST
293 — 103
- Untuk Hj Wati Herawati, SERp. 600.000,-
- Untuk Kosasih, SERp. 600.000,-
- Untuk saya (Mawardhi)Rp. 800.000,-
- Untuk Dadi Cahyadi, SERp. 300.000,-
- Untuk Idrus SusilahardiRp. 300.000,-
- Untuk Novi FaridaRp. 300.000,-
- Untuk Devi Nur RahmawatiRp. 100.000,-
- Untuk FarahRp. 100.000,-
- Untuk DianRp. 100.000,-
- Untuk TikaRp. 100.000,-
- Untuk GitaRp. 100.000,-
- Untuk DaraRp. 100.000,-
jumlah seluruhya
Darma PremmandalaBandung);1 (Satu) lembar Catatan Tulisan Tangan yang berisi :Ket: Untuk Hj Wati Herawati, SE Rp. 600.000, Untuk Kosasih, SE Rp. 600.000, Untuk saya (Mawardhi) Rp. 800.000, Untuk Dadi Cahyadi, SE Rp. 300.000, Untuk Idrus Susilahardi Rp. 300.000, Untuk Novi Farida Rp. 300.000, Untuk Devi Nur Rahmawati Rp. 100.000, Untuk Farah Rp. 100.000, Untuk Dian Rp. 100.000, Untuk Tika Rp. 100.000, Untuk Gita Rp. 100.000, Untuk Dara Rp. 100.000,jumlah seluruhya sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta
benar isi masingmasing amplop tersebut sebagai berikut : Untuk Hj Wati Herawati, SE Rp. 600.000, Untuk Kosasih, SE Rp. 600.000, Untuk saya (Mawardhi) Rp. 800.000, Untuk Dadi Cahyadi, SE Rp. 300.000, Untuk Idrus Susilahardi Rp. 300.000, Untuk Novi Farida Rp. 300.000, Untuk Devi Nur Rahmawati Rp. 100.000, Untuk Farah Rp. 100.000, Untuk Dian Rp. 100.000, Untuk Tika Rp. 100.000, Untuk Gita Rp. 100.000,Halaman 87 dari 295 Putusan Nomor : 27/Pid.SusTPK/2020 /PN.Bdg Untuk Dara Rp. 100.000,Jadi jumlah seluruhya
Darma Premmandala Bandung);1 (Satu) lembar Catatan Tulisan Tangan yang berisi :Ket : Untuk Hj Wati Herawati, SE Rp. 600.000, Untuk Kosasih, SE Rp. 600.000, Untuk saya (Mawardhi) Rp. 800.000, Untuk Dadi Cahyadi, SE Rp. 300.000, Untuk Idrus Susilahardi Rp. 300.000, Untuk Novi Farida Rp. 300.000, Untuk Devi Nur Rahmawati Rp. 100.000, Untuk Farah Rp. 100.000, Untuk Dian Rp. 100.000, Untuk Tika Rp. 100.000, Untuk Gita Rp. 100.000, Untuk Dara Rp. 100.000,jumlah seluruhya sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta
Untuk Gita Rp. 100.000, Untuk Dara Rp. 100.000,jumlah seluruhya sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus riburupiah).1 (Satu) eksemplar Copy sesuai dengan Asli yang telah dilegalisirDokumen Berita Acara Mutual Check 100 % (MC100%) PHONomor : 027/01/BAMC.100/PHO/UPR/IV/2016 tanggal 21 April 2016yang ditandatangani oleh Pejabat Pembuat Komitmen Sdr.
179 — 59
Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhya;2. Menyatakan Yayasan Masjid Raya adalah tidak sah menurut hukum;Halaman 9 dari 70 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2014/PN BT.3. Menyatakan kedua pengurus Masjid Raya untuk dibubarkan;4. Menyatakan untuk membentuk Kepengurusan Masjid Raya yang baruberdasarkan kesepakatan bersama jamaah dan tokoh masyarakat;5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap seluruh assetMasjid Raya;6.
44 — 22
Bahwa alasanalasan para penggugat pada angka 5 seluruhya tidakbenar yangbenar selain tanahtanah sengketa pada angka 5.1 s.d5.7 sebagai harta kekayaan harta bersama yang dimiliki oleh Hj.Aenudin dengan istrinya yang pertama Hj. Asiah (ibu kandung dariHJ. Maemunah), juga masih ada harta kekayaan bersama lainnyayang tidak di sebutkan oleh para penggugat dalam perkara ini.Untuk lebih jelasnya tergugat 4 (Drs.
1.CHRISTIAN ERRY WIBOWO MARYUANNA, SH
2.MUCHAMMAD ARIFIN, SH
Terdakwa:
JONIZA EFENDI Pgl. EF.
204 — 42
pengertian tersebut maka pemidanaan diharapkan dapat mendidikseseorang menjadi lebin baik dan menyadari kesalahan/kekeliruannya, melindungiPutusan 164/Pid.Sus/18/PN PnnPage 55 of 58masyarakat termasuk korban demikian juga melindungi terdakwa, serta mencegahmasyarakat agar tidak melakukan hal serupa demikian juga agar terdakwa tidakmengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah ditahan dalam tahanan rutan makamasa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhya
H. Abbas bin Lammise
Tergugat:
Sunarti binti Ahmad
38 — 12
olehketerangan saksisaksi pada pokoknya obyek sengketa tersebut telah dijual olehPenggugat dan pada saat Tergugat menjual masih suami istri hanya sudah tidakrukun lagi.Menimbang, bahwa oleh karena terbukti obyek berupa kandang telah di jualoleh Tergugat dalam masa perkawinan, dengan demikian majelis hakim menilaihal tersebut tidak dapat digugat lagi karena telah habis ketika masih bersamasama dalam masa perkawinan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat seluruhya
78 — 17
Rp 22.893.750, sehingga padatanggal 5 Desember 2008 sudah dibayar seluruhya ; Ir. Dilan Rp.30.525.000, (tiga puluh juta lima ratus dua puluh lima ribu rupiah), sudahdikembalikan ke kas Daerah 1. Rp.7.631.250, dan 2. 22.893.750 sehinggatanggal 5 Desember 2008 telah dibayar selurunnya; sedangkan Drs.
45 — 32
Udayana No. 37, Kelurahan Banjar Tengah, Kcamatan Negara,Kabupaten Jembrana, bertempat di rumah saksi PUTU EKA BAGI UTAMA yangberalamat di Dususn Tegal Badeng Timur, Desa Tgal Badeng Timur, KecamatanNgara, Kabupaten Jembrana, dan bertmpat di rumah saksi IMRON ROSIDI yangberalamat di Dusun Sumbersari, Desa Melaya, Kecamatan Melaya, KabupatenJembrana, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Negara, dengan sengaja dan melawan hukum memilikibarang sesuatu yang seluruhya
Menolak permohonan Pemohon untuk seluruhya;Menyatakan secara hukum hak asuh anak yang bernama :NAMA ANAK,perempuan, lahir TANGGAL, NAMA ANAK perempuan,lahir tanggalTANGGAL dan NAMA ANAK, Lakilaki, lahir tanggal TANGGAL, di bawahasuhan Termohon dan biaya pemeliharaan sepenuhnya ditanggung olehPemohon;Menghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon Mut'ah berupauang sebesar Rp.25.000.000.