Ditemukan 3202 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : puluh pulau pulih pula pusat palah pulan
Pengadilan PN BAJAWA Perdata Tanah
Register : 15-09-2014 — Putus : 20-05-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PN BAJAWA Nomor PN_BJW_15_PDT_G_2014_20_MEI_2015_HS
Tanggal 20 Mei 2015 — - MARIA JEI FINU,dkk vs - MARIA DHONE SOKO,dkk
112 — 34
  • Sesuaidengan asli sedangkan P24.P25.P26.P27,P28.63Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diajukan oleh Penggugat telahdiperiksa dan ternyata sesuai dengan aslinya dan telah pulah dibubuhi Materai yangsecukupnya, sehingga dapat dipergunakan untuk memperkuat pembuktiannya ; Menimbang bahwa selain suratsurat bukti tersebut di atas, penggugat telah pulamengajukan sakisaksi dibawah sumap/janji memberikan keterangan sebagai berikut ;1.
Pengadilan PN SORONG Perdata
Register : 14-07-2016 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 05-10-2017
Putusan PN SORONG Nomor 67/PdtG/2016/PN.Son
Tanggal 2 Maret 2017 — Perdata : AHMAD WIHEL, dkk melawan H. ABDUL JALIL BAHALLE, dkk
125 — 71
  • JALIL KAMAFANLOL (JEMPUT)BAHALLE), maka disinilah pulah terjadi panggilan Marga/Keret BAHALLE.JOJAU TUAN BANGKAHULU KACILI KATUBLO WTHEL danPejabatHUKUM SARUDINSAKA tibadi Batan Meebagian Timur diKali Wamo11Kampung Waha itu Marga KAMAFANLOL (JEMPUT) BAHALLE sudahberkuasa dibagian timur sampai Selatan.
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 19-03-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 37/Pdt.G/2020/PN Blg
Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat:
JAHORMAT SITANGGANG
Tergugat:
ASTON MARBUN
Turut Tergugat:
1.Kepala Desa Sigaol Marbun
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Samosir
48 — 26
  • Bahwa tuntutan Penggugat yang menyatakan sah sita Jaminan diatas tanahperkara haruslah ditolak karena Penggugat tidak dapat membuktikan adanyahal yang mendesak dan memaksa diletakkannya Sita Jaminan diatas tanahperkara, lagi pulah tanah terperkara dimiliki/dikuasasi Tergugat dengan alasHak yang sah dan Authentik serta berkekuatan Hukum.DALAM REKONVENS!I :1.
Pengadilan PN Banjar Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-07-2019 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PN Banjar Nomor 10/Pdt.G/2019/PN Bjr
Tanggal 11 Februari 2020 — Rusti binti Wiharta,dkk sebagai Pengugat Suningsih binti Wiharta,dkk sebagai Tergugat Johan Mulyana,dkk sebagai Turut Tergugat
132 — 56
  • didampingi oleh para Hakim Anggota tersebut dibantu oleh AsepPulah Mulyana, S.H, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Banjar dandihadiri kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat V, Kuasa Tergugat VI, serta turutHalaman 70 dari 71 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2019/PN BirTergugat tanpa dihadiri oleh Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danKuasa Tergugat VII.Hakimhakim Anggota: Hakim Ketua,TTD TTDJAN OKTAVIANUS, S.H, M.H KUSMAN, S.H, M.HTTDASRI SURYA WILDHANA, S.H, M.HPanitera,TTDASEP PULAH
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 27-12-2017 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 82/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Smr
Tanggal 13 Agustus 2018 — Penggugat:
1.FAHMI
2.SUTEJO
3.M ASRARI
4.SURIANSYAH
5.ZULKIFLI
6.JAFRI FAHMI DIANUR
7.BUDIANSYAH
8.LUKMAN SEJATI
9.ANDI KHERUDDIN
10.SAHARUDDIN
11.MUH.ARIF
12.RUDIANTO
13.SAHARUDDIN DOMPA
14.SYAWALUDDIN
15.FATHUR RAHMAN
16.SYAMSU RIZAL
17.SUGIANTO
18.DEKA NOVIAN NATA
19.BAHTIAR
20.JUMADI
21.YUNUS
22.RAHMAN
23.MAHMUDDIN
24.ABU BAKAR
25.MUHAMMAD SUKMA
26.ANDRI NOVIAN
27.KHAIRIL ARIFIN
28.SYAIFUL ANWAR
29.HENDRA
30.SAHAR
31.MIKRAJUDDIN
32.NASRULLAH
33.M. MUNAWAR
34.JUMADI
35.BAHARUDDIN
36.MUNIF ARIANTO
37.ZULKIFLI
38.FAUZI RAHMAN
39.ABDUL HAFID
40.ALI YUSNI
41.ZAENAL MUSTAFA
42.HAMIDAN
43.TAUFIK AKBAR
44.JUMANSYAH
45.AMALIA ULFAH
46.MUHAMMAD IKHSAN
47.AMIRUDDIN DAPE
48.PARDI
Tergugat:
1.PT. NANYANG INTIDO
2.PT. VICO
109 — 20
  • Rp. 2.111,167.2 Total PotonganBPJS Rp. 74.926x4Bulan Rp, 299,704Total Rp. 33,198,726, Denda bunga keterlambatan gajih 6 % x 33,123,830 x 7 Bulan =Rp. 13,912,008,Total Yang Harus di terima/Orang Rp. 47,110,734,(Empat puluh tujuh juta seratus sepuluh ribu tujuh ratus tigapuluh empat rupiah)Total yang harus di bayar Oleh Tergugat dan atau Tergugat II dariNomor 1 S/d 48 sebesar Rp. 47,110,734 x 76 = Rp.2,261,315,232,(Dua Milyard dua ratus enam puluh satu juta tiga ratus lima belasribu dua ratus tiga pulah
    PotonganBPJS' Rp. 74.926x4Bulan Rp, 299,704Total Rp. 33,198,726, Denda bunga keterlambatan gajih 6 % x 33,123,830 x 7 Bulan =Rp. 13,912,008,Total Yang Harus di terima/Orang Rp. 47,110,734,(Empat puluh tujuh juta seratus sepuluh ribu tujuh ratus tiga puluhempat rupiah)Total yang harus di bayar Tergugat dan Tergugat II dari Nomor 1S/d 48 sebesar Rp. 2,261,315,232, (Dua Milyard dua ratus enamHalaman 44 dari 186 Putusan Nomor 82/Pdt.SusPHI/2017/PN Smr.puluh satu juta tiga ratus lima belas ribu dua ratus tiga pulah
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN
Register : 02-09-2019 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 11-03-2020
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 22/G/2019/PTUN.JPR
Tanggal 12 Februari 2020 — Penggugat:
OCTOVA STEVANY HERTHA TENGKER
Tergugat:
BUPATI BIAK NUMFOR
86 — 35
  • Tanggal 15 April 2019 TentangPemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan Atau TindakPidana Kejahatan Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan Atas Nama OctavaStevanny Hertha Tengker;Menimbang, bahwa atas dalil tersebut tidak terdapat bantahan dari Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap dalil Tersebut Menurut Majelis Hakim bahwatidak adanya kata tentang dalam penulisan judul keputusan objek sengketa biladihubungkan dengan format keputusan tata usaha Negara yang baik dan benar,ternyata tidak pulah
Pengadilan PN SUNGAI PENUH Pidana Umum Pemerasaan dan Pengancaman
Putus : 20-06-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 45/Pid.B/2017/PN.Spn
Tanggal 20 Juni 2017 — SAFARUDIN, Dpt Alias PAK IZEL Bin M. RAH (Alm)
101 — 17
  • mulyadi serta safarudin masuk keHalaman 33 dari 71 Putusan Nomor 45/Pid.B/2017/PN.Spnruang rapat salah satu mereka berkata kepada kepala sekolah oh lagirapat Kemudian mereka berdua pergi dari ruang rapat.Bahwa sekira pukul 11.15 wib mereka selesai rapat di ruang kepalasekolah lalu saksi bersama guru yang lalin keluar dari ruang kepalasekolah, setelah itu safarudin dan mulyadi masuk ke dalam ruangkepala sekolah. kemudian saksi pergi mengejar di kelas 8 d, sekirapukul 11.30 wib bel berbunyi dan saksi pulah
Pengadilan PN SOASIU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-02-2013 — Upload : 17-07-2013
Putusan PN SOASIU Nomor 11/Pdt.G/2012/PN.SS.
Tanggal 13 Februari 2013 — - HAMID LUMAN - 1. Hi. MASDINGO Hi. ALI - 2. ZAENAL Hi. NOHO
78 — 26
  • Demikian pulah ukuran tanah kebun milik penggugat di kali baleberikut tanamantanaman di atasnya dan telah disita eksekusi dantelah diserahkan kepada tergugat, juga tidak jelas atau kabur, dimanadalam Bertita Acara Eksekusi tercantum kebun di kali bale seluaskurang lebih 2 ha tanpa merinci berapa jumlah pohon kelapa yang adadi atas tana, tidak mencantumkan sama sekali tanamantanaman 39lainnya, untuk itu penggugat perlu kemukakan, tanah milik penggugatdi kali bale seluas lebih dari 6 ha, sementara
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 09-04-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PT AMBON Nomor 18/PDT/2019/PT AMB
Tanggal 29 April 2019 — Pembanding/Penggugat : WELLEM SOHILAIT Diwakili Oleh : DJIDON. C. BATMOMOLIN,SH
Terbanding/Tergugat I : MARTINUS SOHILAIT
Terbanding/Tergugat II : DANIEL SOHILAIT
Terbanding/Tergugat III : ONISIMUS SOHILAIT
Terbanding/Tergugat IV : CHRISTIAN SOHILAIT
Terbanding/Tergugat V : IZAAC RUDOLOF PATTY
Terbanding/Tergugat VI : DAVID CH. PATTY
42 — 27
  • Bahwa moyang Dominggus Sohilait semasa hidupnya memiliki 3 (tiga)Dusong Dati dan 1 (Satu) Pusaka Dati sebagaimana tersebut pada poin 4(empat) diatas terletak di dalam petuanan Negeri Allang KecamatanLeihitu Barat Kabupaten Maluku Tengah. ditambah pulah dengan 1 (satu)rumah tua yang terletak di Tapela persis di dalam Soa Sohilait NegeriAllang Kecamatan Leihitu Barat Kab. Maluku Tengah;7.
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-10-2019 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PN SELONG Nomor 90/Pdt.Bth/2019/PN Sel
Tanggal 1 April 2020 — - FAHRURROZI, dkk melawan - MASRUN, dkk
207 — 111
  • Oleh karena AMAQ KEMASUDIN mempunyaikepentingan dan hubungan hukum yang kuat dengan objek sengketa dan tidakdigugat oleh Penggugat, dengan demikian gugatan Penggugat kekuranganpihak sehingga eksepsi Tergugat 10 dan Tergugat 11 harus dikabulkan..... danPutusan Pengadilan Negeri Mataram tersebut telan pulah berkekuatan hukumtetap serta dikuatkan hingga tingkat Kasasi oleh Mahkamah Agung. Selanjutnyadalam Putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor 237/Pdt.G/2018/ PN.MTR.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 22-05-2018 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 03-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 73/PDT/2018/PT MND
Tanggal 5 Juli 2018 — Pembanding/Tergugat : DOLF SALULING, Dkk
Terbanding/Penggugat : TOMMY LASUT, Dkk
52 — 27
  • kesalahan dalam pelaksanaEksekusi, sebab dalam putusanputusan yang dijadikan sebagaidasar bagi pelaksana Eksekusi dimaksud, yaitu PutusanPengadilan Negeri Manado Nomor: 66/Pdt.G/2006/PN.Mdo, tanggal15 Agustus 2006 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor:10/Pdt/2008/PT.Mdo, tanggal 5 Mei 2008 Jo Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor: 92/PK/PDT/2010, tanggal 26oktober 2010, sama sekali dalam amar putusanputusan tersebuttidak dicantumkan adanya perubahan atas sertifikat dimaksud halini telah pulah
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 18-01-2021 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 08-03-2021
Putusan PT JAMBI Nomor 13/PDT/2021/PT JMB
Tanggal 8 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : Joko siswoyo Diwakili Oleh : ANDRIAN EVENDI SH
Terbanding/Tergugat I : PT. ERA SAKTI WIRAFORESTAMA
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK JAMBI PELAYANGAN
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR WILAYAH DJP SUMATERA BARAT DAN JAMBI
129 — 76
  • Bahwa Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh TERBANDING adalahberdasarkan kebiasaan yang berlaku, semestinya TERBANDING adalah Pihakyang paling berkewajiban untuk menanggung beban Pajak sehubungan denganpola kerja sama dengan PEMBANDING, dan sebelummelakukan perjanjian kerjasama sebagaimana dimaksud, pulah seharusnya PEMBANDING diberikanpemahaman yang baik dan tepat tentang akan timbulnya kelek beban pajak bagiseorang yang telah melakukan usaha dengan Volume sebagaimana ditentukandalam peraturan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-04-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 780 K/Pdt/2016
Tanggal 20 April 2017 — H. GAZALI VS Drs. M. SULTAN SALIM alias MUHAMMAD SULTAN SALIM, DKK
90 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ataspermintaan Termohon Eksekusi pulaH. Abdul Majid Rahim, S .H.,menuju ke toko Saiful 50 meter kearah timur yang menurut H.Abdarah M. Saleh pemilik Sertifikat 363 dan 364 tetapi PemohonKasasi meminta ijin kepada H. Abdul Majid Rahim, S .H., agarPemohon Kasasi bertanya kepada Saiful. Pertanyaan kami adalah"Apakah saudara Saiful pernah berperkara dengan kami sejak Tahun1993/1994 dan apakah toko saudara pernah di sita jaminan olehPengadilan?"
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Khusus Korupsi
Putus : 16-07-2013 — Upload : 03-09-2013
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 17/PID.SUS/TPK/2013/PN-BNA
Tanggal 16 Juli 2013 — IRHAMSYAH, S.Ag Bin ILYAS MAHMUD Alias ADUN.
52 — 15
  • dariBappeda selanjutnya dibawa ke PPTK untuk diteken lalu dicetak untukdiperbanyak;= Bahwa yang tanda tangan kontrak rekanan duluan baru saksi Rusli dan saksiHazairin ada ke kantor bahkan pencairan saksi ada menanda tangani bahkan38pencairan uang dari Provinsi dan yang minta bantu pencairan adalah saksiRusli sedangkan yang buat kontrak pengawasan siapa adalah konsultanpengawas;Bahwa yang buat kontrak untuk CV.Sungai Wang adalah Iswadi sedangkankontrak pengawasan dibuat saksi tidak menjawab demikian pulah
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 21-08-2013 — Upload : 17-10-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 9/PID.SUS/2013/TIPIKOR.PN.TPI
Tanggal 21 Agustus 2013 — -MUHAMMAD YAMIN, S.Sos (Terdakwa) -OKTONI D. MARPAUNG, S.Kom., SH (JPU)
63 — 15
  • (empat ratus tiga puluh lima juta seratus sembilan pulah dua empat puluhlima rupiah).Surat perintah pencairan dana (SP2D) nomor : 439/SP2DGU/2010 tanggal 6Desember 2010 dengan nomor SPM : 107/SPMGU/2010 tanggal 1Desember 2010 SKPD Setdako Kegiatan sebesar Rp.515.166.930. (limaratus lima belas juta seratus enam puluh enam ribu sebilah tarus tiga puluhrupiah).8.
    SPM : 067/SPMGU/2010 tanggal 15 Nopember2010 SKPD Setdako Kegiatandengan bukti Bilyet Giro No.SA616393 sebesarRp.435.192.045, (empat ratustiga puluh lima juta seratussembilan pulah dua empat puluhlima rupiah) ;7. Surat Perintah Pencairan Dana(SP2D) No. 439/SP2DGU/2010 tanggal 6 Desember2010 dengan No.
Pengadilan PN Labuan Bajo Perdata Tanah
Putus : 29-11-2012 — Upload : 30-09-2013
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 04/PDT.G/2012/PN.LBJ
Tanggal 29 Nopember 2012 — ABDUL RAJAK MULUK,dk Melawan ABDUL KARIM, dk
88 — 111
  • yang terletak di karumbu tersebuttermasuk ke dalam wilayah yang saksi pimpin ; Bahwa riwayat tanah tersebut sebelum saksi menjadi Kepala DesaMacang Tanggar yang menguasai serta tinggal di atasnya adalah ABDULKARIM dan batasbatas dari tanah tersebut adalah sebelah Utaraberbatasan dengan bukit, sebelah Selatan berbatasan dengan bukit,sebelah timur berbatasan dengan bukit dan sebelah Barat berbatasandengan laut ; Bahwa tanah tersebut menjadi obyek pajak sejak tahun 1964 (seribusembilan ratus enam pulah
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata Tanah
Register : 23-01-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 07-01-2020
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 11/Pdt.G/2019/PN Arm
Tanggal 16 Oktober 2019 — -Perdata -Penggugat -MARIE KOLOAY -Tergugat -OCTAVIANUS SANDY WURANGIAN
137 — 79
  • TergugatIdengan dibantu oleh Turut Tergugatll sebagaimana sesuai Akta Jual BeliNomor : 470/2012, Tanggal 11 Mei 2012 dan kemudian berakhir denganterbitnya Sertifikat Hak Milik atas nama Tergugatl melalui Turut TergugatIll atas tanah aquo yang pada hakekatnya adalah milik Penggugat;Bahwa, sebagaimana menjadi dasar Penguasan serta kepemilikan dariTergugatl, atas tanah aquo adalah berasal dari proses jualbeli antaraTergugat dengan Tergugatll dengan dibantu oleh Turut Tergugatll, halmana perlu Penggugat tegaskan pulah
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 01-03-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 55/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 30 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat I : LETKOL PURNA MARTHEN BOKKO
Pembanding/Penggugat II : LANCANG BOMBING NAMPE SH
Pembanding/Penggugat III : M D PAILANG SH
Terbanding/Tergugat I : ESTHER GODANG
Terbanding/Tergugat II : YULIUS RATU PALULLUNGAN
Terbanding/Tergugat III : MARTA MUNA
Terbanding/Tergugat IV : BASO ALIAS AMBE NENNI
Terbanding/Tergugat V : SAMUEL ALIAS AMBE DENDE
178 — 203
  • Bahwa demikian pulah masalah Ukiran (passura) Bahasa Torajapada rumah Toraja dan Lumbung yang telah diberi nama Tongkonan AwaTorroan (Tongkonan Pekaindoran) oleh para Tergugat sudah tidak sesuaidengan adat istiadat yang hidup di masyarakat Pemangku AdatTongkonan Pabuaran (Tongkonan Ma Indo Manuk), karena jika melihatukiran (passura) bahasa Toraja pada Rumah Toraja dan Lumbung(Alang) bahasa Toraja tersebut persis sama dengan ukiran atau passurapada rumah Tongkonan Pabuaran (Tongkonan Ma Indok Manuk
Pengadilan PN TERNATE Perdata
Register : 15-09-2020 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TERNATE Nomor 44/Pdt.G/2020/PN Tte
Tanggal 6 April 2021 — Penggugat:
ARNOLD GUSTAN
Tergugat:
1.SEFRINA KAYELI
2.VENCE MULUWERE
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN HALMAHERA BARAT
117 — 84
  • Melaksanakan pembagian Tanah negara tersebut pada diktumKEDUA dan selanjutnya mengusulkan kepada Kepala Kantor WilayahBadan Pertanahan Nasional Propinsi Maluku untuk memberikan HakMilik kepada Para Petani/pengarap;Dengan demikian tanah obyek sengketa tersebut bukanlah tanah milikPenggugat dan bukan pulah warisan Penggugat, sebab Penggugat barumenjadi warga negara Indonesia sekitar tahun 1990 an, sedangkanorang tua Penggugat Almarhum TAN TECK TIONG Alias GUSTANdan DE GEV YAP LENG & co te Ternate alias
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN
Register : 02-09-2019 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 11-03-2020
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 21/G/2019/PTUN.JPR
Tanggal 12 Februari 2020 — Penggugat:
YUNIUS LUCHAS RUMERE, S.H., M.M
Tergugat:
BUPATI BIAK NUMFOR
97 — 55
  • ,M.M;Menimbang, bahwa atas dalil tersebut tidak terdapat bantahan dariTergugat ;Menimbang, bahwa terhadap dalil Tersebut Menurut Majelis Hakim bahwatidak adanya kata tentang dalam penulisan judul keputusan objek sengketa biladihubungkan dengan format keputusan tata usaha Negara yang baik dan benar,Halaman 98 dari 105 halaman Putusan Nomor : 21/G/2019/PTUN JPR.ternyata tidak pulah membawa suatu konsekuensi yang berakibat batalnya ataudapat dibatalkannya keputusan objek sengketa a quo, karena kekuranganpenulisan