Ditemukan 3383 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : semarangan sembilangan seberangan semarangdan sembarang semaranga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 01-02-2013 — Putus : 15-04-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 20 PK/TUN/2013
Tanggal 15 April 2013 — PT. INDONESIA UNGGUL BERSATU VS I, KAKAN PERTANAHAN KAB. MAMUJU UTARA., II. PT. UNGGUL WIDYA TEKNOLOGI LESTARI., III. 1. PT. MAMUANG, 2. PT. LETAWA, 3. PT. SURYA RAYA LESTARI, 4. PT. PASANG KAYU;
277 — 286 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 20 PK/TUN/2013gugatan haruslah disebutkan secara akurat dan bukan secara sembarangan. Olehkarena itu sudah jelas dan nyata bahwa gugatan Penggugat tidak memenuhisyarat formalitas suatu gugatan yang sah dan untuk itu maka sudah sepantasnyagugatan Penggugat dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima ;6 Bahwa gugatan Penggugat sangat kacau dan tidak jelas sama sekali(Onduidelijk).
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 22-06-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PN PALEMBANG Nomor 955/Pid.Sus/2020/PN Plg
Tanggal 23 September 2020 — Penuntut Umum:
SIGIT SUBIANTORO, SH
Terdakwa:
MUAMMAR ASWADI Alias AMAR Bin MOHD.NASIR.
54 — 6
  • sedangkan saksi/ pelaku Sobirin (berkas terpisah) jugaberhenti dengan jarak antara kami 100 meter, dan juga didepan terminaltersebut ada juga mobil Toyota Avanza warna hitam, selanjutnya saksi melihatsaksi/ pelaku Masri (berkas terpisah) menelpon seseorang, yang terdengarsaksi/ pelaku Masri (berkas terpisah) mengatakan kami sudah didepan terminaldekat alunalun, dan mobil yang kami gunakan warna hitam No.Pol BE 5251(plat nomor yang diucapkan oleh saksi/ pelaku Masri (berkas terpisah) hanyaucapan sembarangan
Pengadilan PN TARAKAN Perdata
Register : 21-12-2012 — Putus : 22-07-2013 — Upload : 14-09-2014
Putusan PN TARAKAN Nomor 04/Pdt.G/2013/PN.Trk
Tanggal 22 Juli 2013 — Penggugat : Serma. HASSANUDDIN Tergugat : 1. Direksi PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk cq. PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk Cabang Simpang Tiga - Kota Tarakan 2. Hj. SUKMAWATI 3. FARRAH DHINA
124 — 70
  • dari Penggugatyang dilakukan oleh Tergugat III yang bekerjakepada Tergugat I atas permohonan dari Tergugat Bahwa Pak JOKO (yang juga merupakan salah satuKuasa dari Tergugat T) dan Tergugat III(Prinsipal) dalam pertemuan tersebutmenyampaikan permohonan maaf dan dari pihakPenggugat sendiri menyampaikan supaya print outditarik kembali dari Tergugat II ;Bahwa dalam pertemuan tersebut, Penggugatmeminta supaya print out dari rekening Penggugattidak dipergunakan untuk hal yang macammacam(untuk hal yang sembarangan
Pengadilan PA MARTAPURA Perdata Agama
Register : 26-03-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA MARTAPURA Nomor 370/Pdt.G/2021/PA.Mtp
Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 16
  • Bahkan Pemohon sampai diucapkan katakata yang Termohon anggap sebagai suatu ancaman, seperti jika Termohontidak mengikuti keinginan Pemohon untuk tinggal bersama Pemohonterhitung Januari 2021, maka Pemohon dan Termohon harus menjalanihidup masingmasing atau berpisah saja.Termohon tidak akan menuduh sembarangan kepada Pemohon jikamemang tidak ada bukti Pemohon yang mengarah kepada halhal tersebut.Termohon hanya berusaha mencari kebenaran yang ada, akan tetapiatasan Pemohon sendiri lah yang terusterusan
Pengadilan PN REMBANG Pidana Umum
Register : 22-05-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PN REMBANG Nomor 68/Pid.B/2018/PN Rbg
Tanggal 25 Juli 2018 — Penuntut Umum:
ADI BAYU KUSUMA, SH
Terdakwa:
karji, ST bin slamet
59 — 8
  • menjadi anggota dan bunga dikoperasi lain lebih rendah maksimal 1,3%, sedangkan KSU Artha JayaMandiri bunganya sebesar 2%;Halaman 19 dari 78 Putusan Nomor 68/Pid.B/2018/PN.RbgBahwa saksi pernah menerima bunga simpanan, tetapi saksi lupajumlahnya dan saksi pernah menarik dana simpanan sebesar Rp.25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah);Bahwa atas keterangan saksi yang menyatakan bunga KSU Artha JayaMandiri tinggi, terdakwa menyatakan keberatannya sebab penetapanbunga Koperasi tidak dilakukan secara sembarangan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 15-03-2018 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 271/Pdt.G/2018/PN Dps
Tanggal 23 April 2019 — Penggugat:
Rhondda Frances Kingsbury
Tergugat:
1.Darmawan
2.I Made Kusuma Putra, S
3.I Nyoman Kusuma W.S
4.Eny Puspa RY Nyoman
5.Putu Putu Ayu Russila Dewi
6.Ketut Ayu Rosita Aryani
7.Ni Wayan Luh Karniti
8.I Made Surya Prawira
9.Ni Putu Hilda, KPS, SH
10.PT Uway Trio Abadi
11.Notaris dan PPAT Sri Andayani SH
78 — 62
  • Demikian pula terhadap gugatan Penggugat angka 23 dan petitum angka 12yang mohon putusan serta merta (Uit Voorbaar bij vooraad) patut untukditolak karena disamping berdasarkan alasan sebagaimana yang sudahdijelaskan dalam jawaban Tergugat II s/d Tergugat VI di atas, demikian pulaMajelis Hakim tidak diperbolehkan secara sembarangan mengabulkanputusan yang dapat dijalan terlebin dahulu (U/t Voorbaar bij vooraad)meskipun memenuhi syarat sebagaimana dalam pasal 180 ayat (1) HIR,pasal 191 ayat (1) RBG
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 29-08-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 31-03-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 107/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 11 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : PT. Adindo Hutani Lestari .AHL. Diwakili Oleh : PT. Adindo Hutani Lestari .AHL.
Terbanding/Tergugat : PT. Sebuku Inti Plantation .SIP.
Terbanding/Turut Tergugat I : Bupati Nunukan
Terbanding/Turut Tergugat II : Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia
80 — 65
  • Jadi menjadikan sebagai pihak/subjekhukum dalam suatu gugatan tidak sembarangan asal menarik ataumenempatkan pihak/subjek hukum sebagai Tergugat atau Turut Tergugat,karena mempunyai konsekwensi hukum;e Bahwa meskipun kualifikasi Tergugat dan Turut Tergugat tidak diatur dalamperaturan perundangundangan.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 15-08-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 392/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 15 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat I : TATANG RUKMANA
Terbanding/Penggugat : JUWARIAH
Turut Terbanding/Tergugat II : ETY SUNARTI
38 — 20
  • Namun begitu sangat perlu dipertimbangkan keterangan daripara saksi yang diajukan Para Pembanding/semula Para Tergugatdikarenakan satu sama lain ada kesamaan dan mereka memberiketerangan yang tidak sembarangan karena di bawah sumpah kepadaAllah SWT..
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 15-12-2011 — Upload : 18-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 2431/Pid.B/2011/PN.SBY
Tanggal 15 Desember 2011 —
43 — 15
  • banyak yang tidak beres ;e Bahwa Marlena mempunyai komplotan pencuri hal ini sesuai dengan pengakuannya ; Bahwa yang mengetahui barangbarang yang dicuri oleh Marlenaadalah istri terdakwa ;e Bahwa sebelumnya terdakwa sering kehilangan uang ; Bahwa barangbarang yang dicuri ditaruh di almari dalam keadaanterkunci ;e Bahwa kerugian terdakwa kurang lebih Rp.600.000.000, ; Bahwa Marlena pernah disuruh pulang akan tetapi tidak mau ;e Bahwa Marlena hanya memegang kunci pagar ;e Bahwa Marlena sering tidur sembarangan
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 04-08-2014 — Putus : 11-12-2014 — Upload : 17-03-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 35/Pid.Sus-TPK/2014/PN.Plg
Tanggal 11 Desember 2014 — MUHAMAD YATA.S.Sos BIN BUSTAM
93 — 33
  • alat korsik merek Yamaha pada saksimelalui anak buah saksi bernama Mulyadi;Bahwa Toko Swara Indah musik agen resmi alat musik merek Yamaha;Bahwa yang datang tersebut minta daftar harga alatalat korsik Yamaha dan jugaminta speck alat korsik merek Yamaha;Bahwa Toko Swara Indah Musik tidak menjual alat korsik merek Subaru danlainnya;Bahwa alat korsik merek Yamaha buatan Jepang dan harganya mahal dari Subarusedangkan merek Primier buatan Inggris harganya dibawah dikit merek Yamaha;Bahwa saksi tidak sembarangan
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Militer
Register : 03-02-2021 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 12-K/PM.III-12/AD/II/2021
Tanggal 18 Mei 2021 — Oditur:
SAHRONI HIDAYAT, SH
Terdakwa:
Novan Cambodian Tirta
142 — 45
  • Samsat dengan Nopol A 1891 EBsetelah penyidik menunjukkan STNK (surat tandanomor kendaraan) pada saat Saksi dilakukanpemeriksaan di Mapomdam V/Brawijaya.Bahwa Saksi melakukan pembelian mobil jenisSuzuki Ertiga Al New GX DB MT wama putihmetalik Nopol A 1891 EB karena membantu Saksi3karena ingin memiliki kendaraan, namunsebelumnya Saksi sudah menyampaikan kepadaSaksi3 agar berhatihati apabila menggunakankendaraan yang hanya ada STNK nan saja yangtidak dilengkapi dengan BPKB karena apabiladigunakan sembarangan
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 04-04-2014 — Putus : 15-07-2014 — Upload : 11-08-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor 13/Pid.Sus/2014/PN.Plg
Tanggal 15 Juli 2014 — Drs. ANTONI RIADI BIN MAHADI
92 — 14
  • Antoni Riadi sudahmengingatkan Direktur RSDB untuk melakukan lelang untuk pekerjaanjasa kebersihan tersebut dan Direktur RSDB juga sudah menanyakankepada salah seorang anggota ULP apakah untuk pekerjaan jasakebersihan perlu dilakukan lelang dan dijawab oleh anggota ULP tersebutbahwa Rumah Sakit boleh melakukan pengadaan langsung tanpa melaluilelang;Bahwa Ahli tidak sembarangan dalam melakukan perhitungan kerugiankeuangan negara, melainkan ada prosedur ketat yang harus dilalui;Bahwa pembukuan CV.
Pengadilan PN BREBES Pidana Umum
Register : 22-12-2020 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 15-08-2021
Putusan PN BREBES Nomor 172/Pid.B/2020/PN Bbs
Tanggal 10 Februari 2021 — - Agus Cahyono Bin Rabun
76 — 12
  • RANGGA PUTRA DEWA saksimengerti yaitu Hidung mengeluarkan darah ,Mulut mengeluarkan darahdan yang saksi ketahui setelah kejadian tersebut korban meninggaldunia;Bahwa pada saat itu sore hari masih terang dan ramai orang sedangbermain sepak bola;Bahwa maksud dan tujuan saksi adalah memberi pelajaran kepadakorban agar tidak sembarangan menggrayangi pacar temannya sendiriKarena korban Sdr. RANGGA telah menggrayangi pacar temannyasendiri (Sdr.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Tanah
Register : 19-03-2018 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 19-03-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 5/PDT/2018/PT BTN
Tanggal 8 Maret 2018 — HASAN BASRI TUKIMAN, Laki-laki, Warga Negara Indonesia beralamat di Jl. Taman S. Parman, A/ 17, RT/ RW. 007/ 008, Kelurahan Tomang, Kecamatan Grogol Petamburan, Jakarta Barat, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya E.F Thana Yudha, SH,MH,MA dan Reni Sunarty.SH,MH.,Lusda Astri,SH,MH Advokat pada THANA YUDHA & partners berkedudukan di Graha Kencana No.CF-CG Jalan Raya Perjuangan Nomor 88 Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Pebruari 2017 No.001/SK.THAP/I/2017 selanjutnya disebut Pembanding semula Terlawan I; M e l a w a n 1. Hj. ENENG MARYAM, perempuan, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, beralamat di Kp. Bitung, RT/ RW. 003/ 005, Kadu Jaya, Curug, Kabupaten Tangerang, Banten ; 2. MAYA SUNATA, perempuan, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, beralamat di Kp. Bitung, RT/ RW. 003/ 005, Kadu Jaya, Curug, Kabupaten Tangerang, Banten; 3. ABDUL ROJAK, laki-laki, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Kp. Bitung, No. 25, RT/ RW. 003/ 005, Kadu Jaya, Curug, Kabupaten Tangerang, Banten; 4. M. ROMDONI, laki-laki, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Kp. Bitung, RT/ RW. 003/ 005, Kadu Jaya, Curug, Kabupaten Tangerang, Banten; 5. UMU KULSUM, Drg. perempuan, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Kp. Bitung, No. 25, RT/ RW. 003/ 005, Kadu Jaya, Curug, Kabupaten Tangerang, Banten; 6. DEDE KURNIA; laki-laki, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Wiraswasta, Dahulu beralamat di Kp. Bitung, No. 25, RT/ RW. 003/ 005, Kadu Jaya, Curug, Kabupaten Tangerang, Banten, sekarang beralamat di Jl. Ratu Dipuncak, G. Al Ikhlas 81, Durian Payung, Tanjung Karang Pusat, Kota Bandar Lampung, Lampung Dalam hal ini diwakili kuasanya : 1. Dadi Waluyo, S.H.,M.H. 2. Wahyu Baskoro, S.H.,M.H., 3. Joko Santoso, S.H. dan 4. Dede Kurniawan, S.H., Para Advokat pada Kantor “WALUYO BASKORO & REKAN” beralamat di Jalan Aria Jaya Sentika No. 38, Cibadak Cikupa Tangerang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 13 Juni 2017 dan 26 Juli 2017, selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula Pelawan; H. SUNATA, Laki-laki, Warga Negara Indonesia, beralamat di KP. Bitung, RT/ RW. 10/ 03, Kadu Jaya, Curug, Kabupaten Tangerang, Banten, dalam hal ini memberi kuasa kepada Erwin Hidayat, SH dan Hesty Komala Ningrum, SH Advokat/Pengacara dan Konsultan Hukum LBH PROGRESIF, beralamat di Jalan Padamulya VI Rt003/09 Angke Jakarta Barat 11330 selanjutnya disebut Terbanding II semula Terlawan II ;
96 — 40
  • Kemudian sita tersebut dilaksanakansecara sembarangan dimana tidak dijelaskan perihal batasbatas tanahnyayang akan disita, tidak melibatkan pihak desa (karena tanah tersebut masihberupa tanah hak milik adat) dengan demikian Majelis Hakim tidakmemperhatikan SEMA No. 2 Tahun 1962 tanggal 25 April 1962.14.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka telah terbukti tanahtanahyang diletakan sita jaminan dalam perkara gugatan wanprestasi Nomor 30/Pdt.G/2016/ PN.Tng. dengan penetapan Nomor 30/Pen/2016
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 29-06-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 79/PDT/2021/PT PLG
Tanggal 28 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : PT ADIK ABANG QANITA PRATAMA Diwakili Oleh : PT ADIK ABANG QANITA PRATAMA
Terbanding/Tergugat I : Dr. Alwi Samy MKM
Terbanding/Tergugat II : Dr. Zubaidah Elvia, MPH
Terbanding/Tergugat III : Sugeng Riyati,S.T
Terbanding/Tergugat IV : Ahmad Rizal Lutfi,S.T
275 — 118
  • pasal 68.3 (d) disebutkan :Penentuan dan besaran pembayaran untuk bahan dan/atau peralatanyang menjadi bagian permanen dari pekerjaan utama (material on site),ditetapkan sebagai berikut : Lift dibayar 50% dari Harga SatuanPekernjaan.Dari SSKK sangat jelas dan clear bahwa material yang bisadiperhitungkan hanya berupa Lift yang nilainya diperhitungkan 50%dari Harga Satuan Pekerjaan. sementara untuk material yang laintentunya tidak bisa diperhitungkan, sehingga Tergugat III danTergugat IV tidak bisa sembarangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 07-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 188 K/PDT.SUS/2011
PANJI ATMOKO, DKK.; PT. INDOSIAR VISUAL MANDIRI
102 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Pertentangan penafsiran ini, maka harusdiselesaikan oleh Judex Juris yang akan = memeriksaperkara a quo, tidak seperti pedoman Hakim Judex Factidalam perkara ini yang secara sembarangan menafsirkanfakta dengan mengesampingkan dasar hukum dalam perkara aquo.Keterangan Abhli, Surya Chandra, di persidangantanggal 1 september 2010 memberi keterangan: Yang dimaksud kerugian adalah laporan keuangan 2tahun terakhir berturut turut' dinyatakan rugi olehakuntan publik.Hal. 101 dari 79 hal. Put.
Pengadilan DILMIL I 05 PONTIANAK Pidana Militer
Register : 21-09-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 48-K/PM.I-05/AL/IX/2021
Tanggal 8 Nopember 2021 — Oditur:
Hanggonotomo, S.H., M.H.
Terdakwa:
Dede Sutrisno
145 — 28
  • Pemuda Pancasila JI Puyuh/Gertak 1 Pontianaktempat Saksi, Terdakwa, Klk Rdl Beny Mega Yifianto (alm) danMak Lepek menggunakan shabu tidak ada pemiliknya, sehinggabebas semua orang boleh masuk.Bahwa selesai menghisap shabu Saksi merasa segar, semangatdan rajin bekerja, otak risau menjadi tenang dan tidak mengantuk.Bahwa narkotika jenis shabu yang Saksi hisap bersamaTerdakwa, Klik Rdl Beny Mega Yifianto (alm) dan Mak Lepek,bentuknya bubuk putih bening seperti garam adalah barang yangdilarang dan tidak sembarangan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 08-09-2014 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 01-11-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 511/PDT.G/2014/PN.JKT.SEL
Tanggal 10 September 2015 — 1.Drg. AMBARWATI DIAH KUSUMA 2.DJOKO TAHONO 3.ERIK SUWANDI 4.INGGIT KARTIKASARI SOETIRTO 5.CHANDRA WIBOWO SOETIRTO 6.SOELISTIORINI SOETIRTO 7.DR. JIS PUNA KAVA 8.DANI BAHAR SIMANJUNTAK 9.SUMIARSI 10.GUNAWAN PRANOTO 11.FERY HENDRIYANTO 12.HELEN STEPHANI 13.NUR FATIMAISHA RAKHMADHANI 14.AMING HANDOKO LAWAN 1.PT. ROYAL PREMIER INTERNATIONAL 2.PT. ANAAMAYA SELARAS
296 — 182
  • Bahwadengan demikian Para Penggugat telah sangatkeliru karena dengan sembarangan telah menarik Tergugat Il ke dalamGugatannya, yang mana jelas bahwa Tergugat II bukan merupakan Pihak dantidak memiliki hubungan hukumdalam Peranjian, sehingga Gugatan a quo harusditolak karena salah pihak atau salah sasaran.Hal 25 dari 83 Hal Putusan Nomor 511/PDT.G/2014/PN.JKT.SELBahwa oleh karena itu untuk mencapai sebuah kepastian hukum danmemberikan rasa keadilan sudah sepatuinya apabila Majelis Hakim yangMulia
Pengadilan PN BEKASI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-09-2014 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 420/Pdt.G/2014/PN.Bks
Tanggal 3 Juni 2015 — M U L Y O sebagai Penggugat Melawan 1. MUGIONO sebagai Tergugat I 2. H.ROHMAT Bin NAMING sebagai Tergugat II 3. SOPIAH Binti H.ROHMAT sebagai Tergugat III 4. DEDI ISKANDAR Bin H ROHMAT sebagai Tergugat IV 5. NURASIH CANDRA Binti H ROHMAT sebagai Tergugat V
101 — 29
  • Demikian Pula jikaPenggugat merasa dirinya berhak atas tanah Aquo karena adanyaPeralihan Hak maka otomatis melakukan Gugatan kepada para Notarisyang membuatkan Akta sembarangan sehingga menjadikan pihakPenggugat terugikan karena telah salah alamat dalam membeli tanahAquo dan sarat dengan manipulasi data.
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 22-03-2021 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 28/G/2021/PTUN.SMG
Tanggal 21 September 2021 — Penggugat:
1.Zaenudin
2.Khisomudin
3.Amir Mahmudin
4.Taufiq Hidayatudin
5.Uun Hindun Hidayati
6.Ngasifudin
7.Malik Tamyiz
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Cilacap
Intervensi:
Akhmad Sahudin dan Ikhsanudin
391 — 300
  • SUDIKNO MERTOKUSUMO, S.H.dan YURISPRUDENSI MAHKAMAH AGUNG RI tersebut di atas makajelas suatu pihak tidak dapat sembarangan mengajukan tuntutan hukumterhadap pihak lain ;h.