dan Tergugat dikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis, hanya sejak tahun 2012 sampai sekarang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran yang seringadalah cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat tidak memberi nafkahkepada penggugat dan anak turunannya

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak memberi nafkahkepada penggugat dan anak turunannya;5. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatadalah sejak anatar Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersamahingga sekarang;6.

Adanya alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, telahterbukti bahwa terjadi perselisihan dan pertengkaran teruS menerus antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan Tergugat tidak memberi nafkahkepada penggugat dan anak turunannya, karenanya Majelis Hakim menilaiterdapat disharmoni dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa Majelis Hakim berpendapat disharmoni sebuahperkawinan dalam hukum Islam disebut

23022011 -0005 tanggal 24 Februari 2011 yang telah diterbitkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;

Pemohon selaku orangtua (ibu kandung) bertindak mewakili kepentingan hukum dari anak pemohon yang belum dewasa yang bernama FAHRI ABRIAN HERDIANSYAH yang lahir di Bekasi pada tanggal 05 Oktober 2008 dan ARYA NARENDRA MAHADIKA yang lahir di Bekasi pada tanggal 23 Mei 2012 untuk:

Pasal 94 ayat (2) UU No. 2 th 2004, telah cukup bagi Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Pontianak untuk menerima gugatan Para Penggugatdengan putusan tidak hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa pokok gugatan Para Penggugat kepada Tergugat yang telahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dan Para Penggugat merasa berhak ataskompensasi PHK sebesar ( satu ) kali pesangon beserta turunannya sebab hubungan kerjaantara Penggugat dan Tergugat cukup lama;Menimbang, bahwa untuk

169 ayat ( 1 )huruf (c ) dan huruf ( d ) yaitu : Pekerja / Buruh dapat mengajukan PHK kepada LembagaPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dalam hal Perusahaan melakukan Halhalsebagai berikut :C .Tidak membayar upah tepat pada waktu yang ditentukan selama 3 ( tiga ) bulan berturutturut atau lebih;D .Tidak melaksanakan kewajiban yang telah dijanjikan kepada pekerja / buruh;Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat pada petitum point 4 ( empat ) yangmenuntut Kompensasi besaran Pesangon beserta turunannya

pasal156 ayat (3 ) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4 ) ;Menimbang, bahwa Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannyamengenai besaran upah / gaji yang diterima di persidangan, maka Majelis berpendapatbesaran upah / gaji yang menjadi dasar perhitungan Kompensasi PHK adalah mengacu padaSK Gubernur Kalbar Nomor 548.KESSOS/2001 tentang Upah Minimum Kabupaten KubuRaya tahun 2012 sebesar Rp.910.000, perbulan;Menimbang ,bahwa oleh karena nya Kompensasi Pesangon serta turunannya

antara Tergugat Ill dan Tergugat IV denganTergugat VI adalah tidak sah dengan segala turunannya;Menyatakan bahwa kuitansi bukti tanda penerimaan uang sebesar Rp.7.410.744.000,00 (tujuh miliar empat ratus sepuluh juta tujuh ratus empatpuluh empat ribu rupiah) Nomor 0043/KW/PPKDESARI/DP/XII/2013tertanggal 27 Desember 2013 dengan penerima atas nama Drs.

antara Tergugat Ill dan Tergugat IV denganTergugat VI adalah tidak sah dengan segala turunannya;Menyatakan bahwa kuitansi bukti tanda penerimaan uang sebesarRp7.410.744.000,00 (tujuh miliar empat ratus sepuluh juta tujuh ratusempat puluh empat ribu rupiah) Nomor 0043/KW/PPKDESARI/DP/XII/2013 tertanggal 27 Desember 2013 dengan penerimaatas nama Drs.

Pasal 94 ayat (2) UU No. 2 th 2004, telah cukup bagi Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Pontianak untuk menerima gugatan Para Penggugatdengan putusan tidak hadirnya Tergugat (Verstek).Menimbang, bahwa pokok gugatan Para Penggugat kepada Tergugat yang telahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dan Para Penggugat merasa berhak ataskompensasi PHK sebesar ( satu ) kali pesangon beserta turunannya sebab hubungan kerjaantara Penggugat dan Tergugat cukup lama;14Menimbang, bahwa untuk

169 ayat ( 1 )huruf (c ) dan huruf ( d ) yaitu : Pekerja / Buruh dapat mengajukan PHK kepada LembagaPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dalam hal Perusahaan melakukan Halhalsebagai berikut :C .Tidak membayar upah tepat pada waktu yang ditentukan selama 3 ( tiga ) bulan berturutturut atau lebih;D .Tidak melaksanakan kewajiban yang telah dijanjikan kepada pekerja / buruh;Menimbang,bahwa gugatan Para Penggugat pada petitum yang oPoint 4 ( empat )menuntut Kompensasi besaran Pesangon beserta turunannya

pasal156 ayat (3 ) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4 ) ;Menimbang,bahwa Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannyamengenai besaran upah / gaji yang diterima di persidangan, maka Majelis berpendapatbesaran upah / gaji yang menjadi dasar perhitungan Kompensasi PHK adalah mengacu padaSK Gubernur Kalbar Nomor 548.KESSOS/2001 tentang Upah Minimum Kabupaten KubuRaya tahun 2012 sebesar Rp.910.000,0 perbulan ;Menimbang ,bahwa oleh karena nya Kompensasi Pesangon serta turunannya

Benda hayati yang terdiri atas dua bagian yaitu:1. hasil nabati beserta turunannya seperti bambu, kayu, rotan, rumputrumputan, jamurjamur, obatobatan, getahgetahan dan lainlain sertabagian dari tumbuhtumbuhan yang dihasilkan oleh tumbuhtumbuhandan hutan;2. hasil hewani beserta turunannya seperti satwa liar, danhasilpenangkarannya, satwa burung, satwa elok, dan lainlain hewan sertabagianbagiannya atau yang dihasilkannya;b.

Non Hayati dan turunannya serta jasa yang berasal dari hutan antara lainkayu, rotan, damar dan lainlain;bahwa dokumendokumen yang merupakan bukti legalisasi hasil hutan padasetiap sekmen kegiatan dalam penatausahaan hasil hutan dan yang termasukdokumendokumen sahnya hasil hutan berupa SSKB, SKSKB, Cap KR, FAKB, FAKO, SKAU, SAL (surat angkutan lelang) nota/faktur perusahaan;bahwa kawasan hutan adalah wilayah yang ditunjuk dan atau ditetapkan olehpemerintah untuk dipertahankan keberadaannya sebagai

No.236/Pdt.G/2007/PN.Mdnberikut turunannya baik dalam tingkat banding maupun kasasi serta perkaraperkara lain sehubungan dengan objek lokasi tanah dimaksud terhadap DR.H. Rahmat Shah;Atas kesepakatan tersebut kemudian saksi DR. H.Rahmat Shahmenyerahkan uang Rp. 150.000.000. kepada Terdakwa melalui saksiSuhaidah;Namun setelah Terdakwa menerima uang tersebut Terdakwa tidakpernah menyerahkan segala suratsurat asli yang menyangkut/berkaitandengan tanah dimaksud kepada pemilik yang sah (DR.H.

mempelajari berkas perkara di kepaniteraan Pengadilan Negeri LubukSikaping mulai tanggal 8 Juni 2020 sampai dengan tanggal 16 Juni 2020, selama7 (tujuh) hari kerja, sebagaimana ternyata dari surat pemberitahuan untukmempelajari berkas perkara tanggal 8 Juni 2020 NomorW3.U5/615/HPDN/VI/2020;Menimbang, bahwa atas pernyataan banding tersebut Penuntut Umummengajukan memori banding tertanggal 10 Juni 2020 yang dimasukan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping tanggal 10 Juni 2020 dan saturangkap turunannya

telah diserahkan kepada Terdakwa oleh Jurusita PengadilanNegeri Lubuk Sikaping pada tanggal 11 Juni 2020;Menimbang, bahwa atas memori banding Penuntut Umum, tersebutTerdakwa mengajukan kontra memori banding tertanggal 11 Juni 2020 yangdimasukan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping tanggal 16 Juni2020 dan satu rangkap turunannya telah diserahkan kepada Penuntut Umum olehJurusita Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping pada tanggal 16 Juni 2020;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan perkara

Addendum Perjanjian Kredit Nomor: 43 tgl.23-02-2015 yang dibuat dihadapan Ridwan Syaukani, Sarjana Hukum, Notaris di Duri dan Perjanjian Kredit Nomor: 35 tentang Persetujuan Membuka Kredit Investasi (KI) tgl.23 Januari 2014 yang dibuat di hadapan Alita Rosdianti Pilo, Sarjana Hukum Notaris di Kabupaten Siak dan Perjanjian Kredit, serta Perjanjian-Perjanjian turunannya/ accessoir nya;4.

Addendum PerjanjianKredit Nomor: 43 tgl.23022015 yang dibuatdihadapan Ridwan Syaukani, Sarjana Hukum,Notaris di Duri dan Perjanjian Kredit Nomor: 35tentang Persetujuaan Membuka Kredit Investasi (KI)tgl.23 Januari 2014 yang dibuat di hadapan AlitaRosdianti Pilo, Sarjana Hukum Notaris di KabupatenSiak dan Perjanjian Kredit, serta PerjanjianPerjanjian turunannya/ accessoirnya;5.MenghukumTermohon/ Konsumen untuk membayarbiayabiaya yang timbul dalam perkara ini.6.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain

Addendum Perjanjian Kredit18Nomor: 43 tgl.23022015 yang dibuat dihadapan Ridwan Syaukani, SarjanaHukum, Notaris di Duri dan Perjanjian Kredit Nomor: 35 tentang PersetujuanMembuka Kredit Investasi (KI) tgl.23 Januari 2014 yang dibuat di hadapan AlitaRosdianti Pilo, Sarjana Hukum Notaris di Kabupaten Siak dan Perjanjian Kredit,serta PerjanjianPerjanjian turunannya/ accessoir nya telah dibenarkan oleh parapihak maka mengabulkan petitum Pemohon Keberatan point 4;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh petitum

Addendum Perjanjian Kredit Nomor: 43 tgl.23022015 yangdibuat dihadapan Ridwan Syaukani, Sarjana Hukum, Notaris di Duri danPerjanjian Kredit Nomor: 35 tentang Persetujuaan Membuka Kredit Investasi19(Kl) tgl.23 Januari 2014 yang dibuat di hadapan Alita Rosdianti Pilo, SarjanaHukum Notaris di Kabupaten Siak dan Perjanjian Kredit, serta PerjanjianPerjanjian turunannya/ accessoirnya;4.

(UU) yang mempunyai derajat lebihtinggi didahulukan pemanfaatannya/ penyebutannya daripada ketentuanyang mempunyai derajat lebih rendah Jika terjadi pertentangan antara UUyang lebih tinggi dengan yang lebih rendah, maka yang diberlakukanadalah ketentuan yang lebih tinggi;Bahwa keputusan Objek Gugatan beserta turunannya yang diterbitkanTERGUGAT melanggar Aktualisasi Kebijakan Pemerintah sesuai menurut,Prof.

Bahwa keputusan Objek Gugatan beserta turunannya yang diterbitkanTERGUGAT melanggar UndangUndang Dasar Negara RepublikIndonesia Tahun 1945, Pasal 28 H; Setiap orang berhak hidup sejahteralahir dan batin bertempat tinggal dan mendapatkan lingkungan hidup yangbaik dan sehat serta berhak memperoleh pelayanan kesehatan;7. Bahwa Yurisprudensi No.

Pademangan TimurJakarta Utara;Bahwa Peraturan Gubernur Provinsi Daerah Khusus lbukota JakartaNomor 94 Tahun 2016 Tentang Naskah Dinas, Pasal 5 ayat (1) Prinsipprinsip penyelenggaraan tata naskah dinas terdiri atas: a). ketelitian, b)kejelasan , pada objek gugatan a quo beserta turunannya (a) SURATPERINGATAN Nomor : 230/1.758.1 tanggal 1822019 dan SURATSEGEL Nomor : 258/1.758.1 tanggal 21022019 semuanya dariTERGUGAT ditujukan Kepada Pemilik Bangunan Jl.

Mengingat pelayanan publik sudahsepantasnyalah untuk pembinaan kepada masyarakat, jika ada ketentuanpaling banyak 3(tiga) kali ya diberikan 3(tiga) kali, bukannya hanya 1 (Satu)kali;Objek Gugatan beserta turunannya melanggar asasasas umumpemerintahan yang baik;Halaman 14 dari 56 halaman. Putusan Nomor 110/G/2019/PTUN.JKT.a.

Bahwa fakta fakta diatas telah memenuhi ketentuan pasal 67 UUPeradilan TUN; Bahwa oleh karenanya PENGGUGAT mohon agar diterbitkanPenetapan yang berisi perintah kepada TERGUGAT, agar menundaPelaksanaan Objek Gugatan beserta turunannya, Sampai perkara aquo berkekuatan hukum tetap;7. Petitum/Tuntutan:A. Dalam Penundaan:Mengabulkan Permohonan Penundaan yang diajukanPENGGUGAT sampai keputusan PTUN berkekuatan tetap;Mohon dapat diputuskan terlebin dahulu dari pokok gugatannya;B.

Kesimpulan : Barang bukti kristalbening milik ANJAS BALLA als ANCAtersebut diatas adalah benarHalaman 4 dari 11 halamanPutusan No. 69/PID.SUS/2014/PT.PALUmengandung Metamfetamina danterdaftar dalam golongan urut 61lampiran UU No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika ;Keterangan : Amfetamina dan turunannya termasukMetamfetamina mempunyai efek : dosiskecil menimbulkan perangsangansentral yang nyata ;wonnnnna Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana, dalampasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun

nenenennenennnne Barang bukti : Kristal bening; Pemeriksaan Donen nen cen nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cee Uji Marquis : Positif; Khromatografi lapis tipis (KLT) : Positif; FTIR : Positif, Metamfetamina; Kesimpulan : Barang bukti kristalbening milik ANJAS BALLA als ANCAtersebut diatas adalah benarmengandung Metamfetamina danterdaftar dalam golongan urut 61Halaman 6 dari 11 halamanPutusan No. 69/PID.SUS/2014/PT.PALUlampiran UU No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika ;Keterangan : Amfetamina dan turunannya

Eva Susanti; sampai dengan adanya putusan yang telah berkekuatan hukum tetapdalam perkara a quo serta meletakkan sita jaminan/sita persamaan atasobyek jaminan a quo;Dalam Pokok Perkara:Primair:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan perjanjian pinjaman kredit beserta segala turunannya sah danmemiliki kekuatan hukum;. Menyatakan sah pembayaran angsuran dengan total pembayaran sebesarRp22.600.000,00 (dua puluh dua juta enam ratus ribu rupiah);.

Eva Susanti;sampai dengan adanya putusan yang telah berkekuatan hukum tetap dalamperkara a quo serta meletakkan sita jaminan/sita persamaan atas obyekjaminan a quo;Dalam Pokok Perkara:Primair:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan perjanjian pinjaman kredit beserta segala turunannya sah danmemiliki kekuatan hukum;. Menyatakan sah pembayaran angsuran dengan total pembayaran sebesarRp22.600.000,00 (dua puluh dua juta enam ratus ribu rupiah);.

Pengadilan Negeri Batamuntuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Mengabulkan gugatan provisionil Penggugat;Dalam Pokok Perkara:1.2s3.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikatserta tidak dapat dilaksanakan Surat Perjanjian Kredit Nomor 20, tanggal6 September 2013 dan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor7/75/2013, tanggal 13 September 2013 beserta perjanjian turunannya

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikatserta tidak dapat dilaksanakan Surat Perjanjian Kredit Nomor 20, tanggal6 September 2013 dan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor775/2013, tanggal 13 September 2013 beserta perjanjian turunannya;4. Menyatakan menurut hukum bahwa putusan perkara ini dapat dijalankanterlebih dahulu walaupun ada upaya hukum verzet, banding atau kasasi(uitvoerbaar bij voorraad);5.

.: 180/970 tertanggal 07 Maret 2017, Perihal : Tanggapan AtasSomasi Terakhir, berikut surat turunannya, yakni : KeputusanBupati Deli Serdang No. 1752 Tahun 2015 Tentang SuratKeputusan Kelayakan Lingkungan Hidup dan Surat IzinMendirikan Bangunan No. : 503.644/4876/Bg, 08 Desember2015 An. Rudy Jasano, Alamat Desa Tumpatan Nibung BatangKuis dan suratsurat turunan lainnya;3.

. : 180/970 tertanggal 07 Maret 2017, Perihal :Tanggapan Atas Somasi Terakhir, berikut surat turunannya,yakni : Keputusan Bupati Deli Serdang No. 1752 Tahun 2015Tentang Surat Keputusan Kelayakan Lingkungan Hidup danSurat Izin Mendirikan Bangunan No. : 503.644/4876/Bg, 08Hal. 13 dari 31 halaman Putusan Nomor : 44/G/2017/P TUNMDNDesember 2015 An. Rudy Jasano, Alamat Desa TumpatanNibung Batang Kuis dan suratsurat turunan lainnya;4.

Oleh karenanya pula dalildalilgugatan Penggugat dalam petitum gugatannya yang pada pokoknyamenyatakan batal atau tidak sah surat Tergugat No. 180/970 tanggal 7 Maret2017 perihal Tanggapan Atasa Somasi Terakhir berikut turunannya adalahdalildalil yang sangat dan sangat keliru serta mengadaada, maka harusditolak dan dibantah dengan tegas.

Bahwa setelah Tergugat cermati dengan teliti dan seksama gugatanPenggugat mulai halaman 1 huruf A sampai dengan halaman 6 huruf F,dapat dilihat bahwa alasan gugatan Penggugat pada pokoknya meminta agarHal. 17 dari 31 halaman Putusan Nomor : 44/G/2017/P TUNMDNSurat No. 180/970 tertanggal 07 Maret 2017 Perihal Tanggapan atas SomasiTerakhir berikut turunannya dinyatakan batal atau tidak sah;Bahwa dalildalil gugatan Penggugat tersebut keliru dan tidakberdasarkan hukum, maka harus ditolak dan dibantah

Menyatakan Perjanjian Kredit beserta turunannya yang dibuat olehTergugat dalam perkara ini karena tanpa ada kuasa dan ataupersetujuan dari Penggugat yang melanggar azas legalitas danHal. 8 dari 24 Hal. Putusan No.394/Pdt/2014/PT.SMG.syarat meteriil maupun formil, dibatalkan demi hukum dan tidakmemiliki kekuatan hukum yang mengingat ;6. Menghukum Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il untuk mematuhisemua putusan dalam perkara ini, tanpa reserve ;7.

Dalam hal ini, Pihak Tergugat sebagaipemegang hak tanggungan menurut hukum tanpa kecualimempunyai wewenang untuk mengajukan lelang yang hasilnyasebagai pembayaran kewajiban pinjaman Pihak Turut Tergugat I.Permasalahan yang diutarakan dalam gugatan oleh Pihak Penggugatterkait keabsahan dokumen akta dan turunannya demikian halnyauntuk proses penerbitan Sertipikat Hak Tanggungan telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan, bilamanaterhadap penerbitan dokumen antara lainnya sertipikat haktanggungan

Putusan No.394/Pdt/2014/PT.SMG.hukum hal tersebut bermakna bahwa Pengadilan Negeri Semarangtidak berwenang untuk mengadili perkara ini secara relatif.Bahwa adalah suatu kekeliruan mengenai kewenangan mengadiliperkara yang diajukan oleh Para Penggugat untuk segala dokumenyang berkaitan isi dari perjajniian yang telah disepakati danditandatangani oleh para pihak yang melakukan/mengikatkan dirinyadari selurun Akta maupun turunannya sebagaimana dibuat olehRusnaldy Sarjana Hukum Notaris Wilayah kerja

2013 tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;

1. Akta nomor : 60 Tahun 2013 Notaris Stefani Maria Lilianti, S.H, Tentang Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa (RULB) Perhimpunan Penghuni Rumah Susun Campuran Graha Cempaka Mas, termasuk turunan-turunannya

   atau segala sesuatu yang berdasarkan akta ini;

2. Akta nomor : 61 Tahun 2013 Notaris Stefani Maria Lilianti, S.H, Tentang Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa (RULB) Perhimpunan Penghuni Rumah Susun Campuran Graha Cempaka Mas, termasuk turunan-turunannya atau segala sesuatu yang berdasarkan akta ini;
3. Akta nomor : 62 Tahun 2013 Notaris Stefani Maria Lilianti, S.H, Tentang Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa (RULB) Perhimpunan Penghuni Rumah Susun Campuran Graha Cempaka Mas, termasuk

   turunan-turunannya atau segala sesuatu yang berdasarkan akta ini;

4. Akta nomor : 63 Tahun 2013 Notaris Stefani Maria Lilianti, S.H, Tentang Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa (RULB) Perhimpunan Penghuni Rumah Susun Campuran Graha Cempaka Mas, termasuk turunan-turunannya atau segala sesuatu yang berdasarkan akta ini;

Pasal 94 ayat (2) UU No. 2 th 2004, telah cukup bagi Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Pontianak untuk menerima gugatan Penggugat denganputusan tidak hadirnya Tergugat (Verstek).13Menimbang, bahwa pokok gugatan Para Penggugat kepada Tergugat yang telahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dan Para Penggugat merasa berhak ataskompensasi PHK sebesar ( satu ) kali pesangon beserta turunannya sebab hubungan kerjaantara Para Penggugat dan Tergugat cukup lama;Menimbang, bahwa untuk

ayat ( 1 )huruf (c ) dan huruf ( d ) yaitu : Pekerja / Buruh dapat mengajukan PHK kepada LembagaPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dalam hal Perusahaan melakukan Halhalsebagai berikut :C .Tidak membayar upah tepat pada waktu yang ditentukan selama 3 ( tiga ) bulan berturutturut atau lebih;D .Tidak melaksanakan kewajiban yang telah dijanjikan kepada pekerja / buruh;15Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat pada petitum point 4 ( empat ) yangmenuntut Kompensasi besaran Pesangon beserta turunannya

pasal156 ayat (3 ) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4 ) ;Menimbang, bahwa Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannyamengenai besaran upah / gaji yang diterima di persidangan, maka Majelis berpendapatbesaran upah / gaji yang menjadi dasar perhitungan Kompensasi PHK adalah mengacu padaSK Gubernur Kalbar Nomor 548.KESSOS/2001 tentang Upah Minimum Kabupaten KubuRaya tahun 2012 sebesar Rp.910.000,0 perbulan;Menimbang, bahwa oleh karena nya Kompensasi Pesangon serta turunannya

Menimbang, bahwa dari Risalah Pernyataan Permohonan Banding,bahwa pada tanggal 7 Desember 2012, pihak Penggugat/ Pembandingtelah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilantingkat pertama tersebut, dan permohonan banding mana telahdiberitahukan secara sah kepada pihak Tergugat/ Terbanding pada tanggal17 Desember 2012 ;Menimbang, bahwa pihak Penggugat/ Pembanding telahmengajukan Memori Banding yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Koto Baru pada tanggal 26 Desember 2012, dan turunannya

bulan September 1985, Ahmad Darussalam Datuk BagindoSaid telah membuat RANJI (Silsilan Keturunan) Suku Sikumbang Hilir NagariPadang Sibusuk menurut Adat Minangkabau dengan disetujui oleh MamakKepala Waris Ahmad Darussalam Datuk Bagindo Said, Panghulu SukuSikumbang Hilir Anmad Darussalam Datuk Bagindo Said dan Kepala DesaSimancung Rivai serta Camat Sawahlunto Drs Sinang Subekti, yangmenerangkan bahwa KOMEI memiliki 7 (tujuh) orang anak yaitu Lukman, Lia,Jai, Sibek, Saudah, Sia dan Haris kemudian turunannya

INYIEK PADANGBONAI memiliki anak yaitu KOMEI kemudian turunannya KOMEI memiliki 5(lima) orang anak yaitu Liyah, Jai, Sibek, Sinek dan Siah kemudianturunannya Liyah memiliki 4 (empat) orang anak yaitu Ahmad DarussalamDatuk Bagindo Said, Ridwan Mangkuto Sati, Janiar dan Nurhayati kemudianketurunannya Janiar memiliki 6 (enam) orang anak yaitu Darmayanti, Delfita,Rahmad Datuk Bagindo Said, Rahimi Mangkuto Marajo, Rusman Sutan Saidi,Roni Putra Edi sementara Ahmad Darussalam Datuk Bagindo Said yangHal

memiliki 7(tujun) orang anak yaitu Lukman, Lia, Jai, Sibek, Saudah, Sia dan Hariskemudian turunannya Lia memiliki 4 (empat) orang anak yaitu AhmadDarussalam Datuk Bagindo Said, Ridwan Mangkuto Sati, Janiar dan Nurhayatikemudian keturunannya Janiar memiliki 6 (enam) orang anak yaituDarmayanti, Delfita, Rahmad Datuk Bagindo Said, Rahimi Mangkuto Marajo,Rusman Sutan Saidi, Roni Putra Edi sementara nama INYIEK SOWANG danINYIEK PADANG BONAI adalah nama lain dari KOMEI di mana maksud dariINYIEK SOWANG

Sinang Subekti, yangmenerangkan bahwa KOMEI memiliki 7 (tujuh) orang anak yaitu Lukman, Lia,Jai, Sibek, Saudah, Sia dan Haris kemudian turunannya Lia memiliki 4(empat) orang anak yaitu Anmad Darussalam Datuk Bagindo Said, RidwanMangkuto Sati, Janiar dan Nurhayati kemudian keturunannya Janiar memiliki 6(enam) orang anak yaitu Darmayanti, Delvita, Rahmad, Rahimi, Rusmanedi,Ronipaloedi;Bahwa kemudian bertempat di Padang Sibusuk pada tanggal 25Oktober 1996, karena Ahmad Darussalam Datuk Bagindo Said

Djamalus Monti Sikumbang, menerangkan bahwa INYIEKSOWANG mempunyai 2 (dua) orang anak yaitu INYIEK PADANG BONAI danKONDAK DATUK BAGINDO SAID kemudian turunannya INYIEK PADANGBONAI memiliki anak yaitu KOMEI kemudian turunannya KOMEI memiliki 5(lima) orang anak yaitu Liyah, Jai, Sibek, Sinek dan Siah kemudianturunannya Liyah memiliki 4 (empat) orang anak yaitu Ahmad DarussalamDatuk Bagindo Said, Ridwan Mangkuto Sati, Janiar dan Nurhayati kemudianketurunannya Janiar memiliki 6 (enam) orang anak yaitu