Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Putus : 18-02-2016 — Upload : 11-08-2016
Putusan PN DUMAI Nomor 27/Pdt G/2015/PN Dum Tanggal 18 Februari 2016 — 1. Bahfride, S.E, lahir di Dumai 09 Desember 1966, agama Islam, alamat Jl. J No. 14, RT.010, RW 009, Kel. Kebon Baru, Kec. Tebet, Jakarta Selatan, Jakarta ;
2. Handi Rumandi, jenis kelamin laki-laki, lahir di Pekanbaru tanggal 03 April 1964, agama Islam, Pekerjaan swasta, alamat Jl. Raya Bukit Datuk No. 50 Kota Dumai ;
3. Budi Ashari, lahir di Dumai 23 September 1973, Agama Islam, Alamat Tanjung Mas Raya, Blok D 2/4, RT.002, RW.001, Kel. Tanjung Barat, Kecamatan Jagakarsa, Jakarta Selatan, Jakarta ;
4. Tedi Suwanda, lahir di Dumai 23 Desember 1974, Agama Islam, alamat Jln. Janur Kuning, Gg. Hidayah, No. 11, RT.003, Kel. Jaya Mukti, Kec. Dumai Timur, Kota Dumai ;
5. Boby Santia, lahir di Dumai 06 April 1979, Agama Islam, Alamat Jl. Sukajadi, RT.020, Kel. Rimba Sekampung, Kec. Dumai Barat, Kota Dumai ;
6. Deny Chandra, lahir di Tanjung Pinang 11 Nopember 1986, Agama Islam, Alamat Teluk Dalam RT 11, Kel. Teluk Dalam, Kab. Kutai Kartanegara ;
7. Okky Erlangga, lahir di Pekanbaru, 15 Oktober 1990, Agama Islam, alamat Jl. Sekolah Gg. Anggrek No.3, RT.003, RW.001, Kel. Meranti Pandak, Kec. Rumbai Pesisir, Pekanbaru ;
8. Harry Purnama Putra, lahir di Dumai, 13 Agustus 1989, Agama Islam, Alamat Tanjung Mas Raya, D 2/4, RT.002, RW.001, Kel. Tanjung Barat, Kec. Jagakarsa, Jakarta Selatan, Jakarta ;
9. Gilang Ramadhan, lahir di Padang 13 Februari 1991, Agama Islam, Alamat Tanjung Mas Raya, D 2/4, RT.002, RW.001, Kel. Tanjung Barat, Kec. Jagakarsa, Jakarta Selatan, Jakarta ;
10. Febriana Susanti, lahir di Dumai 28 Februari 1992, Agama Islam, Alamat Tanjung Mas Raya, D 2/4, RT.002, RW.001, Kel. Tanjung Barat, Kec. Jagakarsa, Jakarta Selatan, Jakarta ;
11. Suratih, Agama Islam, Alamat Tanjung Mas Raya, D 2/4, RT.002, RW.001, Kel. Tanjung Barat, Kec. Jagakarsa, Jakarta Selatan, Jakarta, Semuanya bertindak sebagai ahli waris dari Alm. H. Hasan Basri (sesuai dengan Surat Keterangan Ahli Waris tertanggal 26 Oktober 2010, Register Kecamatan Jagakarsa No.623/1.755. 28/2010 tanggal 31 Desember 2010) ;
Dalam hal ini mereka tersebut diwakili oleh Kuasanya Remot Sidauruk, SH Advocat â Penasihat Hukum pada Kantor Hukum dan Administrasi â MITRA KEADILAN â beralamat Jalan Wan Dahlan Ibrahim / Merdeka No. 327 Kota Dumai, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Agustus 2015,dibawah Register No. 90/SK/2015/PN.DUM tanggal 03 September 2015;
Selanjutnya disebut sebagai ------------ Para Penggugat;
M E L A W A N
1. Manurung, jenis kelamin laki-laki, pekerjaan swasta, kewarganegaraan Indonesia, alamat Jl. Soekarno-Hatta, Rawang Pendek Simpang Morini, RT.10, Kel. Bukit Nenas, Kec. Bukit Kapur Kota Dumai ;
Selanjutnya disebut sebagai ------------------ Tergugat- 1;
2. Aripin Hutagalung, jenis kelamin laki-laki, pekerjaan swasta, kewarganegaraan Indonesia, alamat Jl. Soekarno-Hatta, Rawang Pendek Simpang Morini, RT.10, Kel. Bukit Nenas, Kec. Bukit Kapur, Kota Dumai ;
Selanjutnya disebut sebagai ------------- Tergugat-II;
3. T. Sibarani, jenis kelamin laki-laki, pekerjaan swasta, kewarganegaraan Indonesia, alamat Jl. Soekarno-Hatta, Rawang Pendek Simpang Morini, RT.10, Kel. Bukit Nenas, Kec. Bukit Kapur, Kota Dumai ;
Selanjutnya disebut sebagai ------------------------------------------Tergugat â III;
4. D. Manulang, jenis kelamin laki-laki, pekerjaan swasta,kewarganegaraan Indonesia, alamat Jl. Soekarno-Hatta, Rawang Pendek Simpang Morini, RT.10, Kel. Bukit Nenas, Kec. Bukit Kapur, Kota Dumai ;
Selanjutnya disebut sebagai -------------------------------------------Tergugat- IV;
Dalam hal ini Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV, mereka tersebut diwakili oleh Kuasanya Drs. Romulus Tindaon, SH Advocat â Pengacara - Penasihat Hukum pada Kantor Drs. Romulus Tindaon, SH & Associatesâ beralamat Desa Pematang Panjang Kecamatan Air Putih Kabupaten Batu Bara SUMUT, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Oktober 2015, dibawah Register No.109/SK/2015/PN.DUM tanggal 22 Oktober 2015 ;
445 — 55
445 — 55
tinggal disimpang Murini dari tahun 1982 sampai dengantahun 1994;Bahwa pada saat itu pekerjaan saksi bertani kerena pada tahun 2002saksi berhenti Bekerja dikapal ;Bahwa saksi kenal dengan pak Cipto setelah membeli tanah tersebut ;Bahwa sebelumnya saksi tidak kenal Hutagalung dan sibarani tetapisetelah mereka membeli tanah saya barulah saksi kenalBahwa setelah 1994 saksi dan keluarganya tinggal di Kota Dumaimencari kehidupan kerena disitu sepi ;Bahwa setelah saksi tinggalkan tanah tersebut tidak terurus
Register : 19-01-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 07-04-2021
Putusan PA KEDIRI Nomor 80/Pdt.G/2021/PA.Kdr Tanggal 6 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 18
25 — 18
Bahwa Penggugat bermaksud menuntut hak asuh ketiga anaknyakini masih dibawah umur, karena memerlukan kasih sayang danperawatan yang baik, alasan menuntut hak asuh ketgia anaknya:5.1 Tergugat sering minum minumaan keras tidak dapat mendidikterhadap anaknya;5.2 Kekawatiran anak tersebut akan terlantar pendidikan masadepannya tidak terurus;6.
Register : 25-02-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA BANTUL Nomor 292/Pdt.G/2019/PA.Btl Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 156
29 — 156
Tetapi karena Termohon merasaanak kurang terurus dengan baik maka akhirnya Termohon kembaliberhenti dari pekerjaannya saat itu.2.
Putus : 09-09-2014 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 298 K/TUN/2014 Tanggal 9 September 2014 — JAMILA binti JAMAWIYAH VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I, DK
103 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
103 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan MARI tanggal 10 Januari 1957 Nomor 210.K/Sip/1955 ;Putusan MARI tanggal 07 Maret 1959 Nomor 70.K/Sip/1955 ;Bahwa, Penggugat tidak berhak mengajukan gugatan pembatalanSertipikat Hak Milik Nomor 198/Kelurahan Tambak Osowilangonmengingat: menurut pandangan teori hukum tentang Rechtsverwerkingyaitu: didalam hukum adat ada Lembaga yang namanya kehilangan hakuntuk menuntut/ Rechtsverwerking yang intinya apabila seseorangmempunyai tanah tetapi selama jangka waktu tertentu membiarkantanahnya tidak terurus
Register : 20-09-2010 — Putus : 12-05-2011 — Upload : 26-10-2011
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 844 / Pdt.G / 2010 / PA.Kab.Mn Tanggal 12 Mei 2011 — Penggugat x Tergugat
14 — 9
14 — 9
Mn.12Penggugat mempunyai latar belakang Pendidikan yangbaik terutama kejujuran dan Sekolah sertadibesarkan dari keluarga Pendidik; Tergugat ingin mengasuh anak karena punya pamrihingin memiliki dan mendapatkan harta milik orangtua Penggugat; Tergugat mengasuh anak hanya dititipkan kepada oranglain tidak bisa mengasuh sendiri secara langsungkarena ditinggal dari pagi sampai malam dengandalih bekerja anak menjadi tidak terurus danterlantar; Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat dan jawabanRekonpensi
Putus : 13-12-2010 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 89 B/PK/PJK/2010 Tanggal 13 Desember 2010 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. HARMAS JALESVEVA
117 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
117 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 89 B/PK/PJK/2010Bahwa posisi lahan pada umumnya dikelilingi oleh perumahan penduduk padaketiga sisinya, kecuali yang berbatasan dengan tanah milik TNIAL saat ini telahdibangun tembok pemisah;Bahwa sampai pada Tahun 2007, kondisi tanah tersebut sangat tidak terurus,karena ditumbuhi oleh semakbelukar dan pepohonan serta dijadikan pembuanganair dan sampah oleh warga sekitar, sehingga lokasi tersebut menjadi kotor danmengganggu lingkungan masyarakat setempat;Bahwa pematangan tanah (pengerukan dan
Register : 27-04-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 25/Pdt.G/2018/PN Sdw Tanggal 16 Oktober 2018 — Penggugat:
MARKUS MAS JAYA, S.E
Tergugat:
1.PT. KEDAP SAYAAQ
2.PERSEROAN TERBATAS TATA ALAM NUSANTARA
Turut Tergugat:
1.PEMERINTAH R I cq MENTERI KEHUTANAN cq GUBERNUR PROVINSI KALIMANTAN TIMUR cq BUPATI KABUPATEN KUTAI BARAT
2.PEMERINTAH RI cq MENTERI ESDM RI cq GUBERNUR PROV KALTIM cq DINAS PERTAMBANGAN DAN ENERGI PROV KALTIM
153 — 92
MARKUS MAS JAYA, S.E
Tergugat:
1.PT. KEDAP SAYAAQ
2.PERSEROAN TERBATAS TATA ALAM NUSANTARA
Turut Tergugat:
1.PEMERINTAH R I cq MENTERI KEHUTANAN cq GUBERNUR PROVINSI KALIMANTAN TIMUR cq BUPATI KABUPATEN KUTAI BARAT
2.PEMERINTAH RI cq MENTERI ESDM RI cq GUBERNUR PROV KALTIM cq DINAS PERTAMBANGAN DAN ENERGI PROV KALTIM
153 — 92
Barat, dan waktu itu saksi dapatbantuan bibit Sengon sebanyak 5000 pohon;Bahwa bibit Sengon itu lalu saksi tanam di lahan Penggugat;Bahwa Luas lahan Penggugat adalah 50 Hektar dan letaknya di daerahSungai Penganan yaitu anak dari Sungai Asung;Bahwa Lahan di Sungai Asung dan Sungai Penganan berbeda;Bahwa saksi tidak tahu batas lahan Kelompok Tani Punggawa Jaya Makmurpimpinan Penggugat;Bahwa sebelum ditanami sengon, lahan kelompok Tani tersebut waktu itumasih berupa semak belukar seperti tanah tidak terurus
Karim dipersidangan menerangkan bahwa tanah yangsekarang menjadi objek sengketa baru dikuasai Penggugat sejak tahun 2011yaitu dengan menanam sengon, demikian juga saksi Paino Kaulan Putradipersidangan juga menerangkan bahwa saksi Paino Kaulan Putra pada tahun2012 menanam pohon sengon di tanah Penggugat yang berada di hutan yaitumenanam sengon sebanyak 5000 (lima ribu) pohon dan ketika menanamsengon tersebut awalnya kondisi tanah Penggugat berupa semak belukar dantidak ada tandatanda tanah tersebut terurus
yangdidapatkannya dengan cara hibah dari orang tuanya seharusnya Penggugatada melakukan kegiatan atau pengelolaan terhadap tanah tersebut secarateruS menerus dan tidak menelantarkannya, terbukti dari keterangan saksiPenggugat dipersidangan diantaranya saksi Paino Kaulan Putra menerangkanbahwa ketika saksi Paino Kaulan Putra menanam pohon sengon di tanahPenggugat pada tahun 2012 saksi Paino Kaulan Putra melihat bahwa tanahHalaman 105 dari 108 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2018/PN Sdwtersebut seperti tanah tidak terurus
Register : 20-11-2020 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 301/Pdt.G/2020/MS.Str Tanggal 24 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 53
93 — 53
Objek posita nomor 5.e dalam gugatan Penggugat adalah tanahtersebut dasarnya warisan dari orangtua Tergugat, adapun hasil darikebun tersebut selama 2 (dua) tahun senilai Rp.5.000.000, (lima jutarupiah) karena kebun tersebut sudah terlantar tidak terurus lagi;3.6. Objek posita nomor 5.f dan 5.g dalam gugatan Penggugat adalahTergugat tidak ada lagi mengambil hasil dari kKebun tersebut sejaktahun 2019;3.7.
Register : 08-07-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1618/Pdt.G/2019/PA.PLG Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
229 — 62
229 — 62
dapat meyakini kebenaran dalil gugatan Penggugat tersebut,karena kedua orang anak Penggugat dengan Tergugat masih kecil dan belumberumur 12 tahun (belum mumayyiz), dan Penggugat berkelakuan baik danmasih berpikiran waras (tidak gila), dan pada diri Penggugat sebagai seorangibu tidak ditemukan adanya sifatsifat tercela, yang dapat menggugurkanhaknya, dari fakta yang ada selama anak berada dalam asuhan Penggugatdengan Tergugat selama terikat perkawinan lebih kurang 4 tahun, kedua oranganak tersebut terurus
Register : 08-10-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 09-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 394/PDT/2018/PT MKS Tanggal 29 Nopember 2018 — Pembanding/Tergugat : SUZANTI Diwakili Oleh : ALWI JAYA, SH.MH.
Terbanding/Penggugat : H. IDHAN HANNANU
77 — 38
Terbanding/Penggugat : H. IDHAN HANNANU
77 — 38
BUMICON meninggal dunia, sejak itu pula perusahaansudah mulai tidak terurus lagi dan atau kolaps sehingga uang yang dipinjam oleh AlmarhumDrs. H. M. ARSYAD MANA, MBA selaku DirekturUtama PT. BUMICON belum dikembalikan kepada PENGGUGAT;Bahwa dana pinjaman oleh PT. BUMICON belum dikembalikan maka padatahun 2015 PENGGUGAT mendatangi Kantor PT. BUMICON di Makassar,dan bertemu langsung dengan Ir.
Register : 25-06-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA KENDARI Nomor 453/Pdt.G/2020/PA.Kdi Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
441 — 375
441 — 375
HUSEIN binAWAD tersebut menjadi terbengkalai dan tidak terurus dengan baiksesuai dengan keinginan dan harapan pemilik objek wakaf sertaproses pewakafan tanah tidak dilakukan dengan benar sesuaiketentuan hukum yang berlaku sehingga pewakaf (Tergugat Ill)mengalihnkan pengelolaan objek wakaf tersebut kepada Penggugatselaku Ketua Yayasan ANNUR KENDARI;2.
PA.Kdiyang tidak terbantahkan bahwa senyatanya tanah SHM No. 2042tahun 1985 telah diwakafkan Tergugat III kepada Tergugat I;Adapun dalih Penggugat dengan memaknai wakaf tersebut sebagaioengelolaan adalah rekayasa yang tidak benar dan mengada ada, karena senyatanya sebagaimana Surat Pernyataan Wakaftertanggal 7 Mei 1994 disebutkan secara jelas bahwa Tergugat Illmenyerahkan dan mewakafkan tanah (bukan pengelolaan);Bahwa tidak benar bila tanah wakaf yang diterima oleh Tergugat terbengkalai dan tidak terurus
Register : 29-06-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 769/Pdt.G/2020/PA.Kra Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 15
97 — 15
Tergugat II juga membuat skenario danmembuat rekaman video bahwa Penggugat seolaholah tidak terurus dantidak terawat lalu memintaminta sedekah dipinggir jalan, padahalkenyataannya tidak seperti itu dan oleh Tergugat II kemudian ditunjukkanpada Mediator pada saat mediasi di Pengadilan Agama Karanganyar,sungguh itu Tergugat II anak yang terlaknat dan durhaka kepada orang tuadengan merekayasa hal seperti itu ;DALAM REKONVENSIBahwa apa yang telah Tergugat I, Ill dan IV uraikan dalam pokok perkara,maka
Register : 18-10-2013 — Putus : 13-03-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 94/PDT/2013/PTY Tanggal 13 Maret 2014 — D U R I Y A T U N MELAWAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA c.q PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA c.q DEPARTEMEN DALAM NEGERI c.q GUBERNUR DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA c.q WALIKOTA KOTA YOGYAKARTA c.q SEKRETARIS DAERAH KOTA YOGYAKARTA,
60 — 33
60 — 33
Karena proses peralihanhak sebagaimana di dalilkan oleh Penggugat TIDAK MELALUI PROSEDURYANG BERLAKU;Bahwa pengurusan yang dapat dilakukan oleh Balai Harta Peninggalan hanyaberdasarkan dua hal yakni harta peninggalan tidak terurus (onbeherrdenalatenschappen) dan ketidak hadiran (afwezigheid) yang kedua haltersebut harus berdasarkan penetapan pengadilan;aBahwa sudah sangat jelas bahwa terhadap obyek sengketa bangunan yangterletak diatas tanah seluas 904 m2 semula adalah Rumah Negara kelas H/Ddengan
Register : 24-11-2016 — Putus : 19-04-2017 — Upload : 05-11-2019
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 177/Pdt.G/2016/PN Lbp Tanggal 19 April 2017 — DATUK SYAHRIAL, SH., Jenis Kelamin Laki - laki, Pekerjaan Karyawan Swasta, Alamat Dusun IV Jalan Lestari Perumahan Deli Home No. A5, Desa Mekar Sari Kecamatan Delitua Kabupaten Deli Serdang, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya POLTAK GALINGGING, SH., PARMA BINTANG, SH., FATIMAH SIREGAR S. Ag., dan JOICE NOVELIN RANAPIDA, SH.. masing âÃÂàmasing selaku Advokat Pengacara dan Penasehat Hukum pada Kantor Hukum âÃÂÃÂPOLTAK SIGALINGGING, SH., & PartnersâÃÂàbertindak berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Nopember 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor W2.U4/421/HKM 01.10/XI/2016, tanggal 23 Nopember 2016, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;
M E L A W A N
1. Pimpinan ORDO SANTA KLARA KAPUSINES, beralamat di Desa Sikeben Kecamatan Sibolangit Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ;
2. ANICETUS BONGSU ANTONIUS SINAGA, O.F.M. Cap., Dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama KEUSKUPAN AGUNG MEDAN, yang beralamat di Jl. Imam Bonjol No.39 Kel. Sukadamai, Medan Polonia, Medan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ;
191 — 43
191 — 43
;Bahwa karena anaknya (cucu Lucas Franger dari anak lakilaki) bernama DatukKamal yang karena tugasnya selalu berpindahpindah, ianya tidak memiliki waktuuntuk mengurus perkebunan kakeknya (Kebun Dolok Baros), demikian jugasaudarasaudara Datuk Kamal yang lain, sehingga kebun tersebut menjaditerlantar (tidak terurus).
Gugatan Gugur karena Lewat Waktu (Daluwarsa) Bahwa dalam Posita No. 12, Penggugat telah mengakui "Bahwa karenaanaknya ( cucu Lucas Franger dari anak lakilaki) bernama Datuk Kamal yangkarena tugasnya selalu berpindahpindah, ianya tidak memiliki waktu untukHal.7 dari 56 hal Putusan No.177/Pdt.G/2016/PN Lbpmengurus perkebunan kakeknya (Kebun Dolok Baros), demikian jugasaudarasaudara Datuk Kamal yang lain, sehingga kebun tersebut menjaditerlantar (tidak terurus).; BahwaberdasarkanKUHPerdata:Pasal 1963
Register : 12-02-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 82/Pdt.G/2019/PA.Pkc Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 13
21 — 13
(2) orang anak kami, maka Tergugat Rekonvensimeminta anakanak tersebut untuk tinggal bersama Tergugat Rekonvensi,dengan alasan Penggugat Rekonvensi tidak benar mengurusi anakanak(tidak sewajarnya sebagai seorang Ibu kandung), moral yang tidak baik,karena Penggugat Rekonvensi suka keluar malam, bekerja di Pasar malam,mengajak anak untuk nongkrong di pinggir jalan, mengajak anak begadangmalam, ketemu lakilaki lain, membawa anakanak ke karaoke, kerapianpakaian anak tidak diperhatikan, rumah tidak terurus
Putus : 28-01-2014 — Upload : 27-03-2014
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 54/PDT.G/2013/PN-PMS Tanggal 28 Januari 2014 — SHERLY
Lawan
NICHOLAS
68 — 7
68 — 7
Sriwijaya untukditempati oleh Penggugat dan Tergugat;e Bahwa Saksi memperhatikan kondisi anakketiga Penggugat dan Tergugat selama berpisahrumah dengan Tergugat, tidak terurussebaimana mestinya, sedangkan anak pertamaHal. 21 dari 48 halaman Putusan Nomor 54/Pdt.G/2013/PNPms.2ddan anak kedua yang tinggal bersama Tergugatdan Saksi masih tetap sehat, terurus dandipenuhi segala kebutuhan pendidikannya olehTergugat;Bahwa Penggugat juga tidak pernah lagi datangke rumah Saksi untuk sekedar melihat ataumembesuk
Register : 04-08-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 29-12-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 1748/Pdt.G/2020/PA.Ckr Tanggal 3 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 12
19 — 12
memenuhi kepentinganterbaik bagi anak Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yang dihadirkandipersidangan menjelaskan anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaANAK 1, ANAK 2, dan ANAK 4, lebih dominan dalam pengasuhan dankegiatan pemeliharaan anak dari pada Tergugat, hal ini ditunjukkan oleh faktabahwa sejak hidup berpisah pada bulan Februari 2020, ketiga anak Penggugatdan Tergugat tinggal bersama dan dirawat oleh Penggugat, ketiganya dalamkeadaan sehat, terawatt, dan terurus
Register : 19-04-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 16-10-2018
Putusan PN SELONG Nomor 46/Pdt.G/2018/PN.Sel Tanggal 15 Oktober 2018 — - AMAQ MUSLIHAN
melawan
- HAJJAH SAEFUL,dkk
96 — 51
96 — 51
Ishak ( suamitergugat 1 ), oleh karena tanah obyek sengketa tidak terurus, tidak pernahdikerjakan/diterlantarkan oleh penggugat, sementara penggugat adalahtermasuk orang yang malas bekerja, tidak pernah mau mengerjakan tanahsengketa bahkan sampai makan minumpun pengugat pada waktu itu seringdirumahnya tergugat 1 dan ahirnya pada tanggal 28 Juli 1998 penggugatmenjual tanah obyek sengketa kepada H. Moh.
Register : 25-02-2020 — Putus : 12-05-2020 — Upload : 12-05-2020
Putusan PA STABAT Nomor 425/Pdt.G/2020/PA.Stb Tanggal 12 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
17 — 8
Bahwa juga Termohon tidak sayang dan tidak mencintai Pemohonlagi karena Pemohon sudah tua dan sering sakitsakitan sehinggakeadaan Pemohon tidak terurus dan merasa tertekan, oleh karena ituanak Pemohon merasa iba melihat keadaan diri Pemohon dan kemudianHalaman 6 dari 34 halaman Putusan Nomor .../Pdt.G/2020/PA.Stb.anaknya membawa Pemohon untuk berobat dan tinggal bersamaanaknya di Medan;4.
Register : 10-05-2016 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 25-10-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 2318/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 10 Oktober 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 2
12 — 2
Lalu istirahat sebentar.Kadang suami setelah istirahat bentar, suami ngajak saya dan anak keluarjalanjalan naik motor di jalanan dekatdekat rumah.Dalam hidup RI saya memang mertua saya tidak serumah dengan saya,suami dan anak saya.Akan tetapi mertua selalu memantau suami lewattelpon.Dan selalu menanyakan apakah rumah sudah terurus dengan baik?