Ditemukan 4477 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : teroris terukur tertius terurai terusss terubus teodurus temurun tersius tarurus terutus terrus
Pengadilan PA TANJUNG PINANG Perdata Agama
Register : 07-09-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 21-11-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0568/Pdt.G/2015/PA.TPI
Tanggal 14 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 2
  • No. 0568/Pdt.G/2015/PA.TPImengizinkan Termohon bekerja saja, karena anak tidak terurus atau tidakdiperhatikan; Bahwa Termohon berjualan di hari sabtu dan minggu secara sembunyisembunyli;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohonmengajukan jawaban secara tertulis, tertanggal 12 Nopember 2015, yangdiajukan pada sidang hari Kamis tanggal 12 Nopember 2015, yang padapokoknya dapat disimpulkan sebagai berikut:Bahwa Termohon membenarkan dalil permohonan Pemohon pada angka (1),(2), dan
Pengadilan PN TAPAK TUAN Perdata
Register : 24-02-2011 — Putus : 29-09-2011 — Upload : 22-09-2014
Putusan PN TAPAK TUAN Nomor 3/pdt.G/2011/PN.TTN
Tanggal 29 September 2011 — syahbuddin selaku Penggugat / termohon peninjauan kembali lawan Anwar AA
107 — 10
  • jadikan lagi sebagai gudang, kami capterkan kepada Ishak selama satutahun, pada bulan mei tahun 1998 kedai terperkara dikembalikan anakkuncinya kepada Tergugat sekaligus uang sewanya sebesar Rp. 125.000,.Bahwa, pada tahun 1985 Penggugat menyatakan usahanya bangkrut, haltersebut tidak benar yang benar pada akhir 1987 usaha dagang Penggugatdengan tergugat dari usaha jual kain serta barang kelontong kami alihmendirikan 4 unit kukusan pala/pabrik serta membeli minyak pala terakhirtook tidak begitu terurus
Pengadilan PA BENGKAYANG Perdata Agama
Register : 11-05-2020 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 23-06-2020
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 50/Pdt.G/2020/PA.Bky
Tanggal 23 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 45
  • Namunpada bulan Februari 2020, Pemohon ada pulang sebentar ke rumahbersama selama 2 (dua) atau 3 (tiga) hari setelah itu pergi lagi;Bahwa Saksi tidak tahu setelah pisah rumah, apakah Pemohon tetapmemberi nafkah kepada Termohon atau tidak;Bahwa anakanak Pemohon dan Termohon baikbaik saja, terurus dantidak terlantar;Bahwa Pemohon bekerja servis TV, parabola, kadang juga jadi supir,kadang juga sebagai tukang bangunan, namun saksi tidak tahupenghasilannya perbulan;Bahwa Saksi pernah menasihati Pemohon
Pengadilan PA MAROS Perdata Agama
Register : 22-10-2020 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 12-04-2021
Putusan PA MAROS Nomor 576/Pdt.G/2020/PA.Mrs
Tanggal 12 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 22
  • tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2012 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohonkarena Termohon sering marahmarah dan Pemohon pernahminta tolong kepada saksi untuk mencari orang yang bisamengobati Termohon agar Termohon tidak sering marah;Bahwa Saksi tidak pernah melihnat Pemohon dan Termohonbertengkar;Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah Pemohon dankelinatannya rumah Pemohon berantakan dan tidak terurus
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 02-09-2019 — Putus : 07-01-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 225/Pdt.G/2019/PN SDA
Tanggal 7 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
182 — 69
  • Bahwa, Tergugat sering bercerita kepada Saksi melalui teleponjika ada pertengkaran antara Tergugat dan Penggugat; Bahwa, alasan pertengkaran karena Penggugat sering pulangmalammalam; Bahwa, Saksi mengetahui Anak dan Anak II karena merekaadalah cucu Saksi; Bahwa, Anak dan Anak II ketika berada di rumah Tergugat, selaludiperhatikan oleh Tergugat; Bahwa, Tergugat pernah pinjam atau minta uang kepada Saksiuntuk kebutuhan seharihari; Bahwa, Saat ini Tergugat tidak bekerja; Bahwa, kedua anak Tergugat terurus
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama
Register : 27-08-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2159/Pdt.G/2020/PA.Mr
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
  • Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istriyang telah menikah sah dan dikaruniai anak 2 (dua) orang;Halaman 12 dari 37 halaman, Putusan Nomor 2159/Pdt.G/2020/PA.Mr Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon selamamenikah tinggal di rumah orang tua Pemohon; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sekarangsudah tidak rukun lagi, Pemohon dan Termohon sudah tidak pernahbertegur sapa, Pemohon terlihat tidak terurus
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata
Register : 02-08-2019 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PN BANGKINANG Nomor 99/Pdt.G/2019/PN Bkn
Tanggal 10 Maret 2020 — Penggugat:
KOPERASI PETANI SAWIT MAKMUR KOPSA M
Tergugat:
PT.Perkebunan Nusantara V
Turut Tergugat:
PT.Bank Mandiri Area Palembang A Rivai
191 — 161
  • Kejadian ini terus terjadi hinggakemudian terpilinilah kepengurusan baru KOPSAM denganMUSTAQIN sebagai ketuanya.Bahwa untuk mengembalikan kondisi kebun yang sudah lamatidak terurus dengan baik tersebut, pihak TERGUGAT, memintaagar kebun dikelola secara single managemen oleh PTPN V(TERGUGAT), dan pelaksanaannya diawasi oleh KOPSAM(PENGGUGAT).
    Bahwa akibat nyata dari kondisi tersebut diatas, serta4.18.terjadinya pelanggaranpelanggaran perjanjian ini, jelas kebunmenjadi tidak terurus dan banyak infrastruktur menjadi hancurdan hutang cicilan kredit oleh PENGGUGAT menjadi tidakterbayar secara maksimal yang akhirnya atas kondisi iniTERGUGAT sebagai avalist telah menanggung kerugian yangamat besar akibat secara trus menerus menalangi terlebihdahulu pembayaran utangutang PENGGUGAT., khususnyake Bank Mandiri (Turut Tergugat) hingga saat ini,sebagaimana
    Bahwa untuk mengembalikan kondisi kebun yang sudah lamatidak terurus dengan baik tersebut, pihak PENGGUGAT D.R,meminta agar kebun dikelola secara single managemen olehPTPN V (PENGGUGAT D.R), dan pelaksanaannya diawasi olehKOPSAM (TERGUGAT D.R).
    Tugas dan kewajiban PIHAK KOPSAM (TERGUGAT D.R)lainnya adalah : KOPSAM BERTANGGUNGJAWAB UNTUKMENGKOORDINIR ANGGOTANYA sehingga dapat mendukung pengelolaan dan pemeliharaan kebun plasmaberjalan dengan lancar.Bahwa akibat nyata dari kondisi tersebut diatas, serta terjadinyapelanggaranpelanggaran perjanjian ini, jelas kebun menjaditidak terurus dan banyak infrastruktur menjadi hancur dan hutangcicilan kredit oleh TERGUGAT D.R menjadi tidak terbayar secaramaksimal yang akhirnya atas kondisi ini PENGGUGAT
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama
Register : 16-11-2010 — Putus : 07-07-2011 — Upload : 22-04-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 2088/Pdt.G/2010/PA.Sm
Tanggal 7 Juli 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
43 — 4
  • alasan anak anak masih belum mumayyiz (belum mencapaiusia 12 tahun) dan mereka lebih dekat dan masih memerlukan perhatian dan kasihsayang dari Penggugat selaku ibunya ,sedangkan Tergugat dalam jawabannya menolakbahkan dalam rekonpensinya meminta agar anak anak tersebut ditetapkan hak32asuhnya ada pada Tergugat, dengan alasan Penggugat terlalu keras dan mempunyaisifat temperamental dalam mendidik anak anaknya dan terlalu sibuk dengan pekerjaandan study nya sehingga khawatir anak anak menjadi tidak terurus
Pengadilan PA Pulau Punjung Perdata Agama
Register : 06-03-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA Pulau Punjung Nomor 74/Pdt.G/2019/PA.Plj
Tanggal 14 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 22
  • berikut :Bahwa saksi adalah sepupu Termohon kenal dengan Pemohon danTermohon;Bahwa Pemohon dan Termohon menikah tahun 2000 di Kantor UrusanAgama Kecamatan Sungai Rumbai, Kabupaten Dharmasraya;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon membina rumahtangga di Rumah Orang Tua Termohon di KABUPATENDHARMASRAYA, sampai pisah;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai dua orang anak yangkeduanya masih dalam masa pendidikan, keduanya dalam asuhanTermohon;Bahwa saksi mengetahui kedua anak tersebut sehat dan terurus
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-05-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 142 PK/Pdt/2015
Tanggal 28 Mei 2015 — NYONYA SRI CHAYATIN vs KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM RI cq. MENTERI PEKERJAAN UMUM cq. DIREKTORAT JENDERAL BINA MARGA
74 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • , Kelurahan Cijagra,Kecamatan Lengkong, Kota Bandung;Utara : Tanah Rusdi;Selatan : Jalan Batu Pualam;Timur : Tanah Kamal;Barat : Tanah Sawiyun;Bahwa diatas 2 (dua) bidang tanah kosong yang semula dalam keadaantidak terurus dan diterlantarkan tersebut, kakak kandung Penggugat (Hj.Nafiah Suprapto) dan Penggugat telah membuat dan membangunbangunan rumah permanen yang hingga kini masih berdiri dan dikuasaiserta ditempati secara fisik oleh Penggugat, dan sejak tahun 1963 hinggakini tetap memenuhi kewajibankewajiban
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama
Register : 13-01-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PA SLAWI Nomor 0170/Pdt.G/2021/PA.Slw
Tanggal 19 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 13
  • Penggugat TERLALU MENGADA ADA , padakenyataannya anak anak sekarang terurus dengan SANGAT BAIK dantumbuh besar, sehat tanpa kekurangan sesuatu apapun selama tinggalbersama tergugat, karena kasin sayang ayahnya / tergugat yang telah diberikan secara tulus dan perhatian yang seutuhnya serta tanpa adanyaKDRT dan paksaan ataupun ancaman.
Pengadilan PN PASURUAN Perdata
Register : 30-11-2018 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN PASURUAN Nomor 21/Pdt.G/2018/PN Psr
Tanggal 8 Mei 2019 — Penggugat:
DONI SETIAWAN
Tergugat:
H. ACHMAD BUDIYANTO
Turut Tergugat:
EKO ISMANTO, SH
103 — 18
  • ;Bahwa tanah yang yang Penggugat peroleh awalnya masih berupa hutan belukar,dengan permukaan tanah perbukitan yang naik turun (Permukaan tanah tidak rata)dan tidak terurus oleh Pemilik sebelumnya;Bahwa dengan kondisi alam yang sangat indah diserta dengan hawa pegununganyang dingin, maka Penggugat berencana membangun perumahan di kawasantersebut dengan menebang kayu yang tumbuh di atas tanah, meratakan danmenguruk sehingga memudahkan untuk membangun perumahan;Bahwa setelah melakukan Pembersihan, Pengurukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Upload : 14-02-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 998 K/PDT.SUS/2010
PT. ADHI KARYA (PERSERO), TBK., DKK.; AWANG WIJAYA, DKK.
75 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TENTANG UTANG YANG TELAH JATUH TEMPO DAN DAPAT DITAGIHBahwa semenjak Termohon Pailit tidak bisa melanjutkan kembalipembangunan Gedung Merdeka Square ditambah saat ini kondisi gedungdalam keadaan terbengkalai tidak terurus (vide Bukti P5), serta adanyarencana penjualan gedung tersebut, mengakibatkan seluruh aktivitas usahadari usaha Termohon Pailit sudah tidak berjalan lagi seperti biasanya,sehingga pada saat itu seluruh tagihan Para Pemohon Pailit maupun parakreditor lainnya menjadi jatuh tempo dan
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama Harta Bersama
Register : 20-10-2011 — Putus : 22-01-2013 — Upload : 05-03-2013
Putusan PA BLITAR Nomor 3277/Pdt.G/2011/PA.BL
Tanggal 22 Januari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
75 — 24
  • Bahwa benar, ketiga anak tergugat ikut penggugat, karena penggugat tidak boleh9.10.kalau anakanak yang memelihara dan mengasuh tergugat dan penggugat telahmelarang tergugat untuk menemui anakanaknya begitupun anakanak dilarangmenemui atau ditemui oleh tergugat, kalaulah tergugat ingin menemui anakanaknyadilakukan tergugat dengan cara sembunyisembunyi dan kondisi anakanak tersebutsaat ini, sangat tidak terurus, pendidikannya terabaikan, apalagi ibadah anakanaknyatidak diperhatikan oleh penggugat;Kalau
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum Penghinaan
Register : 26-08-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 1030/ Pid.B / 2014 /PN.Bdg
Tanggal 23 Oktober 2014 — ENDY NATAWIJAYA
98 — 26
  • Hegarmanah Tengah No.87 Bandung acakacakan, tidak terurus dan saksi tidak melihat adakeluarga / orang lain di tempat tersebut;Bahwa saksi membawa Yudi Natawijaya ke Panti Grahita Husada atassuruhan terdakwa;Bahwa atas keterangan saksi, terdakwa mengatakan tidak pernah mengajaksaksi mengantar Yudi Natawijaya ke panti Grahita Husada namun hanyamengajak Sdr. Budin yang menyarankan agar dibawa ke Panti GrahitaHusada karena Rumah Sakit Jiwa Jl.
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 08-08-2017 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 15-05-2018
Putusan PN GIANYAR Nomor 130/Pdt.G/2017/PN Gin
Tanggal 5 April 2018 — Penggugat:
I Nyoman Jaya
Tergugat:
1.I Wayan Badra
2.I Made Badri
3.I Wayan Suamba
4.I Made Buda Asih
5.I Ketut Abriawan
6.I Kadek Dedi Artana
Turut Tergugat:
Kantor Badan Pertanahan Nasional kabupaten Gianyar
53 — 33
  • Tetapi faktanyapengurusan sertifikat tersebut tidak kunjung terurus sehingga transaksi jualbeli tersebut tidak bisa dilakukan, dengan demikian Penggugatlah yangdisebut Wan Prestasi dan Para Tergugat dirugikan secara material danimaterial, sepatutnyalah apa yang dituntut oleh Penggugat kerugianmaterial dan imaterial sepatutnya sudah impas.Bahwa Para Tergugat untuk menanggapi poin 16 dan 17 adalah :Bahwa Para Tergugat secara materiil mau mengembalikan uang tersebutasalkan tanah tersebut sudah disertifikatkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2608 K/PDT/2016
Tanggal 29 Nopember 2016 — DINAR RUMIA PANJAITAN SIAMBOTAN, S.H. DK VS YUDHI CAHYADI SAPUTRA
45 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tidak didukung oleh tandaterima kuncidan hal yang aneh jika Para Pemohon Kasasi sepakatmengembok objek sengketa, bukankah objek sengketa adalahkantor untuk usahanya di lain pihak perpanjangan kontrakselama 3 (tiga) tahun dengan pemilik asal belum berakhir (Ny.Niken Palupi Kusumowardani);Judex Facti nampak menutup mata dengan fakta hukum jikabarangbarang dan alatalat kerja milik putra PemohonKasasi/Tergugat (Tergugat Il) yang masih berada di dalamobjek sengketa;Keadaan objek sengketa yang tidak terurus
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perjanjian
Putus : 26-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 145/Pdt/2018/PT DPS
Tanggal 26 Oktober 2018 — 1. PT. Bangsing Permai Properti, dk melawan Kurnia Soetantyo
109 — 81
  • kembali dilanjutkan oleh pihakTERGUGAT I, (Bukti P 4) kKemudian TERGUGAT Il mengembalikanseluruh sisa GIRO BILYET yaitu sejumlah 6 lembar yang belumdicairkan dari 17 lembar GIRO BILYET yang telah diserahkan olehPENGGUGAT;(Bukti P5)Bahwa setelah menerima informasi dari pihak TERGUGAT Il tentangpematangan TANAH KAVLING yang ditelantarkan oleh TERGUGAT kemudian PENGGUGAT meninjau dan mengecheck lokasi TANAHKAVLING, ternyata benar kondisi terakhir tanah yang telahdibayarkan oleh PENGGUGAT sudah tidak terurus
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 16-04-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 283/Pdt.P/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 10 Desember 2019 — Pemohon:
PT. HANDAYA MANDIRI DINAMIKA
Termohon:
1.PT. CAPITOL GRAVURE INDUSTRIES
2.CAPITOL GRAVURE INDUSTRIES PRIVATE LIMITED
3.LIM TJI BIN
4.KEPALA BADAN KOORDINASI PENANAMAN MODAL
5.DIREKTORAT JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM
338 — 358
  • Bahwa ternyata dengan adanya Gugatan yang diajukan olehTERMOHON Ill tersebut, TERMOHON yang diwakili oleh DirekturUtama dan Komisaris meninggalkan perusahaan ke Singapura dantidak pernah kembali ke Perusahaan, sehingga TERMOHON menjaditerbengkalai dan tidak terurus selama kurang lebih 19 (Sembilan belas)tahun;Maka berdasarkan faktafakta dan uraianuraian tersebut diatas, TERMOHONIll mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, berkenan memutuskan sebagai berikut:1
Pengadilan PA SAROLANGUN Perdata Agama
Register : 11-05-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 0094/Pdt.G/2016/PA.Srl
Tanggal 23 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 13
  • kamar bersamaseorang perempuan yang bernama Dewi dan telah diakui oleh Pemohonbahwa perempuan tersebut adalah istrinya dari pernikahan sirinya;Bahwa Pemohon telah menikah dengan perempuan lain tanpa ijin dansepengetahuan Termohon dan Pemohon telah menelantarkan kamisemua;Bahwa Termohon merasa cemburu dikarenakan memang Pemohon seringkali bermain perempuan lewat handphone saat sedang di rumah bersamasaya ditambah Pemohon jarang pulang ke rumah yang hanya 2 minggudalam 1 bulan, dan anakanak semua terurus