Ditemukan 5080 data
Urut Berdasarkan
Putus : 05-06-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 186 PK/PDT/2017 Tanggal 5 Juni 2017 — SEMAH, dkk. VS SINASIH alias AMAQ HURNIATI, dkk.
55 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Amaq Nasir almarhum ( Suami dan orangTua dari Tergugat 11 sampai Tergugat 17), selanjutnya oleh Amaq Nasiralmarhum, kurang lebin seluas: 15 are dijual kepada Jumirah (T18),selanjutnya seluas: + 30 are oleh Amaq Nasir digadaikan ke Inaq Bukri (T19) dan Unan (T20), dan sisanya seluas + 30 are dikerjakan oleh istri dananakanaknya;Bahwa atas perbuatan almarhum Amaq Sitah yang menguasai,kemudian memindah tangankan tanah objek sengketa kepada Amaq Nasiralmarhum, yang selanjutnya oleh Amaq Nasir dijual separuhnya
Register : 15-03-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA MAMUJU Nomor 129/Pdt.G/2019/PA. Mmj Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 26
77 — 26
MmjBahwa terhadap replik tersebut, Tergugat III mengajukan duplik secaratertulis sebagai berikut : Bahwa Tergugat Ill menegaskan hutang yang dimaksud yaitu uang darihasil penjualan objek warisan milik Tergugat IIl berupa sebuah rumah,objek mana diperoleh dari pembagian harta milik NAMA, dimana uang hasilpenjualan objek tersebut separuhnya dibagi rata oleh Tergugat danPenggugat masingtmasing mendapatkan Rp 125.000.000,00 (seratus duapuluh lima juta rupiah) dimana uang tersebut dibagikan oleh Tergugat
Putus : 10-04-2017 — Upload : 27-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 11 PK/Ag/2017 Tanggal 10 April 2017 — Dr. ANDI ZAENAL, S.H., M.H. bin ANDI PAERU NURDIN, vs 1. ANDI BATARI BANNA binti A. RADJA
99 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Para Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkaramasingmasing separuhnya sejumlah Rp3.641.000,00 (tiga juta enam ratusempat puluh satu ribu rupiah);11.
Register : 25-11-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 377/Pid.B/2016/PN Mpw Tanggal 22 Desember 2016 — MEMET BIN AMAD MADIN
104 — 9
104 — 9
sawit yang di angkut oleh Terdakwa di blok KL16 AB Divisi IV Kampung baru estate;Bahwa pada saat saksi dalam perjalanan menuju pabrik PKS PT MitraAneka Rezeki untuk mengirim buah sawit yang saksi angkut, saksiberpapasan dengan mobil yang di kKemudikan Terdakwa hendak menujukea rah desa kampung baru, Kecamatan Kubu Raya;Bahwa sempat terjadi percakapan antara saksi dengan Terdakwa, saat ituTerdakwa berkata bang bilangkan saudara Andes, buah tidak saya kirimke pabrik karena tidak bisa lewat dan buah separuhnya
Register : 17-02-2011 — Putus : 18-03-2011 — Upload : 13-06-2013
Putusan PT PONTIANAK Nomor 04 / PDT / 2011 / PT.PTK Tanggal 18 Maret 2011 — Pr. LISMININGRUM Binti RAFI, dkk.
Melawan :
SURYANTO Als SURIANTO Als TJONG BU KIM, dkk.
56 — 22
56 — 22
27 tahun sebesar Rp.810.000.000,14(delapan ratus sepuluh juta rupiah) karena para Tergugat LII,1,IV, dan Tergugat Vtelah menggunakan tanah sengketa selama + 27 tahun, Majelis Hakim PengadilanTinggi menilai tuntutan sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) pertahunnyaberkelebihan dan tidak sesuai dengan perasaan keadilan karena terlalu besar olehkarena itu alangkah sangat adil apabila terhadap kerugian telah menggunakan tanahsengketa oleh Para Tergugat I s/d tergugat V tersebut dikabulkan separuhnya
Register : 28-11-2013 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 09-02-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2698/Pdt.G/2013/PA.TA Tanggal 7 April 2014 — Pemohon dan Termohon
15 — 2
15 — 2
sebagaimanadibawah ini ;Menimbang bahwa tuntutan Penggugat rekonpensi tentang nafkah Madhiyahselama 25 tahun sebesar Rp 100.000,000;( seratus juta rupiah) tidak didukung denganlat bukti yang menerangkan berapa penghasilan tergugat rekonpensi sebagai konveksi ,maka majelis hakim akan menetapkan besarnya nafkah berdasarkan upah minimumregional (UMR) untuk Kabupaten Tulungagung yang saat ini sekitar Rp. 900.000;( sembilan ratus ribu rupiah ) setiap bulannya dan selanjutnya besarnya UMR tersebutdibagi dua yang separuhnya
Register : 22-10-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 148/Pdt.G/2020/PTA.Mks Tanggal 23 Desember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
229 — 84
229 — 84
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
Menghukum Penggugat dan para Tergugat serta turut Tergugat secara bersama-sama untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 3.646.000,- (tiga juta enam ratus empat puluh enam ribu rupiah) masing-masing separuhnya.
- Menghukum para Pembanding dan Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) masing-masing separuhnya.
berpendapat bahwa putusanMajelis Hakim Pengadilan Agama Pinrang Nomor 43/Pdt.G/2020/PA.Prq,tanggal 11 Agustus 2020 harus dibatalkan dan dengan mengadili sendiri yangamar selengkapnya akan disebutkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini, baikPenggugat/Terbanding, maupun para Tergugat/para Pembanding masingmasing mendapatkan bagian dari harta warisan pewaris, maka biaya perkaraditanggung bersama antara Penggugat/Terbanding dan para Tergugat/paraPembanding yaitu masingmasing separuhnya
Register : 08-07-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 372/Pid.Sus/2020/PN Rhl Tanggal 28 September 2020 — Penuntut Umum:
1.MARULITUA J. SITANGGANG, SH.
2.RAHMAD HIDAYAT, S.H.
Terdakwa:
SUNARDI Alias WAK SETRUM Bin MUSTAHIR
33 — 13
1.MARULITUA J. SITANGGANG, SH.
2.RAHMAD HIDAYAT, S.H.
Terdakwa:
SUNARDI Alias WAK SETRUM Bin MUSTAHIR
33 — 13
Kanan Kab.Rokan Hilir atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Rokan Hilir yang berwenang mengadili dalamperkara ini, Penyalah guna Narkotika Golongan bagi diri sendiri, perbuatanterdakwa dilakukan dengan cara anatara lain sebagai berikut:Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor 372/Pid.Sus/2020/PN RhlBahwa cara terdakwa menggunakan Narkotika jenis shabushabupertama terdakwa menggunakan Bong yang terbuat dari air mineral kedalambotol tersebut yang tersisi separuhnya
Register : 18-03-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 375/Pdt.G/2019/PA.Skg Tanggal 7 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
17 — 8
Rp30.000.000,00 dan Rp30.000.000,00 dipakaiuntuk bayar sewa kios Rp15.000.000,00 dan Rp15.000.000,00 dipakaiuntuk mengisi isi kios; Bahwa saksi tahu hal tersebut karena saksi sering ke rumahnya;Halaman 9 dari 23 putusan Nomor Bahwa terakhir saksi ke rumahnya ketika Penggugat dan Tergugatmasih hidup bersama, namun setelah itu Penggugat mengajukangugatan cerai; Bahwa isi kios Penggugat dan Tergugat sekarang sekitarRp40.000.000,00; Bahwa Penggugat dan Tergugat biasanya belanja di grosirdengan membayar separuhnya
Register : 16-09-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 06-03-2017
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 52/Pdt.G/2016/PN Mkd Tanggal 25 Oktober 2016 —
62 — 12
62 — 12
dimasukkan ke bengkel di Bandongan, tapi sampaisekarang belum jadi;Berapa biaya di bengkel Bandongan saksi tidak tahu;Bahwa saksi tahu kalau ada pertemuan masalah penggantian biayaperbaikan mobil Penggugat karena saksi diminta datang olehPenggugat;Bahwa yang mengadakan pertemuan itu Pak RW adan antaraPenggugat dan Para Tergugat itu masih satu RW;Bahwa kesepakatannya waktu itu saksi melihat dan mendengarkakaknya Tergugat menyatakan dari biaya Rp30.000.000,00 (tiga puluhjuta rupiah) itu dia akan membayar separuhnya
Register : 01-07-2011 — Putus : 19-07-2011 — Upload : 08-11-2011
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 35-K/PM.III-13/ AD / VII / 2011 Tanggal 19 Juli 2011 — Serka Wiji NRP. 542354
68 — 27
68 — 27
Gus Kafid ( alm ) mengatakan bila Terdakwa bisamemasukkan menjadi PNS wilayah Jawa Timur termasuk Kediri danjuga mengatakan bila pembayarannya separuhnya dulu kalau sudahturun SKnya baru dilunasi.114. Bahwa sekira tanggal 30m Mei 2006 Saksi menyampaikn beritaatau. cerita dari Sdr. Gus Kafid ( alm) kepada keponakan Saksiyaitu. Sdri. Indri Wedyan Septa dan pada saat itu) keponakan SaksiSdri. Indri Wedyan Septa saya panggil ke rumah yang selanjutnyaSaksi suruhbicarasendiridengan Sr.Gus Kafid.
Register : 02-07-2018 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PN MALANG Nomor 129/Pdt.G/2018/PN Mlg Tanggal 23 April 2019 — Penggugat:
MARIA NJOTODJOJO
Tergugat:
AGUS HARTANTO
63 — 22
MARIA NJOTODJOJO
Tergugat:
AGUS HARTANTO
63 — 22
tersebut haruslah dinyatakansebagai harta bersama milik PENGGUGAT dan TERGUGAT,Menimbang, bahwa oleh karena antara PENGGUGAT denganTERGUGAT telah bercerai sah sesuai putusan Pengadilan Negeri Malang No.274/Pdt.G/2015 dan telah terbit Akta Perceraian No.3573CR101220150005yang tercatat pada Kantor Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kota Malangtertanggal 10 Desember 2015, maka dengan demikian ruko tersebut haruslahdibagi rata yang masingmasing pihak (PENGGUGAT dengan TERGUGAT)mendapat masingmasing separuhnya
Register : 18-07-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA SELONG Nomor 827/Pdt.G/2019/PA.Sel Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 32
79 — 32
Bahwa memang benar sebagian harta yang didalilkan oleh ParaPenggugat saat ini dan/atau sebelum gugatan diajukan telah berada dipihaklain/pinak ketiga untuk membayar utang bersama antara tergugat denganAlmarhum NASUDDIN dan separuhnya lagi dicabut oleh pihak PT. Bank SinarHal. 13 dari 19 Hal. Putusan No. 827/Pdt.G/2019/PA.SelMas/finance karena Tergugat tidak mampu membayar cicilannya;4.
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 672 K/AG/2008 MARIKE MAHMUD, ST. Msi., DKK; NON SYAMSUDDIN YASSIN, DKK
97 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
97 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
milik Penggugat Intervensi ; Menghukum kepada Pelawan atau siapa saja yang menguasai tanah danbangunan tersebut di atas untuk menyerahkan kepada PenggugatIntervensi ; Memerintahkan kepada Panitera/Jurusita Pengadilan Agama Palopo untukmelanjutkan eksekusi perkara No. 55/Pdt.G/2006/PA.Plp dengan perubahanpembagian almarhumah Mihrah jatuh kepada Penggugat Intervensi ;DALAM POKOK PERKARA DAN DALAM INTERVENSI : Menghukum Pelawan dan Penggugat Intervensi untuk membayar biayaperkara ini masingmasing separuhnya
Register : 07-05-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 27-07-2015
Putusan PN DEMAK Nomor 79/Pid.Sus.B/2015/PN Dmk Tanggal 23 Juni 2015 — JASWADI BIN (ALM) SUTIMAN
48 — 11
48 — 11
Klasifikasi luka : BERAT;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa telah mengemudikan kendaraannya yaitu DaihatsuXenia secara tidak hatihati, yaitu dengan melihat kondisi jalan yang tidak adapenerangan, dan lebar jalan yang sangat pas untuk dua kendaraan, Terdakwatelah lalai dalam memperhitungkan kendaraan yang melaju dari arah sebaliknyajika Terdakwa mendahului kendaraan di depannya, selanjutnya ketika Terdakwamendahului truk yang ada didepannya baru dapat separuhnya
Putus : 07-08-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 58/Pdt.G/2015/PN.Blb Tanggal 7 Agustus 2015 —
24 — 7
24 — 7
PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 30Maret 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKls LA Bale Bandung pada tanggal 2 April 2015 dalam Register Nomor58/Pdt.G/2015/PN.Blb, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Tergugat mempunyai utang sebesar Rp106.000.000, (Seratusenam juta rupiah) sebagaimana surat Perjanjian Utang Piutang yang dibuatoleh Tergugat tertanggal 15 November 2014 dan berjanji pada tanggal 04Desember 2014 akan membayar separuhnya
Register : 21-02-2017 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA PALU Nomor 157/Pdt.G/2017/PA.Pal Tanggal 27 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 17
74 — 17
Putusan Nomor 157/Pdt.G/2017/PA Pal.telah Tergugat berikan sebesar Rp 35.000.000,00 (tiga puluh lima jutarupiah), kalau tidak bisa semuanya separuhnya saja dan cincin emas 2 buahseberat 6 gram yang dijadikan mahar karena Penggugat tidak pernahmelaksanakan kewajibannya sebagai seorang istri;Bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing telah mengajukanreplik dan duplik yang isi pokoknya sebagaimana tercantum dalam berita acarasidang;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan
Register : 08-08-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 20-08-2019
Putusan PTA BANTEN Nomor 0057/Pdt.G/2016/PTA.Btn Tanggal 20 September 2016 — Pembanding/Penggugat II : Masranah binti Makali Diwakili Oleh : Kaspar Pasaribu
Terbanding/Tergugat : Marni bin Makali
Terbanding/Turut Tergugat : Mukti bin Marni
Turut Terbanding/Penggugat I : Halimah binti Makali alias Mahali
62 — 31
Terbanding/Tergugat : Marni bin Makali
Terbanding/Turut Tergugat : Mukti bin Marni
Turut Terbanding/Penggugat I : Halimah binti Makali alias Mahali
62 — 31
USD (tujuh ribu tujuh ratus lima puluh)dikurangi separuhnya untuk pengeluaran kebutuhanPembanding dalam 11 bulan tersebut sehingga uangyang tersimpan dalam rekening a quo atas namaPembanding/Pemohon sebesar $ 71.373.USD.
Register : 12-09-2011 — Putus : 12-12-2011 — Upload : 06-03-2012
Putusan PA SAMPANG Nomor 534/Pdt.G/2011/PA Spg Tanggal 12 Desember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
hartabersama, af sapi sapi tersebut sel sebab sapisapi tersebut Betina dewasa dibeli dari uang arisan yang "i putarannya dan masihtersisa hutang cicilan arisan sampai selesai putaransebesar Rp.3.980.000, (tiga juta sembilan ratus delapanpuluh ribu rupiah), sedang sapi sapi tersebutdipeliharakan oleh Rohmah (buruh pemelihara) denganpeprjanjian jika sapi tersebut beranak maka separuhnyamenjadi hak milik Penggugat dan Tergugat dan separuhlainnya menjadi hak milik Rohmah, jadi 1 (satu) ekor anaksapi tersebut separuhnya
Register : 07-07-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 102/Pdt.G/2021/PTA.Mks Tanggal 5 Agustus 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
175 — 107
175 — 107
Menghukum para Penggugat dan para Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 6.060.000,00 (enam juta enam puluh ribu rupiah), masing-masing separuhnya;III. Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp.150.000.00 (seratus lima puluh ribu rupiah);
pertimbanganpertimbangantersebut dimuka, maka putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama Nomor284/Pdt.G/2020/PA.Ek, tanggal 19 Maret 2021 Miladiyah, bertepatan dengantanggal 5 Rajab 1442 Hijeriyan dapat dikuatkan dengan perbaikan amarputusan yang selengkapnya akan disebutkakn dibawah ini.Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini tidak ada pihak yangdikalahkan secara mutlak, maka sesuai dengan Pasal 192 ayat (2) RBg, biayaperkara dibebankan kepada para Penggugat dan para Tergugat secaraberimbang yaitu masingmasing separuhnya