Bahwa benar kecelakaan tersebut terjadi karenaterdakwa kurang waspada dimana pada saat S1 (Sdri.Mirawati) menyatakan bahwa dia mengantuk, Terdakwabukannya berhenti tetapi Terdakwa malah menyuruh S1tidur dibelakangnya.9.

Barang Siapa telah terpenuhi.Unsur ke dua : Karena kealpaannya.Bahwa yang dimaksud dengan kealpaannya adalah akibatyang terjadi/timbul itu) merupakan hasil/perwujudandari perbuatan/tindakan yang dilakukan oleh sipelaku, yang disebabkan karena si pelaku kuranghati hati, sembrono, kurang waspada, teledor,ceroboh dalam menjalankan pekerjaannya atausekiranya si pelaku sudah berhati hati, waspada makaperistiwa itu dapat dicegahnya.Bahwa menurut Memori Van Toelichting (MvT) = ataumemori penjelasan tentang

Dilihat dari segi etika/disiplin berlalu lintasdi jalan umum, apakah sudah mentaati segalaketentuan rambu lalu lintas, kencang/ngebut,pelan/lambat.Dengan memperhatikan hal hal tersebut di atas,baru. dapat disampaikan bahwa si pelaku /Terdakwadapat dikatakan kurang hati hati, kurang waspada,ceroboh, sembrono dalam menggunakan/ mengemudikan/mengendarai kendaraan, menggunakan senjata dll.Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa yangdiperkuat dengan keterangan para Saksi dibawahsumpah dan alat alat bukti

lain adalah wujud dariakibat perbuatan si pelaku yang kurang hati hati,ceroboh, sembrono dalam mengendarai kendaraannya,sedang yang diartikan mati atau meninggal dunia itusendiri adalah sudah hilang atau melayangnya nyawadan tidak hidup lagi, hal ini ditandai dengan tidakMenimbangMenimbangMenimbangberfungsinya organ tubuh seperti tidak ada denyutjantung atau tidak bernafas.Bahwa unsur ini merupakan wujud/bentuk hasildari akibat perbuatan/tindakan si pelaku/Terdakwayang kurang hati hati, kurang waspada

Waspada Sri Nurpada tanggal 13 Mei 2003 seluas 1300m7?Maka sisa tanah milik Almarhum WARTAM dalam persil 28b P. VI seluas1400m? ;3. Bahwa setelah Penggugat melakukan inventaris atas tanah milik Almarhum WARTAMberdasarkan Surat Keterangan dari Pemerintah Desa Caturtunggal No. : 590/182tanggal 01 Agustus 2011 diperoleh sisa tanahtanah yang tercatat dalam :3.1. Persil 27 P. VI seluas + 2.014m?

Ahli Warisnya, ternyataSeluruh Tanah Warisan Peninggalan WARTAM oleh TERGUGAT I, TERGUGAT IIdan TERGUGAT III dengan sengaja telah dijadikan bagian dalam Sertipikat Hak PakaiNo.: 8/Catur Tunggal, Gambar Situasi No. 2705 tanggal 741987, Luas : 93.500 M2(Sembilan Puluh Tiga Ribu Lima Ratus Meter Persegi) atas nama pemegang hak :Pemerintah Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta cq Taman Tunas Wiguna(TERGUGAT D;Bahwa kemudian salah satu ahli waris (Alm) Wartam yaitu kakak kandungPENGGUGAT yang bernama WASPADA

obyeksengketa untuk menghindar dari kewajibannya membayar ganti rugi yang diderita olehPENGGUGAT sebagai akibat dari perbuatan PARA TERGUGAT, maka secara hukumcukup beralasan apabila PENGGUGAT mohon perkenan Pengadilan Negeri Slemanagar meletakkan sita jaminan terhadap tanah warisan milik almarhum WARTAM sertamemblokir rekening Bank milik PARA TERGUGAT, yang secara rinci permohonantersebut akan PENGGUGAT sampaikan secara terpisah selama proses persidanganberjalan;Bahwa Kakak Kandung PENGGUGAT yang bernama WASPADA

,M.siKepada Waspada Sri Nurpada, sesuai dengan Aslinya, (Bukti P7);Foto Copy Sertipikat Hak Pakai No.2705 Tahun 1987 atas namaPEMERINTAH PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTAHal. 19 dari 59 hal.

oleh Ahli waris Almarhum Tuan WARTAM, sesuai denganaslinya, (Bukti P12);Foto Copy berupa AKTE PENGAKUAN PENERIMAAN UANGPENJUALAN No. 46 tanggal 18 Nopember 1982 yang dibuat olehNotaris/PPAT DALISO RUDIANTO, SH, sesuai dengan Aslinya,(Bukti P13); Foto Copy berupa AKTE SURAT KUASA No.47 tanggal 18Nopember 1982 yang dibuat oleh Notaris/PPAT DALISORUDIANTO, SH, sesuai dengan Aslinya, (Bukti P14);Foto Copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Tata Usaha NegaraYogyakarta No.04/G.TUN/2006/PTUN.YK, antara WASPADA

SLAMET secarapelanpelan dan penuh waspada mendekati kandang, setelah berada di dekatkandang sdr. SLAMET membuka kandang kemudian terdakwa masukkedalam;Bahwa setelah terdakwa dan sdr. SLAMET berhasil mengambil hewan sapitersebut selanjutnya sapi tersebut ditarik keluar kandang melewati jalanperkebuanan warga menuju kendaraan yang dikemudiakan oleh sdr. JOKOdengan posisi sudah bersiapsiap atas isyarat sdr.

Perusahaan dan Terdakwadan kawankawan wajib bertanggngjawab atas terjadinya kebakaran tersebutkarena tidak waspada dan antisipatif;Bahwa Terdakwa dan perusahaan untuk mencegah agar supaya apitidak melompat dengan cara lokasi/areal PT. Ricky Kurniawan Kertapersadayang /and clearing harus dijaga selama 24 jam.

Bahwa tingkat kewaspadaanTerdakwa dan perusahaan harus tinggi karena adanya potensi kebakaran;Bahwa dibalik adanya langkah yang tidak maksimal, tidak waspada danantisipatif, pembiaran disebabkan kepentingan, manfaat atau keuntunganperusahaan sangat besar dalam terjadinya kebakaran lahan yaitu PH lahansangat baik bagi pertumbuhan kelapa sawit;Bahwa pada umumnya kebakaran lahan disebabkan karena ulahmanusia dengan presentase 99 % dan 1 % karena faktor lainnya (alam).Pegawai, karyawan atau orang yang

Surat Dakwaan Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta BaratNo.Reg.Perkara PDM77/JKT.BR/02/2017 tertanggal 10 Pebruari 2017terhadap Terdakwa sebagai berikut :Hatten Bahwa ia terdakwa ALI CHANDRA Als ALI pada hari Senin tanggal05 Maret 2012 sekira pukul 15.20 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Maret tahun 2012, bertempat di Jalan Waspada Gg. BB1/21, Kel. Tanah Sereal, Kec.

PengadilanNegeri Jakarta Barat yang berwenang memeriksa dan mengadili, telahmclakukan penganiayaan terhadap saksi korban TJAN BUDIYAKNOCHANDRA, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut:wooncoann Bahwa ia terdakwa ALI CHANDRA Als ALI, pada waktu dan tempatsebaimana tersebut diatas, yang mana bermula pada hari Senin tanggal 05Maret 2012 sekira pukul 15.00 WIB, ketika saksi korban TJAN BUDYAKNOCHANDRA sedang berkunjung untuk menengok ibunya yakni saksi TJANDJIE LIN di rumah, Jalan Waspada

MOELJATNO, S.H.memberi catatan, syarat kurang penghatihatilah yang paling penting, sebab barang siapa tidakmengadakan penghatihati seperlunya maka berarti juga tidak mengadakan pendugaduga akanakibat yang terjadi;won n Menimbang, bahwa arti kurang hatihati adalah sikap kurang bertanggungjawab yangdapat berupa antara lain, lalai, kurang cermat, sembrono, ceroboh, kurang teliti/waspada bahkansikap tidak berusaha mencegah timbulnya akibat yang dilarang/ tidakdiijinkan; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta

dalam perjalanan ke rumah sakit, sedangkan Riska Rismawati mengalamiluka di bagiane Bahwa telah terjadi perdamaian antara keluarga terdakwa dengan keluarga korbandan keluarga terdakwa telah membantu uang duka ke keluargakorban;e Bahwa saksisaksi dan terdakwa membenarkan semua barang bukti yang diajukandalam perkara Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangan yuridis tersebut diatas, Majelis berpendapat bahwa perbuatan terdakwa tersebut masuk dalam kategori kurangcermat, kurang waspada

MOELJATNO, S.H.memberi catatan, syarat kurang penghatihatilah yang paling penting, sebab barang siapa tidakmengadakan penghatihati seperlunya maka berarti juga tidak mengadakan pendugaduga akanakibat yang terjadi;won nn === Menimbang, bahwa arti kurang hatihati adalah sikap kurang bertanggungjawab yangdapat berupa antara lain, lalai, kurang cermat, sembrono, ceroboh, kurang teliti/waspada bahkansikap tidak berusaha mencegah timbulnya akibat yang dilarang/ tidakdiijinkan; Menimbang, bahwa yang dimaksud

Dengan demikian unsurbarangsiapa telah terpenuhi;Ad. 2) Unsur Yang Mengemudikan Kendaraan Bermotor KarenaKelalaiannya Mengakibatkan Kecelakaan Lalu Lintas YangMengakibatkan Orang Lain Meninggal Dunia;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan " Kelalaian" pada dasarnya adalahmerupakan kekurang hatihatian atau lalai, kurang waspada, semberono atauketeledoran, kurang mengggunakan ingatan atau kekhilafan atau sekiranyakurang hatihati, waspada, tertib atau ingat peristiwa itu tidak dapat dicegah(S.R.Sianturi

Dengan demikian unsur barangsiapa telahterpenuhi;Ad. 2) Unsur Yang Mengemudikan Kendaraan Bermotor KarenaKelalaiannya Mengakibatkan Kecelakaan Lalu Lintas Dengan Korban LukaBerat;Bahwa yang dimaksud dengan " Kelalaian" pada dasarnya adalah merupakankekurang hatihatian atau lalai, kurang waspada, semberono atau keteledoran, kurangmengggunakan ingatan atau kekhilafan atau sekiranya kurang hatihati, waspada,tertib atau ingat peristiwa itu tidak dapat dicegah (S.R.Sianturi, SHTindak Pidana diKUHP Berikut

tanpa ijin yang sah dari Komandan Satuan atau pejabatlain yangberwenang, Negara Republik Indonesia tidak dalam keadaan perang dan Terdakwa maupun Kesatuannyatidak sedang di persiapkan dalam tugas tugas operasi Militer.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa telah cukup memenuhi unsur unsur tindak pidanasebagaimana tercantum dalam pasal 87 ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPM.Menimbang bahwa para Saksi yang di persidangan menerangkan di bawah sumpah sebagai berikut:/ Saksi1...3Saksi1 :Nama lengkap : KARYA WASPADA

Bahwa Saksi Kapten Laut Karya Waspada kenal dengan Terdakwa sejak bulan Oktober 2010 dantidak ada hubungan famili.2. Bahwa Terdakwa telah meninggalkan dinas tanpa ijin yang sah dari komandan kesatuan atau pejab atlain yang berwenang sejak tanggal 16 april 20123. Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab Terdakwa tidak masuk dinas hanya dan Daftar Absensiapel pagi dan Apel siang .4.

Bahwa Saksi Il setelah mengetahui Terdakwa meninggalkan melaporkan ke Dansatma denmalantamal 111 (Kapten Laut (S) Keyya Waspada) dan Pada tanggal 26 Mei 2012 Terdakwa di tangkap olehProvost.Atas keterangan Saksi2 tersebut, Terdakwa membenarkan seluruhnya.Saksi3:Nama lengkap : TEGUH SATRIYA UTOMO ; Pangkat/NRP : Sertu Pom/65914 ; Jabatan : Ba Satprov DenmaLantamal Ill ; Kesatuan : Lantamal Ill ;Tempat, tanggal lahir : Jombang, 8 Juli 1967 ; Jenis kelamin : Lakilaki ;Kewarganegaraan : Indonesia ; Agama

RUDY HARTANTO dan NURI HENDRA WASPADA tertanggal 09 Juli 2017;

Penyidik
2.Otoritas Jasa Keuangan
3.PT Kam And Kam
Turut Tergugat:
Satuan Tugas Waspada Investasi

Waspada li, Parit Xv, Rt/rw.001/008,Desa/kelurahan Tembilahan Hilir, KecamatanTembilahan, Kab. Indragiri Hilir a* Riau sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir Tembilahan, 14 April 1974, agamaIslam, pekerjaan Bangunan, Pendidikan Sekolah Dasar,tempat kediaman di Dusun Teluk Medan,Desa/kelurahan Sungai Gantang, Rt/rw.020/011,Kecamatan Kempas, Kab. Indragiri Hilir, Prov.

SAKSI II PENGGUGAT, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Waspada Parit 15,Kelurahan Tembilahan Hilir, Kecamatan Tembilahan, Kabupaten IndragiriHilir, di bawah sumpahnya telah menerangkan halhal sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat disebabkan saksibertetangga dengan Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padaMaret 2017 di KUA Kecamatan Kempas dan belum dikaruniai anak.Bahwa selama berumah tangga

Waspada Rt.05 Rw.06 Desa Karya Jaya KecamatanBayongbong Kabupaten Garut, dipersidangan mengaku sebagai AyahKandung Penggugat memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaiberikut : Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat, keduanyasuami istri sah, yang menikah pada bulan Juli 2013, dari pernikahantersebut sudah dikaruniai satu orang anak ; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sejak bulan April tahun 2018 sudah mulai ada masalah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran

Waspada Rt.05 Rw.06 Desa Karya JayaKecamatan Bayongbong Kabupaten Garut,,dipersidangan mengakusebagai Keponakan Penggugat, memberikan keterangan di bawahsumpah sebagai berikut : Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat, keduanyasebagai suami istri sah sejak tahun 2013 yang lalu, dari pernikahantersebut sudah dikaruniai satu orang anak ;Halaman 4 dari 10 halaman Putusan Nomor: 2769/Pdt.G/2019/PA.Grt Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun yang disebabkan

M.Yainin, SH Gang Waspada ill RT.OO7 RW. oon pada tanga 20 Ap 2015 japan egawai Penta for heo Oea. WSresat = isLee ms HC)iaa Ri 7 ; oe ees te ve seein H. sada ili RT. GOT RY, O moaahar kel. Termbilahan HilfKab cag Mir satama 4 tahun 3 bul, efakhir Pa at dangLt rma Rortahan J Prot. M. Yamin, SH Kol 4. Hahwa sojak bulan desomber 2016 keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis ing! disebabkanTeruget tinh ennciain fwebucgan ine Gere sedis Ah SR ar5,.

Iklan dikoran / harian Waspada tanggal 3 Januari 2019 yang berjudulPengumuman Kedua Lelang Eksekusi Hak TanggunganSehingga, perbuatan Tergugat tersebut telah melakukanWANPRESTASI/INGKAR JANJI terhadap surat perjanjian Nomor:053/KCSy01KCPSy05/MurabahahKPRiB Griya/2016 tanggal 12 Agustus2016 tersebut, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1338 KUH Perdatayang menyatakan Suatu perjanjian yang dibuat secara sah adalahberlaku sebagai Undang Undang bagi yang membuatnya8.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang mengajukan permintaanlelang kepada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)sesuai iklan di Harian Waspada pada tanggal 3 Januari 2019 tentangPengumuman Kedua lelang Eksekusi Hak Tanggungan adalahperbuatan INGKAR JANJI / WANPRESTASI terhadap surat perjanjianAKAD PEMBIAYAAN KPR iB GRIYA BANK SUMUT UNIT USAHASYARIAH dengan Nomor: 053/KCSy01KCPSy05/MurabahahKPRiBGriya/2016 tanggal 12 Agustus 2016.4.

Membatalkan Pengumuman lelang Eksekusi Hak Tanggungan tanggal 3Januari 2019 di Harian Waspada Medan tersebut.5. Menghukum Tergugat untuk mematuhi Surat perjanjian AKADPEMBIAYAAN KPR iB GRIYA BANK SUMUT UNIT USAHA SYARIAHdengan Nomor: 053/KCSy01KCPSy05/MurabahahKPRiB Griya/2016tanggal 12 Agustus 2016 khususnya Pasal 16 tentang PENYELESAIANPERSELISIHAN menyatakan:1.

Negara danLelang (KPKNL) Medan, maka Tergugat mengirimkan Suratpemberitahuan kepada Penggugat akan dilaksanakannya pelelangan HakTanggungan sebagaimana Surat Tergugat No. 004/KCSy01KCPSy005/L/2019, tertanggal O02 Januari 2019, yang ditindaklanjutidengan Surat Pengosongan Objek Hak Tangungan No. 005/KCSy01KCPSy005/L/2019, tertanggal 02 Januari 2019;Bahwa selanjutnya Tergugat sebagai pelaksanaan pelelangan HakTanggungan tersebut, Tergugat membuat pengumuman Jadwal pelelangandi media cetak pada harian Waspada

PUTUSANNomor 499/ PDT/ 2018/ PT MksDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara anta@la 2020222222 2n en neeCONGKENG ;NURDALIAH ;Pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Salobulo,Kecamatan Sajoanging, Kabupaten Wajo, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Waspada, S.H., danJisman, S.H., keduanya Advokat/ Pengacara yangberkantor di JI.

Waspada Surabaya,untuk selanjutnya ditulis sebagai Tergugat.Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Surabayatersebut;Setelah memperhatikan Berita Acara Persidangan tanggal 11September 2019, Kuasa Penggugat didalam persidangan menyatakandengan tegas mencabut gugatan perkara Nomor96/Pdt.SusPHI/2019/PN.Sby, yang sedang dalam proses pemerikasaansesuai Surat pencabutannya tertanggal 11 September 2019;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan gugatan dilakukansebelum adanya jawaban dari Tergugat

MOELJATNO, S.H.memberi catatan, syarat kurang penghatihatilah yang paling penting, sebab barang siapa tidakmengadakan penghatihati seperlunya maka berarti juga tidak mengadakan pendugaduga akanakibat yang terjadi;non n Menimbang, bahwa arti kurang hatihati adalah sikap kurang bertanggungjawab yangdapat berupa antara lain, lalai, kurang cermat, sembrono, ceroboh, kurang teliti/waspada bahkansikap tidak berusaha mencegah timbulnya akibat yang dilarang/ tidakdiijinkan; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta

terdakwa langsung memajukan kembali mobil truck BM 9994AV dan akibat dari terjepitnya korban JEFRI SUGIANTO SIRAIT diantara kedua mobiltruck tersebut, korban JEFRI SUGIANTO SIRAIT mengalami luka di dada sebelahkanan hingga bolong dan mengeluarkan darah sampai korban meninggal dunia di tempatkejadian ; 2222222 22222 = Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangan yuridis tersebut diatas, Majelis berpendapat bahwa perbuatan terdakwa tersebut masuk dalam kategori kurangcermat, kurang waspada

sedang memundurkanmobil truck BM 9994 AV yang terdakwa kendarai untuk menarik mobil truck BM 8408 AV,telah mengakibatkan benturan antara mobil truck BM 9994 AV dengan Mobil truck BM 8408AV, sehingga terjepitnya korban JEFRI SUGIANTO SIRAIT diantara 2 (dua) mobil trucktepatnya di ujung belakang sisi sebelah kiri dan mengalami luka di dada sebelah kanan hinggabolong dan mengeluarkan darah sampai korban meninggal dunia di tempatkejadian ; Menimbang, bahwa terdakwa seharusnya lebih berhatihati dan waspada

Indra Waspada Purba tanggal 22 Juli 2018 terhadap saksi ERMAINIterdapat luka pada kepala samping kiri sebanyak 2 (dua) goresan denganukuran masingmasing +1 cm dam +2 cm. Kemudian pada kelopak mataatas kiri dan kelopak mata kanan samping kiri terdapat Iuka gores ukuranmasingmasing panjang +1 cm dan +1,5 cm.

Indra Waspada Purbatanggal 22 Juli 2018 terhadap saksi ERMAINI terdapat luka pada kepalasamping kiri sebanyak 2 (dua) goresan dengan ukuran masingmasing +1cm dam +2 cm. Kemudian pada kelopak mata atas kiri dan kelopak matakanan samping kiri terdapat luka gores ukuran masingmasing panjang +1cm dan +1,5 cm.

Indra Waspada Purba tanggal 22 Juli 2018;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktisebagai berikut: 1 satu) lembar baju daster panjang tanpa lengan warna pink kombinasiputih terdapat robek dibagian belakang atas;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita sesuai denganketentuan hukum yang berlaku dan Terdakwamaupun SaksiSaksi telahmembenarkan keberadaannya sehingga dapat dipertimbangkan sebagaibarang bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan

2009, sebagaimana bukti T 11, yang mana didalam surat tersebut menyatakan bahwa merekalah STM KAS yangresmi ;Bahwa, dengan adanya surat STM KAS tandingan yang menganggapdirinya merupakan STM KAS yang sah, mereka juga memuat beritatersebut di harian surat kabar, sebagaimana bukti 112, denganmengatakan bahwa para Terdakwa adalah mantan pengurus STM KAS,surat keberatan tersebut dicantumkan di dalam surat kabar dan jugamengenai berita pengukuhan STM KAS tandingan pada tanggal 19 April2009 di Harian Waspada

, sesuai dengan bukti T13 , hal ini menjadimasalah besar di kalangan pengurus STM KAS para Terdakwa dan jugamasyarakat yang diresahkan dengan adanya 2 (dua) kepengurusan STMKAS, dengan demikian pada tanggal 28 April 2009 setelah adanya beritatentang Pengukuhan STM KAS tandingan, maka pengurus STM KAS paraTerdakwa mengirimkan surat kepada Harian Waspada dengan perihalsurat mengenai Klarifikasi Berita Surat Kabar Waspada pada Halaman 14,sebagaimana bukti T 14, yang mana pada intinya STM KAS paraTerdakwa

tandatanda gangguankejiwaan sehingga mampu untukdipertanggungjawabkan atas tindakannya.MenimbangMenimbang23Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur kesatu Barang siapa telah terpenuhi.Unsur kedua : Karena kealpaannya.Bahwa yang dimaksud dengan Karena kealpaannyaartinya akibat yang terjadi atau timbul itumerupakan hasil atau perwujudan dari perbuatan atautindakan yang dilakukan~ oleh si pelaku atauTerdakwa, yang di sebabkan karena si pelaku atauTerdakwa kuranghati hati, semberono, kurang waspada

, teledor,ceroboh dalam menjalankan pekerjaannya atausekiranya si pelaku atau Terdakwa itu sudahhatihati, waspada maka kejadian atau peristiwa itu dapatdi cegahnya.Bahwa menurut Memori Van Toelivthing (Mvt) ataumemori penjelasan tentang Kealpaannya dalam dirisi pelaku.Bahwa agar si pelaku atau Terdakwa dapat dituntut pertanggung jawaban pidana, maka kealpaanyang dilakukan oleh si pelaku atau Terdakwa haruskealpaan yang berat (Culpa Latta), dan kealpaanyanng di sadari.Dengan memperhatikan hal hal

Silaban untukmenemani Terdakwa = kemudian kami berangkatmenyusul korban ke RSU Pandan untuk mengetahuikeadaan korban.Dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur kedua Karena kealpaannya telahterpenuhi.Unsur ketiga :Menyebabkan matinya orang lain.Bahwa unsur matinya orang lain merupakan wujudatau bentuk, hasil dari akibat perbuatan atautindakan si pelaku atau Terdakwa yang kuranghati hati, kurang waspada, ceroboh, semberono(kealpaan) dalam mengendarai kendaraan dll.Menimbang30Bahwa yang

Sidempuan Terdakwa tidak memiliki SIMartinya seharusnya Terdakwa tidak berhakmenjalankan/mengemudikan kendaraan di Jalan Raya.MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbang32Bahwa Terdakwa tidak memiliki SIM memang bukanpenyebab terjadinya kecelakaan, karena penyebabkecelakaan yang menimbulkan korban jiwa dan korbanluka adalah karena Terdakwa mengendarai kendaraandalam kecepatan tinggi dan ingin menyalip sepedamotor yang ada di depannya pada satu jalur danTerdakwa kurang waspada pada kendaraan yang