• Penuntut Umum:
  BAYU KUSUMO WIJOYO,SH,MH
  Terdakwa:
  FERI NUR ROHMAN Als WEROK Bin KUSAINI WIBOWO

• KEADAAN MEMBERATKAN ;

• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 7 (tujuh) bulan ;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan barang bukti berupa : Laptop Merk Lenovo G40-45 model name 80 E-1 warna hitam, dikembalikan kepada saksi MUJI WIDODO Bin SUMARMI DIRNO WIJOYO

  Nguwet Kec.Kranggan Kab.Temanggu, Terdakwa telah mengambil sebuah laptop merk LENOVO G4045 Model name 80E1 serial number PFO2MHIR warna hitam yangmerupakan barang dagangan milik anak Saksi MUJI WIDODO binSUMARMI DIRNO WIJOYO ; Bahwa saat itu Terdakwa sedang berada di kost lalu Terdakwa keluar danturun ke lantai 1 dan melewati kamar dari anak MUJI WIDODO binSUMARMI DIRNO WIJOYO yang saat itu pintunya terbuka kemudianTerdakwa melihat dikamar ada sebuah laptop yang berada di atas karpetlalu Terdakwa

  Nguwet Kec.Kranggan Kab.Temanggu, Terdakwa telah mengambil sebuah laptop merk LENOVO G4045 Model name 80E1 serial number PFO2ZMHIR warna hitam yangmerupakan barang dagangan milik anak Saksi MUJI WIDODO binSUMARMI DIRNO WIJOYO ; Bahwa saat itu Terdakwa sedang berada di kost lalu Terdakwa keluar danturun ke lantai 1 dan melewati kamar dari anak MUJI WIDODO binSUMARMI DIRNO WIJOYO yang saat itu pintunya terbuka kemudianTerdakwa melihat dikamar ada sebuah laptop yang berada di atas karpetlalu Terdakwa

  Menetapkan barang bukti berupa: Laptop Merk Lenovo G4045 model name 80 E1 warna hitam;dikembalikan kepada Saksi MUJI WIDODO bin SUMARMI DIRNO WIJOYO;Halaman 13 dari 14 Putusan Pidana Nomor 76/Pid.B/2018/PN.Tmg6.

• Mengingat, ketentuan dalam Undang-undang Nomor 1 Tahun 1974 dan Peraturan Perudang-undangan yang bersangkutan dengan permohonan ini;

  M E N E T A P K A N:

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
  2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk bertindak hukum atas nama anak Pemohon yang masih dibawah umur bernama :

  • ONGKO WIJOYO, jenis kelamin laki laki, lahir di Kediri pada tanggal 12 Juni 2004, sebagaimana

  Kutipan Akta Kelahiran No. 969/IND.IST/2006, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kota Kediri tanggal 21 Juli 2006;

Untuk menjual sebidang tanah dan bangunan diatasnya sebagaimana Sertipikat Hak Milik No. 1895, yang terletak di Desa Ngronggo, Kecamatan Kota, Kota Kediri, dengan Surat Ukur tanggal 14 September 1992 No. 525, Luas 88 M2, atas nama Pemegang Hak Ongko Wijoyo ;

1. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp150.000,00

   telah mengajukan surat permohonannyatanggal 24 Mei 2021 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kediridengan Register Perkara Perdata nomor 39/Pdt.P/2021/PN KDR tanggal 24 Mei2021, telah mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa pemohon pernah menikah secara sirri dengan seorang lakilakibernama Ponari bin Ngadeni, pada tanggal 13 Juli 2002 ; Bahwa dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 1 ( satu ) orang Anakbernama:Halaman 1 dari 10 Penetapan Permohonan No. 39/Padt.P/2021/PN KDROngko Wijoyo

   permohonannya dipersidanganPemohon telah mengajukan buktibukti surat berupa:1.2.Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama WINARTI, bukti P.1 ;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 969/IND.IST/2006, atas namaOngko Wijoyo, bukti P.2 ;Foto copy Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga Ir.

   Bahwa hasil penjualan tanah tersebut menurut Pemohon untuk memenuhikebutuhan anak Pemohon.Terhadap keterangan Saksi di atas Pemohon membenarkan dan menyatakantidak berkeberatan;Menimbang, bahwa Pemohon juga memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon pernah menikah secara sirri pada tanggal 13 Juli 2002dengan seorang lakilaki bernama Ponari bin Ngadeni, dan melahirkan(satu) orang anak, bernama Ongko Wijoyo, yang lahir pada tanggal 12 Juni2004.

   Saksi Sugeng Sandjoko;Halaman 7 dari 10 Penetapan Permohonan No. 39/Padt.P/2021/PN KDRMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dengandikuatkan bukti P2, P3 dan P4 yang diajukan di persidangan didapatkan faktabahwa dalam perkawinan Pemohon dengan suaminya bernama Ponari telahdikaruniai seorang anak yaitu Ongko Wijoyo berdasarkan Kutipan AktaKelahiran Nomor 969/IND.IST/2006, atas nama Ongko Wijoyo;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan dikuatkandengan bukti P5 berupa Akta

   Permohonan No. 39/Padt.P/2021/PN KDRKota, Kota Kediri, dengan Surat Ukur tanggal 14 September 1992 No. 525,Luas 88 M2, atas nama Pemegang Hak Ongko Wijoyo ;3.

• Bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas 2 (dua) bidang tanahpeninggalan almarhum Bapak PAWIRO WIJOYO orang tua/ayah Penggugatyaitu :a) Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 03863/Desa MargorejoSurat Ukur tanggal 25/06/2015 No. 00137/MARGOREJO/2015 luas1.853 m2, atas nama PAWIRO WIJOYO, terletak di Dusun Kadisono,Desa Margorejo, Kecamatan Tempel, Kabupaten Sleman dengan batasbatas : Sebelah Utara : Bu Wati ; Sebelah Timur : Parit ; Sebelah Selatan : Parit; Sebelah Barat : Jalan ;b) Sebidang

  Tempel, Kabupaten Sleman ;b) Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 03862/ Desa Margorejo,Surat Ukur tanggal 25/06/2015 No. 00136/MARGOREJO/2015 luas 513m2 . atas nama PAWIRO WIJOYO, terletak di Dusun Kadisono, DesaMargorejo, Kecamatan Tempel, Kabupaten ;4.

  Menyatakan menurut hukum bahwa Pembanding/Tergugat adalah pemilikyang sah namun Pembanding/Tergugat adalah pemilik yang sah atas 2 (dua)bidang tanah peninggalan almarhum Bapak PAWIRO WIJOYO orang tua/ayah Penggugat :Halaman 8 dari 16 Putusan No. 128/PDT/2020/PTYYKa.

  Selatan : Suyono; Sebelah Barat : Parit ;Terbukti bahwa kedua bidang tanah tersebut adalah harta peninggalamalmarhum PAWIRO WIJOYO dan tidak terbukti bahwa kedua bidang tanahtersebut sudah dibagi waris oleh ahliwaris almarhumPAWIRO WIJOYO yaituKASMI DIHARJO (Penggugat) dan KASINEM;Menimbang, bahwa apakah syah kesepakatan / jual beli antaraPenggugat dengan Tergugat sebagaimana tertuang dalam surat kesepakatantertanggal 12 September 2015 tersebut, Pengadilan Tingkat Bandingmempertimbangkan sebagai

  berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1320 KUH Perdatasyarat syahnya perjanjian yaitu : sepakat mereka yang mengikatkan dirinya kecakapan untuk membuat suatu perikatan Suatu hal tertentu Causa/ suatu sebab yang halalMenimbang, bahwa obyek dari kesepakatan / jual beli antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terbukti merupakan tanah warisan peninggalanalmarhum PAWIRO WIJOYO yang belum dibagi waris oleh ahliwaris almarhumPAWIRO WIJOYO yaitu KASMI DIHARJO (Penggugat) dan KASINEM, lagi

• Paspor B 8872829dengan nama BAU ADI WIJOYO yang tercatat dalam Bukti SetoranBPIH No. Porsi 1100691545 adalah 1 (satu) orang yang sama;5. Bahwa tujuan pengajuan penetapan persamaan namadikarenakan pemohon kesulitan dalam pengurusan administrasi Haji;6.

  Bahwa berdasarkan alasan tersebut di atas maka Pemohonhendak mengajukan Permohonan kepada Ketua Pengadilan NegeriMungkid untuk memberikan Penetapan Persamaan Nama antara namapemohon DARSAMA, DARSAMA RENGGO DIKORO dan BAUADI WIJOYO adalah 1 (satu) orang yang sama;7. Bahwa dikarenakan Pemohon berdomisili di KabupatenMagelang, maka Pemohon mengajukan permohonan ini di PengadilanNegeri Mungkid;8.

  Menetapkan secara hukum Penetapan Persamaan Nama yaitunama pemohon DARSAMA, nama DARSAMA RENGGO DIKOROdan nama BAU ADI WIJOYO adalah 1 (Satu) orang yang sama;Halaman 2 dari 7 Penetapan Nomor 140/Padt.P/2019/PN Mkd3.

  Nikahyang mana tertulis nama DARSAMA, pada Paspor tertulis DARSAMARENGGO DIKORO dan pada Surat Pendaftaran Pergi Haji yang tertulis BAUADI WIJOYO;Menimbang, bahwa Saksisaksi menerangkan bahwa nama Pemohonketika lahir adalah DARSAMA dan ketika menikah pada tahun 1970 diberi namatua oleh mertuanya berdasarkan ketentuan adat, yaitu BAU ADI WIJOYO, yangmana perbedaan nama DARSAMA yang ada pada KTP, KK, dan Petikan BukuPendaftaran Nikah, dan nama DARSAMA RENGGO DIKORO yang ada padaHalaman 4 dari 7 Penetapan

  Nomor 140/Padt.P/2019/PN MkdPaspor, serta nama BAU ADI WIJOYO yang ada di Surat Pendaftaran PergiHaji dikarenakan dokumen kependudukan yang digunakan sebagai dasar untukmembuat keempat dokumen tersebut berbedabeda namanya, di satukesempatan menggunakan nama lama DARSAMA di kesempatan lainmenggunakan nama tua BAU ADI WIJOYO;Menimbang, bahwa selanjutnya Saksisaksi juga menerangkan bahwaalasan Pemohon mengajukan permohonan persamaan nama tersebutdikarenakan Pemohon kesulitan dalam pengurusan administrasi

• Penuntut Umum:
  BAYU KUSUMO WIJOYO,SH,MH
  Terdakwa:
  SUTRISNO ARI WIBOWO Als ARI Bin DAMU SUHERMAN Alm

• Penuntut Umum:
  BAYU KUSUMO WIJOYO,SH,MH
  Terdakwa:
  MUHAMMAD MINHAJUL ABIDIN alias GAJUL bin AMIRUL MUKMININ

• Penuntut Umum:
  BAYU KUSUMO WIJOYO,SH,MH
  Terdakwa:
  RIFQI MINYAR ADDUMAIRI alias KOPOK bin IMRON ROSYADI

• yang sedangberada di dalam kamar, kKemudian Terdakwa mengayunkan kayu tersebutkearah badan saksi MURDIYAH Binti ATMO WIJOYO hingga saksiMURDIYAH Binti ATMO WIJOYO mengalami Iluka berdarah di siku sebelahkiri dan tangan sebelah kanan, kemudian Terdakwa kembali mengayunkankayu ulin tersebut kepada saksi MURDIYAH Binti ATMO WIJOYO hinggamengenai pelipis sebelah kanan saksi MURDIYAH Binti ATMO WIJOYO.Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 139/Pid.B/2021/PN Tgt Visum Et Repertum Nomor: 082.1/VER/RSPBE/V1/2021

  Saat itu Saksi berhasilmenangkis kayu menggunakan tangan kanan, akan tetapi Terdakwa kemballmengayunkan kayu ulin tersebut ke arah badan Saksi berkalikali hinggamengenai punggung dan pantat; Setelah itu Terdakwa mendatangi Saksi MURDIYAH binti ATMOWIJOYO dan memukulkan kayu ulin ke arah badan Saksi MURDIYAH bintiATMO WIJOYO, akan tetapi Saksi MURDIYAH binti ATMO WIJOYO sempatmenangkis dengan siku kiri dan tangan kanan Saksi MURDIYAH binti ATMOWIJOYO.

  Terdakwa mendatangi Saksi MURDIYAH binti ATMOWIJOYO dan memukulkan kayu ulin ke arah badan Saksi MURDIYAH bintiATMO WIJOYO, akan tetapi Saksi MURDIYAH binti ATMO WIJOYO sempatmenangkis dengan siku kiri dan tangan kanan Saksi MURDIYAH binti ATMOWIJOYO. Selanjutnya, Terdakwa mengarahkan pukulan lagi yang mengenaipelipis sebelah kanan.

  dan memukulkan kayu ulin ke arah badanSaksi MURDIYAH binti ATMO WIJOYO, akan tetapi Saksi MURDIYAH bintiATMO WIJOYO sempat menangkis dengan siku kiri dan tangan kanan SaksiMURDIYAH binti ATMO WIJOYO.

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa I ANDES Alias ANDES Bin SUANI dan Terdakwa II RANDI WIJOYO Alias RAN Bin IMRON tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara Bersama-sama Melakukan Tanpa hak memiliki Narkotika Golongan I Dalam Bentuk Tanaman, sebagaimana dalam dakwaan alternatif ke-2 (dua);
  2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 4 (empat) tahun

  ,M.Kn
  Terdakwa:
  1.ANDES Als ANDES Bin SUANI
  2.RANDI WIJOYO Als RAN Bin IMRON

  Alias Ran Bin Imron pergi menggunakansepeda motor Terdakwa Andes Alias Andes Bin Suani yaitu Yamaha V Ixionwarna merah putih dengan plat terpasang : BD 5943 WE dan yang membawamotor tersebut adalah Terdakwa Randi Wijoyo Alias Ran Bin Imron, setibanyadi Desa Bandar Aji Kabupaten Empat Lawang, Provinsi Sumsel, sekira pukul16.00 WIB bertemu dengan teman dari Terdakwa Randi Wijoyo Alias Ran BinImron yaitu saudara Yando (belum tertangkap) di pinggir jalan, kemudianTerdakwa Andes Alias Andes Bin Suani

  Alias Ran Bin Imron pergi menggunakansepeda motor Terdakwa Andes Alias Andes Bin Suani yaitu Yamaha V Ixionwarna merah putih dengan plat terpasang : BD 5943 WE dan yang membawaHalaman 6 dari 30 Putusan Nomor 114/Pid.Sus/2021/PN Kphmotor tersebut adalah Terdakwa Randi Wijoyo Alias Ran Bin Imron, setibanyadi Desa Bandar Aji Kabupaten Empat Lawang, Provinsi Sumsel, sekira pukul16.00 WIB bertemu dengan teman dari Terdakwa Randi Wijoyo Alias Ran BinImron yaitu saudara Yando (belum tertangkap) di pinggir

  Alias Ran Bin Imron jugadilakukan penggeledahan badan, tetapi tidak ditemukan barang bukti ganjalainnya; Bahwa kronologis penangkapanya berawal ketika Terdakwa Andes AliasAndes Bin Suani dan Terdakwa II Randi Wijoyo Alias Ran Bin Imron dalamperjalanan menuju pulang ke Kabupaten Kepahiang dan pada saat ituTerdakwa Il Randi Wijoyo Alias Ran Bin Imron yang membawa motorsedangkan Terdakwa Andes Alias Andes Bin Suani yang dibonceng,selanjutnya pada saat Para Terdakwa sampai di depan Masjid Desa MuaraLangkap

  Alias Ran Bin Imron jugadilakukan penggeledahan badan, tetapi tidak ditemukan barang bukti ganjalainnya;Bahwa kronologis penangkapanya berawal ketika Terdakwa Andes AliasAndes Bin Suani dan Terdakwa II Randi Wijoyo Alias Ran Bin Imron dalamperjalanan menuju pulang ke Kabupaten Kepahiang dan pada saat ituTerdakwa Il Randi Wijoyo Alias Ran Bin Imron yang membawa motorsedangkan Terdakwa Andes Alias Andes Bin Suani yang dibonceng,selanjutnya pada saat Para Terdakwa sampai di depan Masjid Desa MuaraLangkap

  Menyatakan Terdakwa ANDES Alias ANDES Bin SUANI dan Terdakwa IIRANDI WIJOYO Alias RAN Bin IMRON tersebut diatas terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara BersamasamaMelakukan Tanpa hak memiliki Narkotika Golongan Dalam BentukTanaman, sebagaimana dalam dakwaan alternatif ke2 (dua);2.

• Penuntut Umum:
  BAYU KUSUMO WIJOYO,SH,MH
  Terdakwa:
  YOGA ADI SAPUTRA Als UNYIL Bin PURWANTO Alm

• JAMAI dan menerangkan adik kandung SUPARDI/Penggugat apabilamenyanggah terhadap keberadaan ANIK SURYANI sebagai anak kandungPARTO WIJOYO dan Ny.

  Bahwa berdasarkan akta outentik yang dimiliki oleh PenggugatRekonpensi menunjukkan Penggugat Rekonpensi adalah anak kandungdari PARTO WIJOYO dan JAMAI, namun secara pasti PenggugatRekonpensi tidak mengetahui yang sebenarnya karena sejak kecilsampai sekarang ini Penggugat Rekonpensi apakah anak kandungPARTO WIJOYO dan JAMAI karena memang sejak kecil diasuh, dirawatsampai dewasa termasuk semua kebutuhan sandang pangan,pendidikan dicukupi dan dipenuhi oleh PARTO WIJOYO dan JAMAI ;4.

  dan Ibu JAMAI ;Bahwa saksi tinggal kirakira 5 meter berseberangan jalandengan rumah PARTO WIJOYO sejak tahun 1964;Page 17 of 39Bahwa saksi tinggal di daerah tersebut lebin dahulu dari padaPARTO WIJOYO ;Bahwa yang tinggal pertama dengan PARTO WIJOYO adalahSEMI dan SRI sedangkan RUS belum tinggal bersama ;Bahwa PARTO WIJOYO dan isterinya (JAMAI) telah meninggaldunia, yang meninggal dunia lebih dahulu adalah PARTOWIJOYO lalu tidak lama kemudian isterinya (JAMAI) ;Bahwa PARTO WIJOYO sakit, yang merawatnya

  bukan anak dari pakPARTO WIJOYO dan JAMAI ;Bahwa setahu saksi semua Anak Angkat PARTO WIJOYOtermasuk Penggugat maupun Tergugat hanya diasuh, dirawatdan dibiayai sekolahnya oleh PARTO WIJOYO serta tidak adapengangkatan anak secara adat dan saksi tidak pernahmenanyakan hal itu kepada PARTO WIJOYO;Bahwa terhadap Bukti Surat bertanda P4 dan P7 yangmenyatakan SUPARDI (Penggugat !)

  danJAMAI ;e Bahwa saksi juga tidak pernah melihat STTB atas namaSUPARDI dengan nama ayah PARTO WIJOYO ;e Bahwa tanah peninggalan PARTO WIJOYO tersebut asalnyaadalah peninggalan ibu WAGIYEM, ibu WAGIYEM memiliki duaorang anak yaitu JOYO UTOMO (ayah Para Penggugat) danPARTO WIJOYO ;Atas keterangan saksi tersebut, Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi menyampaikan tanggapan, pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi menerangkan anak asuh PARTO WIJOYO ada 3orang, yaitu ROS, SEMI dan SRI MULYATI,

• lemari hias; 1 buah kursi vernekel;

• 1 lembar Nota Dinah Meubel, tanggal 12 Juni 2015 (Rp.65.000.000) tentang pembelian 1 buah meja besar marketing; 1 buah skatsel ruangan; 1 buah meja besar marketing; 1 buah skatsel ruangan 1 set sofa ruang tamu; 1 meja dan kaca; 3 maket rumah contoh; 8 buah vernekel;
• 1 lembar Nota Plaza Elektornik tanggal 08 Agustus 2015 (Rp.4.150.000) tentang pembelian Televisi LED Polytron;

Dikembalikan kepada saksi HARTO WIJOYO

Sukarji telah mengakui anak buah dariSaksi HARTO WIJOYO, dan tentunya Sdr. Sukarji mendapatkan kepercayaan dari SaksiHARTO WIJOYO untuk menjaga rumah dan memegang kunci tersebut, maka terjadihubungan hukum keperdataan dimana telah terjadi serah terima kunci yang sah secarahukum keperdataan;Kalaupun Saksi HARTO WIJOYO berkeberatan, maka seharusnya menjadihubungan hukum keperdataan antara Saksi HARTO WIJOYO kepada Sdr.

;Bahwa saksi sebagai adalah sopir saksi HARTO WIJOYO sejak lama hinggasekarang;Bahwa saksi HARTO WIJOYO pemilik dari Rumah kantor PemasaranPerumahan Lawang View karena sehari hari saksi mengantar saksi HARTOWIJOYO ke kantor tersebut;Bahwa di dalam Kantor Pemasaran Perumahan Lawang View ada barangbarang milik saksi HARTO WIJOYO;Bahwa barangbarang tersebut berupa peralatan kantor;Bahwa ketika Rumah kantor Pemasaran Perumahan Lawang View beroperasi,saksi sudah menjadi sopir dari saksi HARTO WIJOYO dan

setiap hari saksiHARTO WIJOYO ada di kantor tersebut;Bahwa saksi HARTO WIJOYO terakhir menggunakan Kantor PemasaranPerumahan Lawang View adalah tahun 2018, ketika kantor tersebut sudahpindah kepemilikan;Bahwa saksi mengetahui kalau kantor Pemasaran Perumahan Lawang Viewberpindah kepemilikan ke Terdakwa dari satpam;Bahwa saksi pernah datang ke kantor tersebut bersama saksi HARTO WIJOYO;Bahwa saksi dan saksi HARTO WIJOYO kaget mengetahui barangbarang yangsebelumnya ada di dalam kantor tersebut sudah

Permata Imperium Abadi kepunyaan saksi HARTO WIJOYO dandirekturnya adalah saksi HARTO WIJOYO;Bahwa saksi pernah diperiksa pihak kepolisian terkait hilangnya barangbarangmilik saksi HARTO WIJOYO yang berada di Rumah kantor PemasaranPerumahan Lawang View;Bahwa kantor tersebut adalah kantor PT.

Permata Imperium Abadi, saksi HARTO WIJOYO dansdr. Andy Kurniawan;Bahwa selain mengirimkan suratsurat tersebut, Terdakwa juga menghubungianak saksi HARTO WIJOYO yang bernama sdr.

• , yang untuk selanjutnya dalam perkara int mohon disebutsebagai OBYEK SENGKETA ; 4.Bahwa selama hidupnya KACUNG TANTO WIJOYO telah menguasai dan mengelolaobyek sengketa yang hasilnya untuk menutupi keperluan hidupnya, akan tetapi setelahKACUNG TANTO WIJOYO meninggal dunia pada tahun 2003, tanpa sepengetahuandan ijn Para Penggugat sebagai isteri dan anakanaknya dari perkawinan ke2 (dua) ,obyek sengketa telah dikuasai oleh Para Tergugat yaitu isteri dan anakanak KACUNGTANTO WIJOYO dari perkawinan yang

  , maka dengan meninggalnya KACUNGTANTO WIJOYO pada tahun 2003, dengan sendirinya yang berhak atas obyek sengketaadalah Para Penggugat dan Para Tergugat sebagai Para Ahh Waris dari almarhumKACUNG TANTO WIJOYO, dengan perimbangan pembagian atas obyek sengketa,yaitu Penggugat ke1 mendapat 2 (setengah) bagian dari obyek sengketa atau hasil nilaipenjualan obyek sengketa, sedangkan bagian 2 (setengah) lainnya dari obyek sengketadan atau hasil nilai penjualan obyek sengketa manjadi bagian Penggugat ke1

  meningganya KACUNG TANTO WIJOYO pada tahun 2003sehingga karenanya secara yuridis pula telah terbuka waris baik terhadap ParaPenggugat maupun Para Tergugat, akan tetapi secara fakta obyek sengketa yangmerupakan hak Para Penggugat sebagaimana yang diuraikan dalam pada angka ke6 diatas telah dikuasai tanpa alas hak yang sah oleh Para Tergugat, karenanya perbuatan ParaTergugat yang dimikian itu dapat di klasifikasikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige Daad) yang merugikan kepentingan Para

  ; 2222Bahwa terhadap dalil gugatan angka ke3 dari Para Penggugat adalah tidakbenar, bilamana obyek sengketa didalikannya sebagai harta bersama antaraWIDYA IRAWATI / Penggugat ke1 dengan KACUNG TANTOWIJOYO, akan tetapi yang benar adalah obyek sengketa merupakan hartapembelan KACUNG TANTO WIJOYO sendiri, kendatipun pembeliantersebut dilakukan saat perkawinannya dengan Penggugat ke1;Bahwa dengan kenyataan obyek sengketa merupakan pembelian KACUNGTANTO WIJOYO sendiri, kendatipun pembelian tersebut dilakukan

  saatperkawinannya dengan Penggugat ke1, karenanya dengan meninggalnyaKACUNG TANTI WIJOYO, secara yuridis yang berhak atas obyeksengketa adalah Para Tergugat sebagai isteri dan anakanak almarhumKACUNG TANTO WIJOYO, karenanya tidak cukup alasan dan harusdikesampingkan penguasaan Para Tergugat atas obyek sengketa haruslah12seyjin Para Penggugat (dalil posita ke4), sungguh merupakan dalil yangtidak berdasar, dan sudah semestinya harus diabaikan; .

• Sardi Kasan Widjojo alias Sardi Kasan Wijoyo alias Sardi Kasan Wijaya alias Sardi, sebagai anak kandung;

  2.2. Dwi Hari Setiyono alias Dwi Hari Setijono Bin M. Sardi Kasan Widjojo alias Sardi Kasan Wijoyo alias Sardi Kasan Wijaya alias Sardi, sebagai anak kandung;

  3. Membebankan para pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp231.000,00,- (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

  Sardi KasanWidjojo alias Sardi Kasan Wijoyo alias Sardi Kasan Wijaya alias Sardiselaku anak kandung6.2 Dwi Hari Setiyono alias Dwi Hari Setijono Bin M.

  Sardi KasanWidjojo alias Sardi Kasan Wijoyo alias Sardi Kasan Wijaya aliasSardi selaku anak kandungHal. 3 dari 10 Pen. No. 2197/Pdt.P/2020/PA.Sby2.2 Dwi Hari Setiyono alias Dwi Hari Setijono Bin M. Sardi KasanWidjojo alias Sardi Kasan Wijoyo alias Sardi Kasan Wijaya aliasSardi selaku anak kandung3.

  Sardi Kasan Widjojo alias Sardi Kasan Wijoyo aliasSardi Kasan Wijaya alias Sardi (anak kandung) dan Dwi Hari Setiyono alias DwiHari Setiiono Bin M. Sardi Kasan Widjojo alias Sardi Kasan Wijoyo alias SardiKasan Wijaya alias Sardi (anak kandung) ditetapkan sebagai ahli waris dariSoelasiri alias Sulastri Binti Kertowidjojo yang wafat pada tanggal 01 Februari2005, dan tidak ada ahli waris yang lain selain Para Pemohon sebagai ister!

  Sardi Kasan Widjojo alias Sardi Kasan Wijoyo aliasSardi Kasan Wijaya alias Sardi (anak kandung) dan Dwi Hari Setiyono alias DwiHari Setiiono Bin M. Sardi Kasan Widjojo alias Sardi Kasan Wijoyo alias SardiKasan Wijaya alias Sardi (anak kandung) ditetapkan sebagai ahli waris dariSoelastri alias Sulastri Binti Kertowidjojo;Hal. 8 dari 10 Pen.

  Sardi KasanWidjojo alias Sardi Kasan Wijoyo alias Sardi Kasan Wijaya alias Sardi,sebagai anak kandung;2.2. Dwi Hari Setiyono alias Dwi Hari Setijono Bin M. Sardi Kasan Widjojoalias Sardi Kasan Wijoyo alias Sardi Kasan Wijaya alias Sardi, sebagaianak kandung;3. Membebankan para pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp231.000,00, (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Hal. 9 dari 10 Pen.

• MENETAPKAN :

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
  2. Menyatakan memberi izin kepada Pemohon untuk merubah nama anak Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 3502-LU-24112016-0001 tanggal 24 November 2016 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Ponorogo, semula bernama MUHAMMAD KIMTAN WIJOYO KUSUMO dirubah menjadi MUHAMMAD KIMTAN WIJOYO;
  3. Mewajibkan kepada Pemohon untuk mengirim salinan penetapan ini ke Dinas Kependudukan

  Kusumo,sebagaimana dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 3502LU241120160001tertanggal 24 November 2016 (fotokopi terlampir);Bahwa Pemohon berkeinginan untuk merubah nama anak Pemohon dari yangsemula bernama Muhammad Kimtan Wijoyo Kusumo dirubah menjadiMuhammad Kimtan Wijoyo, karena menurut keyakinan Pemohon, frasaWIJOYO KUSUMO apabila dimaknai secara adat jawa mempunyai maknayang kurang baik sehingga anak Pemohon sering sakitsakitan;Bahwa mengenai perubahan nama anak Pemohon, selama ini hanyadilakukan

  Ponorogo, yang semulatertulis Muhammad Kimtan Wijoyo Kusumo diganti menjadi MuhammadKimtan Wijoyo, Sesuai dengan kepercayaan Pemohon yang berarti baik,namun berdasarkan ketentuan yang berlaku Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Ponorogo tidak menerima tanpa adanyaPenetapan dari Pengadilan Negeri Ponorogo;Bahwa mengenai perubahan nama anak Pemohon tersebut, serta untukmempertegas status hukumnya, maka perlu mendapatkan penetapan dariPengadilan Negeri Ponorogo, sebagaimana diatur

  Kusumo sebagaimana tandabukti P1;Menimbang, bahwa dari buktibukti Surat di atas didukung keterangan saksiRio Aditya Bimamukti dan saksi Diki Candra Pratama, yang pada pokoknyamembenarkan keinginan Pemohon merubah nama anaknya dari MuhammadKimtan Wijoyo Kusumo menjadi Muhammad Kimtan Wijoyo, karena nama tersebuttidak cocok dan anak Pemohon sering sakit sakitan;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi Rio Aditya Bimamukti dan saksi DikiCandra Pratama, membenarkan bahwa nama Muhammad Kimtan Wijoyo Kusumoatau

  Muhammad Kimtan Wijoyo adalah nama dari satu orang yang sama;Menimbang, bahwa perubahan nama anak pemohon yang semula benamaMuhammad Kimtan Wijoyo Kusumo dirubah menjadi Muhammad Kimtan Wijoyo,tidak melanggar normanorma dan tidak pula merupakan sesuatu gelar yangdapat menimbulkan keraguan bagi masyarakat;Menimbang, bahwa karena anak Pemohon belum dewasa, maka sudahsepatutnya segala hal ikhwal yang berkaitan dengan anak itu menjadi tanggungjawab Pemohon sebagai orang tua dan merupakan kewajiban pula

  Menyatakan memberi izin kepada Pemohon untuk merubah nama anakPemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 3502LU241120160001tanggal 24 November 2016 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Ponorogo, semula bernama MUHAMMADKIMTAN WIJOYO KUSUMO dirubah menjadi MUHAMMAD KIMTAN WIJOYO;3.

• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
  2. Menetapkan Para Pemohon (ONGKO WIJOYO BIN SLAMET ANDJOYO dan (IMELDA ADIPATI BINTI WIDJONO ) sebagai wali dari anak yang bernama SIELO WIJAYA BIN ONGKO WIJOYO umur 13 tahun 6 bulan kelahiran Tuban, 28 Nopember 2007 untuk mewakili segala perbuatan hukum anak tersebut, di dalam dan di luar Pengadilan;
  3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sejumlah Rp 320.000,00 (tiga ratus dua puluh ribu rupiah

  SIELO WIJAYA BIN ONGKO WIJOYOumur 13 tahun 6 bulan kelahiran Tuban, 28 Nopember 2007, 2.SIEDOWIJAYA BIN ONGKO WIJOYO umur 11 tahun kelahiran Tuban, 11 Mei2009;3. Bahwa Para Pemohon telah membeli tanah pekarangan yangterletak di Desa Penambangan, Kecamatan Semanding, Kabupaten Tubandengan Nomor sertifikat 02442 dan memiliki Luas 90 m2 (Sembilan puluhmeter persegi) dan diatasnamakan anak Para Pemohon yang bernamaSIELO WIJAYA BIN ONGKO WIJOYO;4.

  Bahwa anak Para Pemohon yang bernama bernama SIELO WIJAYABIN ONGKO WIJOYO umur 13 tahun 6 bulan kelahiran Tuban, 28Nopember 2007 belum dewasa, dan belum cakap untuk bertindak hukum;5.

  Menetapkan Para Pemohon (ONGKO WIJOYO BIN SLAMET ANDJOYOdan IMELDA ADIPATI BINTI WIDJONO ) sebagai wali dari anak yangbernama SIELO WIJAYA BIN ONGKO WIJOYO umur 13 tahun 6 bulankelahiran Tuban, 28 Nopember 2007;3.

  umur 13 tahun 6 bulan kelahiran Tuban, 28 Nopember2007 dan SIEDO WIJAYA BIN ONGKO WIJOYO umur 11 tahun kelahiranTuban, 11 Mei 2009; Pemohon bermaksud meminta penetapan perwalian atas anak yangpertama bernama SIELO WIJAYA BIN ONGKO WIJOYO umur 13 tahun 6bulan;Penetapan Nomor 306/Padt.P/2021/PA.Tbn Hal. 7 dari 10 Hal Bahwa anak tersebut masih dibawah umur sedangkan paraPemohon hendak menjual sebidang tanah, yang saat perolehannya tanahtersebut di atasnamakan anak bernama SIELO WIJAYA BIN ONGKOWIJOYO

  Menetapkan Para Pemohon (ONGKO WIJOYO BIN SLAMETANDJOYO dan (IMELDA ADIPATI BINTI WIDJONO ) sebagai wali darianak yang bernama SIELO WIJAYA BIN ONGKO WIJOYO umur 13Penetapan Nomor 306/Padt.P/2021/PA.Tbn Hal. 8 dari 10 Haltahun 6 bulan kelahiran Tuban, 28 Nopember 2007 untuk mewakilisegala perbuatan hukum anak tersebut, di dalam dan di luar Pengadilan;3.

• sepeda motor HondaVario Techno DA 6691 LX dengan cara memasukkan kunci T ke dalamlubang kunci kontak sepeda motor tersebut kKemudian HENDRA memutarpaksa kunci T sehingga sepeda motor dalam posisi nyala (on) laluterdakwa menghidupkan mesin sepeda motor tersebut dan membawapergi 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario Techno DA 6691 LX miliksaksi YATIMAN Bin KARYO WIJOYO (Alm) ;e Bahwa terdakwa bersama dengan HENDRA mengambil YATIMAN BinKARYO WIJOYO (Alm) tanpa seijin dan sepengetahuan saksi YATIMANBin

  KARYO WIJOYO (Alm) selaku pemilik sepeda motor tersebut ;e Bahwa pada hari Rabu tanggal 22 Januari 2014 sekitar pukul 09.00 WitaHENDRA menjual 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario Techno DA6691 LX milik saksi YATIMAN Bin KARYO WIJOYO (Alm) kepada Agus(DPO) dengan harga Rp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) kKemudian uanghasil penjualan sepeda motor tersebut dibagi dua untuk terdakwa danHENDRA yang masingmasing mendapat bagian Rp 1.500.000,00 (satujuta lima ratus ribu rupiah) :e Bahwa akibat perbuatan

  HENDRA DEWANSYAH menjual 1 (satu)unit sepeda motor Honda Vario Techno DA 6691 LX miliksaksi YATIMAN Bin KARYO WIJOYO (Alm) kepada AGUS(DPO) dengan harga Rp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah)kemudian uang hasil penjualan sepeda motor tersebut dibagidua untuk terdakwa dan Sdr.

  HENDRA DEWANSYAH telah mengambil 1 (satu) unitsepeda motor Honda Vario Techno DA 6691 LX tahun 2012 warna hitam putihNomor Rangka MH1JFB114CK024049, Nomor Mesin JFB1E1024981 milikYATIMIN Bin (Alm) KARYO WIJOYO, tidak pernah mendapat ijin dari pemiliknyayaitu. pihak YATIMIN Bin (Alm) KARYO WIJOYO sehingga sebagai pemilikbarang tersebut tidak menghendaki barangnya diambil oleh terdakwa, dengandemikian unsur "dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum" telahterpenuhl; 222 nnn nnn n nnn nnn nnn

  DHANNY HARTANTO Alamat Benua TengahRt. 02 Rw. 01 Kecamatan Takisung, Kabupaten Tanah Laut beserta kuncikontaknya ;Dipersidangan terbukti milik YATIMAN Bin (Alm) KARYO WIJOYO, makadikembalikan kepada saksi YATIMAN Bin (Alm) KARYO WIJOYO ; e 1 (Satu) ekor ayam jantan ; 222 2m nnn nnn enn mene ncnDipersidangan terbukti milik HENDRA DEWANSYAH Als HENDRA Bin MARHAM,maka dikembalikan kepada HENDRA DEWANSYAH Als HENDRA BinMARHANM ; "22 27222 n nonce nnn nnn nnn nce nnn nn nen nceee 1 (satu) buah mata kunci

• bermaksud menjemputanaknya meminta izin kepada terdakwa untukmengajak anaknya yang nomor dua bernama RhafiMeifianasari untuk melihat hiburan Agustusan diBalai Desa SomongariBahwa benar lalu terdakwa tanpa mengatakan sepatahkatapun, terdakwa langsung menampar saksiNgantiyem binti Darso Wijoyo dengan tangan kananterdakwa mengenai pelipis dan pipi kiri saksiNgantiyem binti Darso Wijoyo' sebanyak 3 (tiga)kali saksi Ngantiyem binti Darso Wijoyo berusahamenangkis dengan tangan kanannya sehingga jaritangan

  dengantangan kanan terdakwa mengenai pelipis dan pipikiri saksi Ngantiyem binti Darso Wijoyosebanyak 3 (tiga) kali saksi Ngantiyem bintiDarso Wijoyo berusaha menangkis dengan tangankanannya sehingga jari tangan kanannyasakit,kemudian terjatuh ditanah dengan posisitubuh terlentang,selanjutnya terdakwa mencobamenginjak dengan menggunakan kaki kiri ke lehersaksi Ngantiyem Binti Darso wijoyo,tapi hanyadiancang ancang saja (bahasa jawa : diangganganggang ),Bahwa selanjutnya terdakwa pergi kerumah sambilmenggendong

  di Balai Desa SomongariBahwa benar lalu terdakwa tanpa mengatakansepatah katapun, terdakwa langsung menamparsaksi Ngantiyem binti Darso Wijoyo dengantangan kanan terdakwa mengenai pelipis dan pipikiri saksi Ngantiyem binti Darso Wijoyosebanyak 3 (tiga) kali saksi Ngantiyem bintiDarso Wijoyo berusaha menangkis dengan tangankanannya sehingga jari tangan kanannyasakit,kemudian terjatuh ditanah dengan posisitubuh terlentang,selanjutnya terdakwa mencobamenginjak dengan menggunakan kaki kiri ke lehersaksi

  bermaksudmenjemput anaknya meminta izin kepada terdakwauntuk mengajak anaknya yang nomor dua bernamaRhafi Meifianasari untuk melihat hiburanAgustusan di Balai Desa SomongariBahwa benar lalu terdakwa tanpa mengatakansepatah katapun, terdakwa langsung menamparsaksi Ngantiyem binti Darso Wijoyo dengantangan kanan terdakwa mengenai pelipis dan pipikiri saksi Ngantiyem binti Darso Wijoyosebanyak 3 (tiga) kali saksi Ngantiyem bintiDarso Wijoyo berusaha menangkis dengan tangankanannya sehingga jari tangan

  bermaksudmenjemput anaknya meminta izin kepada terdakwauntuk mengajak anaknya yang nomor dua bernamaRhafi Meifianasari untuk melihat hiburanAgustusan di Balai Desa SomongariBahwa benar lalu~ terdakwa tanpa = mengatakansepatah katapun, terdakwa langsung menamparsaksi Ngantiyem binti Darso Wijoyo dengantangan kanan terdakwa mengenai pelipis dan pipikiri saksi Ngantiyem binti Darso Wijoyosebanyak 3 (tiga) kali saksi Ngantiyem bintiDarso Wijoyo berusaha menangkis dengan tangan1415kanannya sehingga jari

• Novia Ragil Ayu Lestari binti Hery Purnomo, (Pemohon VII);