Ditemukan 3977 data
32 — 18
secara Laboratoris Krmininalistik bahwa barangbukti yang mengandung Metamfetamnia tersebut adalah terdaftar dalam GolonganI Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang no. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsur dari pasalpasalyang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah didakwa dengan dakwaanSubsidaritas yaitu :e = 6Primeir : perbuatan terdakwa melangar
pasal 112 ayat (1)UU Nomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;e Subsidair : perbuatan terdakwa melangar pasal 127 ayat (1)huruf a UU Nomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Dimana Majelis Hakim akan membuktikan terlebih dahulu dakwaan Primerterlebih dahulu dan apabila tidak terbukti maka dakwaan Subsidair akandipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa dalam dakwaan Primer didakwa melanggarpasal 112 ayat (1) UU Nomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Unsur Setiap
8 — 1
Bahwa Tergugat telah melangar sighot talik talak angka 1,2 dan8. Bahwa berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Sragen memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarya berbunyi :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menetapkan syarat taklik talak telah terpenuhi ;3. Menetapkan jatuh talak satu Khuli Tergugat kepada Penggugat dengan iwadhRp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) ;4.
56 — 5
rencanapernikahan tersebut dan telah dilakukan lamaran;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta diatas, maka menurutHakim, bahwa Pemohon telah memenuhi syaratsyarat perkawinan sesualHal. 7 dari 9 Penetapan No. 205/Pdt.P/2020/PA.WnoTanggal 1 Oktober 2020ketentuan pasal 6 dan 7 ayat (2) UndangUndang No. 1 Tahun 1974, kecuallsyarat usia perkawinan dalam pasal 7 ayat (1) UndangUndang tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena hubungan Pemohon dan calon istrinyatelah akrab sedemikian eratnya, bahkan mereka telah melangar
18 — 4
menagih hutang yangakhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa nafkah, tanpa kabar dann tidakdiketahui keberadaannya diseluruh wilayah Republik Indonesia;e Bahwa selama berpisah tersebut, antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah adahubungan lagi baik lahir maupun batin ;e Bahwa pihak keluarga kedua belah pihak telah berusaha mendamaikan danmerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, telah cukup buktibahwa Tergugat telah melangar
32 — 11
Bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai saatsekarang ini + 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan lamanya, Tergugat tidakpernah memberi/mengirim nafkah wajib dan batin kepada Penggugatdan Tergugat telah membiarkan (tidak memperdulikan) Penggugat danTergugat tidak ada meninggalkan harta atau usaha yang dapatPenggugat jadikan sebagai nafkah Penggugat, dengan demikianTergugat telah melangar sighot taklik talak pada angka, (1), (2), dan (4)yang diucapkannya setelah akad nikah dahulu yang berbunyi
32 — 5
juta rupiah) dan uangnya untuk biaya berobat ke Rumah sakit ; e Bahwa Terdakwa mengakui pada saat menggadaikan sepeda motor tersebut tanpadilengkapi BPKB ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keterangan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti dipersidangan maka Majelis akan mempertimbangkan apakahperbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsur yang didakwakan oleh Penuntut Menimbang, bahwa Terdakwa dalam dakwaan alternatif, yakni pertama melanggarpasal 372 KUHP atau Kedua melangar
14 — 0
persidangan sebagaimana ketentuan pasal 27 ayat (1),(2) dan (3) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, namun tidak hadirdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya, sedangkanketidakhadirannya tanpa alasan yang sah, maka berdasarkan pasal 125 ayat(1) HIR, Tergugat dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat diputusdengan verstek;Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugatdengan alasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf (g) KompilasiHukum Islam, yaitu Tergugat telah melangar
18 — 1
Nomor 854/Pid.Sus/2016/PN.LbpMenimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 114 ayat (1)UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 Tentang Narkotika tidak terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan primair, olehkarena itu Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair tidak terbukti makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan lebih subsider melangar
tanaman tidakterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 112 ayat (1)UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 Tentang Narkotika tidak terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Subsidair,oleh karena itu Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan Subsidair tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Subsidair tidak terbukti makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan lebih Subsidair melangar
SUSANTO
Terdakwa:
1.Joko Wiyono Bin Sugiman
2.Mohamad Ansory Bin Supandi
72 — 27
Menyatakan terdakwa yang indentitasnya dibalik Tipiring ini melakukan penadahan ringan melangar pasal 482 KUHP ;
2. Menghukum ia dengan hukuman penjara selama 3 (Tiga) BUlan dengan ketentuan pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali dikemudian hari ada perintah dari Hakim sebelum masa percobaan selama 6 (Enam) Bulan ;
3. menetapkan membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000.- (Dua ribu rupiah)
4.
8 — 0
tangga dengan Tergugat,namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa padabulan Oktober 2015 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasanyang jelas dan pulang ke rumah orang tuanya, sejak pergi tersebut Tergugattelah membiarkan Penggugat dan tidak memberi nafkah wajib kepadaPenggugat dan tidak pula meninggalkan sesuatu barang yang dapat dijadikannafkah bagi Penggugat yang hingga kini telah berlangsung selama 1 tahun,oleh karenanya Tergugat telah melangar
9 — 0
untukmenghadap di persidangan sebagaimana ketentuan pasal 26 Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975, namun tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaikuasanya, sedangkan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sah, maka berdasarkan pasal125 HIR ayat (1) Tergugat dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat diputusdengan verstek; Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugat denganalasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam, yaituTergugat telah melangar
5 — 0
dengan Tergugat,namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa padabulan Juni 2014 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yangjelas dan pulang ke rumah orang tuanya, sejak pergi tersebut Tergugat telahmembiarkan Penggugat dan tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugatdan tidak pula meninggalkan sesuatu barang yang dapat dijadikan nafkah bagiPenggugat yang hingga kini telah berlangsung selama 2 tahun 2 bulan, olehkarenanya Tergugat telah melangar
18 — 0
persidangan sebagaimana ketentuan pasal 26 ayat (1),5(2) dan (3) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, namun tidak hadirdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya, sedangkanketidakhadirannya tanpa alasan yang sah, maka berdasarkan pasal 125 ayat(1) HIR, Tergugat dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat diputusdengan verstek;Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugatdengan alasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf (g) KompilasiHukum Islam, yaitu Tergugat telah melangar
91 — 32
1.500.000 ( satu jutalima ratus ribu rupiah )e Bahwa kedua handphone tersebut diletakkan di lantai garasi rumah dan oleh saksiSuratmi ditinggal ke warung yang berjarak sekitar 10 meter dari rumah tersebut.e Bahwa tujuan terdakwa mengambil handphone tersebut untuk dimiliki.e Bahwa handphone tersebut sudah sempat terdakwa bawa ke arah Pondok Indah Mallsekitar 20 meter dari tempat kejadian.e Bahwa terdakwa kemudian ditangkap Satpam Pondok Indah mall.Menimbang bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal melangar
22 — 4
Pasal 116huruf (b) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia telah terpenuhi, maka gugatanPenggugat patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat terbukti melangar sighat takliktalaknya, maka kepada Penggugat dibebankan untuk membayar iwadh nya sebesarRp.10.000, (sepuluh ribu rupiah), dan menyerahkannya kepada Pengadilan AgamaDabo Singkep untuk diserahkan kepada Badan Kesejahteraan Masjid (BKM) untukkeperluan sosial;Menimbang, berdasarkan pasal 84 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 Jo
14 — 0
kembali membina rumah tanggadengan Tergugat namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwapada bulan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yangjelas dan pulang ke rumah orang tuanya, sejak pergi tersebut Tergugattelah membiarkan Penggugat dan tidak memberi nafkah wajib kepadaPenggugat dan tidak pula meninggalkan sesuatu barang yang dapatdijadikan nafkah bagi Penggugat yang hingga kini telah berlangsungselama, oleh karenanya Tergugat telah melangar
66 — 6
berwenang kemudian terdakwa KHOIRUL ANAM Bin SAFII dibawa kePolsek Bangil utnuk diproses sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Menimbang Bahwa unsur" tanpa hak memiliki dan membawa senjata penikam atausenjata penusuk ; terbukti secara sah dan meyakinkan secara hukum.Berdasarkan uraianuraian seperti tersebut diatas, maka kami berpendapat danberkesimpulan bahwa terdakwa KHOIRUL ANAM Bin SAFI I telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan terhadap terdakwa , yaitu :melangar
35 — 16
PEPEP untuk uang jasa ; Bahwa benar uang hasil menggadaikan sepeda motortersebut, terdakwa gunakan untuk ~~ kepentinganoperasional koperasi puntang sari ; Bahwa benar alasan terdakwa melakukan tindakpidana penipuan dan penggelapan tersebut adalahuntuk menolong kepentingan operasional koperasipuntang sari.Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telahdidakwa melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dalam dakwaan kesatu) melangar pasal 372 KUHPatau kedua melanggar pasal 378
88 — 7
tanggadengan Tergugat namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwapada bulan Januari 2016 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaalasan yang jelas dan pulang ke rumah orang tuanya, sejak pergi tersebutTergugat telah membiarkan Penggugat dan tidak memberi nafkah wajibkepada Penggugat dan tidak pula meninggalkan sesuatu barang yangdapat dijadikan nafkah bagi Penggugat yang hingga kini telah berlangsungselama 1 tahun 8 bulan, oleh karenanya Tergugat telah melangar
12 — 0
kembali membina rumah tanggadengan Tergugat, namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwapada bulan Februari 2008, selama 8 tahun 8 bulan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas dan pulang ke rumahorang tuanya, sejak pergi tersebut Tergugat telah membiarkan Penggugatdan tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat dan tidak pulameninggalkan sesuatu barang yang dapat dijadikan nafkah bagiPenggugat, oleh karenanya Tergugat telah melangar