PDM82/SIBOL/Ep/04/2012 yang = dibacakan dan diserahkandipersidangan pada tanggal 18 Maret 2013 yang pada akhir uraiannya PenuntutUmum berkesimpulan : Menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa HASASAOR SIRINGORINGO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu Pasal 378 KUHPidana.2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa HASASAOR SIRINGORINGO selama

belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganyang berasal dari keterangan saksisaksi dan terdakwa serta didukung barang buktiyang ada, selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan, apakah faktafakta tersebutdapat memenuhi unsurunsur delik dalam pasal yang didakwakan kepada terdakwa,dan apakah terdakwa dapat dipersalahkan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal melanggar Pasal

378 KUHP yang mengandung unsurunsur tindakpidana sebagai berikut :12Barang siapa.Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum.Dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat ataupunrangkaian kebohongan, mengerakkan orang lain atau menyerahkan barang10sesuatu kepadanya, atau supaya memberikan hutang maupun menghapuskanpiutang.Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsurtersebut diatas, antara lain sebagai berikut :Ad. 1.

itu.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dalam perkara ini ditahan dalamtahanan RUTAN, maka cukup alasan bagi Majelis untuk memerintahkan kepadaterdakwa supaya tetap berada dalam tahanan RUTAN hingga putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa15harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini.Mengingat Pasal

378 KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor : 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, serta peraturanperaturan lain yang berkaitandengan perkara ini.MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa HASASAOR SIRINGORINGO telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana *~PENIPUAN.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HASASAOR SIRINGORINGO olehkarena itu dengan pidana penjara selama: 1 (satu) bulan.3 Menetapkan masa penahanan

PDM155/SIBOL/07/2012 = yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan padatanggal 23 Oktober 2012 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan :Menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa PERNANDO SIREGAR terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan alternatif kesatu Pasal 378 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terdakwa PERNANDO SIREGAR berupa pidana penjara

378 KUHPidana;, Atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Penuntut Umum dalam menyusun surat dakwaan secaraAlternatif, Majelis Hakim akan mempertimbangkan salah satu dari dakwaan Penuntut umumyang mengena terhadap faktafakta yang diperoleh di persidangan dan apabila dakwaantersebut terbukti maka dakwaan lainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, dari beberapa dakwaan yang diajukanPenuntut Umum maka Dakwaan Alternatif Kesatulah yang telah

mengena terhadap faktafakta yang terungkap di persidangan sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan tersebut dan Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum memilihuntuk membuktikan dakwaan Kesatu. melanggar Pasal 378 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 barang siapa ;2 dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain ;3 dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu atau keadaanpalsu, baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karanganperkataanperkataan

378 KUHPtersebut, maka Majelis berpendapat dan sependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutanpidananya bahwa dakwaan pasal 378 KUHPidana yang didakwakan oleh Penuntut Umumkepada terdakwa tersebut telah dapat dibuktikan secara sah dan meyakinkan menuruthukum;Menimbang, bahwa terhadap perbuatan terdakwa sebagaimana dipertimbangkandiatas, dalam pembelaan yang disampaikan terdakwa, menyampaikan bahwa terdakwamerasa menyesal dan tidak akan mengulangi perbuatan tersebut, terhadap pembelaandemikian Majelis

378 KUHPidana ;MENGADILI:1.

Desember 1982;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Pengayoman, Kecamatan Mamuju,Kabupaten Mamuju;Agama : Islam;Pekerjaan : ASN Staf Kantor Kecamatan Bonehau;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 4 Oktober 2018 sampai dengan tanggal 10 Januari 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Mamujukarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Pertama ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

378 KUHP:AtauKedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHP;:Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMamuju tanggal 19 Desember 2018 sebagai berikut:1.

tergerak hatinyamenyerahkan uang kepada Terdakwa sebesar Rp270.000.000,00 (dua ratustujuh puluh juta rupiah);Bahwa ternyata uang tersebut sama sekali bukan untuk kepentinganpembiayaan operasional Bupati atau Wakil Bupati Kabupaten Mamuju,tetapi malahan habis digunakan Terdakwa untuk memenuhi kepentingandan kebutuhannya sendiri;Bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta hukum yang relevan secarayuridis tersebut, perbuatan materiil Terdakwa sedemikian rupa itu telahmemenuhi semua unsur tindak pidana Pasal

378 KUHP pada dakwaanalternatif Pertama;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 3/78 KUHP,sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Pertama, oleh karena itu Terdakwatersebut telah terbukti bersalah dan dijatuhi pidana;Halaman 5 dari 8 halaman Putusan Nomor 383 K/Pid/2019Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumtersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan

378 KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009, serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Mamuju tersebut:; Membatalkan Putusan

Baleno Nopol N1423CM milik saksiKHOIRUL ANAM.Bahwa tanpa seijin dari saksi KHOIRUL ANAM uang sejumlah Rp1.810.000, (satu juta delapan ratus sepuluh ribu rupiah) tidakdipergunakan untuk membayar pajak kendaraan bermotor milik saksiKHOIRUL ANAM melainkan digunakan untuk keperluan terdakwasendiri dan akibat dari perbuatan terdakwa maka saksi KHOIRULANAM menderita kerugian sebesar Rp 1.810.000, (satu juta delapanratus sepuluh ribu rupiah)w Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal

378 KUHP.ATAUKEDUA :wn Bahwa ia terdakwa KASAN bin ABD.

ROKHMAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenipuan melanggar pasal 378 KUHP dalam dakwaanalternatif Kesatu;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa KASAN binABD. ROKHMAN dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah terdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) lembarbuktipembayaran pajak daerah PKB/BBNKB dan SWDKLLJ mobilSuzuki Baleno No.

Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebutdiatas, Majelis berkeyakinan unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsure tersebutdalam pertimbangan diatas telah terpenuhi, maka Majelisberpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaanAlternatif pertama yaitu melanggar pasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa dalam melakukan perbuatannyaTerdakwa

378 KUHP,Undangundang No.8 Tahun 1981 tentang KUHAP sertaPeraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;Mengadili:Menyatakan terdakwa KASAN BIN ABD.

Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Komplek Amir Hamzah Nomor 1820 JalanBrigjen Katamso, Kelurahan Kampung Baru,Kecamatan Medan Kota, Kota Medan;Agama > Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah TahananNegara (RUTAN) sejak tanggal 23 Mei 2018 sampai dengan tanggal16 Februari 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriMedan karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Pertama : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal

378 KUHPidana;ATAUKedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum KejaksaanNegeri Medan tanggal 12 Juli 2018 sebagai berikut :1.

undangundang, dan pakah Pengadilan telahmelampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 253 Ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP):;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, lagipula ternyata putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasitersebut harus ditolak:Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal

378 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan PerubahanKedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/TerdakwaSUDARSO SALIM tersebut;Halaman 7 dari 8 halaman Putusan Nomor 441

pemilik Rental PlaystationDemos berusaha menghubungi terdakwa dengan cara menelepon danmendatangi rumah terdakwa namun terdakwa tidak dapat dihubungimaka saksi DEBI OKTAFINATO melaporkan kepada pihak kepolisianhingga akhirnya terdakwa berhasil ditangkap.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa bersamasama dengan RIZALals MENYUN maka saksi DEBI OKTAFIANTO menderita kerugiansebesar + Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah)wana nnn n Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal

378 KUHP jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP jo Pasal64 ayat 1 KUHPATAUaan Bahwa terdakwa NIKOLAS KAREL PAUL TAMBUNAN binYANSEN MARINUS TAMBUNAN bersamasama dengan RIZAL alsMENYUN (DPO) pada hari Jumat tanggal 14 Oktober 2011 sekitar pukul16.00 Wib serta pada hari Sabtu tanggal 15 Oktober 2011 sekitar pukul13.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Oktober2011 bertempat di Rental Playstasion Demos Pasar Kebonagung Jl.Panglima Sudirman Kec Purworejo Kota Pasuruan atau setidaktidaknyapada

tindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Penuntut Umum, terdakwatelah didakwa dengan dakwaan Alternatif yaitu Pertama melanggar pasal378 KUHP jo pasal 55 ayat 1 ke 1 jo padsal 64 ayat 1 KUHP atau Keduapasal 372 KUHP jo pasal 55 ayat 1 ke 1 jo padsal 64 ayat 1 KUHP;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif maka Majelis mempunyai kewenangan untuk membuktikandakwaan yang paling mendekati dengan faktafakta dalam persidanganyaitu melanggar pasal

378 KUHP jo pasal 55 ayat 1 ke 1 jo padsal 64 ayat1 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut:ie2.Barang Siapa;Unsur dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain dengan melawan hak baik dengan memakai nama palsu ataukeadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat maupun dengankarangan perkataanperkataan bohong;Membujuk orang supaya memberikan suatu barang atau supayamembuat utang atau menghapuskan piutang;.Unsur secara bersamasama;Unsur Telah melakukan beberapa perbuatan meskipun

PanglimaSudirman Kec Purworejo Kota Pasuruan;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas,Majelis berkeyakinan unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsure tersebut dalampertimbangan diatas telah terpenuhi, maka Majelis berpendapat bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umumdalam dakwaan Alternatif pertama yaitu melanggar pasal 378 KUHP jopasal 55 ayat 1 ke 1 jo pasal 64 ayat

Pasal 56 Ke1 dan Ke2 KUHPatau Pasal 378 KUHP Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP Jo. Pasal 56 Ke1dan Ke2 KUHP (yaitu. turut serta melakukan dengan maksudmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan memakai nama ataumartabat palsu dengan tipu muslihat untuk menggerakan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya dan mengakibatkan kerugian bagisaksi Sdr.

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara baik di PengadilanNegeri Indramayu ataupun di Pengadilan Tinggi Bandung telah cermatdalam memutuskan perkara dengan hanya menyatakan bersalah kepadaPemohon Peninjauan Kembali melakukan tindak pidana sebagaimanadimaksud dalam Pasal 378 KUHP Juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPdan tidak membahas sedikit pun tentang dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum tentang dakwaan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 Ayat(2) KUHP Juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP Jo.

Namun demikian, Pemohon Peninjauan Kembali semula Terdakwa/Terbanding/Termohon Kasasi sebenarnya merasa keberatan denganputusan Majelis Hakim yang menyatakan bersalan kepada PemohonPeninjauan Kembali melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 378 KUHP Juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP karena faktayang sebenarnya dalam perkara penipuan tersebut Pemohon PeninjauanKembali juga adalah termasuk korban dari penipuan yang dilakukan olehpelaku utama (yang sekarang DPO) atas nama J.

diajukan setelah putusan Judex Factidijatuhkan, sehingga tidak mengandung nilai pembuktian ;Menimbang bahwa dengan demikian berdasarkan Pasal 266 Ayat (2)Huruf a KUHAP (UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981) permohonan PeninjauanKembali harus ditolak dan putusan yang dimohonkan Peninjauan Kembali tersebutdinyatakan tetap berlaku ;Menimbang bahwa oleh karena permohonan Peninjauan Kembali ditolak,maka biaya perkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali dibebankan kepadaPemohon Peninjauan Kembali ;Memperhatikan Pasal

378 KUHP, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 dan UndangUndang Nomor 14 Tahun1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5Hal. 36 dari 37 hal.

Putusan Nomor 1143 K/Pid/2018Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSurabaya karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan Pertama :Primair : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHP;Subsidair : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP;atauDakwaan Kedua : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTanjung Perak tanggal 14 November 2017 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa

Pemanfaatan, Penghapusan = danPemindahan Barang Milik Negara dan bahkan dengan Surat dari KASALNomor 013/SLOG/03.11 lahan yang dikuasai Terdakwa tersebut akandirelokasi oleh TNI Angkatan Laut ke lokasi lain akan tetapi sekalipunsudah mengetahuinya tetap saja Terdakwa mengalihnkan tanah TNIAngkatan Laut tersebut kepada PT Temas yang berakibat PT Temas tidakbisa menguasainya dan mengalami kerugian;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal

378 KUHPsebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Kedua Penuntut Umum, olehkarena itu Terdakwa tersebut telah terbukti bersalah dan dijatuhi pidana;Hal. 8 dari 10 hal.

MahkamahAgung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimanayang akan disebutkan di bawah ini:Menimbang sebelum menjatuhkan pidana Mahkamah Agung akanmempertimbangkan keadaan yang memberatkan dan meringankan bagiTerdakwa:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain dalam jumlah yang cukupbesar:Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal

378 KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUTUMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI TANJUNG PERAK tersebut: Membatalkan Putusan

No.775 K/PID/2016pidana dalam Pasal 378 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;ATAUKeduaBahwa mereka Terdakwa 1. Budi Susanto dan 2.

Berdasarkan faktafakta hukumtersebut, terlihat tidak adanya hubungan antara sebabakibat, sifatmelawan hukum dan kesalahan mutlak yang telah dilakukan olehPara Pemohon Kasasi, sehingga tidak terbukti Para PemohonKasasi melakukan Tindak Pidana Pasal 378 KUHP jo Pasal 55ayat (1) KUHP;:B.

378 KUHP;Dengan demikian terbukti menurut hukum segala Dakwaan JaksaPenuntut Umum telah gugur dan terbantahkan dan unsur Merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertaHal. 74 dari 91 hal.

Oleh karena itu, Para Pembanding membahasmengenai unsur ini setelah pembahasan unsurunsur lainnyadalam Pasal 378 KUHP;:Bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapa bersifatsubyektif alternatif Karena dapat berupa orang atau badan hukumkarena tindak pidana ini tidak mensyaratkan kualitas tertentu untukmelakukannya, sehingga dapat meliputi siapa saja sepanjangmerupakan orang perseorangan (natuurlijke persoon) maupunsuatu badan baik badan hukum (recht persoon) maupun bukanbadan hukum;Bahwa berdasarkan

seluruh penjelasan Para Pemohon Kasasi diatas terbukti unsurunsur dalam pasal yang didakwakansebagaimana Dakwaan Alternatif Kesatu yang merupakan delikinti atau bestanddeel delict dari suatu tindak pidana tidak terbukti,maka unsur barangsiapa yang ditujukan terhadap Para PemohonKasasi sebagai subyek hukum tidak dapat dimintai pertanggungjawaban;Dengan tidak terbuktinya seluruh unsur dalam Pasal 378 KUHP,maka unsur barangsiapa tidak dapat dinyatakan terbukti secarasah dan meyakinkan;Judex Facti Tingkat

BPKB, kemudian saksi IV menjelaskan bahwamobil tersebut adalah milik orang tua saksi (saksi 1)yang minta bantuan kepada terdakwa untuk menjualmobil tersebut namun sampai dengan saat ini uanghasil penjualan mobil tidak pernah diserahkan olehterdakwa kepada saksi , kemudian saksi IV langsungmelaporkan kejadian tersebut ke kantor SubdenpomVi/2 2 Banjarbaru.Berpendapat : Bahwa perbuatan Terdakwa tersebuttelah memenuhi unsur unsur tindak pidanasebagaimana dirumuskan dan diancam dengan pidanapertama pasal

378 KUHP atau kedua pasal 372 KUHP.MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbang9Bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menerangkanbahwa benar benar mengerti atas Surat dakwaan yangdidakwakan kepadanya.Bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa tidakmengajukan eksepsi atau Keberatan.Bahwa atas Dakwaan tersebut Terdakwamenerangkan mengakui dan membenarkan telah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Oditurmiliter atas dirinya dengan memberikan keteranganyang disertai dengan uraian yang cukup

copy KTP atas nama Sdr.Teguh Hariadi,Spi..Tetap dilekatkan dalam berkas perkaraDua lembar foto copy BPKB atas nama Sdr.Syarifuddintetap dilekatkan dalam berkas perkara.Bahwa Terhadap barang barang dan suratsurat karena Barang bukti tersebut diatas eratkaitannya dengan tindak pidana yang dilakukanoleh Terdakwa sehingga menjadi petunjuk dan alatbukti dalam perkara ini sehingga majelis lebih yakin52bahwa Terdakwalah yang telah melakukan tindak pidanaint, maka perlu ditentukan statusnya.Mengingat : = Pasal

378 KUHP Pasal 190 ayat (1),(4) UU No 31tahun 1997.

: Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Kavling DKI, Jalan Cengkir IC Blok F.5Nomor 10, RT. 007/011, Kelurahan PondokKelapa, Kecamatan Duren Sawit, JakartaTimur;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Karyawan Swasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Kota sejak tanggal 27November 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri JakartaUtara karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Alternatif:KESATU : Pasal 374 KUHP;ATAUKEDUA : Pasal

378 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Utara tanggal 1 Maret 2018 sebagai berikut:Hal. 1 dari 8 hal.

No. 805 K/Pid/2018Menyatakan Terdakwa YOKI ARLANDO MANALU terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidanaPenipuan sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHP (dakwaan Kedua);Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa selama 9 (sembilan)bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan;Menyatakan barang bukti berupa:Disita dari saksi ARIF SAPUTRA YUSUP:1 (satu) lembar Surat Penawaran Harga Net Nomor : 268/SPH/HMII/IV/13 tertanggal 04 April 2013 tentang penjualan alat

DONAL terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 Jo 65 ayat (1)KUHPidana; Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa EDISON SIHOMBINGAls.

BB 3754 MF dengan nomor mesin 1s7180706 dan No.RangkaMH31s7001K18063 milik saksi kKorban EDI MARWAN seharga Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini halhal yang sudah termuatdalam berita acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ; Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahmelakukan tindak pidana sebagai berikut :e Kesatu : Melanggar pasal 378 Jo Psal 65 ayat (1) KUHPidana; ataue Kedua : Melanggar

pasal 372 Jo Psal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam tuntutan pidananya, terdakwa dituntut olehPenuntut Umum melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 378 Jo 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan membuktikan dakwaan manadari Penuntut Umum yang terbukti sesuai dengan perbuatan yang dilakukan olehterdakwa;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan bentuk Susunan surat dakwaanPenuntut Umum adalah bersifat alternatif, olen karena

itu majelis hakim memilikikeleluasaan untuk memilih dakwaan mana yang paling terbukti Sesuai dengan faktafakta yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa majelis memilih untuk membuktikan dakwaan kesatumelanggar pasal 378 Jo 65 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

BB 2716 MG No.Rangka MH1JB81127K034440 dengan nomormesin JB81E1037433 warna hitam, adalah milik saksi korban ALPEN RENHATSIMANUNGKALIT, oleh karena itu terhadap barang bukti tersebut diperintahkanuntuk dikembalikan kepada pemiliknya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah dan patutdijatuhi pidana, maka terdakwa juga dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan ketentuan pasal: 378 Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana,UndangUndang

Chandra ChristyBastian Pakpahan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanpasalkesatu pasal 378 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I.

II CHANDRA PAKPAHAN.Akibat perbuatan terdakwa II CHANDRA PAKPAHAN, saksi HERNA RICE BrHUTAGALUNG mengalami kerugian sebesar Rp.828.335.000 (delapan ratus dua puluhdelapan juta tiga ratus tiga puluh lima ribu rupiah) sesuai dengan barang bukti 47 (empatpuluh tujuh) lembar kwitansi pengisian minyak solar yang ditandatangani terdakwa danmelaporkan perbuatan terdakwa ke Kantor Kepolisian Resor Sibolga Kota guna proseslebih lanjut.2Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal

378 jopasal 55 ayat (1) ke le KUHPidana.atau:Kedua :Bahwa mereka terdakwa I HOTLER PAKPAHAN bersamasama denganterdakwa IIT CHANDRA CHRISTY PAKPAHAN pada hari Minggu tanggal 23 Mei2010 sekira pukul 09.00 Wib, bertempat di Jalan Gambolo Ujung (Gudang ZTD)Kelurahan Pancuran Kerambil Kecamatan Sibolga Sambas Kota Sibolga, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam wilayah Hukum Pengadilan NegeriSibolga, mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan

378 jo pasal 55 ayat (1) ke le KUHPidana; atauKedua : Pasal 372 jo Pasal 55 ayat (1) ke le KUHPidana;Menimbang, Oleh karena surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentukalternatif maka majelis akan memilih untuk membuktikan dakwaan mana dari PenuntutUmum yang paling sesuai dengan perbuatan para terdakwa;Menimbang, bahwa para terdakwa didakwa melanggar Pasal 378 jo pasal 55ayat (1) ke1le KUHP dalam dakwaan pertama dengan unsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Dengan maksud menguntungkan diri

378 jo pasal 55 ayat (1) kele KUHP dan UndangUndang No. 81 Tahun 1981 Tentang KUHP ;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa I.

PDM699/ Sibol/ Ep/ 12/ 2011 yang dibacakan dan diserahkandipersidangan pada tanggal 04 April 2012 yang pada akhir uraiannya PenuntutUmum berkesimpulan : Menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa SAFARUDDIN SINAGA, S.Sos terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 378 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa SAFARUDDIN SINAGA,S.Sosselama

(DPO) ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganyang berasal dari keterangan saksisaksi dan terdakwa serta didukung barang buktiyang ada, selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan, apakah faktafakta tersebutdapat memenuhi unsurunsur delik dalam pasal yang didakwakan kepada terdakwa,dan apakah terdakwa dapat dipersalahkan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;14Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh penuntut umum dengandakwaan Tunggal melanggar Pasal 378

kehidupanmasyarakat, dan yang terutama pula adalah sebagai langkah pendidikan batin/mentalbagi sipelaku, dengan maksud agar setelah mereka sipelaku menjalankan pidananya,mereka dapat hidup bermasyarakat kembali secara baik seperti seharusnya, sesuaiaturan/norma hukum masyarakat ;Menimbang, bahwa setelah dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan bagi terdakwa, demikian pula akan maksud dan tujuan pemidanaan,maka cukup beralasan jika kepada terdakwa diberikan hukuman atau dijatuhidipidana;Mengingat pasal

378 Jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor : 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIL:1 Menyatakan bahwa terdakwa SAPARUDDIN SINAGA, S.Sos telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUT SERTAMELAKUKAN PENIPUAN?

Putusan Nomor 549 K/Pid/2019Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSleman karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP juncto Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHP:AtauKedua : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 juncto Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSleman tanggal 7 Februari 2019 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa ARIE LIYONO dan Terdakwa II WINARKO

binBUDI HARYANTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana Penipuan secara bersamasama,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHP junctopasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana dalam dakwaan Kesatu;.

Putusan Nomor 549 K/Pid/2019alasan kasasi pemohon kasasi/Penuntut Umum dapat dibenarkan karenaJudex Facti telah salah dalam menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut: Bahwa putusan Judex Facti (in casu Pengadilan Negeri Sleman) yangmenyatakan keterbuktian dakwaan Penuntut Umum Pasal 378 KUHPjuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP dan melepaskan Terdakwa darituntutan hukum Penuntut Umum tersebut harus dibatalkan, karena JudexFacti telah salah dalam menerapkan hukum, yaitu Judex Facti tidakcermat

378 KUHPjuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, putusan Judex Factiincasu tidak dapat dipertahankan lagi oleh karenanya beralasanmenurut hukum untuk membatalkan putusan Judex Facti incasu, danselanjutnya Mahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara ParaTerdakwa berdasarkan faktafakta hukum di persidangan, yang dalamputusannya menyatakan bahwa Para Terdakwa terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan Penuntut Umummelanggar Pasal 378 KUHP juncto

378 KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana,UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUTUMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI SLEMAN

Menyatakan terdakwa TRI NUGROHO aliasBETOT Bin RUSLI PANGABEAN secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindakpidana PENIPUAN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 378 KUHPdalam dakwaan Pertama2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TRINUGROHO alias BETOT Bin RUSLI PANGABEANdengan pidana penjara selama 2 (dua)tahun 6 (enam) obulan dipotong = selamaterdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan3.

saksi korban dan menandatanganikuitansinya, terdakwa pergi membawa uang tersebut danterdakwa pergunakan untuk kebutuhan pribadi terdakwa, tidakterdakwa pergunakan untuk ikut tender proyek yang terdakwakatakan kepada saksi korban ;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa Tri Nugroho Bin Rusli,saksi korban menderita kerugian Sebesar Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus Limapuluh rupiah) ;~ Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal

378 KUHP Atau ;Kedua :~ bahwa pada hari jumat tanggal 14 mei 2010. sekirapukul 14.00 wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu padatahun 2010 bertempat di rumah saksi korban Muslem bin Wahab didesa padang sakti kecamatan Muara satu pemkot Lhokseumawe, atausetidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah Hukum Pengadilan negeri Lhokseumawe, dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang. seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya