Ditemukan 7513 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perkawinannya perkawianannya perkawainannya perawatannya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 22-05-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 333 K/Ag/2019
Tanggal 22 Mei 2019 — HASAN BASRI TUKIMAN BIN TUKIMAN vs 1. H. SUNATA BIN ARHASAN,, dkk
179 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 333 K/Ag/2019Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Pelawan dalam perlawanannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Pelawan seluruhnya;Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beriktikad baik yang wajibdilindungi hukum;Menyatakan bidangbidang tanah milik adat dengan luas seluruhya100,521 (seratus koma lima ratus dua puluh satu) meter persegi (10,5(sepuluh koma lima) hektar di bawah ini adalah milik Pelawan satusatunya, yaitu
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata
Register : 15-06-2021 — Putus : 09-12-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 134/Pdt.G/2021/PN Arm
Tanggal 9 Desember 2021 — Penggugat:
ANSJE M. SINADIA
Tergugat:
Hukum Tua Desa Darunu
53 — 35
  • pada pokoknya memohon agar menolakseluruh eksepsi yang diajukan oleh Tergugat;Menimbang, bahwa memperhatikan dalildalil eksepsi tersebut diatasdapatlah disimpulkan bahwa eksepsi tersebut adalah suatu eksepsi yangmenyangkut acara, yang dalam Hukum Acara Perdata lazim disebut sebagaiEksepsi Prosesuil yaitu. eksepsi yang menghalangi dikabulkannyagugatan/perlawanan, karena gugatan/perlawanan dipandang cacat formil,tidak tepat pihakpihaknya karena salah atau kurang dalam menentukansubyek gugatannya/perlawanannya
Pengadilan PN PURWODADI Perdata
Register : 29-08-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan PN PURWODADI Nomor 27/ Pdt.Bth / 2016 / PN.Pwd
Tanggal 15 Desember 2016 — . Perdata 1. SUWARTO bin PARTOREJO, beralamat di Desa Panunggalan RT.01 RW.06 Kecamatan Pulokulon, Kabupaten Grobogan sebagai PELAWANI; 2. NUR INDAH, S.PD, beralamat di Desa Panunggalan RT.01 RW.06 Kecamatan Pulokulon, Kabupaten Grobogan sebagai PELAWAN II; Selanjutnya disebut PARA PELAWAN. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus 0744/SK/ADV/PA/VIII/2016 tertanggal 26 Agustus 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwodadi pada tanggal 29 Agustus 2016, Nomor : 55/SK.Khusus/2016/PN Pwd telah memberikan kuasa kepada : 1. PERMANA ADI KUSUMAH, S.H., M.H. 2. SITI ZULFIAH, S.H. 3. SOEGIJARTO, S.H. Ketiganya Advokat, dari Kantor Advokat Permana Adi & Partner’s yang berkedudukan di Jl. Singosari I No.3 Kota Semarang ; M e l a w a n 1. BURITA YULIANTI, beralamat di Graha Taman Pelangi C 5 / 1 RT.02 / RW.02, Kel. Pesantren, Kecamatan Mijen, Kota Semarang sebagai TERLAWAN I; 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq DIREKTUR JENDERAL KEKAYAAN NEGARA Cq KANTOR WILAYAH DIREKTUR JENDERAL KEKAYAAN NEGARA JAWA TENGAH DAN DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA Cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) SEMARANG, beralamat di Jl. Imam Bonjol No.1 D, Gedung Keuangan Negara II Lt.3 Semarang, sebagai TERLAWAN II ; 3. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG / BADAN PERTANAHAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA TENGAH Cq KANTOR BADAN PERTANAHAN NEGARA KABUPATEN GROBOGAN, beralamat di Jl. Jendral Sudirman No.47 Purwodadi-Grobogan, Kota Purwodadi sebagai TERLAWAN III ;
179 — 45
  • Jendral Sudirman No.47PurwodadiGrobogan, Kota Purwodadi sebagai TERLAWAN III ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ini ;Telah memperhatikan dan mempelajarisuratsurat bukti yangdiajukan; Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan gugatan perlawanannya tertanggal 29Agustus 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwodadi tanggal29 Agustus 2016 di bawah perkara No. 27/ Pdt.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 09-03-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2768 K/Pdt/2011
Tanggal 9 Maret 2012 — H U S I N vs. PT.BANK CIMB NIAGA Tbk (d/h PT.BANK LIPPO Tbk,
114 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pakam berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan Penyita mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Tentang dalildalil Perlawanan tidak jelas (obscuur libel) :Bahwa Pelawan mengajukan perlawanan dengan menguraikan adanyahubungan hukum antara Pelawan dengan Terlawan Tersita, yang keduanyaterikat dalam perjanjian kredit dengan hak tanggungan, namun Pelawantidak menguraikan secara jelas dalam perlawanannya
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 28-08-2017 — Putus : 01-11-2017 — Upload : 08-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 511/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 1 Nopember 2017 — H.HABIBAH CS >< PARA AHLI WARIS (Alm) CARLO HEIN TABALUJAN CS
181 — 96
  • ./2015/PNJKT.PST, telah diputus tanggal 07 Juli 2015, telahdibantah oleh Terbanding sesuai dengan ketentuan pasal 163 HIR ataupasal 1865 KUH Perdata maka Para Tergugat / Para Pelawan / ParaTerbanding dibebankan untuk membuktikan dalil perlawanannya /bantahannya sebagaimana yang telah mengajukan buktibukti yang bersifatotentik ;5.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-01-2017 — Upload : 16-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 499/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 25 Januari 2017 — TUPIYAH dkk melawan UTAMI DEWI dkk
102 — 85
  • antara orangorangyang beragama Islam di bidang waris.GUGATAN PARA PENGGUGAT PREMATEURBahwa objek sengketa status pewarisannya belum terbuka yakni pemilikdahulu adalah Tupijah dan saat ini masih hidup terbukti ikut menjadi pihaksebagai PENGGUGAT, berdasarkan dalam perkara yang lain yang objekpermasalahannya sama dalam Putusan Perkara No. 15/Pdt.Plw/2015/PNKdl. di Pengadilan Negeri Kendal kasus antara Leila Yusfika Kurniawati vsBTPN yang pertimbangan hukumnya sebagai berikut:"Pelawan di dalam gugatan perlawanannya
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 14-04-2021 — Putus : 19-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT MANADO Nomor 42/PDT/2021/PT MND
Tanggal 19 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : ROEM ALAMRI
Terbanding/Tergugat I : ALPUN VAN GOBEL
Terbanding/Tergugat II : NUR BINTI AHMAD ALAMRI
Terbanding/Tergugat III : TASLIM SALIM BIN ANUS
Terbanding/Tergugat IV : FATMA YAHYA
Terbanding/Tergugat V : BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN BOL MONG
Terbanding/Tergugat VI : PT INDOMARCO PRISMATAMA INDOMARET BUKO
Terbanding/Turut Tergugat I : MOHAMAD NASIR ALI
Terbanding/Turut Tergugat II : FATMI NASIR ALI
Terbanding/Turut Tergugat III : BAHMID NASIR ALI
Terbanding/Turut Tergugat IV : HUD BIN SEF
Terbanding/Turut Tergugat V : HADIA BIN SEF
Terbanding/Turut Tergugat VI : TALIB BIN SEF
Terbanding/Turut Tergugat VII : RUM BIN SEF
Terbanding/Turut Tergugat VIII : NAIMA ALI. NIMA ALAMRI
Terbanding/Turut Tergugat IX : NARIMAN ALI ALAMRI
Terbanding/Turut Tergugat X : HAINA ALI ALAMRI
Terbanding/Turut Tergugat XI : FARIAL BIN ALI ALAMRI, S.Pd
Terbanding/Turut Tergugat XII : NOVAL ALI ALAMRI
114 — 80
  • Bahwa Terlawan Tereksekusi menolak seluruh dalildalil yang diajukan olehPelawan dalam Gugatan Perlawanannya, kecuali terhadap apa yang dinyatakan secara tegas dan diakui kebenarannya oleh Terlawan Tereksekusi ;Halaman 10 dari 36 putusan No 42/PDT/2021/PT MND2. Bahwa benar tanah dengan sertifikat No 55 tahun 1985 atas nama Ahmad BinUmar Alamri yang terletak di Desa Buko, Kec. Pinogaluman, Kab.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 03-08-2021 — Putus : 24-09-2021 — Upload : 15-11-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 133/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 24 September 2021 — Pembanding/Penggugat I : Usman Jaya
Pembanding/Penggugat II : Fandy Wijaya Oeij
Pembanding/Penggugat III : Irwan WIjaya
Terbanding/Tergugat I : Hendro Sujarwo
Terbanding/Tergugat II : Fusanto Wijaya
Terbanding/Turut Tergugat I : CV. ALASKA PRIMA COAL
Terbanding/Turut Tergugat II : H. IRIANSYAH
Terbanding/Turut Tergugat III : ABD. JAFAR
Terbanding/Turut Tergugat IV : H. SYAILI AKBAR
173 — 87
  • BAIKBahwa, Para Pembanding keberatan dengan pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama pada Putusan a quo halaman 72 alinea 1, 2 dan3 yang menyatakan Para Pelawan tidak dapat membuktikan kepemilikantanahnya sehingga petitum angka 3, angka 4 dan angka 5 ditolak danHalaman 58 dari 140 halaman Putusan Nomor 133/PDT/2021/PT SMRPara Pembanding dinyatakan tidak dapat membuktikan sebagai pelawanyang benar karena itu petitum angka 2 ditolak;Putusan a quo halaman 72 alinea 1: Menimbang, bahwa dalam dalilgugatan perlawanannya
    SangaSanga, Kabupaten Kutai Kartanegara, maka ParaPembanding semula Para Pelawan didalam gugatan perlawanannya padapokoknya mengemukakan sebagai berikut:1. Bahwa Pelawan I, II dan III masingmasing memiliki dan menguasai tanahyang saling berbatasan satu dengan, berurutan dari Utara ke Selatan yaituTanah Milik Pelawan I, Tanah Milik Pelawan II dan Tanah milik Pelawan IIIyang yang terletak di JI. Astiku, RT. 02, Kel. Pendingin, Kec.
    Menimbang, bahwa terkait dengan substansi perihal PelaksanaanPenetapan Sita Eksekusi sebagaimana yang tertuang dalam Berita AcaraSita Eksekusi No. 2/Pdt.Eks/2020/PN.Trg jo NO. 62/Pdt.G/2016/PN.Trg telahmasuk/mengambil sebagian tanah milik Para Pelawan, maka ParaPembanding semula Para Pelawan dalam gugatan perlawanannya padapokoknya mengemukakan sebagai berikut:1.
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Umum Penghinaan
Register : 12-11-2012 — Putus : 11-04-2013 — Upload : 11-02-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 248-K/PM.II-09/AD/XI/2012
Tanggal 11 April 2013 — SERKA YONRIZAL
99 — 52
  • Pelaksanaan tindakan itu tidak selesai hanya karena keadaan diluar kehendakPetindak.Bahwa kekerasan adalah sarana untuk memaksa, yang mengakibatkanperlawanan dari orang yang dipaksa menjadi lemah atau tidak berdaya dalam halini. kekerasan menjadikan seseorang wanita menjadi lemas dan tidak berdayakarena kehabisan tenaga atau kekerasan itu. mematahkan kemauannya(perlawanannya) karena akan terjadi persentuhan antar kedua jenis kelaminsekalipun perlawanan wanita itu terhenti maka perbuatan/tindakan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 07-04-2020 — Putus : 08-05-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 203/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 8 Mei 2020 — Pembanding/Tergugat I : H. MULYANA,SH.,MPd,,MH.Kes Diwakili Oleh : H. MULYANA,SH.,MPd,,MH.Kes
Terbanding/Penggugat : HJ. LANI MEILANI, SE. M.M.
Turut Terbanding/Tergugat II : DRS. H. KISWAYA, M.Pd
111 — 71
  • Kiswara, M.Pd.)dan perlawanannya ditolak ;Menimbang, bahwa atas pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmeskipun dalam posita bantahan maupun petitumnya dengan putusanputusanterdahulu petitumnya berbeda namun mempunyai kesamaan dalam Subyek maupunObyeknya serta setatus hukum atas tanah dan bangunan yang disengketakansebagai dasar mengajukan Bantahan adalah sama dengan perkaraperkaraterdahulu, maka terhadap perkara yang demikian dapat diterapkan azas hukum nebis in idem pasal 1917 KUH Perdata (yurisprodensi
Pengadilan PN DUMAI Perdata Tanah
Putus : 03-05-2012 — Upload : 10-03-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 25/Pdt.Plw/2011/PN.Dum
Tanggal 3 Mei 2012 — PELAWAN : Nurlinawati VS TERLAWAN : Johanas.
100 — 23
  • DARMIN:; Sebelah Timur berbatas dengan ATIM; Menimbang, bahwa oleh karena ternyata batas batas tanah obyek sengketa dalamperkara ini sebagaimana yang didalilkan Pelawan Eksekusi tidak sama dan sangat berbedadengan batas batas tanah obyek sengketa dari hasil pemeriksaan secara de facto di lapangan,maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa dalil gugatan Pelawan Eksekusi khususnya yangmengenai tanah sengketa adalah tidak jelas/kabur (obscuur libel) karena Pelawan Eksekusitidak cermat mendalilkan gugatan perlawanannya
Pengadilan PN TULUNGAGUNG Perdata
Register : 15-12-2017 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 59/Pdt.Bth/2017/PN Tlg
Tanggal 18 September 2018 — Penggugat:
Nurul Laily
Tergugat:
1.Imam Muhtar
2.Farida
3.PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk. Kantor Cabang Tulungagung
4.Sri Areni,S.H.MM
Turut Tergugat:
1.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan lelang Malang
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tulungagung
3.Istiqomah
4.Abdul Kholik
112 — 4
  • orangtuapelawan, terlawan I, Turut terlawan III dan Turut terlawan IV;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Pelawan tersebut, TerlawanIl, Turut Terlawan dan Turut Terlawan II telah mengajukan bantahannya yangpada pokoknya menyatakan bahwa Pelawan merupakan pihak luar yang tidakmemiliki kualitas dan kompetensi sebagai pelawan dalam perlawanan aquo;Menimbang, bahwa pembuktian dalam hukum acara perdata menganutazas bahwa pelawan sebagai pihak yang mendalilkan wajib terlebin dahulumembuktikan dalildalil perlawanannya
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata
Register : 23-09-2011 — Putus : 16-05-2012 — Upload : 23-05-2013
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 103 / Pdt.G / 2011 / PN.Yk
Tanggal 16 Mei 2012 — T. SANDRA ARIESTAWATI lawan 1. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Yogyakarta; 2. Direksi PT.NUSA FURNICON; 3. PT. Bank Rakyat Indobesia (persero) Kantor Cabang Yogyakarta Katamso
42 — 11
  • sifatnya hanya acessoir; dengan demikian makapetitum angka 7 dari gugatan Pelawan dinyatakanditolak ;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Pelawantersebut dalam petitum gugatan angka 10, mengenaiuitvoerbaar bij vooraad, menurut Majelis Hakim tidakberalasan hukum karena tidak memenuhi ketentutanpasal 180 ayat (1) HIR dan ketentuan SEMA RI No. 03tahun 1971,maka dinyatakanditolak ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan hukumtersebut di atas, Pelawan telah dapat membuktikansebagian dalildalil gugatan perlawanannya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-12-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 597 K/Pdt/2011
Tanggal 21 Desember 2011 — RUDOLF LUMBANTORUAN Dk ; RANTIMA Br. NADEAK Dkk
33 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 597 K/Pdt/2011tentang alas hak Terlawan , Terlawan Il dan Terlawan Ill atas tanahterperkara sekaligus sebagai dasar judex facti menolak buktibukti yangdiajukan Pemohon Kasasi atau Pelawan dan Pelawan Il dalam perkara inidengan menyatakan Pemohon Kasasi (Pelawan dan Pelawan ll) tidakdapat membuktikan dalil perlawanannya (vide, Putusan Pengadilan NegeriTarutung No. 19/Pdt.Vz/2007/PN.Trt., tertanggal 27 Nopember 2007halaman empat puluh dua alinea pertama dan alinea ke dua);Putusan Pengadilan Negeri
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 29-03-2017 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 179/Pdt.Bth/2017/PN Pn.Jkt.Pst
Tanggal 8 Agustus 2018 — Penggugat:
PT. INDO RAYA ENERGI
Tergugat:
1.ICT COTTON LIMITED
2.PT. GREENMILL SPINNING INTERNATIONAL dahulu PT. ROYAL COTTON INDONESIA
354 — 198
  • Terbukti dalamGugatan Perlawanannya huruf C halaman 7, Pelawan secara nyata danjelas memohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta Timur untukmenangguhkan pelaksanaan Penetapan Eksekusi Putusan Arbitrase,yang kutipannya adalah sebagai berikut:C.
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-03-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 05-01-2022
Putusan PN SELONG Nomor -34 / Pdt.G / 2021 / PN.Sel
Tanggal 16 Agustus 2021 — -KABUL, Dkk Lawan 1. Pemerintah Daerah Tingkat II Kabupaten Lombok Timur cq. Bupati Lombok Timur, Dk
262 — 316
  • perkara dan terhadap putusan perlawanan Nomor34/Pdt.BTH/2020/PN.SEL adalah telah mempunyai kekuatan hukumyang tetap karena Rahman Dan Maya tidak melakukan upaya hukum.Bahwa selanjutnya selain perlawanan dari Rahman Dan Maya dalamperkembangannya telah dilakukan pula perlawanan oleh (Makyah, DKK)dalam perkara Nomor : 130/Pdt.BTH/2020/PN.SEL,. tanggal 20102020, namun perlawanan dari Makyah dkk tidak berlagsung lama karenapada saat proses persidangan berlangsung para pelawan (Makyah,DKK) telah mencabut perlawanannya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-02-2012 — Upload : 07-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1221 K/Pdt/2011
Tanggal 23 Februari 2012 — IRWANSYAH GONADI, DK Vs. PETRUS ECKY SIDIK
43 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tidak dibayarnya harga sahamsaham yang telah disepakatididalam akta jualbeli saham Nomor7 tanggal 23 Juni 2005(posita 23 Surat Gugatan);Selanjutnya Penggugat/Terlawan dalam petitum/runtutanyamohon kepada hakim supaya Tergugat/Pelawan Dinyatakanwanprestasi dan melakukan Perbuatan melawan hukum ;Lantas dimana letak ketidak jelasan gugatan Penggugat, jelas dalilPelawan dalam perlawanannya yang menyatakan gugatanPenggugat/Terlawan adalah kabur/tidak jelas adalah dalil yangmengadangada, membingungkan
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 04-03-2013 — Putus : 28-01-2014 — Upload : 03-06-2014
Putusan PN SINGARAJA Nomor 50/PDT.PLW/2013/PN.SGR
Tanggal 28 Januari 2014 — Perdata - Penggugat Titi Fridayati - Tergugat 1.Drs. H. Muhammad Soe’oed Hakam 2.Drs. Abdul Razak Hakam 3.Siti Nurjanah Hakam 4.Siti Nurhasanah Hakam 5.Dra. Siti Nursamsiah Hakam 6.Drs. Muhammad Nurullah Hakam 7.Muhammad Nazmullah Hakam 8.Siti Akhiriah Hakam 9.Mohammad Rizkillah Hakam 10.Siti Arosiah Hakam 11.Muhammad Al Faatih 12.Eva Lusian 13.Muhammad Al Haq 14.Muhammad Al Aula
61 — 27
  • Persidanganyang untuk singkatnya putusan ini harap dianggap termuat dan merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatuyang termuat dalam Berita Acara Persidangan ini dianggap termuat pula dan menjadi satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya kedua belah pihak yang bersengketa mohon putusanMajelis Hakim;TENTANG HUKUMNYA DALAM PROVISIMenimbang, bahwa Pelawan dalam gugatan perlawanannya
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 12-11-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 699/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 13 Februari 2019 — Pembanding/Penggugat : PROF DR O C KALIGIS S H M H
Terbanding/Tergugat I : MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA Ir. H. Joko Widodo
105 — 62
  • Padahaluntuk perkara yang sama katakanlah perkara advokat Frederikyang lansung dijadikan tersangka karena perlawanannya yanggigih terhadap Kpk dalam rangka menjalankan tugas dan sumpahadvokatnya yang mungkin kandungan pidananya tak terbuktidibandingkan dengan perkara tersangka deponeering BambangWijayanto yang merekayasa keterangan saksi buktiya perkaraBambang dipeti eskan.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 31-05-2017 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 01-06-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 2416/Pdt.G/2017/PA.Sby
Tanggal 12 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
122 — 20
  • ., tidak dicocokkan dengan aslinya karenaAkta Jual Beli asli berada dalam penguasaan Penggugat, bermateraicukup, diberi tanda T2b;Bahwa Pelawan menyatakan telah cukup dengan keterangan danbuktibukti yang diajukannya dan Terlawan dan Terlawan Il jugamenyatakan telah cukup dengan keterangan dan buktibukti yangdiajukannya;Bahwa Pelawan telah menyampaikan kesimpulanya yaitu tetapdengan pendiriannya untuk Mempertahankan Perlawanannya dan Terlawan juga telah menyampaikan kesimpulanya yaitu tetap dengan