Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-07-2011 — Putus : 25-08-2011 — Upload : 06-09-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor Tingkat Pertama-924/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 25 Agustus 2011 — Perdata- PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Bahwa Termohon sering kali mengabaikan kebutuhan anakPemohon dan Termohon, sehingga anak Pemohon dan Termohontidak terurus dan sering sakit sakitan;4. 3.
Register : 03-04-2013 — Putus : 15-05-2013 — Upload : 19-06-2013
Putusan PA PADANG Nomor 327/Pdt.G/2013/PA.Pdg Tanggal 15 Mei 2013 —
9 — 0
9 — 0
Rumah tidak terurus dan semua berantakan. Seketika Pemohonsampaikan secara baikbaik agar Termohon bisa membagi waktu. Termohon tidakmengindahkan nasehat Pemohon;5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada akhir bulan November2012, berawal dari Pemohon buka usaha di Padang, Pemohon mengajak Termohon untukpindah ke Padang, namun Termohon tetap tidak mau pindah dengan alasan ingin selalu dekatdengan orang tua, dan lebih nyaman bekerja di Pasaman.
Register : 11-03-2013 — Putus : 16-05-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 457/Pdt.G/2013/PA.Mdn Tanggal 16 Mei 2013 — P&T
15 — 3
15 — 3
sejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumah antara Penggugat dan Tergugattidak pernah bersatu lagi dan kalaupun Tergugat datang ke rumah hanya sebatas melihatanaknya.Bahwa pihak keluarga sudah sering mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil.Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Bahwa menurut saksi Penggugat sanggup dan layak untuk ditetapkan sebagaipemegang hak hadhonah terhadap anak Penggugat dan Tergugat karena saksiperhatikan anak tersebut terurus
Penggugat mengenai keadaanrumah tangganya dengan Tergugat.e Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumah antara Penggugat dan Tergugattidak pernah bersatu lagi.e Bahwa pihak keluarga sudah sering mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil.e Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat.e Bahwa menurut saksi Penggugat sanggup dan layak untuk ditetapkan sebagaipemegang hak hadhonah terhadap anak Penggugat dan Tergugat karena saksiperhatikan anak tersebut terurus
Register : 21-10-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0041/Pdt.P/2019/PA.Pkp Tanggal 5 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
17 — 9
17 — 9
Bahwa Pemohon sebagai PNS dan ada mempunyai rumah; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan pengangkatan anak agarterjamin kehidupan dan masa depannya; Bahwa ayah kandung anak bernama Rafardhan Rafi Pangestuadalah adik kandung Pemohon; Bahwa ibu kandung anak tersebut telah meninggal dunia; Bahwa anak tersebut sejak berusia 3 bulan sudah diasuh olehPemohon; Bahwa Pemohon adalah sosok yang baik, bijaksana dan penyayangkepada anak tersebut dan selama dalam pengasuhan Pemohonperkebangan anak tersebut bagus, terurus
Register : 14-04-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 23-04-2015
Putusan PA SLEMAN Nomor 539/Pdt.G/2014/PA.Smn. Tanggal 10 Desember 2014 — Penggugat
Tergugat
51 — 8
51 — 8
Bahwa mengingat sudah terlalu lama objek sengketa ini tidak terurus makapara Penggugat sepakat untuk menyelesaikan pembagian warisan inimelalui Pengadilan Agama Sleman;7. Bahwa guna untuk keperluan peralihan hak apabila objek sengketa tersebutakan dijual maka para Penggugat sangat membutuhkan tanda tangan dariTergugat;Berdasarkanketentuanketentuan dan seluruh rangkaian halhalyang kamisampaikan di atas, maka dengan ini Penggugat mohonkepadaKetuaPengadilanAgama Sleman Cq.
Register : 11-09-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 30-04-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2932/Pdt.G/2013/PA.BL Tanggal 29 Oktober 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
nn nnn nn nnn nen nen nn nnnBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telah menikahpada tahun 2005; 220222 nnn nnn nn nnn nnn nnn sence nn nnn ennnneBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Tergugat semula dalam keadaan harmonis namun belumdikaruniai anak ; 22202222 222 eens nBahwa kemudian antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran yang terusmenerus disebabkan Penggugat disuruh kerja sajaoleh Tergugat dan nafkah Penggugat tidak terurus
Register : 10-05-2016 — Putus : 02-06-2016 — Upload : 30-06-2016
Putusan PA WATES Nomor 225/Pdt.G/2016/PA.Wt Tanggal 2 Juni 2016 — PENGGUGAT - TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
Penggugat sering mengusulkan agar memulangkan anaktersebut kepada ANAK1 tetapi Tergugat selalu menolak dengan alasananak tersebut kurang terurus jika bersama ANAK1. Di situ Penggugatmerasa diperlakukan tidak adil;g. Pada tanggal 27 April 2016 Penggugat berniat mencari solusi di KUAPurworejo, dan mendapat saran agar Tergugat dan Penggugatmelakukan mediasi, tetapi Tergugat tidak datang pada saat mediasi;h.
Register : 10-06-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 408/Pdt.G/2019/PA.Rks Tanggal 8 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Tergugat bekerja dengan loyalitas sangat tinggi sehingga anakterlantar dan tidak terurus;g. Anak tidak minum ASI sejak lahir dikarenakan Tergugat tidakmemiliki kesadaran betapa pentingnya ASI untuk anak;h. Insting Tergugat sebagai ibu tidak ada, seperti pada saat anakmenangis anak tidak dihiraukan dan Tegugat tidak memiliki problemsolving atas permasalahan anak;I. Sejak lahir anak diurus oleh ayahnya seperti memandikan anakdil;j. Tergugat dan keluarganya bertindak melanggar hukum;k.
Register : 04-01-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 21-10-2016
Putusan PA WONOSOBO Nomor 0031/Pdt.G/2016/PA.Wsb Tanggal 28 April 2016 — Pemohon dan Termohon
8 — 0
8 — 0
tangga Pemohon dan Termohon sudahmulai goyah, antara Pemohon dan Termohon sering diwarnai perselisihandan pertengkaran, peristiwa tersebut terjadi dikarenakan Pemohonmenghendaki supaya Termohon berhenti berdagang dan fokus mengurusurusan dalam rumah tangga, karena selama Termohon berdagang Termohon sering meninggalkan kewajibannya dalam rumah tangga, Termohonsering mengurusi dagangannya sampai larut malam bahkan sering kalisampai menginap, sehingga urusan rumah tangga khususnya anak menjadi tidak terurus
Register : 21-06-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 702/Pdt.G/2018/PA.Cbd Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 21
18 — 21
No.702/Pdt.G/2018/PA.CbdBahwa Termohon terlalu sibuk dengan pekerjaan Termohon sehinggajarang ada di rumah yang akibatnya rumah tangga tidak terurus;Bahwa puncaknya terjadi pada bulan Desember 2017 perselisihan danpertengkaran yang terus terjadi, Termohon pergi meninggalkan tempatkediaman bersama , dan semenjak itu Pemohon dengan Termohonpisah rumah dan tidak pernah lagi saling peduli dan menjalin hubungansebagaimana layaknya suami istri;Bahwa Pemohon tidak mampu lagi menjalankan rumah tangga yangpenuh
Register : 15-03-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 18-07-2017
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 642/Pdt.G/2017/PA.JB Tanggal 17 April 2017 — PEMOHON TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Pemohon dengan Termohon tinggal bersama diKelurahan Pegadungan, Kecamatan Kalideres;Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2(dua) orang anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak 2 (dua) tahun yang lalu rumah tangganya mulaitidak rukun sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarannya adalah karenaTermohon sering pergi tanpa izin Pemohon, sehingga anakanak Pemohondengan Termohon tidak terurus
sebagai berikut:e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah sampai sekarang,dan telah dikaruniai 4 (empat) orang anak;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak pertengahan tahun 2015 yang lalu mulai tidak rukunterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarannya adalah karenaTermohon sering pergi tanpa izin Pemohon, sehingga anakanak Pemohondengan Termohon tidak terurus
Register : 16-08-2018 — Putus : 23-08-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan PA KENDARI Nomor 0505/Pdt.G/018/Pa Kdi. Tanggal 23 Agustus 2018 — PENGGUGAT X TERGUGAT
24 — 10
24 — 10
danberkomunikasi lagi;Bahwa saya sudah berupaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun upaya tersebut tidak berhasil;Bahwa kedua orang anak Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugat;Bahwa keadaan kedua orang sekarang tidak dalam kondisi baik dan tidaksekolah;Bahwa sebelum kedua orang anak tersebut diasuh oleh Tergugat, keduaorang anak tersebut pernah diasuh oleh Penggugat;Bahwa saya melihat ketika kedua orang anak tersebut diasuh dandiperlinara oleh Penggugat, keadaan atau kondisi anakanak sangat baik,terurus
danberkomunikasi lagi;Bahwa saya sudah berupaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun upaya tersebut tidak berhasil;Bahwa kedua orang anak Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugat;Bahwa keadaan kedua orang sekarang tidak dalam kondisi baik dan tidaksekolah;Bahwa sebelum kedua orang anak tersebut diasuh oleh Tergugat, keduaorang anak tersebut pernah diasuh oleh Penggugat;Bahwa saya melihat ketika kedua orang anak tersebut diasuh dandiperlihara oleh Penggugat, keadaan atau kondisi anakanak sangat baik,terurus
Register : 04-01-2021 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 18-02-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 33/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 18 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 19
48 — 19
Penggugat menginginkan untuk merawat anak tersebut karenaTergugat sering keluar kota dan Penggugat khawatir jika anak tersebuttinggal bersama Tergugat tidak terurus;b. Penggugat khawatir anakanak tidak bisa belajar agama denganbaik, karena Tergugat tidak paham betul dalam mengaji;C. Penggugat ingin anakanak tersebut kumpul dalam satu rumahdan tidak terpisah;Halaman 2 dari 6, Putusan Nomor 33/Pdt.G/2021/PA.Cbn8.
Register : 10-09-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA PARE PARE Nomor 402/Pdt.G/2019/PA.Pare Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 6
21 — 6
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terjadi pada pertengahan tahun 2014 disebabkan karenaTermohon sebagai seorang isteri tidak bisa menjalankan kewajibannyauntuk memberikan perhatian kepada Pemohon dan anakanaknya hinggamembuat anakanak Pemohon dan Termohon terlantar dan tidak terurus;7.
Puncakpersesilisahan Pemohon dan Termohon terjadi pada pertengahan tahun 2014disebabkan Termohon sebagai seorang istri tidak bisa menjalankankewajibannya sehingga membuat anakanak Pemohon dan Termohon terlantardan tidak terurus, sehingga Pemohon meninggalkan Termohon hinggasekarang telah berjalan selama 5 tahun;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakdapat memberikan tanggapan karena Termohon tidak hadir lagi dipersidangansetelah proses mediasi;Menimbang, bahwa Pemohon telah
Register : 26-06-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA PANDAN Nomor 131/Pdt.G/2019/PA.Pdn Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 11
14 — 11
Bahwa, Penggugat juga mengajukan permohonan agar anak hasilperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat ditetapkan berada padapemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanah dengan alasan: Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat, anaktidak terurus;8. Bahwa, anak tersebut saat ini tinggal bersama Penggugat, dankarenanya untuk menjaga adanya kepastian hukum maka Tergugat patutdiperintahkan untuk menyerahkan hak hadhanah anak tersebut kepadaPenggugat9.
Register : 31-10-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA PRAYA Nomor 1115/Pdt.G/2018/PA.Pra Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 27
70 — 27
Bahwa dengan terlantarnya anak kandung Penggugat dan Tergugat aliastidak terurus;c. Bahwa masih ada yang penggugat sembunyikan oleh tergugat nikahsembunyi;. Bahwa atas keadaan tersebut penggugat sangat menderita lahir dan bathindan tidak sanggup lagi untuk mempertahankan keutuhan rumah tanggaHal 2 dari 5 hal Pen No 1115/Pdt.G/2018/PA.Pradengan Tergugat karena lebihlebih dari kehidupan sebelumnya sertaberketetapan hati untuk di ceraikan dari tergugat;7.
Register : 28-10-2014 — Putus : 13-11-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 572/Pdt.G/2014/PA.TTD Tanggal 13 Nopember 2014 — Pemohon dan Termohon
12 — 2
12 — 2
Bahwa pada tanggal 26 Oktober 2014 terjadi puncak pertengkaran antaraPemohon dan Termohon disebabkan Termohon menelantarkan anakPemohon dan Termohon yang bernama Nama Anak Kedua dan NamaAnak Ketiga, Termohon sering pergi dan pulang malam sehingga keduaanak Pemohon dan Termohon tidak terurus, Pemohon mencobamenasehati Termohon tetapi Termohon tidak terima dan langsung marahmarah kepada Pemohon. Selain itu, Termohon juga membantah katakataPemohon;6.
Register : 18-10-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 26-11-2018
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1546/Pdt.G/2018/PA.TL Tanggal 26 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisian yang disebabkankarena masalah;Ekonomi rumah tangga antara penggugat dengan tergugat tidak bisatercukupi dan tidak terurus serta tidak terpenuhi,kemudian penggugatkembali ke orang tuanya karena sering terjadi perselisinan yangberkepanjangan dan terus menerus,selanjutnya telah menempuh jalan hidup sendirisendiri tidak peduli danjuga
Tergugat) berhalangan hadir karena bersembunyiatau enggan, maka Hakim boleh mendengar gugatan dan memeriksabuktibukti, Serta memutus gugatan tersebut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatan Penggugatadalah semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis, namun sejak 2014 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah dan sering terjadi perselisian yang disebabkan karena masalah,ekonomi rumah tangga antara penggugat dengan tergugat tidak bisa tercukupidan tidak terurus
Putus : 24-02-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2520 K/Pdt/2014 Tanggal 24 Februari 2015 — ROBERT SIAGIAN, vs BERMAN SILALAHI,
49 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
II Simalungun Nomor 181/II/SIM tahun 1980;Bahwa sejak tanah perkolaman tersebut dibeli oleh Ayah Penggugat yaitu JoharisBolitan Siagian maka Joharis Bolitan Siagian terus menguasai dan mengerjai tanahtersebut tanpa ada gangguan dari pihak lain;Bahwa mulai dari tahun 1998 Joharis Bolitan Siagian mulai sakitsakitan dan tanahtersebut tidak terurus lagi;Bahwa pada tanggal 14 Februari 2000 Joharis Bolitan Siagian meninggal dunia dirumahnya di Jalan Narumonda Atas Nomor 73 Kota Pematangsiantar;Bahwa sejak
sengketasementara ijin lebih dahulu diterbitkan baru menyebut pembelian objek sengketa;Bahwa dalil Penggugat telah saling bertentangan dan kabur satu sama lain tentangkebenaran serta penguasaan objek yang disengketakan, sehingga gugatanPenggugat patut dinyatakan kabur dan tanpa dasar hukum;Bahwa dalil Penggugat tidak jelas dan tidak tegas bahkan saling bertentangansesama dalil gugatan;Bahwa uraian gugatan yang menyebutkan sejak tahun 1998 Joharis Bolitan Siagiansakitsakitan sehingga tanah sengketa tidak terurus
Register : 06-09-2017 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 1933/Pdt.G/2017/PA.Jbg Tanggal 14 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 18
46 — 18
Bahwa dikarenakan Tergugat sekarang kondisi Hamil dengan Pria lainyang menginjak kehamilan bulan ke 6, sehingga kondisi ANAK sekarang tidak terurus dengan baik dikarenakan Tergugat tidak memberimakanan secara teratur, Tergugat juga tidak bisa menyuapin anakmakan, anak Usia masih 1 Tahun 4 Bulan sudah disuruh untuk makansendiri, mandi sendiri disamping itu Tergugat kurang Perhatian dalam halkebutuhan anak, sehingga anak tidak terurus secara baik selayaknyahak anak, disamping itu anak tersebut selalu