Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Putus : 18-09-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 440 PK/PDT/2017 Tanggal 18 September 2017 — ICHDARYATNO,S.Sos. VS PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk. PUSAT, BERKEDUDUKAN DI JAKARTA C.Q PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk DSP UNIT GONDANG SRAGEN, dkk.
51 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
KelurahanNglorog, Kecamatan Sragen, Kabupaten Sragen, memberikanketerangan palsu dan di usir keluar oleh majelis Hakim. dan para saksiini sedang dalam proses Polres Sragen dalam dakwaan memberiKesaksian palsu. bukti fakta Novum PK.P9; PK.P10;10.Bahwa sertifikat SHM Nomor 1133 satu obyek barang bukti terjadi duaperkara gugatan di Pengadilan Negeri Sragen yaitu; gugatan Perdata Nomor40/Pdt.G/2013/PN.Srg juncto Putusan Banding.
Register : 10-10-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 09-06-2016
Putusan PN WAINGAPU Nomor 129/Pid.B/2011/PN.Wgp Tanggal 16 Nopember 2016 — - DOAINGGA HIWAL Alias DOAINGGA
30 — 26
30 — 26
adalah hewan hasil kejahatan atau hewan hasil curian;Bahwa saksi mengetahui bahwa hewan kambing itu adlahah hewan curiankarena terdakwa membeitahukan kepada saksi pada saat saksi sedang beradadi rumah kemudian terdakwa datang ke rumah saksi kemudian terdakwamengajak saksi ke kebun Matawai untuk bantu menangkap 1 (satu) ekorhewan kambing untuk di potong, dan setelah sampai di kebun Matawaiterdakwa memberitahukan kepada saksi bahwa hewan kambing tersebutadlah milik HAPU NDAPA MURI yang telah terdakwa usir
Register : 07-07-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA PATI Nomor 1499/Pdt.G/2020/PA.Pt Tanggal 30 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
PerdanaBayu Prasetyo lahir tahun 2018, sekarang diasuh Termohon.Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon semula harmonismeskipun terkadang ada pertengkaran, namun masih dapat di satukan,akan tetapi sekitar bulan September 2019 pertengkaran terjadi terusmenerus yang sulit dirukunkan disebabkan masalah ekonomi, yaituPemohon tidak memberi nafkah kepada Termohon untuk kebutuhanrumah tangga.Bahwa akibat pertengkaran terus menerus tersebut, Termohon pulangsendirian kerumah orang tuanya sendiri karena di usir
Register : 26-09-2017 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 22-02-2018
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0438/Pdt.G/2017/PA.Prob Tanggal 6 Februari 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
Setelah di usir,tergugat pulang ke rumah hanya untuk makan. Pada wakiu itu tergugatdalam kondisi sakit, akhirnya karena kehujanan sakitnya tambah parahdan tidak pulang ke rumah penggugat. Dua hari berada di rumah, rabutanggal 14 Juni 2017 tergugat pulang ke rumah Penggugat. Tetapi,penggugat masih dengan pendiriannya yaitu marahmarah dan tidakmenyapa meskipun tergugat sudah mengaku salah dan meminta maaf;Hal.5 dari 26.Put.No.0438/Pdt.G/2017/PA.Prob.j.
Register : 06-04-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 11-01-2021
Putusan PN SINGARAJA Nomor 226/Pdt.G/2020/PN Sgr Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 17
49 — 17
tergugatlakukan sendiri, seperti mulai hamil sampai melahirkan Tergugat kerjakansendiri tanpa di bantu oleh kedua mertua atau orang tua , dan malahanselama ada di luar negeri justru Tergugat yang mengurus kehidupanKeluarga Orang tua , untuk itulan sangat tidak beralasan kalau mengatakanbahwa Tergugat selingkuh dengan lakilaki lain, dan pada kenyataannyajustru. sendiri yang selingkuh, bukti terlampir;Bahwa pada posita angka 6 juga sengaja mereka yasa kejadian yangsebenarnya, kenyataannya Tergugat di usir
Register : 23-05-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1167/Pdt.G/2018/PA.Kbm Tanggal 27 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 0
22 — 0
Selama ini istri saya tidak pulang ke RT 03 RW 04 DesaXxXxxx, Kecamatan Xxxxx sampai sekarang masih menempati kios sayabersama Orang Tuanya dan itupun saya usir tidak mau pergi dari kios saya.15. Saya bersikeras tetap menolak gugatan istri saya, karena itu ada unsurtidak benar.16. Itu tidak benar.
Register : 28-02-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 15-11-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 373/Pid.B/2019/PN Jkt.Brt Tanggal 29 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
RENALDY RESTAYUDA, SH
Terdakwa:
YENNY SUSANTI
78 — 13
RENALDY RESTAYUDA, SH
Terdakwa:
YENNY SUSANTI
78 — 13
Cengkareng, Jakarta Barat;Bahwa kejadian sekitar jam 13.00 Wib ketika saksi sedang mengajarpiano lalu ada yang pencet bell berkalikali lalu saksi buka pintu danmelihat Terdakwa langsung memakimaki Kalau kamu masih mainpiano saya usir, sehingga saksi ketakutan;Bahwa saksi melapor kepada ibu saksi yaitu saksi Erlina Sukimankalau dimarahin oleh Terdakwa dan kemudian saksi kembalikeruangan tempat mengajar piano;Bahwa kemudian terdengar ributribut lalu saksi kembali kedepanmelihat Terdakwa memegang tangan
Register : 26-07-2018 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 412/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 6
74 — 6
Dari keterangan penjaga kos tersebut diceritakan bahwaTermohon sudah pindah kos, dikarenakan di usir oleh bapak kosnya;Bahwa alasan bapak kos mengusir Termohon dari kosannya dikarenakanbeberapa waktu pada saat itu Termohon sering didatangi lakilaki. Biasanyadatang jam sekitar 16.00 wib, kemudian Termohon pergi bersama lakilakitersebut dan pulang sekitar jam 00.00 wib.
Dariketerangan penjaga kos tersebut diceritakan bahwa Termohon sudahpindah kos, dikarenakan di usir oleh bapak kosnya;Bahwa tidak benar jika Pemohon mau menemui Termohon di kost yang diYogyakarta, yang benar adalah Pemohon ingin menemui pembantu kostHlm 16 dari 65 him Put. No. 412/Pdt.G/2018/PA. Yk12.13.14.entah dengan tujuan apa.
Register : 24-09-2018 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2597/Pdt.G/2018/PA.JB Tanggal 4 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 5
37 — 5
memberikan keterangan dibawah sumpahnya bahwaTermohon dan Pemohon adalah suami isteri sah yang telah di karuniai 2 (dua)orang anak, rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnya rukundan harmonis, namun kemudian terjadi perselisinan dan pertengkaran, yangmana saksi kedua pernah mendengar Pemohon dan Termohon bertengkar,kedua orang saksi juga mengetrahui antara Pemohon dengan Termohon sudahberpisah rumah sejak bulan November 2018, dimana Termohon pergimeninggalkan kediaman bersama karena di usir
Pemohon dan Termohon, sedangkan saksiTermohon yang kedua yang merupakan adik kandung Termohon pernahmendengar pertengkaran Pemohon dan Termohon; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah karena Pemohon tidak menginginkan Termohon bekerja, Pemohonsudah kurang memperhatikan dan memberikan kasih sayang kepadaTermohon; Bahwa puncak perselisihan antara Pemohon dengan Termohon terjadisejak bulan November 2018 dimana Termohon pergi meninggalkan tempatkediaman bersama karena di usir
Register : 02-10-2012 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 28-03-2013
Putusan PA PADANG Nomor 813/Pdt.G/2012/PA.Pdg Tanggal 19 Februari 2013 —
37 — 7
37 — 7
Bahwa memang benar Tergugat pada awal Februari 2012 pergi darikediaman bersama dan membawa anakanak Pengugat dan Tergugatkarena di usir oleh Penggugat dengan mengeluarkan katakata Barangkek kalian dari rumah den, aden bisa hiduik sorang dan kepadaanak kami yang ke1 (ANAK PERTAMA) Penggugat berkata Barangkekwaang anjiang, kalua dari kamar ko, kosongkan kamar ko, ko kamar aden,rumah aden, kalian indak berhak di rumah ko, indak ado pitin apak kaliandisiko , dan Tergugat beserta ke empat anakanak Penggugat
Register : 14-11-2016 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 24-05-2017
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2560/Pdt.G/2016/PA.Bjn Tanggal 21 Maret 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
20 — 5
20 — 5
, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan dimuka sidang sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon konpensi/Tergugat Rekonpensidan Termohon konpensi/Penggugat Rekonpensi karena saksi adalahanak Penggugat Rekonpensi;Bahwa saksi mengetahui percekcokan rumah tangga TergugatRekonpensi dan Penggugat Rekonpensi karena kurang ekonomi,Tergugat Rekonpensi kerjanya dulu sebagai tukang ojek, sekarangkerja di Wisata Gofun Bojonegoro; Penggugat Rekonpensi keluar dari rumah Tergugat Rekonpensi karenadi usir
Register : 24-03-2016 — Putus : 26-07-2016 — Upload : 23-02-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 108/Pdt.G/2016/pN.BDG Tanggal 26 Juli 2016 — ESAHATI BR GINTING LAWAN CHANDRA TARIGAN
170 — 12
170 — 12
karo :Bahwa Penggugat sering keluar kota karena ada pekerjaan :Bahwa Tergugat sekarang sudah tidak bekerja lagi :Bahwa Penggugat mengadu kepada saksi bahwa Tergugat tidak setujudengan profesi Penggugat karena Tergugat cemburu :Bahwa permasalahan Penggugat dan Tergugat pernah dibicarakan olehsaksi supaya kembali rukun tapi tidak berhasil :Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sudahsekitar 2 bulan sejak tanggal 9 April 2016 :Bahwa yang meninggalkan rumah adalah Penggugat karena di usir
Register : 13-01-2017 — Putus : 09-02-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 3 /Pdt.G/ 2017/PN. Idm Tanggal 9 Februari 2017 — KATEM, Usia 42 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Kewarganegaran Indonesia, beralamat di Dusun Werakas RT. 003 / RW. 002 Desa Mekarsari, Kecamatan Patrol Kabupaten Indramayu, dalam hal ini memberikan kuasa kepada WILLY HANAFI, S.H, DESTRI TSURRAYA ISTIQAMAH, S.H, MUHNUR, S.H, SYAHRI, S.H, , LASMA NATALIA HP, S.H, ZAINI AFRIZAL, S.H, HARDIANSYAH, S.H, dan ASAAD AHMAD, S.H Advokat yang tergabung dalam Tim Advokasi Hak Atas Keadilan Iklim,, beralamat di Jalan Nomor 26 Sukaluyu Kota Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Januari 2017, selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan;
lawan
KETUA TIM PANITIA PENGADAAN TANAH KABUPATEN INDRAMAYU, Ir, HEHEN SUHENDAR, berkantor di Jalan Golf Nomor 1 Kabupaten Indramayu, dalam hal ini memberikan kuasa kepada CECEP ISMAIL, S.H, M.Hum, EKA HADIPRIYANTO, A.Ptnh, SAMURI dan ROHMATULLOH, berdasarkan Surat Kuasa Nomor 59/ 600-32.12/I/2017 selanjutnya disebut sebagai Termohon Keberatan;
137 — 30
137 — 30
melobi Pemohon;bahwa Saksi sering menerima keluhan dari masyarakat yang kontra akanpembangunan PLTU 2 di Desa Mekarsari;bahwa Saksi tidak mempunyai tanah yang terkena ganti rugi pengadaan tanahuntuk pembangunan proyek PLTU 2 di Desa Mekarsani;bahwa pada malam itu, saksi tidak tahu tentang pembicaraan lobi antaraPemohon dengan orangorang yang datang tersebut, karena keburu Saksi usirmereka;bahwa orangorang yang datang tersebut katanya mau silahturahim, tapikarena masih berpakaian dinas, maka saksi usir
Register : 27-08-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 08-02-2019
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0347/Pdt.G/2018/PA.Pkp Tanggal 7 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 26
59 — 26
berbatasan dengan saudara TATA; Sebelah Timur berbatasan dengan saudara HANDOYO; Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Kosong; Sebelah Utara berbatasan dengan Kantor DLLAJ;sekarang sertifikat atau surat camatnya berada ditanganTERGUGAT, tanah berikut bangunan diatasnya ini dinilai sehargaRp.300.000.000, ( Tiga Ratus Juta Rupiah );4.2.Dua Tempat Usaha di Jalan Pasir Padi dan lokasi di pasar ikanPangkalpinang yang suratnya berada di Tangan TERGUGAT dansudah di jual oleh TERGUGAT,dan PENGGUGAT di usir
berbatasan dengan saudara TATA; Sebelah Timur berbatasan dengan saudara HANDOYO; Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Kosong; Sebelah Utara berbatasan dengan Kantor DLLAJ;sekarang sertifikat atau surat camatnya berada ditangan TERGUGAT,tanah berikut bangunan diatasnya ini dinilai seharga Rp.300.000.000,(Tiga Ratus Juta Rupiah );4.2.Dua Tempat Usaha di Jalan Pasir Padi dan lokasi di pasar ikanPangkalpinang yang suratnya berada di Tangan TERGUGAT dan sudah dijual oleh TERGUGAT,dan PENGGUGAT di usir
Register : 11-07-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 11-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 285/Pdt.G/2017/PA.Plk Tanggal 10 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 2
24 — 2
ditinggali, selain itu rumah tersebut lingkungannya berdekatandengan kandang babi dan Termohon tidak tahan mencium tahi babi setiaphari, sedangkan Pemohon seharian kadang sampai malam tidak ada dirumah jadi tidak tahu keadaan lingkungan rumah yang sebenarnya; Bahwa tidak benar Termohon menyuruh Pemohon untuk mencari perempuanlain, justru ketika Termohon pulang kampung Pemohon malah menikah danmembawa perempuan tersebut ke rumah mertua, dan ketika Termohonmengomel masalah isteri baru Pemohon, Termohon di usir
Register : 16-03-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 0921/Pdt.G/2016/PA.Tgrs Tanggal 29 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
Menolak hak asuh anak kepada Termohon Konpensi/PenggugatRekonpensi, mengingat Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensiberselingkuh dan itu sikap yang tidak baik untuk seorang ibu dalammendidik akhlak anak dan dikhawatirkan berpengaruh di psikologi anak.Dan selain itu karena kesibukan ibu kandungnya karena pekerjaan baik didalam kota maupun luar kota, Ataupun kegiatan keluar lainya, anak lebihsering dengan pembantu rumah tangga daripada ibu mertua;Alasan Pemohon keluar dari rumah karena di usir oleh
Register : 11-08-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA BANTUL Nomor 801/Pdt.G/2020/PA.Btl Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 6
52 — 6
SAKSI 3, di hadapan persidangan saksi tersebut memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah adik kandung Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir bertempat tinggalbersama di rumah bersama di Mojosari, Baturetno, Banguntapan,Bantul; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun, namun sejak tahun 2018 sudah tidak rukun karena Tergugatdi usir oleh Penggugat dari rumah kediaman bersama
Register : 02-01-2013 — Putus : 20-02-2013 — Upload : 21-01-2015
Putusan PA CILACAP Nomor 11/Pdt.G/2013/PA.Clp Tanggal 20 Februari 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
20 — 0
20 — 0
hichaf1dbchafOlochf1 tabBahwa sekarang Penggugat brtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1llang1053langfe1033langnp1053insrsid12588501 ertlchfcs1 af1 ItrchfcsO f1lang1053langfe1033langnp1053insrsid5378542 serta anakanaknya tinggal di Pancor dirumah orang tua Penggugat ;par listtextpardplainItrpar rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1lang1053langfe1033langnp1053insrsid5378542 hichaf1dbchafOlochf1 tabBahwa penyebab penggugatbeserta anakanaknya tidak lagi tinggal di Lendang Beduri dan sekarang tingga1 di Pancor karena di usir
Putus : 14-01-2016 — Upload : 12-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1642 K/PID/2015 Tanggal 14 Januari 2016 — ZAINUL ARIFIN alias JON, dkk
61 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
persidangan menyatakan hanya "melihatkejadian keributan dan pemukulan dengan menggunakan balok kayu olehkorban Ahmad Manan dan pembacokan oleh Terdakwa denganmenggunakan parang, secara cepat, sehingga tidak ada bukti satupun dariketerangan saksi yang mengarah pada "bukti perencanaan".Bahwa kejadian pemukulan dengan balok kayu oleh korban danpembacokan oleh Terdakwa semata mata karena ada cekcok atauperdebatan terlebin dahulu antara korban dan Terdakwa yang manaTerdakwa mengatakan, "Kenapa kamu kejar dan usir
Register : 06-11-2014 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 522/Pdt.G/2014/PN.Mdn Tanggal 12 Mei 2015 — Manahan Marpaung
lawan
Hesti Marni Br. Panjaitan
119 — 31
119 — 31
famili serta Handai Taulan, bagaimana jika Penggugat dr/ Tergugat dkkeluar dari Rumah Jalan Bromo Lorong Amal, Nomor : 19 Kelurahan :Tegal Sari Ill, Kecamatan : Medan Area, Kota Medan, Provinsi SumateraUtara, Indonesia, kemana Penggugat dr/ Tergugat dk akan tinggal, makaatas saran dan partisipasi sahabat juga famili/Handai Taulan sepakatuntuk mencaripinjamanuang agar dapat membeli sebuah Rumahuntuk tempat tinggal Penggugat dr/ Tergugat dk bersama anakanakPenggugat dr/ Tergugat dk jika keluar atau di usir