SRI RAHMI RAHAYU,pada tubuh korban JALIL Bin JARNI yang dalam kesimpulannyamenyebutkan orang tersebut didapatkan luka tusuk padamulut/bibir atas dan bibir bawah, lengan atas telapaktangan kiri dan selangkangan kanan juga luka gores padapunggung yang diduga disebabkan oleh trauma benda tajam ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 351Ayat (2) KUHP ;SUBSIDAIR :danBahwa terdakwa ARDIANSYAH Als.

SRI RAHMI RAHAYU,pada tubuh korban JALIL Bin JARNI yang dalam kesimpulannyamenyebutkan orang tersebut didapatkan luka tusuk padamulut/bibir atas dan bibir bawah, lengan atas telapaktangan kiri dan selangkangan kanan juga luka gores padapunggung yang diduga disebabkan oleh trauma benda tajam ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 351Ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan tersebut,terdakwa menyatakan telah mengerti isi. dan maksudnya sertatidak mengajukan ~ keberatan

SRI RAHMI RAHAYU, pada pokoknyamenyatakan saksi korban JALIL Bin JARNI mengalami luka tusukpada mulut/bibir atas dan bibir bawah, lengan atas telapaktangan kiri dan selangkangan kanan juga Iluka~ gores padapunggung yang diduga disebabkan oleh trauma benda tajam10Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengarketerangan terdakwa yang pada pokoknya sebagai berikutbahwa pada hari Selasa tanggal 25 Agustus 2009 sekitarpukul 01.00 wita bertempat di Pasar Negara Desa BayananKecamatan Daha Selatan Kabupaten

saksi korban, terdakwalangsung mengambil senjata tajam = jenis parang danmenyerang saksi korban dengan cara mengarahkan parangtersebut ke tubuh saksi korban beberapa kali hingga saksikorban terjatuh ; bahwa benar terdakwa mengambil parang dari blok bangunanpasar yang belum = selesai di Pasar Bayanan Negara ;bahwabenar saksi korban mengalami luka tusuk padamulut/bibir atas dan bibir bawah, lengan atas telapaktangan kiri dan selangkangan kanan juga luka gores padapunggung yang diduga disebabkan oleh trauma

belumselesai di Pasar Bayanan Negara dan menyerang saksi korbandengan cara mengarahkan parang tersebut ke tubuh saksi korbanbeberapa kali hingga saksi korban terjatuh ; Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa sebagaimanabukti surat yaitu) visum et repertum atas nama JALIL Bin JARNIdengan hasil pemeriksaan bahwa saksi korban mengalami luka15tusuk pada mulut/bibir atas dan bibir bawah, Ilengan atastelapak tangan kiri dan selangkangan kanan juga luka gores padapunggung yang diduga disebabkan oleh trauma

Penggugat trauma berat dan ketakutan sekali setelah melihat Tergugatsaat sedang kambuh dari sakitnya;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugatmeninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak November 2012 sampai sekarangberlangsung selama 1 tahun 7 bulan;Bahwa selama berpisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak melakukan hubungan layaknya suami isteri lagi;Bahwa melihat keadaan rumah tangga Penggugat yang demikian

Penggugat trauma berat dan ketakutan sekali setelah melihat Tergugat saatsedang kambuh dari sakitnya;pada puncaknya Penggugat meninggalkan tempat tinggal bersama sehinggaantara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 1 tahun 7bulan dan tidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Gugatannya Penggugatmengajukan buktibukti sesuai dengan ketentuan Pasal 163 HIR, yaitu buktitertulis berupa bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi masingmasing

Penggugat trauma berat dan ketakutan sekali setelah melihat Tergugatsaat sedang kambuh dari sakitnya;e Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 1 tahun 7bulan;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi Kartu Tanda Penduduk atasnama Penggugat yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang dalam hal iniKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Kediri, telahHim. 7 dari 14 hlm.Put. No: 1783/Pdt.G/2014/PA.Kab.

Penggugat trauma berat dan ketakutan sekali setelah melihat Tergugat saatsedang kambuh dari sakitnya;akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal hinggasekarang berlangsung selama 1 tahun 7 bulan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum angka 2 memohon agarPengadilan Agama menceraikan ikatan perkawinan Penggugat denganTergugat oleh Majelis Hakim dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa menurut Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 Tentang perkawinan menentukan bahwa untuk

Penggugat trauma berat dan ketakutan sekali setelah melihat Tergugat saatsedang kambuh dari sakitnya;dengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat dariperselisihan dan pertengkaran yang terjadi, antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal hingga sekarang berlangsung selama 1 tahun7 bulan dan telah diupayakan oleh pihak keluarga kedua belah pihak agar dapatkembali rukun tapi upaya tersebut tidak berhasil, hal ini

Bahwa ayah kandung pemohon masih hidup, namun tidak mau menjadiwali nikah dalam pernikahan pemohon dengan lelaki mantan suamipemohon bernama Suami pemohon, karena trauma dengan masalahyang lalu dalam pernikahan pemohon dengan lelaki Suami pemohon.Hal. 3 dari 9 Hal. Put No. 23/Pdt.G/2014/PA.

kedua:Saksi II, umu 32 tahun, dalam keterangannya dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal pemohon karena sepupu dengan pemohon.Bahwa saksi tahu maksud pemohon menghadap di persidanganPengadilan Agama ini, yaitu memohon untuk ditetapkan wali hakim dalampernikahannya dengan lelaki mantan suaminya bernama Suamipemohon.Bahwa ayah kandung pemohon masih hidup, namun tidak mau menjadiwali nikah dalam pernikahan pemohon dengan lelaki mantan suamipemohon bernama Suami pemohon, karena trauma

wali dalam hal iniayah kandung pemohon bernama Ayah pemohon menolak atau tidakbersedia memberikan perwaliannya.Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut pada pokoknya telahmenyatakan pula bahwa pemohon bermaksud untuk menikah denganmantan suaminya sendiri bernama Suami pemohon, dan pernikahannyaberalasan yaitu sekufu karena mantan suaminya sendiri, dan tidak terdapathalangan untuk menikah.Menimbang, bahwa wali yaitu ayah kandung pemohon bernama Ayahpemohon menolak memberikan perwaliannya dengan alasan trauma

denganmasalah rumah tangga pemohon dengan suaminya Suami pemohonsehingga keduanya terjadi perceraian.Menimbang, berdasarkan buktibukti tersebut dihubungkan denganketerangan pemohon telah ditemukan fakta bahwa wali pemohonyaitu ayah pemohon bernama Ayah pemohon tidak merestui atau menolakmemberikan perwaliannya dalam pernikahan Pemohon dengan mantansuami pemohon bernama Suami pemohon dengan alasan trauma denganmasalah rumah tangga pemohon dengan suaminya Suami pemohonsehingga terjadi perceraian antara

MARZUKI sebanyak 1 ( satu ) kali dan selanjutnya terdakwa melarikandiri.Akibat perbuatan terdakwa ADAMI BIN MARZUKI, saksi ( korban )ADAMI BIN MARZUKI mengalami Iluka sebagaimana dicantumkan dalamBerkas Hasil Visum Et Repertum No: 331/ 18 / VER / 2018 tanggal 23 April2018 yang ditandatangani berdasarkan Sumpah dan Jabatan oleh dr.SuciLestari Dokter Pemeriksa pada Puskesmas Lhoksukon dengan kesimpulanbahwa saksi ( korban ) ADAMI BIN MARZUKI mengalami luka lecet padabagian perut yang diderita akibat trauma

yangkemudian terdakwa mengeluarkan 1 ( satu ) buah obeng tespen warnamerah putin kuning yang sudah dipersiapkan sebelumnya yang disimpandisaku celana yang kemudian ditusukkan kKearah perut saksi kKorban AdamiBin Marzuki sebanyak 1 ( satu ) Kali dan selanjutnya terdakwa melarikan diri;Bahwa saksi menerangkan akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami lukasebagaimana diuraikan dalam Visum Et Repertum yang dilampirkan dalamBerkas dengan kesimpulan mengalami Iluka lecet pada bagian perut yangdiderita akibat trauma

yangkemudian terdakwa mengeluarkan 1 (satu) buah obeng tespen warnamerah putin kuning yang sudah dipersiapkan sebelumnya yangdisimpan disaku celana yang kemudian ditusukkan kearah perut saksikorban Adami Bin Marzuki sebanyak 1 ( satu ) kali dan selanjutnyaterdakwa melarikan diri; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban Adami Bin Marzukimengalami luka sebagaimana diuraikan dalam Visum Et Repertumyang dilampirkan dalam Berkas dengan kesimpulan mengalami lukalecet pada bagian perut yang diderita akibat trauma

Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban Adami Bin Marzukimengalami luka sebagaimana diuraikan dalam Visum Et Repertumyang dilampirkan dalam Berkas dengan kesimpulan mengalami lukalecet pada bagian perut yang diderita akibat trauma benda tumpul.

sehingga terjadi pertengkaranmulut yang kemudian terdakwa mengeluarkan 1 (Satu) buah obengtespen warna merah putin kuning yang sudah dipersiapkan sebelumnyayang disimpan disaku celana yang kemudian ditusukkan kearah perutsaksi korban sebanyak 1 (satu) kali dan selanjutnya terdakwa melarikandiri;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami lukasebagaimana diuraikan dalam Visum Et Repertum yang dilampirkandalam Berkas dengan kesimpulan mengalami luka lecet pada bagianperut yang diderita akibat trauma

Dewi KartikaSari dokter pada Puskesmas Kecamatan Weru KabupatenSukoharjo dengan kesimpulan tidak ada tanda tandakelainan/trauma;Akibat perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umumtersebut Terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan(Eksepsi) sebagaimana diatur dalam pasal 156 KUHAP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannyatersebut Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukansaksi saksi yang telah

Dewi Kartika Saridokter pada Puskesmas Kecamatan Weru Kabupaten Sukoharjo,terdapat luka sobek dikaki kiri + 1 cm dengan kesimpulantidak ada tanda tanda kelainan/trauma dan ataspembacaan visum et Repertum tersebut saksi saksi danTerdakwa, masing masing membenarkan dan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum jugatelah mengajukan~ barang bukti.

Dewi Kartika Saridokter pada Puskesmas Kecamatan Weru = KabupatenSukoharjo dengan kesimpulan tidak ada tanda tandakelainan/trauma;Menimbang, bahwa setelah diperoleh fakta faktayang terjadi sebagaimana terurai diatas, maka MajelisHakim perlu mengkaji secara yuridis atas perkara ini,apakah dakwaan Penuntut Umum yang didakwakan kepadaTerdakwa dapat diterapkan pada fakta yang terjaditersebut diatas ataukah tidak;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kemukapersidangan oleh Penuntut Umum dalam perkara ini

Dewi Kartika Sari dokter padaPuskesmas Kecamatan Weru Kabupaten Sukoharjo dengankesimpulan tidak ada tanda tanda kelainan/trauma;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan hukum di14atas, telah ternyata bahwa Terdakwa telah mengayunkanteremos yang berisi air panas ke arah kepala Saksi WarnoWirejo namun berhasil ditangkis oleh Saksi Warno Wirejodengan menggunakan bambu yang dibawa Saksi Warno Wirejosehingga mengakibatkan teremos yang dipegang olehTerdakwa tersebut pecah dan air yang berada didalamteremos

DewiKartika Sari dokter pada Puskesmas Kecamatan WeruKabupaten Sukoharjo dengan kesimpulan tidak ada tanda tanda kelainan/trauma;Menimbang, bahwaatas dasar pertimbangan hukum1415diatas, maka unsur penganiayaan ini, telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasaldalam dakwaan tunggal yang didakwakan kepada Terdakwatersebut telah terbukti maka dengan demikian dakwaanPenuntut Umum ttelah terbukti sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa tersebut telah terbukti

Tergugat bersifat tempramental, ketika terjadipertengkaran seringkali melakukan tindakan kekerasan kepada Penggugat,seperti menyekap, menjambak, bahkan memukul Penggugat, sehinggaPenggugat merasa takut dan trauma akan sikap dari Tergugat tersebut.Bahwa puncak permasalahan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padabulan Maret 2018 akibatnya keduanya pisah tempat tinggal:;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah didamaikan oleh keluargaPenggugat maupun keluarga Tergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi

Tergugat bersifat tempramental, ketika terjadipertengkaran seringkali melakukan tindakan kekerasan kepada Penggugat,seperti menyekap, menjambak, bahkan memukul Penggugat, sehinggaPenggugat merasa takut dan trauma akan sikap dari Tergugat tersebut.Bahwa puncak permasalahan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padabulan Maret 2018 akibatnya keduanya pisah tempat tinggal;Halaman 6 dari 13 putusan Nomor 606/Pdt.G/2019/PA.

Dengan adanya fakta Tergugat tidak bisamenjadi imam yang baik, Tergugat sering bermain judi seperti judi Kartu.Penggugat seringkali memberikan nasihat agar Tergugat meninggalkanperbuatan tersebut, namun Tergugat selalu meresponnya dengan emosi malahmarahmarah kepada Penggugat; Selain itu Tergugat bersifat tempramental,ketika terjadi pertengkaran seringkali melakukan tindakan kekerasan kepadaPenggugat, seperti menyekap, menjambak, bahkan memukul Penggugat,sehingga Penggugat merasa takut dan trauma

Penggugat seringkali memberikan nasihatagar Tergugat meninggalkan perbuatan tersebut, namun Tergugat selalumeresponnya dengan emosi malah marahmarah kepada Penggugat;Selain itu Tergugat bersifat tempramental, ketika terjadi pertengkaranseringkali melakukan tindakan kekerasan kepada Penggugat, sepertimenyekap, menjambak, bahkan memukul Penggugat, sehinggaPenggugat merasa takut dan trauma akan sikap dari Tergugat tersebut.3.Puncak permasalahan antara Penggugat dan Tergugat terjadi pada bulanMaret 2018

Krw.memukul Penggugat, sehingga Penggugat merasa takut dan trauma akan sikapdari Tergugat tersebut.Menimbang, bahwa dari adanya fakta hukum tersebut diatas, makaMajelis berkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah (broken mariage) dan sulit untuk dirukunkan kembali dan keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat saat ini sudah tidak lagi mencerminkankeadaan yang rukun dan harmonis sehingga untuk menciptakan dan mencapairumah tangga yang kekal dan bahagia serta sakinah, mawaddah

membelakangi terdakwa, kemudianterdakwa menggosokgosokkan kemaluannya (penis) di pantat saksi, setelahitu terdakwa menjilatjilat kemaluan saksi dengan menggunakan lidahnyadan mulut saksi ditutup dengan menggunakan tangan terdakwa;Bahwa selanjutnya tibatiba saksi Erlina Binti Usman (tante saksi/istriterdakwa) masuk kerumah dan melihat kejadian tersebut dan dengan sertamerta menarik saksi dari terdakwa dan membawa saksi kerumah orang tuasaksi;Bahwa akibat perbuatan terdakwa terhadap saksi, saksi merasa trauma

korban, setelah ituterdakwa menjilatjilat kemaluan saksi korban dengan menggunakanlidahnya dan mulut saksi korban ditutup dengan menggunakan tanganterdakwa namun tibatiba saksi Erlina Binti Usman (istri terdakwa) masukkerumah dan melihat kejadian tersebut dan dengan serta merta menarik saksikorban (keponakannya) dari terdakwa dan membawa saksi korban pulangkerumah saksi dan menceritakan kejadian tersebut kepada saksi;Bahwa akibat perbuatan terdakwa anak saksi (Nadia Silvia Binti Abdullah)merasa trauma

kemaluan saksi korbandengan menggunakan lidahnya dan mulut saksi korban ditutup denganmenggunakan tangan terdakwa hingga saksi korban tidak bisa menjerit;Bahwa melihat kejadian itu selanjutnya saksi menarik saksi korban(keponakannya) dari terdakwa sambil mengatakan tega kamu berbuat ituterhadap keponakanmu sendiri dan membawa saksi korban pulang kerumahsaksi dan menceritakan kejadian tersebut kepada ibu saksi korban;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban (Nadia Silvia Binti Abdullah)merasa trauma

kemaluannya (penis) di pantat saksi korban, setelah ituterdakwa menjilatjilat kemaluan saksi korban dengan menggunakan lidahnya dan mulutsaksi korban ditutup dengan menggunakan tangan terdakwa hingga saksi korban tidak bisamenjerit;Menimbang, walaupun dari hasi Visum et Repertum yang dilakukan terhadap saksikorban Nadia Silvia Binti Abdullah yang berkesimpulan bahwa Selaput Dara utuh danVulva serta Uretra tenang, namun tindakan kekerasan sexsual yang dilakukan terdakwatelah membuat saksi korban trauma

dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yang meringankan bagiTerdakwa;Hal yang memberatkan: Perbuatan terdakwa dilakukan terhadap keponakannya yang seharusnya dijagadan berada dalam perlindungannya.e Perbuatan terdakwa menimbulkan trauma

AmuktiWahana,Sp.B.FINACS.FICS, Dokter Pemeriksa pada RSUD KanjuruhanKepanjen dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :Kesimpulan :Tidak ditemukan tandatanda trauma tumpul pada anus.Bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi rumusan perbuatansebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 82 Ayat (1) jopasal 76 E Undangundang No. 35 tahun 2014 tentang Perubahan terhadapUndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal65 (1) KUHP.ATAUKEDUABahwa terdakwa REYNANDA GIFFARY SALVALAS

AmuktiHalaman 7 dari 26 Putusan Nomor 56/Pid.Sus/2021/PN KpnWahana,Sp.B.FINACS.FICS, Dokter Pemeriksa pada RSUD KanjuruhanKepanjen dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :Kesimpulan :Tidak ditemukan tandatanda trauma tumpul pada anus.Bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi rumusan perbuatansebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 81 Ayat (1) jopasal 76 D Undangundang No. 35 tahun 2014 tentang Perubahan terhadapUndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal65

AmuktiWahana,Sp.B.FINACS.FICS, Dokter Pemeriksa pada RSUD KanjuruhanKepanjen dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :Kesimpulan :Tidak ditemukan tandatanda trauma tumpul pada anus.Bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi rumusan perbuatan sebagaimanadiatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 292 KUHP jo pasal 65 (1)KUHP.Bahwa atas dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum, Terdakwa dan/atauPenasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa

Malang, Terdakwa telah memaksa anak korbanuntuk melakukan sodomi dengan serangkaian kebohongan yang dilakukanhingga sebanyak 6 (enam ) kali pada bulan Agustus 2020 dan satu kali di bulanSeptember 2020 yang mengakibatkan anak korban mengalami trauma psikis;Menimbang, bahwa dipersidangan diperoleh fakta hukum bahwa anakkorban sesuai dengan akta kelahirnnya nomer 549/2007 tanggal 14 Februari2007 menerangkan bahwa anak lahir pada tanggal 23 September 2006,sehingga saat kejadian anak masih berusia 14

AmuktiWahana,Sp.B.FINACS.FICS, Dokter Pemeriksa pada RSUD KanjuruhanKepanjen dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :Kesimpulan :Tidak ditemukan tandatanda trauma tumpul pada anusMenimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut, maka MajelisHakim berpendapat Terdakwa dengan nafsu birahinya telah melakukanperbuatan cabul kepada anak korban melalui anus sampai Terdakwa dari alamtkelaminnya mengeluarkan air mani ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut diatas maka dengan

langsung mendekati saksi AHMAD HUSAIN terusmemukulkan sekuat tenaga ke kepala bagian belakang sebanyak 2 kali sehinggakepala korban mengalami luka serius dan mengeluarkan darah sehinggamengakibatkan saksi AHMAD HUSAIN mengalami sakit sesuai VISUM ETREPERTUM.No.18/VER/RSKI/Ska/V1I/2014 yang telah memeriksa seorang lakilaki bernama.AHMAD HUSAIN,umur.29 tajhun, alamat.J Basuki Rahmat Rt.13/01Margorejo Ngawi dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut; lukaluka kepala danpinggang tangan kanan terjadi akibat trauma

benda tajam, memar di lengan bawahtangan kiri terjadi akibat trauma benda tumpul , tidak menjadi sebab atau tidakterganggu dalam menjalankan tugas, de,ikian hasil pemeriksaan Dokter dari Rumahsakit KASTH IBU SURAKARTA oleh Dokter KRISTANTO EKO WIBOWO.w Perbuatan terdakwa SARYANTO alias YANTO sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 351 ayat 1 KUHPidana.ATAU;KEDUA;Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor: 165/Pid.B/2014/PN.Skt.wn Bahwa ia Terdakwa SARYANTO alias YANTO, pada hari Jumat tanggal30 Mei

langsung mendekati saksi AHMAD HUSAIN terusmemukulkan sekuat tenaga ke kepala bagian belakang sebanyak 2 kali sehinggakepala korban mengalami luka serius dan mengeluarkan darah sehinggamengakibatkan saksi AHMAD HUSAIN mengalami sakit sesuai VISUM ETREPERTUM.No.18/VER/RSKI/Ska/VI/2014 yang telah memeriksa seorang lakilaki bernama.AHMAD HUSAIN,umur.29 tajhun, alamat.J Basuki Rahmat Rt.13/01Margorejo Ngawi dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut; lukaluka kepala danpinggang tangan kanan terjadi akibat trauma

benda tajam, memar di lengan bawahtangan kiri terjadi akibat trauma benda tumpul , tidak menjadi sebab atau tidakterganggu dalam menjalankan tugas, de,ikian hasil pemeriksaan Dokter dari Rumahsakit KASTH IBU SURAKARTA oleh Dokter KRISTANTO EKO WIBOWO.

benda tajam, memar dilengan bawah tangan kiri terjadi akibat trauma benda tumpul , tidak menjadi sebabatau tidak terganggu dalam menjalankan tugas, de,ikian hasil pemeriksaan Dokterdari Rumah sakit KASIH IBU SURAKARTA oleh Dokter KRISTANTO EKOWIBOWO.

Jansin.H , dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut : Pemeriksaan Fisik:Kepala =: dalam batas normal Dada : dalam batas normalAnggota gerak atas : Pada lengan kiri bawah delapan sentometer dari sikukiri, disebelah luar terdapat memar dengan ukuran enamsentimeter kali enam sentimeter disertai kulit yangberdarah, yang terjadi akibat trauma benda tumpul Anggota gerak bawah : dalam batas normalHalaman 5 dari 20 Putusan Nomor 135/Pid.B/2015/PN.KLT Pemeriksaan Radiologi : ditemukan tulang hasta kiri patah

satu pertigatengahKesimpulan: Korban seorang pria usia tiga puluh sembilan tahun mengakudipukul dilengan kiri bawah setengah jam yang sebelumnya.e Ditemukan luka memar dengan ukuran enam sentimeter kalienam sentimeter disertai kulit yang berdarah akibat traumabenda tumule Tulang hasta kiri patah pada satu per tiga tengah yangdiakibatkan trauma tumpul.sence nnen= Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHP.

Jansin.H , dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut : Pemeriksaan Fisik:Kepala =: dalam batas normal Dada : dalam batas normalAnggota gerak atas : Pada lengan kiri bawah delapan sentometer dari sikukiri, disebelah luar terdapat memar dengan ukuran enamsentimeter kali enam sentimeter disertai kulit yangberdarah, yang terjadi akibat trauma benda tumpul Anggota gerak bawah : dalam batas normal Pemeriksaan Radiologi : ditemukan tulang hasta kiri patah satu pertigatengahKesimpulan: Korban seorang pria

usia tiga puluh sembilan tahun mengakudipukul dilengan kiri bawah setengah jam yang sebelumnya.e Ditemukan luka memar dengan ukuran enam sentimeter kalienam sentimeter disertai kulit yang berdarah akibat traumabenda tumule Tulang hasta kiri patah pada satu per tiga tengah yangdiakibatkan trauma tumpul.woncenenn= Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP.

Jansin.H , dengan hasil pemeriksaan sebagaiberikut:Kesimpulan: Korban seorang pria usia tiga puluh sembilan tahun mengakudipukul dilengan kiri bawah setengah jam yang sebelumnya.e Ditemukan luka memar dengan ukuran enam sentimeter kalienam sentimeter disertai kulit yang berdarah akibat traumabenda tumpul;e Tulang hasta kiri patah pada satu per tiga tengah yangdiakibatkan trauma tumpul.Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan untukmempersingkat uraian putusan maka Majelis Hakim cukup

Bahwa atas kejadian tersebut saksi merasa malu dan trauma karenamenjadi perbincangan di daerah tempat tinggal saksi dan sekolah saksi. Bahwa setelah itu saksi mengetahui dari pihak kepolisian bahwa terdakwayang mengirim video tersebut dengan menggunakan akun an. Rangga. Bahwa terdakwa tidak pernah meminta maaf kepada saksi. Bahwa saksi tidak pernah bermasalah dengan terdakwa.

Bahwa atas kejadian tersebut anak saksi merasa malu dan trauma karenamenjadi perbincangan di daerah tempat tinggal seksi dan sekolah saksi. Bahwa setelah itu saksi mengetahui dari pihak kepolisian bahwa terdakwayang mengirim video tersebut dengan menggunakan akun an. Rangga. Bahwa terdakwa tidak parnah meminta maaf kepada saksi. Bahwa saksi tidak pernah bermasalah dengan terdakwa.

Bahwa kemudian saksi menanykan kepada saksi Hesti terkait videotersebut dan saksi hesti membenarkannya.Haiaman 6 dari 15 PutusanNomor 74/Pid, Susf2078/PN wa Bahwa benar di akhir video merupakan suara saksi Hesti yang berteriak SETAN LAKO Bahwa atas kejadian tersebut saksi Hesti merasa malu dan trauma karenamenjadi perbincangan di daerah tempat tinggal saksi dan sekolah saksi. Bahwa benar kejadian tersebut membuat heboh daerah tempat tinggalsaksi Hesti dan sekolah saksi.

Bahwabenar di akhir video merupakan suara saksi Hesti yang berteriak SETAN LAKO Bahwa atas kejadian tersebut saksi Hesti merasa malu dan trauma karenamenjadi perbincangan di daerah tempat tinggal saksi dan sekolah saksi.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban Hesti Dwi HastutiDamayanti menjadi malu dan trauma karena menjadi perbincangan didaerah tempat tinggal dan sekolah saksi korban.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umurndengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 27 Ayat

Tidak ada cairan di dalam kemaluan vagina.Kesimpulan : Pada pemeriksaan terhadap perempuan ini yangmengaku berumur 03 tahun, didapatkan selaput dara utuh; Hasil Pemeriksaan Psikologis Nomor: 042/UPTD.PPA/VI/2021 tanggal 30Juni 2021 yang ditandatangi oleh Asi Noprini, S.Psi (selaku Kepala UPTDPPA) telah memeriksa Anak Korban dengan kesimpulan hasilpemeriksaan bahwa korban DARYANTI Binti Alm SE Anak Korbanmengalami trauma pasca kejadian yang dialaminya dengan dampakmerasa gelisah, mudh dan ketakutan

Tidak ada cairan di dalam kemaluan vagina.Kesimpulan : Pada pemeriksaan terhadap perempuan ini yangmengaku berumur 03 tahun, didapatkan selaput dara utuh; Bahwa berdasarkan Hasil Pemeriksaan Psikologis Nomor:042/UPTD.PPA/VI/2021 tanggal 30 Juni 2021 yang ditandatangi oleh AsiNoprini, S.Psi (selaku Kepala UPTD PPA) telah memeriksa Anak Korbandengan kesimpulan hasil pemeriksaan bahwa korban DARYANTI Binti AlmSE Anak Korban mengalami trauma pasca kejadian yang dialaminya dengandampak merasa gelisah,

Hal ini semakinmenguatkan keyakinan Majelis Hakim bahwa perbuatan kekerasan fisik yangdilakukan kepada Anak Korban betul betul membuat Anak Korban yang masihberumur 3 (tiga) tahun mengalami trauma pasca kejadian, dan dikuatkan puladengan Hasil Pemeriksaan Psikologis Nomor: 042/UPTD.PPA/V1I/2021 tanggal30 Juni 2021 yang ditandatangi oleh Asi Noprini, S.Psi (selaku Kepala UPTDPPA) telah memeriksa Anak Korban dengan kesimpulan hasil pemeriksaanbahwa korban DARYANTI Binti Alm SE Anak Korban mengalami

trauma pascakejadian yang dialaminya dengan dampak merasa gelisah, mudah ketakutan.Oleh karena itu perbuatan terdakwa, menurut Majelis Hakim telah termasukdalam kategori kekerasan fisik;Menimbang, bahwa pada persidangan Terdakwa membantah bahwaperbuatan kekerasan fisik yang dilakukan kepada Anak Korban tidak setiap haridan Terdakwa tidak menyelentik Anak Korban pada bagian kemaluan AnakKorban, hal ini akan Majelis Hakim pertimbangkan bahwa Anak Korban padasaat kejadian yaitu Minggu 9 Mei 2021 masih

kembali dari Anak Korban maka perlu ditetapkan agarbarang bukti tersebut agar dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan trauma pada Anak Korban; Terdakwa merupakan ayah tiri dari Anak Korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyakembali;Menimbang, bahwa oleh

Diagnosa : Trauma kepala, luka bakar;b.

Kelainankelainan disebabkan oleh : Trauma tumpul, trauma panas;sebagaimana Visum et Repertum Nomor : 370/430/04/2020 padapemeriksaan tanggal 30 Maret 2020 yang ditandatangani oleh dr.Bramastian AP;Bahwa akibat perbutan terdakwa tersebut menimbulkan penyakit atauhalangan untuk menjalankan pekerjaan jabatan atau pencarian bagi saksikorban Bambang Daryono Bin Admo Sujarno ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana.ATAUHal 7 dari

Diagnosa : Trauma kepala, luka bakar;Hal 25 dari 30 hal, Putusan Nomor : 106/Pid.B/2020/PN Wngb.

HENDRI YANTO, dokter pada Puskemas Kotarih, dengankesimpulan : luka lecet pada siku tangan kanan dan kaki sebelah kiri akibatbenturan / trauma benda tumpulPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 80 ayat (1) UU RI NO. 35 Tahun 2014 tentang Perubahan UU RI No. 23Tahun 2002 tentang Perlindungan AnakATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa MUHAMMAD IRFAN alias IRFAN alias GABOH padahari Jumat tanggal 13 Mei 2016 sekira Pukul 01.00 WIB atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Mei 2016

HENDRI YANTO, dokter pada Puskemas Kotarih, dengankesimpulan : luka lecet pada siku tangan kanan dan kaki sebelah kiri akibatbenturan / trauma benda tumpulPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUH Pidana.Him 4 dari 16 halaman Putusan.

No. 2067 /Pid.B/ 2016/PN.Lbp Bahve akibat perbuatan terdakwa Saksi Korban MUIS HAMBALI AlsMUIS mengalami luka lecet pada siku tangan kanan dengan ukuranglebih kurang 3 cm, luka lecet pada pergelangan kaki sebelah kiri denganukuran kurang lebih 1 cm, sesuai dengan Visum Et Revertum No.256/Pusk/K/VV/2016 tanggal 02 Juni 2016 yang dibuat oleh dokter dr.HENDRI YANTO, dokter pada Puskemas Kotarih, dengan kesimpulan :luka lecet pada siku tangan kanan dan kaki sebelah kiri akibat benturan /trauma benda

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi korban MUSIHAMBALI alais MUIS luka lecet pada siku tangan kanan dengan ukuranglebih kurang 3 cm, luka lecet pada pergelangan kaki sebelah kiri denganukuran kurang lebih 1 cm, sesuai dengan Visum Et Revertum No.256/Pusk/K/VI/2016 tanggal 02 Juni 2016 yang dibuat oleh dokter dr.HENDRI YANTO, dokter pada Puskemas Kotarih, dengan kesimpulan :luka lecet pada siku tangan kanan dan kaki sebelah kiri akibat benturan /trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa dari

No. 2067 /Pid.B/ 2016/PN.Lbplebih kurang 3 cm, luka lecet pada pergelangan kaki sebelah kiri denganukuran kurang lebih 1 cm, sesuai dengan Visum Et Revertum No.256/Pusk/K/VIl/2016 tanggal 02 Juni 2016 yang dibuat oleh dokter dr.HENDRI YANTO, dokter pada Puskemas Kotarih, dengan kesimpulan :luka lecet pada siku tangan kanan dan kaki sebelah kiri akibat benturan /trauma benda tumpul;e Terdakna sebelumnya sudah pernah dihukum dalam perkara tindakpidana yang sama, sebagaimana lampiran bukti dalam BAP

MASHUDI mengalami luka tusukpada perut sampai mengenai usus, luka tersebut akibat trauma bendatajam sebagaimana berdasarkan hasil visum et repertum No.445.441 .5/128371RM/RSUD.MASP/VI/2016 yang dikeluarkan olehdr.

MASHUDI mengalami luka tusukpada perut sampai mengenai usus, luka tersebut akibat trauma bendatajam sebagaimana berdasarkan hasil visum et repertum No.445.441.5/128371RM/RSUD.MASP/VI/2016 yang dikeluarkan olehdr.

Dwi Affay selaku dokter diRSUD Pantura M.A Sentot Patrol tertanggal 3 Juni 2016 yangmenerangkan bahwa Saksi JAYA Bin MUSTOPA mengalamiluka tusuk pada perut, luka tersebut akibat trauma benda tajam.2 Visum et repertum No. : 445.441.5/128370RM/RSUD.MASP/VI/2016 yang dikeluarkan oleh dr.

Dwi Affay selaku dokter diRSUD Pantura M.A Sentot Patrol tertanggal 3 Juni 2016 yangmenerangkan bahwa Saksi HAPPY MAKBUL Bin H.MASHUDI mengalami luka tusuk pada perut sampai mengenaiusus, luka tersebut akibat trauma benda tajam.4 Visum et repertum No. : 445.441.5/128373RM/RSUD.MASP/VI/2016 yang dikeluarkan oleh dr.

Dwi Affay selaku dokter diRSUD Pantura M.A Sentot Patrol tertanggal 3 Juni 2016 yangmenerangkan bahwa Saksi RINTO Bin KARMUN mengalamiluka robek pada perut dengan ukuran kurang lebih duacentimeter, luka tersebut akibat trauma benda tajam.5 Visum et repertum No. : 445.441.5/128372RM/RSUD.MASP/VI/2016 yang dikeluarkan oleh dr.

pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup' bersamadi rumah orang tua Penggugat belum dikaruniai keturunan;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal selama 2 bulan lamanya yang disebabkanoleh suatu' pertengkaran karena Tergugat suka ringan tanganterhadap Penggugat sehingga Penggugat trauma

;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal selama 2 bulan lamanya yang disebabkanoleh suatu' pertengkaran karena Tergugat suka ringan tanganterhadap Penggugat sehingga Penggugat trauma hidup berumahtanggal dengan Tergugat ;e Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal diKecamatan Sukosari Kabupaten Bondowoso, sedang Tergugat4tidak diketahui alamatnya;e Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak berusahadamai;e Bahwa selama berpisah tempat

keturunan, maka harus dinyatakan sebagai hukum bahwadalam perkawinan tersebut antara Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai keturunan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan oleh bila Tergugat disuguhi makan olehPenggugat tidak sesuai dengan seleranya Tergugat langsung marahdengan disertai pemukulan badan jasmani Penggugat sehinggaPenggugat trauma

dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti dalamperkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atauorang dekat dengan Penggugat tersebut ternyata bersesuaian dengandalil gugatan Penggugat, bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal selama 6 bulan lamanya yangdisebabkan oleh pertengkaran karena bila Tergugat disuguhi makanoleh Penggugat tidak sesuai dengan seleranya Tergugat langsungmarah dengan disertai pemukulan badan jasmani Penggugat sehinggaPenggugat trauma

karena itu rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksikeluarga atau orang dekat dengan Penggugat tersebut telah jelasbagi Majelis Hakim bahwa penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran terus menurus antara Penggugat dan Tergugat adalahkarena bila Tergugat disuguhi makan oleh Penggugat tidak sesuaidengan seleranya Tergugat langsung marah dengan disertaipemukulan badan jasmani Penggugat sehingga Penggugat trauma

Tergugat temperamental dan sering melakukan KDRTterhadap Penggugat didepan umum dan didepan Anak, sehinggaPenggugat dan Anak merasa trauma atas perlakuan Tergugattersebut;4. Bahwa puncak dari perselisihan tersebut terjadi pada bulanOktober 2018 dimana Tergugat pergi meninggalkan Penggugat darikediaman bersama. Sejak saat itu Penggugat dan Tergugat PisahRumah atau kurang lebih selama 1 (Satu) bulan sudah tidak lagimelakukan hubungan layaknya suami Isteri;5.

bahwa sejak bulan September 2018 rumah tangganya sudahtidak harmois, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran ; bahwa puncaknya pertengkaran bulan Oktober 2018, Tergugatpergi meninggalkan tempat kediaman bersama karena mencurigai/mencemburul Penggugat bila berkomunikasi dengan pria lain sebagaiteman kerja Penggugat bahkan dengan siapa saja ; bahwa selain itu Tergugat juga sering melakukan kekerasandalam rumahtangga (KDRT) di depan Umum dan di depan anaknya,sehingga Penggugat dan anaknya merasa trauma

karena perkaraini kKhusus mengenai perkawinan dalam hal perceraian, maka Penggugat tetapdibebankan untuk mengajukan buktibuktinya di depan persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan perceraianterhadap Tergugat berdasarkan alasan Tergugat mudah cemburu dan curigaterhadap Penggugat apabila Penggugat berkomunikasi dengan rekan kerjaatau dengan siapapun, Tergugat temperamental dan sering melakukan KDRTterhadap Penggugat didepan umum dan didepan Anak, sehingga Penggugatdan Anak merasa trauma

UndangUndang No. 50 Tahun 2009 ;Halaman 10 dari 16 putusan Nomor 5030/Pdt.G/2018/PA.BadgMenimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang dihadapkan sebagaimanadisebutkan diatas, keduanya menerangkan bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak harmonis, Tergugat mudah cemburu dan curiga terhadapPenggugat apabila Penggugat berkomunikasi dengan rekan kerja atau denganSiapapun, Tergugat temperamental dan sering melakukan KDRT terhadapPenggugat didepan umum dan didepan Anak, sehingga Penggugat dan Anakmerasa trauma

Dengan kesimpulan : terdapat luka robek yang sudahdijahit dan luka yang tidak dijahit taNgan kiri yang disebabkan trauma bendatajam serta luka lecet di pergelangan tangan kanan kiri dan lutut kiri yangdisebaban oleh trauma benda tumpulPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPHalaman 2 dari 9 Putusan Nomor 252/Pid.B/2021/PN BknMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

Dengan kesimpulan : terdapat luka robek yang sudahdijahit dan luka yang tidak dijahit taNgan kiri yang disebabkan trauma bendatajam serta luka lecet di pergelangan tangan kanan kiri dan lutut kiri yangdisebaban oleh trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan

Dengan kesimpulan : terdapat luka robekyang sudah dijahit dan luka yang tidak dijahit taNgan kiri yang disebabkantrauma benda tajam serta luka lecet di pergelangan tangan kanan kiri dan lututkiri yang disebaban oleh trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim berpendapat keseluruhanunsur dakwaan telah dinyatakan terpenuhi maka terhadap Dakwaan PenuntutUmum haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah berdasarkan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat

Tampakasmetrispadalenganatastangankanan.Kekuatanotottangankanan 222Darihasilpemeriksaantersebutdiatasditemukanlukamemarpadadaerahsekitarmatakiri, pendaranbagianputihmatakiri,patahpadatulanglenganatastangankanan,patahtulangpenyanggabagianbahukanan,pergeserantuhangbahubagiankanan, curigapatahtulangbelikatkanan yangdisebabkanoleh trauma bendatumpul, lukamenggangguaktifitasfisikseharihari, danmenyebabkancacatpermanenjikatidakditanganidengantepat,untukjenisbenda yang meyebabkan trauma tidakdapatdisimpulkan

13.31 telah dilakukan pemeriksaanfisikluarterhadap ditemukan:e Tampakhematompadaintraorbitalsinistadanpendarahansubconjungtivaoculi sinistrae TampakAsimetripadabahukanane Tampakasmetrispadalenganatastangankanan.Kekuatanotottangankanan 222Darihasilpemeriksaantersebutdiatasditemukanlukamemarpadadaerahsekitarmatakiri, pendaranbagianputihmatakiri,patahpadatulanglenganatastangankanan,patahtulangpenyanggabagianbahukanan,pergeserantuhangbahubagiankanan, curigapatahtulangbelikatkanan yangdisebabkanoleh trauma

bendatumpul, lukamenggangguaktifitasfisikseharihari, danmenyebabkancacatpermanenjikatidakditanganidengantepat,untukjenisbenda yang meyebabkan trauma tidakdapatdisimpulkan.Halaman 8 dari 15 HalamanPutusan Nomor 86/Pid.B/2021/PN.BglBARANG BUKTI:2 (dua) lembar surat perintah tugas POKDARKATIBMAS BHAYANGKARA(Kelompok Sadar Keamanan Ketertiban Masyarakat Bhayangkara)Nomor: 01/KDBKL/T.IP/XI/2020 tanggal 9 November 2020)1 (Satu) lembar Permohonan Bantuan Hukum dari PT Pelindo II CabangBengkulu Nomor :

Dengan hasil pemeriksaan luar diambil kesimpulanbahwa korban mengalami luka memar, luka lecet dan luka robek yangtersebar pada hampir sekujur tubuh, serta mengalami patah tulangtengkorak, tulang dada, tulang punggung serta tulang kaki yangkeseluruhannya disebabkan kekerasan (trauma) tumpul, sebab mati korbanadalah kekerasan (trauma) tumpul pada daerah kepala, dada, dan punggungyang mengakibatkan patah tulang dan kemungkinan kerusakan organ otak,organ pernafasan serta syaraf utama di tulang punggung

dilajur sebelah kanan berjalan menepi ke kanan untuk memberikan jalankepada kendaraan yang terdakwa kendarai, pada saat terdakwa akanmelewati sepeda motor yang dilajur kanan tersebut, tibatiba kendaraansepeda motor yang dilajur kanan tersebut masuk kembali ketengah jalur,kemudian untuk menghindari kecelakaan terdakwa menghindarkandengan keadaan kesadaran penuh, dari hasil pemeriksaan luar disimpulkanbahwa pada tubuh korban dijumpai adanya Iluka robek pada betis kanan yangdisebabkan oleh kekerasan (trauma

ErickGunawan sebagi dokter pemeriksa, dengan kesimpulan ;Telah diperiksa seorang korban lakilaki berusia 27 Tahun, yang datang dengankeadaan kesadaran penuh, dari hasil pemeriksaan luar disimpulkan bahwa padatubuh korban dijumpai adanya luka lecet disertai luka robek pada betis kanandan kiri yang disebabkan kekerasan (trauma) tumpul, luka dilakukan perawatanserta diharapkan tidak mengakibatkan kecacatan maupun mengakibatkanterganggunya pekerjaan maupuin aktifitas seharihari.Perbuatan Terdakwa tersebut

Dengan hasil pemeriksaan luar diambil kesimpulanbahwa korban mengalami luka memar, luka lecet dan luka robek yang tersebarpada hampir sekujur tubuh, serta mengalami patah tulang tengkorak, tulangdada, tulang punggung serta tulang kaki yang keseluruhannya disebabkankekerasan (trauma) tumpul, sebab mati korban adalah kekerasan (trauma)tumpul pada daerah kepala, dada, dan punggung yang mengakibatkan patahtulang dan kemungkinan kerusakan organ otak, organ pernafasan serta syarafutama di tulang punggung