maupun memnghapuskan piutang, perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas pada awalnya antara terdakwa dengan saksiSURYA MAHENDRA yang sebelumnya sudah saling mengenal sejak tahun 2009kemudian sekitar pertengahan bulan Agustus tahun 2012 saksi SURYA MAHENDRAbersamasama dengan istrinya yaitu DINI ROSNAENI bermain ke rumah terdakwa diDesa Pucangkro Kecamatan Gudo Kabupaten Jombang lalu terdakwa mengajak bisnisjual beli tebu dalam musim tebang

MAHENDRA sempat ragu dan berpikir karena sebelumnya saksi SURYAMAHENDRA belum pernah bisnis jual beli tanaman tebu namun kartena terdakwasering telepon saksi SURYA MAHENDRA dan terdakwa juga menjanjikan keuntunganyang besar akhirnya saksi SURYA MAHENDRA menyetujui bisnis jual beli tanamantebu tersebut dalam hal ini saksi SURYA MAHENDRA sebagai pendana dan terdakwasebagai operasional di lapangan ;Kemudian pada tanggal 30 Agustus 2012 terdakwa menjelaskan kepada SURYAMAHENDRA bahwa ada tanaman tebu siap tebang

naomor 4127847 setelah itu saksi SURYA MAHENDRAkonfirmasi kepada terdakwa dan terdakwa menyatakan bahwa uang tersebut sudahmasuk kerekening terdakwa namun tanpa sengetahuan saksi SURYA MAHENDRAternyata uang tersebut tidak terdakwa pergunakan untuk membeli tanaman tebumelainkan uang tersebut terdakwa pergunakan untuk kepentingan pribadinya ;Kemudian pada tanggal 01 September 2012 terdakwa menghubungi saksi SURYAMAHENDRA melaui telepon menyatakan bahwa terdakwa minta modal pembeliantanaman tebu siap tebang

Pucangro, Kec.Gudo, Kab.Jombang telah menjadi korban penipuanyaitu SURYA MAHENDARA penipuan yang dilakukan oleh terdakwa HADISANTOSO ;e Bahwa pada awalnya saya tidak mengetahui perkara yang dilaporkan oleh korbanSurya Mahendra, yang saya ketahui korban Surya Mahendra menjalin hubungankerja sama bisnis jual beli temu musin tebang mendatang tahun 2012 dan KorbanSurya Mahendra sebagai Penyandang Dana dan terdakwa Hadi Santoso sebagaioperasional di lapangan, kemudian pada tanggal 30 Agustus 2012 korban

SuryaMahendra diminta oleh terdakwa untuk menyerahkan modal uang untuk pembeliantebu siap tebang kemudian Surya Mahendara menyetor uang kepada terhadakwaHadi Santoso sebesar Rp.28.000.000,(dua puluh delapan juta rupiah) dan telahdikirim melalui transfer dari BNI atas nama ke Rekening atas nama terdakwa HadiSantoso Bank Mandiri, dengan bukti resi pengiriman transfer tanggal 30 Agustus2013 dan sudah diterima oleh terdakwa Hadi Santoso katanya terdakwa sudahdibelikan tebu, kemudian yang kedua pada

tanah terperkara buktinya masyarakatpemilik tanah yang bersempadan tidak pernah melihat danmengetahui bahwa Terguaat menebas tebang atau melihat danmengetahui Tergugat menebas tebang atau memiliki tanahsengketa, demikian juga halnya Tergugat II dan Tergugat Ill jugatidak ada masyarakat sekitar tanah sengketa mengatakan bahwatanah terperkara adalah milik Tergugat Il dan Tergugat Ill, justrumasyarakat sekitar tanah sengketa atau yang sepadanmengetahui bahwa yang menebas tebang tanah terperkaraadalah

Kami pun ikutdiberikan ijin untukmenggarap atau tebas tebang lahan yang terletak di jl,DarmaBaktiujung RT.Ill dan RW.XIIl Desa Labuh Baru (Ssaya sendiriP.nainggolan,Simamora, Tiurmaboru lumbanRaja ,Siregar ,Simanjuntak,sitanggang) sedangkan tanah yangsaya tebas tebang adalah bersepadan dengan:Sebelah UtaraT.Napitupulu / Rencana Jalan Sebelah Selatan : Bakat Sebelah Timur: BuyahmanSebelah Barat Siregar/ Jaksa Hutabarat yang sekarangjadi jalan.1.

Kami pun ikut (Saya sendiriPNainggolan, A, Simamora, Tiurma br Lumban Raja,Siregar, Simanjuntak, Sitanggang) diberikan izin untukmenggarap atau tebas tebang lahan yang terletak di Jl,Darma Bakti ujung RT. Ill dan RW.XIII Desa Labuh Barudan tanah yang saya tebas tebang adalah bersepadandengan:Sebelah Utara : T.NapitupuluSebelah Selatan : BakatMeter23Sebelah Timut : BuyahmanSebelah Barat : Siregar/ Jaksa Hutabarat yangsekarang jadi jalan;2.

No.29/PBLK/1973 yangdikeluarkan oleh kepala desa Pekanbaru luar kota tanggal 26 Juli1973 atas nama P.Nainggolan ( Turut Tergugat ) menunjukkanbahwa P.Nainggolan telah melakukan tebas tebang atas tanahsengketa ,surat keterangan tebas tebang ini dikuatkan juga olehketerangan saksi yang bernama Buhyaman menerangkan bahwaasalusul tanah sengketa adalah karena ditebas tebang oleh turutTergugat yang dulunya tanah merupakan hutan lebat,begitu jugasaksi Arif NT Simamora menegaskan bahwa pada tahun 1970 tanah48merupakan

.6 juga merupakan suratketerangan tebas tebang nomor 11/PBLK/74 atas namaR.Nainggolan masingmasing dikeluarkan kepala desa yang samayaitu desa labuh barat RT 03 RW 03.

Asli Surat keterangan Kematian Nomor 474/43/Pem, atas nama M Limabin Jafar, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tebang Kacang tanggal17 Februari 2016 bermeterai cukup yang telah dinazegelen dan sesuaidengan aslinya (P.1);Hal. 3 dari 13 hal. Pen.

No. 524/Pdt.P/2016/PA Mpw.Asli Surat keterangan Kematian Nomor 474/359/Pem, atas nama Japar,yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tebang Kacang tanggal 19September 2016 bermeterai cukup yang telah dinazegelen dan sesuaidengan aslinya (P.2);Asli Surat keterangan Kematian Nomor 474/358/Pem, atas namaSaknun, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tebang Kacang tanggal19 September 2016 bermeterai cukup yang telah dinazegelen dansesuai dengan aslinya (P.3);Asli Surat keterangan Kematian Nomor 474/46Pem, atas nama

Ny.Tambi, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tebang Kacang tanggal 22Februari 2016 bermeterai cukup yang telah dinazegelen dan sesuaidengan aslinya (P.4);Asli Surat keterangan Kematian Nomor 474/44/Pem, atas nama M.Dani bin Jafar, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tebang Kacangtanggal 22 Februari 2016, bermeterai cukup yang telah dinazegelendan sesuai dengan aslinya (P.5);Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Hamdan (Pemohon Il), bermeteraicukup yang telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya (P.6);

No. 524/Pdt.P/2016/PA Mpw.RW 004 Desa Tebang Kacang Kecamatan Sungai Raya KabupatenKubu Raya, yang mengaku sebagai tetangga para Pemohon, di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:bahwa Pemohon adalah istri M. Lima bin Jafar, dan Pemohon Il,Pemohon Ill, Pemohon IV dan Pemohon V adalah keponakan M. Limabin Jafar;bahwa M. Lima bin Jafar sudah meninggal dunia karena sakit;bahwa saat meninggal dunia M.

Lima bin Jafar mempunyai harta peninggalan berupa sebidangtanah bertempat di Desa Tebang Kacang Kecamatan Sungai RayaKabupaten Kubu Raya dengan SHM No. 161, yang belum dibagi olehahli warisnya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas, pada saat meninggalnyaM.

MANSUR SIREGAR, dimana kamiberdualah yang menebang dan mengolah kayu tersebut menjadi Broti danmelangsir kayu tersebut melalui aliran anak Sigatal Bahwa tidak ada orang lain yang melihat dan mengetahui tentang hasilhutan berupa kayu olahan milik Terdakwa yang kami tebang dan langsirmelalui anak sungai Sigatal tersebut, dimana yang mengetahul mengenaikayu tersebut Terdakwa tebang bersama operator Shain saw an.

tersebut Terdakwa lihat masih ditumbuhi Kayukayu yangukurannya masih besar dan belum ada tanaman masyarakat dilokasipenebangan kayu yang kami tebang tersebut, dan pada waktu Terdakwadibawa oleh Polisi dan dari pihak Kehutanan sewaktu Terdakwamenunjukkan lokasi penebangan kayu yang kami lakukan tersebut, bahwapihak Kehutanan mengatakan kepada Terdakwa bahwa lokasi yangTerdakwa tebang kayu tersebut merupakan Kawasan Hutan Lindung danjarak antara perkampungan Dusun Hasona Desa Pematang Kec.

lokasi yang Terdakwa tebang kayutersebut merupakan Kawasan Hutan Lindung dan jarak antara perkampunganDusun Hasona Desa Pematang Kec.

terdakwa,SELAMAT, SELAM Alias AMAQ MAINIM danAMAQ MUNIMAH~ menebang pohonpohontersebut karena diberitahukan oleh LUM JAYADIpada hari Jumat, tangga 23 Maret 2012 Jam 09.00Wita dengan mengatakan Miq ada orang dari Pujutitu menebang pohon kayu di atas tanah milikChandra Suwandi, saksi langsung pergi ke lokasitanah milik Chandra Suwandi dan di tempat tersebutsaksi lihat terdakwa, SELAMAT, SELAM AliasAMAQ MAINIM dan AMAQ MUNIMAH yang saatitu sedang membersihkan rangtingranting pohonkayu yang sudah di tebang

,kemudian saksi menebang kayu yang ditunjukkan tersebut satu persatu, setelah itusaksi potongpotong sehingga berbentuk kayu balok ; Bahwa saksi pernah menanyakan kepada Terdakwa, siapa pemilik tanah tempattumbuhnya pohon kayu yang Saudara tebang tersebut, dan dijawab oleh Terdakwa*Saya yang punya tanah sehingga saksi berani melakukan penebangan kayu di atastanah tersebut ; 222292 2 ===Bahwa saksi melakukan penebangan kayu tersebut berdua bersama SELAMAT ; e Bahwa yang saksi tebang bersama SELAMAT

saat itu adalah Pohon Mahoni dane Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menanam pohonpohon yang ditebang tersebut ;e Bahwa pada saat saksi menebang pohonpohon tersebut, Terdakwa ada disana ; e Bahwa saksi tidak menghitung berapa pohon yang saksi tebang ; e Bahwa pada saat saksi menebang pohonpohon tersebut, AMAQ MUNIMAH tidakada disana ; e Bahwa saksi sudah diupah sebelum saksi menebang pohonpohon tersebut ; e Bahwa barang bukti yang diperlihatkan di persidangan benar ; Menimbang bahwa atas keterangan

tersebut ; e Bahwa pada tahun 1992 tidak ada keluarga terdakwa yang mengerjakan tanahtersebut ; e Bahwa ada juga pohon asam yang tumbuh liar dan juga yang ditanam sendiri ; e Bahwa sebelumnya belum pernah ada kejadian penebangan pohon di atas tanahmilik saksi seperti ini ; e Bahwa pohon yang sudah besar tetap tidak tebang untuk mencegah erosi dan untukpenghijauan ; e Bahwa saksi memperoleh tanah tersebut atas dasar Pelepasan hak dari PT.

MAINIM dan SELAMAT menebang pohon tersebut denganmenggunakan Senso ;e Bahwa yang menyuruh AMAQ MAINIM dan SELAMAT menebang pohontersebut adalah terdakwa ;e Bahwa pemilik pohon yang di tebang oleh AMAQ MAINIM dan SELAMATtersebut adalah terdakwa ;e Bahwa saksi tidak pernah melihat terdakwa menanam, yang menanam pohontersebut adalah masyarakat saat Pemerintah Desa melakukan programpenghijauan ;e Bahwa AMAQ MAINIM dan SELAMAT diupah oleh Terdakwa ; Bahwa saat pohon tersebut di tebang terdakwa dan saksi

08/Pdt.G/2015/PN.SAK. yang sudahputus dan dimenangkan oleh Ikhsan Cs. karena kedua surat tebang tebasyang dijadikan dasar kepemilikan Tergugat s/d Tergugat V1 bukanlah suratkepemilikan tanah dan hanya berlaku untuk 2 tahun semenjak dikeluarkandan bukan bukti kKepemilikan tanah, hanya ijin tebang tebas saja, sehinggatidak dapat dialinkan atau diserahkan dari Darmawan kepada Tergugat s/dTergugat VI sebagai ahli waris Bastian;Bahwa tanah yang dirampas oleh Tergugat s/d Tergugat V!

berdasarkankedua surat tebang tebas tersebut adalah tepat diatas tanah yang sudahdiberikan oleh Pemerintah Desa Langkai (Penggugat !)

Surat Keterangan Tebang Tebas tersebut bukan bukti kepemilikan tanah,melainkan izin untuk mengerjakan tanah, dan juga bukan alas hakkepemilikan tanah, karena Surat Tebang Tebas izin untukmemngerjakan tanah dan setelah tanahnya dikerjakan masih harusditingkatkan menjadi Surat Keterangan Kepemilikan Tanah, sehinggaTergugat s/d Tergugat VI salah apabila mendasarkan kepemilikantanah hanya berdasarkan Surat Keterangan Tebang Tebas atas namaDarmawan;b.

TebasNo.87/1970 tanggal 10 Oktober 1970 dan Surat Keterangan Tebang TebasNo.88/1970 tanggal 10 Oktober 1970 yang dikeluarkan oleh PenghuluKampung Langkai Sdr.

Hal ini telah para Tergugatjelaskan pada poinpoin sebelumnya diatas dan perlu para Tergugattegaskan kembali dimana Bastian Als Acai memiliki tanah tersebut darimembeli tanah masyarakat dan menggarap tanah negara dengan jalanmenebas tebang, yang mana setelah tanah tersebut bersih dan dikuasaimaka dibuatkanlah surat atas nama keponakannya Sdr. Darmawan yaituSurat Keterangan Tebang TebasNo.87/1970 tanggal 10 Oktober 1970 danSurat Keterangan Tebang Tebas No.88/1970 tanggal 10 Oktober 1970.

Tohir- Surat Izin Tebas tebang/memakai dan mengusahakan atas sebidang tanah hutan Negara bebas dengan No. 26/1969 tanggal 8 November 1969 atas nama Ir. W. TohirDipergunakan dalam Perkara lain Riawan Setianto Tohir5. Menetapkan terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah).

Tohir dan Surat Izin Tabas tebang/memakai danmengusahakan atas sebidang tanah hutan Negara bebas dengan No. 26/1969 tanggal 8 November 1969atas nama Ir. W.

Tohir dan Surat Izin Tebas tebang/memakai dan mengusahakan atas sebidang tanah hutan Negara bebas dengan No.26/1969 tanggal 8 November 1969 atas nama Ir. W.

No : 51/1974 dan Surat Izin Tebas tebang/memakai danmengusahakan atas sebidang tanah hutan Negara bebas dengan No. 26/1969 tanggal 8November 1969 atas nama Ir. W. Tohir adalah sama hanya saja bila luas tanah pada SuratIzin Tebas tebang/memakai dan mengusahakan atas sebidang tanah hutan Negara bebasdengan No. 26/1969 adalah seluas 100 Ha sedangkan pada Surat Keterangan memakai/mengusahakan atas sebidang tanah Reg.

Tohir dan Surat Izin Tabas tebang/memakai dan mengusahakan atas sebidang tanah hutanNegara bebas dengan No. 26/1969 tanggal 8 November 1969 atas nama Ir. W.

TohirPage 35 of 36e Surat Izin Tebas tebang/memakai dan mengusahakan atas sebidang tanah hutan Negarabebas dengan No. 26/1969 tanggal 8 November 1969 atas nama Ir. W.

Nomor 1117 K/Pid/2016Bahwa kebun sagu milik saksi Hendi Dharma alias Abun tersebut seluas42 (empat puluh dua) jalur, sekitar 12 Ha (dua belas hektar) yangterletak di Sungai Makam, Desa Tanjung, Kecamatan Tebing TinggiKepulauan Meranti;Bahwa Terdakwa bekerja di kebun sagu milik saksi Hendi Dharma aliasAbun tersebut karena Terdakwa dikasih borongan oleh saksi HendiDharma alias Abun;Bahwa kebun sagu yang Terdakwa tebang dan potong tersebut terletakdi Sungai Makam, Desa Tanjung, Kecamatan Tebing Tinggi

Nomor 1117 K/Pid/2016Bahwa hasil tual sagu ditahun 2009 adalah sebanyak kurang lebih5.000 (lima ribu) tual sagu, hal ini sesuai dengan catatan Terdakwayang berasal dari petugas kilang sagu juga;Bahwa panen yang dilakukan pada tahun 2009 adalah berdasarkantebang pilin dengan umur batang sagu yang akan dipanen adalahsekitar 8 (delapan) sampai 10 (Sepuluh) tahun;Bahwa pada tahun 2009 saksi Ayam alias Asau menjelaskanmelakukan tebang pohon sagu dengan jumlah 7.600 (tujuh ribu enamratus) tual sagu akan

Suryanto Darma melakukantebang kandas (tebang usia muda), hal itu sudah dibantah saksiSuryanto Darma dan dikuatkan oleh keterangan Ahli yangmengatakan jika tebang kandas akan merusak pertumbuhan batangsagu dan hal ini akan merugikan pemilik lahan.2.

Bahwa Judex Facti dalam putusannya lebih mengedepankan keterangansaksi yang dihadirkan Penasihat Terdakwa (saksi yang meringankan) danbukti foto lapangan yang diambil Tim Penasihat Terdakwa.Menurut Penuntut Umum, saksisaksi yang dihadirkan Penasihat Hukumtidak berada pada saat kejadian (bukan tukang tebang pada tahun 2009)dan tidak pernah memberikan keterangan ditahap penyidikan, sedangkanfotofoto lokasi yang dihadirkan Penasihat Hukum yang pada pokoknyamenyatakan ada dilakukan tebang kandas, hal

sudah siap panen saja yangditebang/dipanen, sedangkan kalau Suyanto Dharma, S.T., alias Ahaumemanen pohon sagu tersebut dengan cara/tehnik tebang kandas yaitupohon sagu yang masih muda yang belum waktunya dipanen juga ikutditebang/dipanen sehingga jumlahnya bisa lebih banyak.Menurut Penuntut Umum dalam hal ini seharusnya Judex Factiberpedoman kepada keterangan Ahli yang menyatakan bahwa jika saguditebang dengan tebang kandas tentu akan merugikan saksi sendiri selakupemilik lahan karena akan mengganggu

;Bahwa Duli merupakan lokasi yang paling banyak di tebang yaitu sekitar 31 batang pohonsedangkan di Kobok Wolo sekitar 5 batang pohon;Bahwa saat turun ke lokasi saksi menemukan kayu hasil tebangan yang sudah di olah oleh parapelaku dalam bentuk kayu papan dan balok dengan berbagai macam ukuran;Bahwa kayu yang di tebang berupa kayu Rimba Campuran yang terdiri dari Kenuting , TewouTiwa, Sedungo Tuho dan Kreme;=+Bahwa pohonpohon yang di tebang tersebut memiliki ratarata memiliki ukuran keliling sepanjang3,90

;Bahwa Duli merupakan lokasi yang paling banyak di tebang yaitu sekitar 31 batang pohonsedangkan di Kobok Wolo sekitar 5 batang pohon;Bahwa saat turun ke lokasi saksi menemukan kayu hasil tebangan yang sudah di olah oleh parapelaku dalam bentuk kayu papan dan balok dengan berbagai macam ukuran;Bahwa kayu yang di tebang berupa kayu Rimba Campuran yang terdiri dari Kenuting , TewouTiwa, Sedungo Tuho dan Kreme;Bahwa pohonpohon yang di tebang tersebut memiliki ratarata memiliki ukuran keliling sepanjang3,90

;Bahwa Duli merupakan lokasi yang paling banyak di tebang yaitu sekitar 31 batang pohonsedangkan di Kobok Wolo sekitar 5 batang pohon;Bahwa saat turun ke lokasi saksi menemukan kayu hasil tebangan yang sudah di olah oleh parapelaku dalam bentuk kayu papan dan balok dengan berbagai macam ukuran;Bahwa kayu yang di tebang berupa kayu Rimba Campuran yang terdiri dari Kenuting , TewouTiwa, Sedungo Tuho dan Kreme;+Bahwa pohonpohon yang di tebang tersebut memiliki ratarata memiliki ukuran keliling sepanjang3,50

Ribu Rupiah) per kubiknya, sampai dengan terdakwa dan saksi samasama ditangkap, upah tersebut belum di bayar;Bahwa di sekitar Lokasi penebangan saksi melihat sudah ada bekas pohon yang telah di tebang;Bahwa benar saksi tidak tahu siapa yang tanam pohonpohon tersebut:Bahwa benar pohon yang di tebang oleh saksi adalah pohon yang masih dalam keadaan berdiri:Bahwa di Lokasi penebangan yang ada hanya pepohonan yang sudah berukuran besar dan tidakada pemukiman penduduk atau kegiatan penduduk berupa cocok

Pohon yang telah ditebang oleh WILHELUS RETA AMARAN Alias MUS dan PETRUS PATI33 Putusan Nomor: 25/Pid B/2013/PN.LTK.Menimbang, bahwa dari 1 (Satu) pohon jenis Kretuk yang di tebang di Kobok Wolo tersebutterdakwa mengolahnya menjadi balok ukuran 12cm x12cm x 3 meter sebanyak 19 batang dan dari 1 (Satu)pohon jenis Kreme yang di tebang dari lokasi Duli terdakwa mengolahnya menjadi balok ukuran 7cm x12cm x 4 meter sebanayak 60 batang atau sekitar dua meter kubik lebin pohon yang diolah dandiameternya

tebu, dimana pada saatpenebangan tebu berlangsung terdakwa berada di lokasi menunggui danmengawasi 6 (enam) orang kuli tebang tebu yang terdakwa tidak kenalidentitasnya, lalu datanglah saksi Subhan yang merupakan kakak saksiSaifullah memperingatkan terdakwa untuk menghentikan penebangantebu tersebut, namun terdakwa diam saja sambil menelpon seseorang,setelah itu saksi Subhan pulang memberitahukan kejadian tersebutkepada saksi Saifullah, sekitar pukul 09.00 WIB saksi Muzaini yangmerupakan adik saksi

tebu yang terdakwa tidak tahu identitasnya untuk melakukanpenebangan tebu , dimana pada saat penebangan tebu berlangsungterdakwa berada di lokasi menunggui dan mengawasi 6 (enam) orang kulitebang tebu tersebut, keenam kuli tebang tebu tersebut mendapatkan upahdari terdakwa, pada saat penebangan berlangsung datanglah saksi Subhanyang merupakan kakak saksi Saifullah memperingatkan terdakwa untukmenghentikan penebangan tebu tersebut, namun terdakwa diam saja sambilmenelpon seseorang, setelah itu saksi

tebu yang terdakwa tidak tahuidentitasnya untuk melakukan penebangan tebu dengan menggunakanbedok , dimana pada saat penebangan tebu berlangsung terdakwa berada dilokasi menunggui dan mengawasi 6 (enam) orang kuli tebang tebu tersebut,keenam kuli tebang tebu tersebut mendapatkan upah dari terdakwa, padasaat penebangan berlangsung datanglah saksi Subhan yang merupakankakak saksi Saifullah memperingatkan terdakwa untuk menghentikanHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 654/Pid.B/2015/PN.Kpnpenebangan tebu

tersebut, namun terdakwa diam saja sambil menelponseseorang, setelah itu saksi Subhan pulang memberitahukan kejadiantersebut kepada saksi Saifullah, sekitar pukul 09.00 WIB saksi Muzaini yangmerupakan adik saksi Saifullah mengecek lagi ke lokasi ternyata terdakwamasih tetap melakukan penebangan, kemudian saksi Saifullah menelponpihak kepolisian , selanjutnya sekitar pukul 13.00 WIB pihak kepolisiandatang ke lokasi ternyata terdakwa dan 6 (enam) orang kuli tebang tebusudah tidak ada ditempat, yang

terdakwa berada dilokasi menunggui dan mengawasi 6 (enam)Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor 654/Pid.B/2015/PN.Kpnorang kuli tebang tebu tersebut yang mendapatkan upah dari terdakwa.

:Bahwa kawasan hutan mempunnyai 3fungsi yakni :Bahwa penentuan suatu kawasanmasuk hutan produksi terbatas, hutanlindung, didasarkan dari beberapafaktor yakni :Halaman 23 dari 28 halaman Putusan No. 20/Pid.Sus/2016/PN.MakTopografi;Jenis tanah;Curah hujan;Bahwa pada tanggal 28 Juli 2015 ahlipernah melakukan pengukurantonggak tebang terhadap 6(enam)tonggak tebang di lokasi penebangan ;Bahwa hasil pengukuran terhadaptonggak tebang sebagai berikut :Titik Tonggak tebang .

(TT1) terletakpada 1195726,49 BT dan 3 13 34,94LS;Tonggak Tebang Il.

(TT2), terletakpada 119 57 19,44 BT dan 3 1334,33 LS;Tonggak tebang 3 (TT3), terletak pada119 57 19,06 BT dan 3 13 34,82 LS;Tonggak 4 ( TT4), terletak pada 11957 22,51 BT dan3 13 35, 93 LS;Tonggak 5 (TT5), terletak pada 11957 22, 51 BT dan 3 13 35,93 LS;Tonggak 6 (TT6), terletak pada 11957 25,38 BT dan 3 13 36,32 LS.Bahwa dari hasil ploting titik koordinattonggak tebang kedalam peta tatabatas kawasan hutan Latimojongtonggak tebang tersebut letak/posisinya berada di dalam kawasanhutan Produksi terbatas

Makassar,terhadap tonggak tebang di TempatKejadian perkara (TKP) sebagaiberikut :e Titik Tonggak tebang . (TT1) terletakpada 11957'26,49 BT dan 3 13 34,94LS: Tonggak Tebang Il.

Makassar,terhadap tonggak tebang di TempatKejadian perkara (TKP) sebagaiberikut :e Titik Tonggak tebang . (TT1) terletakpada 11957'26,49 BT dan 3 13 34,94LS; Tonggak Tebang Il.

pekerja yaitu :Sutari, Pak Lim, Pak Giman (DPO) serta saudara Rasat, Slamet, Kamid, Yasin, Pak Mudi,Pak Kus, Bu Lim, Bu Yuli, Bu Saleh, Siob dan Darmaji untuk mengambil atau meleles tebuyang masih berdiri sisa ditebang bagian pucuknya tersebut, setelah sepakat kemudianmereka berangkat bersamasama menuju ke lokasi, setelah sampai ke lokasi merekalangsung mengambil tanaman tebu tersebut dengan cara mengumpulkan tanaman tebu sisatebang yang sudah tergeletak, sedangkan tanaman tebu yang masih berdiri di tebang

(limaribu rupiah) perkwintalnya namun belum dikasi karena menunggu tebulaku dijual.e Bahwa kalau musim tebang mandor dari PG Jatiroto adalah Pak Naryo.e Bahwa saksi baru sekali ini disuruh terdakwa untuk menebang tebu.2 Saksi Parmane Bahwa saksi juga merupakan buruh di PG Jatiroto.e Bahwa yang menyuruh saksi menebang tebu milik PG Jatiroto adalahTerdakwa dengan persetujuan pak Mandor.e Bahwa tebu yang ditebang adalah tebu yang tingginya satu meter.e Bahwa tebu yang saksi tebang belum dibakar.e Bahwa

yang sudahtergeletak, sedangkan tanaman tebu yang masih berdiri di tebang / dipotong bagian bawahnya dengan menggunakan sabit.Bahwa setelah terkumpul kemudian terdakwa menghubungi sdr.

Setelah sampai ke lokasi mereka langsung mengambil12tanaman tebu tersebut dengan cara mengumpulkan tanaman tebu sisa tebang yang sudahtergeletak, sedangkan tanaman tebu yang masih berdiri di tebang / di potong bagianbawahnya dengan menggunakan sabit. Setelah terkumpul kemudian terdakwa menghubungisdr.

Setelah sampai ke lokasi mereka langsung mengambiltanaman tebu tersebut dengan cara mengumpulkan tanaman tebu sisa tebang yang sudahtergeletak, sedangkan tanaman tebu yang masih berdiri di tebang / di potong bagianbawahnya dengan menggunakan sabit. Setelah terkumpul kemudian terdakwa menghubungisdr.

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I ( Yahya bin Mahruji ) dengan Pemohon II ( Jubaideh binti Tohir ) yang dilaksanakan pada tanggal 13 Januari 2001 di Desa Tebang Kacang Kecamatan Sungai Raya Kabupaten Kubu Raya;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Raya Kabupaten Kubu Raya;4.

dengan Pemohon Il selama perkawinan telah mempunyai5( lima ) orang anak;Menimbang, bahwa atas dasar faktafakta hukum tersebut telah ternyata bahwaPemohon dan Pemohon tidak ada halangan untuk melangsungkan perkawinansebagaimana ditentukan pasal 8 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo Pasal 39Kompilasi Hukum Islam , karenanya telah terpenuhi ketentuan Pasal 7 Ayat 3 huruf(e) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas telahternyata pada tanggal 13 Januari 2001 di Tebang

Pengakuan seseorang bahwa ia telah menikah dengan seorang perempuanharus dapat menyebutkan sah dan syaratnya perkawinan, seperti adanya walinikah dan dua orang saksi yang adil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka permohonan para Pemohon telah cukup beralasan dan tidak melawan hukum,oleh karenanya Hakim dapat mengabulkan permohonan para Pemohon denganmenyatakan sah perkawinan antara Pemohon dengan Pemohon ll yangdilaksanakan pada tanggal 138 Januari 2001, di Desa Tebang

( Yahya bin Mahruji ) denganPemohon Il( = Jubaideh binti Tohir) yang dilaksanakan pada tanggal 13Januari 2001 di Desa Tebang Kacang Kecamatan Sungai Raya KabupatenKubu Raya;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya di KantorUrusan Agama Kecamatan Sungai Raya Kabupaten Kubu Raya;4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 91.000, ( sembilan puluh satu ribu rupiah );Demikian ditetapbkan oleh Mahmud, SH.

PENETAPANNOMOR 68/Pdt.P/2019/PN MpwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Mempawah yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan pada tingkat pertama, telan menetapkan sebagai berikut dalam perkarapermohonan dengan Pemohon bernama:Siti Nurbaya, tempat tanggal lahir Ambangah, 11 Oktober 1992, jenis kelaminPerempuan, agama Islam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,kewarganegaraan Indonesia, alamat Dusun Tebang Asri,RT.001/RW.004, Desa Tebang Kacang, Kecamatan Sungai

Mpw hlmn 3 dari 7e Bahwa orang tua Pemohon tidak keberatan dan menyerahkan kepadaPemohon untuk menganti nama Pemohon tersebut; Bahwa Pemohon sudah menikah dan telah mempunyai 1 (Satu) orang anak;e Bahwa Suami Pemohon tidak keberatan Pemohon mengganti namaPemohon tersebut;e Bahwa Anak Pemohon usianya sekarang kurang lebih 4 (empat) tahun, dansudah mempunyai akta kelahiran;e Bahwa Pemohon sampai dengan sekarang belum mempunyai aktakelahiran;e Bahwa Pemohon dan suaminya bertempat tinggal di daerah Tebang

dan menyerahkan kepadaPemohon untuk menganti nama Pemohon tersebut;e Bahwa Pemohon dan Saksi sudah menikah dan telah mempunyai 1 (Satu)orang anak;e Bahwa Saksi tidak keberatan Pemohon mengganti nama Pemohon tersebut;e Bahwa Anak Pemohon dan Saksi usianya sekarang kurang lebih 4 (empat)tahun, dan sudah mempunyai akta kelahiran;e Bahwa Pemohon sampai dengan sekarang belum mempunyai aktakelahiran;Penetapan Nomor 68/Pdt.P/2019/PN Mpw hlmn 4 dari 7e Bahwa Pemohon dan Saksi bertempat tinggal di daeran Tebang

menjadi BAYA AYUDIA dengan alasanPemohon merasa nama yang lebih baik artinya dengan nama BAYA AYUDIA;Menimbang, bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut, Pengadilan sebelumnyaakan mempertimbangkan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon, dan selanjutnya akanmemutuskan apakah Permohonan Pemohon tersebut beralasan hukum karenanya harusdikabulkan, ataukah tidak beralasan hukum, sehingga Permohonan Pemohon harusditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P4, telah membuktikan Pemohonberalamat di Dusun Tebang

Asri Desa Tebang Kacang Rt 001 Rw 004 Kecamatan SungaiRaya Kabupaten Kubu Raya, yang merupakan Wilayah Pengadilan Negeri Mempawah,sehingga Pengadilan Negeri Mempawah berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara Aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi YENI dan Saksi MULIADI yangmenerangkan bahwa ada Pergantian Nama Pemohon di Kartu Tanda Penduduk dan KartuKeluarga Pemohon Nama Pemohon tertulis SITI NURBAYA diganti menjadi BAYA AYUDIA(bukti P1 dan P4) sehingga Pemohon mengajukan Permohonan

adalah pohon jati;Bahwa, Saksi tidak mengetahui dibawa kemana kayukayu tersebut setelahSaksi tebang;11Bahwa, Saksi mendapat bayaran sebagai penebang kayu sebesar Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) perharinya;Bahwa, Saksi tidak mengetahui Terdakwa mempunyai hutang kepada saksiWandi;Bahwa, Saksi tidak mengetahui kayukayu yang Saksi tebang tersebutdipergunakan oleh Terdakwa untuk membayar hutang kepada saksi Wandi;.Saksi Yudi Sugihartono bin Sabar Nursusanto:Bahwa, Saksi bekerja di Perum Perhutani

Abdul Kodir bin Kaspisebagai Mandor Tebang karena sejak tanggal 01 Januari 2013 s/d 23September 2013 mengikuti Diklat Kepemimpinan Tekhnis KehutananPusdiklat SDM Perhutani di Madiun Jawa Timur;Bahwa, pada saat Saksi diangkat menjadi Mandor Tebang, Saksimendapat perintah dari Terdakwa untuk melakukan penebangan pohon diPetak 45 C berdasarkan SPPK yang sudah ada;Bahwa, penebangan pohon yang dilakukan oleh Saksi adalah bulan Juni2013 periode dan periode II;Bahwa, sebelumnya Saksi tidak pernah menjabat

sebagai Mandor Tebangsehingga Saksi bingung bagaimana melaksanakan penebangan kayu diPetak 45 C tersebut;Bahwa, kemudian Saksi bertanya kepada Terdakwa mengenai apaapa sajayang harus dilakukan sebagai Mandor Tebang;Bahwa, Saksi mendapatkan penjelasan dari Terdakwa, tugas MandorTebang pada saat penebangan pohon dilakukan adalah mengarahkansemua tenaga kerja pada saat pelaksanaan kegiatan tebangan, mengawasipelaksanaan tebang dan Saksi bertanggung jawab kepada Terdakwa yangbekerja di Perum Perhutani

Untuk Tebang potong dan sarad per meter kubik sebesar Rp92.000,00(sembilan puluh dua ribu rupiah);2. Untuk Angkutan antara per meter kubik Rp115.000,00 (seratus limabelas ribu rupiah) dan;3.

tebang dan saksi Yudi bertanggungjawab kepada Terdakwa yang bekerja di Perum Perhutani sebagai KRPHuntuk melaporkan hasil tebangan yang telah dilakukan sampai denganpengiriman kayu sampai ke TPK (Tempat penimbunan kayu);Bahwa, saksi Yudi menjadi Mandor Tebang pada Petak 45 C untuk bulanJuni 2013 periode dan Periode Il;Bahwa, untuk periode bulan Juni 2013 adalah 01 Juni 2013 s/d 15 Juni2013 dan periode II bulan Juni 2013 adalah 16 Juni 2013 s/d 30 Juni 2018 ;Bahwa, saksi Yudi menjadi Mandor Tebang

Lumajang atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lumajang,melakukan penebangan pohon dalam kawasan hutan tanoa memiliki izin yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut: Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut diatas berawalketika saksi SUGIMAN sedang melakukan penebangan pohon sengonmilik Perhutani RPH Bago yang berada di Petak 14 C 2 Blok GunungTambo yang sudah memasuki masa tebang, dan pada saat saksiSUGIMAN

selesai menebang pohon sengon tersebut kemudian saksiSUGIMAN didatangi oleh terdakwa dan menyuruh saksi SUGIMANuntuk menebang 2 (dua) pohon jati yang lokasinya berada di lokasitebang kayu sengon, oleh karena terdakwa adalah merupakanKaryawan Perhutani yaitu Mandor tebang di wilayah Candipuro akhirnyasaksi SUGIMAN menyanggupi permintaan terdakwa, karena terdakwamenggap penebangan kayu jati tersebut tidak bermasalah, selanjutnyasaksi SUGIMAN langsung menebang 2 (dua) pohon jati tersebutdengan menggunakan

saw hingga roboh, setelahkedua pohon jati tersebut roboh kemudian terdakwa menyuruh saksiSUGIMAN memotong kedua batang pohon jati tersebut menjadi 9(sembilan) glondong kayu jati; Bahwa setelah selesai menebang 2 (dua) pohon jati tersebut, saksiSUGIMAN bersama dengan terdakwa pulang kerumah masingmasingdan pada saat saksi SUGIMAN sampai dirumah tepatnya pada malamhari saksi SUGIMAN merasa tidak tenang karena telah menebang 2(dua) batang pohon jati dalam kawasan hutan yang bukan merupakanwilayah tebang

terdakwa, kemudian saksi SUGIMAN langsungmenelfon saksi SUJITO yang merupakan Mandor tebang perhutani danmemberitahukan bahwa saksi SUGIMAN telah disuruh oleh terdakwauntuk menebang 2 (dua) batang pohon jati di Petak 14 C 2 Blok GunungTambo, mendengar hal tersebut saksi SUJITO merasa kaget danHalaman 3 dari 23 Putusan Nomor 13/Pid.Sus/2017/PN Lmjbertanya kepada saksi SUGIMAN kenapa dirinya mau disuruh olehterdakwa, kemudian saksi SUGIMAN menjawab bahwa dirinya bersediadisuruh terdakwa untuk menebang

Pasirian, seluas 1 (satu) Ha; Bahwa Kerugian Perhutani dari penebangan 2 (dua) batang pohon Jatitersebut sebesar Rp.14. 848.000,00 (Empat belas juta delapan ratusempat puluh delapan ribu rupiah); Bahwa Terdakwa sebagai mandor tebang wilayah RPH. Candipuro, bukanwilayah Pasirian, sedangkan pohon Jati yang ditebang termasuk kawasanhutan petak 14 C2, RPH. Bago, BKPH. Pasirian dan Jarak antara rumahTerdakwa dengan petak 14 C2, RPH.

oleh Terdakwa ;Bahwa Pohon karet yang ditebang oleh Terdakwa sebelumnya masihmenghasilkan, masih bisa disadap ;Bahwa Orang Tua Terdakwa sudah meninggal pada Bulan Juli Tahun2013 ;Bapak Terdakwa masih hidup Terdakwa tebang pohon karet ;Bahwa Jual beli kebun karet tersebut di Jawa dengan Pak TrimoBapaknya Terdakwa ;Hal. 4 dari 21 hal.

Muba ;Bahwa Kebun Saksi bersebelahan dengan kebun tersebut tapi padasaat kejadian Saksi tidak berada ditempat, kejadiannya Saksi dapatketerangan bahwa yang tebang pohon karet tersebut sdr.

Terdakwa yang tanamkaret bapak hanya membantu Terdakwa pada prinsipnya semuanyaTerdakwa yang tanam;Bahwa Tanah kebun itu milik orang tua Terdakwa namanya Trimo;Bahwa Pohon karetitu sebagian Terdakwa tebang sebagiannya tidak didaerah telaga.

Sekiranya + 700 batang;Bahwa Terdakwa tebang karet itu Karena karet itu milik Terdakwa umurkaret yang ditebang antara 46 tahun dan Terdakwa tebang karena itumau Terdakwa ganti dengan bibit yang baru;Bahwa di BAP polisi umur 67 tahun itu benar yang satu lokasi danyang satu lokasi lagi itu umurnya antara 46 tahun;Bahwa Terdakwa tanam karet itu jenis bibit unggul (bibit tempelan);Hal. 13 dari 21 hal.

Putusan No.627/Pid.B/2013/PN.SKY.Bahwa Pada saat Terdakwa tebang pohon karet Terdakwa bersamaadik Terdakwa lakilaki dan perempuan dan tebang pohon karet pakaiparang dan Terdakwa pakai sinsaw;Bahwa Kebetulan sebelum Terdakwa tebang pohon karet Terdakwakasih tahu pada ibu Abdul Rohim dan juga Terdakwa Tanya pada diamau beli kebun karet apa tidak, dia bilang tidak;Bahwa Tidak Terdakwa tanyakan pada pak Abdul Rahim saat jual bellikabun karet dan setelah Terdakwa tebang pohon karet itu Terdakwadipanggil

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadipada tanggal 20 bulan Juni Tahun 2015 yang akibatnya antara Penggugat danTergugat saat ini sudah berpisah tempat tinggal selama 3 (tiga) tahun, sekarangPenggugat tinggal di Tebang dan Tergugat tinggal di (Gaib).6. Bahwa Penggugat sudah sangat bersabar untuk memperbaiki rumah tanggadengan Tergugat, namun sampai sekarang tidak berhasil, dan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tetap tidak harmonis.7.

Putusan Nomor 47/Pdt.G/2017/PA Trp.sesuai dengan aslinya yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Siantan, Kabupaten Kepulauan Riau, Provinsi Riau, tanda buktiP.1;2. 1 (Satu) lembar asli Surat Keterangan Domisili Nomor 437//TB/510/11/2017tertanggal 07 September 2017, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tebang,Kecamatan Palmatak, Kabupaten Kepulauan Anambas, bukti tersebut telahbermaterai dana dinazagelen, tanda bukti P.1;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi

, Tergugat tidak ikut bersamaPenggugat dan sampai sekarang Tergugat tidak pernah pulang keTebang menemui Penggugat.Oo Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah di karunia 2 orang anak lakilaki, Sampai Sekarang pada ada bersama Penggugat.o Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya baikbaiksaja, namun sekitar pertengahan tahun 2015 Pengugat bersama 2orang anaknya pulang ke Tebang tanpa Tergugat dan sampai saat inPenggugat dan Tergugat sudah tidak seruma lagi, karena Tergugatpergi meninggalkan rumah

tanpa setahu Penggugat dan tidak pernahmemberi kabar sampi sekarang.o Bahwa menurut pengakuan Penggugat, Tergugat pergi dari rumahbeberapa bulan sebelum Penggugat pulang ke Tebang dan karenaHal 4 dari 14 hal.

Putusan Nomor 47/Pdt.G/2017/PA Trp.Oo Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 1998, menikah diKUA Siantan.o Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi Tebang, di rumah orang tua Saksi, setelah itu pindah di kampungKelong di daerah Kijang.o Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagisejak tahun 2015, Penggugat bersama 2 orang anak mereka pulangke Tebang dan menetap di Tebang sampai saat ini, sedangkanTergugat tingal di Desa Kelong.o Bahwa sewaktu pulang

Sertifikat Hak Milik yang menjadi objek perkara dalamperkara ini olen Tergugat adalah terbit di atas tahun penerbitan Surat IzinTebas Tebang Nomor 0211/pll/sh/XII/68, tertanggal 21 Desember 1968atau dengan kata lain Surat Izin Tebas Tebang milik Penggugat Nomor0211/pll/sh/XII/68, tertanggal 21 Desember 1968 lebih dulu terbit darisurat keterangan tanah atau surat keterangan ganti kerugian yang menjadialas hak untuk diterbitkannya Sertifikat Hak Milik:1.

bahan makanan; Untuk itu jelas izin Tebas Tebang bukanmerupakan hak kepemilikan tanah berdasarkan ketentuan hukum tanah diIndonesia.

Ketentuan ini telah dijelaskan sebenarnya dalam Surat IzinTebas Tebang Nomor 0211/pll/sh/x11/68 tanggal, 21 Desember 1968 milikPenggugat itu sendiri dapat dikutip bahnwa untuk surat keteranganmengenai tanahnya setelah selesainya Tebas Tebang akan diterbitkansurat keterangan tersendiri.

Terlebin dahulu kami sampaikan = izinTebas Tebang tersebut bukan merupakan izin hak kepemilikan atas tanahakan tetapi izin mengambil hasil hutan berupa kayu, sebagai mana kamiuraikan di atas dan kalau ada perbedaan sedikit suatu hal yang wajarkarena Surat Izin Tebas Tebang dan perjanjian antara Soegiman denganDrs. Tengku Amir Sulaiman dibuat sewaktu. keadaan tanah masih hutanHalaman 37 dari 50 halaman.

Tebang dilaporkan kepada saksi tanahnya paling banyak15 Hektar dan waktu itu tidak ditanami apaapa (Putusan PTUN.Pbrhalaman 9192).

, tebas dan bakar tersebut.Bahwa kemudian diterbitkan SPM No. 668/LSBL/2009 tanggal 04 Desember 2009untuk keperluan pembersihan lahan warga tebang, tebas dan bakar lokasi Kab.Bener Meriah pada kegiatan pemberdayaan keterampilan berusaha Komunitas AdatTerpencil (KAT).Bahwa selanjutnya diterbitkan SP2D Nomor: /LS/BL/2009 tanggal 07 Desember2009 kepada CV.

Mutiara Aceh untuk keperluan pembayaran biaya pekerjaanpembersihan lahan perumahan warga tebang, tebas dan bakar lokasi Kab.

seolaholah kegiatan pembersihan lahan tebang, tebas dan bakar diikutioleh 3 (tiga) perusahaan yaitu : CV.

, tebas dan bakar tersebut.Bahwa kemudian diterbitkan SPM No. 668/LSBL/2009 tanggal 04 Desember2009 untuk keperluan pembersihan lahan warga tebang, tebas dan bakar lokasiKab.

Mutiara Aceh untuk keperluan pembayaran biayapekerjaan pembersihan lahan perumahan warga tebang, tebas dan bakar lokasiKab.