TERGUGAT 4 selaku atasan TERGUGAT 2 dan TERGUGAT 3 yangdengan sengaja. sama sekali tidak mencegah terjadinya perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT 2 dan TERGUGAT 3tersebut di atas sehingga merugikan kepentingan PENGGUGAT(pelanggaran terhadap Pasal 1367 butir 1 Kitab UndangUndang HukumPerdata);4.

TERGUGAT 5 selaku atasan TERGUGAT 4 yang dengan sengaja. samasekali tidak mencegah terjadinya perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh TERGUGAT 4 tersebut di atas sehingga merugikan kepentinganPENGGUGAT (pelanggaran terhadap Pasal 1367 butir 1 Kitab UndangUndang Hukum Perdata);5.

TERGUGAT 6 selaku pemberi kerja/ majikan TERGUGAT 1 yang dengansengaja. sama sekali tidak mencegah terjadinya perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh TERGUGAT 1 tersebut di atas sehingga merugikankepentingan PENGGUGAT (pelanggaran terhadap Pasal 1367 butir 1 KitabUndangUndang Hukum Perdata);SELANJUTNYA untuk memberikan gambaran yang utuh mengenai materigugatan ini. di bawah ini PENGGUGAT akan menjelaskan duduk persoalangugatan ini dalam uraian posita sebagai berikut:1.

Bahwa dengan demikian unsur Pasal 1367 Kitab UndangUndangHukum Perdata. yaitu:a. Adanya perbuatan TERGUGAT 4 sebagai atasan langsungTERGUGAT 2 dan TERGUGAT 3. dengan turut menandatanganiAnjuran PHK;b. Perbuatan penandatanganan tersebut dilakukan dalam rangkamenyetujul atau membiarkan TERGUGAT 2 dan TERGUGAT 3memberikan Anjuran PHK. yang dibuat secara melawan hukum;c.

Bahwa unsur Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdataberikut telah juga terpenuhi oleh TERGUGAT 5:a. Adanya perbuatan TERGUGAT 5 sebagai atasan langsungTERGUGAT 4 telah mengirimkan Surat Anjuran PHK kepadaPENGGUGAT,Halaman 13 dari 41 Putusan Nomor 97/Pdt.G/201 7/PN. Jkt. Utr.b. Perbuatan pengiriman surat Anjuran tersebut jelas menunjukkanpembiaran oleh TERGUGAT 5 terhadap perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh TERGUGAT 2. TERGUGAT 3 dan TERUGAT 4;c.

Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisNo.1367/NNF/2018/BALAI LAB NARKOBA tanggal 29 Maret 2018menerangkan kristal warna putin adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam golongan Nomor Urut 61lampiran UndangUndang R.1I No.35 tahun 2009 tentang Narkotika.

Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisNo.1367/NNF/2018/BALAI LAB NARKOBA tanggal 29 Maret 2018menerangkan kristal warna putin adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam golongan Nomor Urut 61lampiran UndangUndang R.I No.35 tahun 2009 tentang Narkotika.

berpakaian preman danmelakukan penagkapan terhadap terdakwa dan kemudian melakukanpenggeledahan badan, pakaian, rumah dan tempat tertutup lainnya ditemukanbarang bukti berupa 2 (dua) bungkus plastik bening berisi kristal jenis shabuyang dimasukan dalam bungkus rokok U MILD dan terdakwa membeli shabutidak memiliki izin untuk membeli Narkotika jenis shabu dari DepartemenKesehatan RI ataupun instansi lain yang berwenang untuk itu;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisNo.1367

Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RINo 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; 1367/NNF/2014 urine milik Terdakwa Andry Prabowo Als AanBin Darhud Ali benar mengandung bahan aktif Metamphetaminterdaftar (Narkotika Golongan 1) Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sesuai Pasal114 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.AtauKEDUA :Bahwa ia Terdakwa ANDRY PRABOWO Als AAN bersamasamadengan Terdakwa ALMUTA JIRIN

Koesnadi, M.Si, pada kesimpulannya menerangkan : 1365/NNF/2014 urine milik Terdakwa Almuta Jirin Als Jirin BinTambrin benar mengandung bahan aktif Metamphetamin terdaftar(Narkotika Golongan I) Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RINo 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; 1367/NNF/2014 urine milik Terdakwa Andry Prabowo Als AanBin Darhud Ali benar mengandung bahan aktif Metamphetaminterdaftar (Narkotika Golongan 1) Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa

Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) ;FAKTA HUKUM6Bahwa pada tanggal 14 Maret 2012, PENGGUGAT sebagai nasabah dariTERGUGAT I mengajukan pinjaman atau kredit kepada TERGUGAT I setelahmendapatkan penjelasan dari Staff Marketing TERGUGAT I yang menjelaskanbahwa fasilitas kredit yang akan didapatkan oleh PENGGUGAT sebesarRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) dengan suku bunga 13,25 % perhitunganEfektif ;Bahwa berdasarkan penjelasan dari Staf Marketing TERGUGAT I tersebut,PENGGUGAT

Pasal 1366 ayat (3)KUHPerdata :Pasal 1365 KUHPerdata :Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebutPasal 1366 KUHPerdata :Setiap orang bertanggungjawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaian atau kurang hatihatinya ;Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata :Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakiliurusanurusan

Pasal 1367 Kitab UndangUndangHukum Perdata (KUH Perdata), maka menerbitkan hak bagi PENGGUGAT untukmenuntut ganti kerugian kepada PARA TERGUGAT atas perbuatannya yang telahmerugikan PENGGUGAT.Bahwa berdasarkan seluruh dalil yang dikemukan oleh PENGGUGAT, jelas dalildalil dalam gugatan ini sudah didasarkan pada hukum yang berlaku dengandilengkapi buktibukti yang cukup serta tidak terbantahkan.

Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I dan TergugatII telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagaimana telah terurai diatas ;Hal 25 dari 28 hal.

terhadap perseroan kepengadilan negeri apabila dirugikan karena tindakan perseroan yang dianggaptidak adil dan tanpa alasan wajar sebagai akibat keputusan RUPS, Direksi, dan/atau Dewan Komisaris;Pasal 61 ayat (2)gugatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukan ke pengadilan negeriyang daerah hukumnya meliputi tempat kedudukan perseroan;Bahwa dasar diajukannya gugatan ini adalah Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata dan atau Pasal13866 KUHPerdata dan atau Pasal 1367

ayat (1) KUHPerdata yang dilakukanoleh Para Tergugat, yakni sebagai berikut:Pasal 1365 KUHPerdataTiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada seoranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut.Pasal 1366 KUHPerdataSetiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaian ataukekurang hatihatinya.Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdataSeseorang tidak saja bertanggung

Pasal 1367 KuHPerdata"Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugianyang disebabkan karena orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya."22.Mohon Perhatian Majelis, bahwa Pasal 1365 KUHPerdata merupakansuatu pasal yang mengatur dasar mengenai suatu perbuatan melawanhukum secara umum (lex generali) dalam Kitab Undangundang HukumPerdata (KUHPerdata);Halaman 32 dari

DasarDasar Gugatan PerbuatanMelawan Hukum Dalam Satu Gugatan, Para Penggugat Juga TidakMenjelaskan Tindakan Hukum Apa Yang Dilakukan Oleh Tergugat IKFFYang Terkait Dengan Dasar Gugatan A Quo27.Dalam gugatan a quo, Para Penggugat juga telah gagal dalammendalilkan dan menjabarkan mengenai tindakantindakan dari TergugatIKFF mana saja yang telah memenuhi Pasal 1365, Pasal 1366, ataupunPasal 1367 KUHPerdata;28.Apabila Para Penggugat mendasarkan gugatan a quo pada Pasal 1365,Pasal 1366, ataupun Pasal

1367 KUHPerdata, Para Penggugatseharusnya mendalilkan halhal sebagaimana dimaksud dan diaturdalam pasalpasal tersebut di mana pada kenyataannya tidak dilakukanoleh Para Penggugat;29.Bahwa dengan demikian, maka Para Penggugat telah mengajukan suatugugatan yang kabur dan oleh karenanya adalah wajar dan berdasarhukum apabila gugatan a quo dinyatakan tidak diterima;Alasan 6: Para Penggugat Mencampuradukkan Dugaan Perbuatan DalamRanah Hukum Perdata Dan Pidana30.Selain mencampuradukkan dasardasar hukum

Bahwa pasal 1365 BW/KUH Perdata, menentukan :Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang kerena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut.Pasal 1367 BW/KUH Perdata, menentukan :Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatan orang orang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya.Orang

TngTanggal 6 Mei 2013 dan itu berarti juga telah terbukti melakukanperbuatan melanggar hukum yang telah mengakibatkan kerugianterhadap Penggugat, maka sesuai ketentuan Pasal 1365 BW BergerlijkWetboek/ KUH Perdata, mewajibkan Tergugat II untuk menggantikerugian tersebut.16.Bahwa karena Tergugat II adalah Karyawan/ pegawai dari Tergugat maka secara hukum ( yuridis ) Tergugat juga dituntut untuk memberikanganti kerugian yang diderita Penggugat sesuai ketentuan Pasal 1367 BW/KUH Perdata.17.Bahwa terhadap

Pasal 1367 KUH Perdata danhalhal yang telah diuraikan dalam possita diatas, maka kami mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Karawang, melalui Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar kiranya berkenan untukkemudian menjatuhkan putusan sebagai berikut :1. Menyatakan menerima dan mengabulkan gugatan Penggugatuntuk seluruhnya.2. Menyatakan sebagai hukum, bahwa Tergugat dan Tergugat Iltelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ( Onrechtmatigedaad ) dengan segala akibat hukumnya.3.

dibuat tidak dapat ditarik kembali kecuali adanyakesepakatan dari para pihak atau karena adanya alasan yang dibenarkanoleh undangundang.3) Perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik.Bahwa hal tersebut dilakukan oleh Tergugat Konpensi sebagai salahsatu syarat penerimaan pengemudi Bis agar supaya setiap sopir yangmembawa Bis milik Tergugat Konpensi dapat berhatihati dalammengemudi bisnya sehingga berdasarkan hal tersebut tidaklah berlebihanjika untuk Tergugat Konpensi dapat mengesampingkan Pasal 1367

Warga Baru ) dapatmelepaskan dari tanggung jawab terhadap Tergugat II atas kecelakaan lalu lintassebagaimana tersebut, dan tidaklah dapat diartikan bahwa dengan adanya buktiT.11 dan bukti T.12 berlaku asas lex spesialis derogat lex generali, namundemikian bila dihubungkan dengan Pasal 1367 KUH Perdata, bahwa Tergugat (PO Warga Baru ) atas kelalaian Tergugat II ( Mad Soleh bin Ojon ), dan telahnyata atas kesalahan dari pihak Tergugat II ( Mad Soleh bin Ojon ), telahmenimbulkan adanya kerugian bagi

Hal ini termaktub secara jelas pada pasal1367 KUHPerdata sebagai pasal kelanjutan dari pasal 1365 KUH Perdata.18.Bahwa Pasal 1367 KUH Perdata menyebutkan secara rinci mengenai siapasaja yang harus bertanggungjawab terhadap perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh orang lain atau dengan kata lain bahwapertanggungjawaban pengganti / vicariuous liability pasal 1367 KUH Perdatamenjelaskan bahwa orangorang yang diwajibkan bertanggungjawab secaravicarious liability adalah :Halaman 12 dari 34 Putusan

Guru sekolah dan kepala tukang untuk perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh murid dan tukangApabila benar dan telah terbukti TURUT TERGUGAT telah melakukanperbuatan melawan hukum dalam melaksanakan jabatannya selakukaryawan TERGUGAT di tahun 2003,2004,2005, sebagaimana didalilkanoleh TERGUGAT dalam perkara pidana yang telah berkekuatan hukumtetap maka menurut pasal 1367, TERGUGAT selaku majikan harusbertanggungjawab atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehkaryawannya yaitu TURUT TERGUGAT

berupa tanggung jawab penggantisebagaimana disyaratkan oleh pasal 1367 KUH Perdata atas tanah danbangunan yang dibeli dan dimiliki oleh PENGGUGAT sebagai objeksengketa semasa TURUT TERGUGAT bekerja pada TERGUGAT I.

mewajibkan orang yang karena salahnya mengganti kerugian tersebut.Demikian pula karena terbukti TURUT TERGUGAT selaku karyawansemasa menjabat sebagai karyawan tahun 2003,2004,2005 danTERGUGAT sebagai majikan TURUT TERGUGAT terbukti menurutTERGUGAT dalam perkara perdata perdata No. 31/Pdt.G/2011/PN.BTMjo perkara No. 147/Pdt/G/2012/PN.BTM yang terdaftar di Pengadilan NegeriBatam telah melakukan perbuatan melawan hukum semasa menjabatsebagai karyawan yang merugikan PENGGUGAT, maka sesuai denganpasal 1367

., tanggal 02 Januari 2015 yang pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 23 September 2010, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Pageruyung, Kabupaten Kendal sebagaimana ternyatadari Kutipan Akta Nikah Nomor : 284/28/IX/2010 tanggal 23 September 2010 dankarena Buku Kutipan Akta Nikah Hilang maka telah dibuatkan Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor : Kk.11.24.09/PW.01/1367/2014 tertanggal 12 November2014

Termohon tersebut disebabkan adanya halangan atau alasan yangsah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarrukun kembali dalam membina rumah tangga bersama dengan Termohon, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, dalam sidangPemohon telah mengajukan alat bukti surat, yaitu :1 Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.24.09/PW.01/1367

Bahwa Gugatan PENGGUGAT didasarkan dan bersumber kepada perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata, Pasal1366 KUHPerdata dan Pasal 1367 KUHPerdata.e Pasal 1865 KUHPerdata yang isinya "Tiap perbuatan melanggar hukum,yang membawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut".e Pasal 1366 KUHPerdata yang isinya "Setiap orang bertanggung jawabtidak saja untuk kerugian yang disebabkan perbuatannya,

1367 KUHPerdata adalah adanya perbuatanmelanggar hukum, adanya kerugian bagi orang lain, adanya kesalahanyang menerbitkan kerugian bagi orang lain.

Bahwa perbuatanperbuatanTergugat yang memenuhi unsurunsur Pasal 1365 KUHPerdata, Pasal1366 KUHPerdata dan Pasal 1367 KUHPerdata yang dilakukan Tergagatdiuraikan pada poinpoin Gugatan ;3. Bahwa Tergugat telah menyewa alat milik PENGGUGAT dengan2.

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata, Pasal 1366 KUHPerdatadan Pasal 1367 KUHPerdata;3. Menyatakan Tergugat bertanggung jawab mengganti kerugian atas kerusakanbarang karena tidak dapat dipergunakan atau ganti kerugian pada bagianbagiantertentu pada alatalat tersebut sesuai dengan hargapasaran dan membayar ganti kerugian sewa peralatan;4.

Gugatan Penggugat eror in personaDalam uraian posita gugatan, Penggugat mendasarkan pads ketentuanPasal 1365, 1366 dan 1367 KUH Perdata.

Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat terbukti telah memenuhi unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum, maka menurut hukum Tergugat danTergugat Il harus bertanggung jawab untuk membayar ganti rugi secaratanggung renteng kepada Penggugat sebagaimana diatur dalam pasal1365, 13866, 1367 KUHPerdata, dengan rincian sebagai berikut:Kerugian materiil total keseluruhan kerugian sebesar Rp. 560.453.32 1, (Lima ratus enam puluh juta empat ratus lima puluh tiga ribu tiga ratusdua puluh satu rupiah);Kerugian immateriil

Bahwa merupakan hak Terbanding semula Penggugat apakah akanmenggabungkan tuntutan ganti rugi tersebut dengan perkara pidananyaatau mengajukan tuntutan tersebut secara keperdataan berdasarkan Pasal1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata (BW).Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka apayang telah terurai dalam memori banding maupun dalam kontra memoribanding, dianggap telah terurai dan merupakan bagian dari putusan ini.Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari memoribanding

No.533/PDT/2016/PT.DKIMenimbang, bahwa terhadap alasan keberatan tersebut, setelahPengadilan tinggi mempelajari pertimbangan hukum Hakim tingkat pertamadalam eksepsi, Pengadilan tinggi dapat menyetujui dan membenarkanpertimbangan Hakim tingkat pertama, yang telah mempertimbangkan padapokoknya bahwa apakah tuntuatan ganti rugi tersebut digabungkan denganperkara pidananya atau diajukan tuntutan keperdataan berdasarkan pasal1365, 1367 KUHPerdata (BW) adalah hak korban, sehingga ketentuan dalampasal

Pasal 1367 ayat (3) Kitab Undang Undang Hukum Perdata(KUMP etilattal) enema nana iinanannntsaninianeaataninaanetBahwa PARA TERGUGAT selaku Pemerintah dan / atau Organ Negarayang menjalankan tugas pokok dan fungsi khusus dibidang kepolisian olehUndangUndang Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2002 TentangKepolisian Republik Indonesia selain diberi tugas tugas yang menyangkutkeamanan dan ketertiban masyarakat,PARA TERGUGAT juga diberikantugas untuk : menegakan hukum, menanggulangi segala bentukHalaman

Bahwa obyek sengketa dalam perkara a quo pada intinya adalahmeminta pertanggungjawaban Tergugat yang telah melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365Jo Pasal 1367 KUH Perdata terhadap laporan Penggugat yangtidak ditindaklanjuti oleh Terqugat Ill. 2.

Bahwa bobyek sengketa dalam perkara a quo pada intinyaadalah meminta pertanggungjawaban Tergugat Il yang telahmelakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana diaturdalam Pasal 1365 Jo Pasal 1367 KUH Perdata terhadaplaporan Penggugat yang tidak ditindaklanjuti oleh Tergugat Ill.Halaman 16 dari 44 halaman Putusan No : 6/Pdt.G/2016/PN.Sgn2.

Pada tanggal 16 Desember 2009, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Dampit Kabupaten Malang (Kutipan Akta NikahNomor :1367/160/XII/2009 tanggal 16 Desember 2009); 2.

akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makamediasi atas perkara ini tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Penggugat dalam sidang fertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas namaPenggugat dan Tergugat Nomor : 1367

dihadiri 2 orangsaksi yaitu Bapak Ali Suud dan Bapak Kodir;Bahwa, antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darahdan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan / atau tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islammaupun peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka danPemohon II berstatus Janda Cerai Hidup (sesuai dengan Akta Cerai No.2900/AC/2015/PA.Clp, berdasarkan Putusan Pengadilan Agama CilacapNo. 1367

kesepakatan;14.Bahwa Tergugat II tidak mengindahkan/tidak hadir tanpa pemberitahuanatas ketidak hadirannya atas upaya musyawarah yang dimohonkanPenggugat pada DPRD Kota Cilegon pada tanggal 5 Januari 2017 sehinggamendesak Penggugat untuk menyampaikan keberatannya ke PengadilanNegeri Serang;Sifat Melawan Hukum Dalam Perbuatan Melawan Hukum;1.Bahwa Perbuatanperbuatan Para Tergugat dan Para Turut Tergugatmerupakan Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana diatur dalam Pasal1365 juncto Pasal 1366 juncto Pasal 1367

Undang Undang HukumPerdata;Bahwa Pasal 1365 Kitab Undang Undang Hukum Perdata disebutkan, Tiapperbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut;Bahwa Pasal 1366 Kitab Undang Undang Hukum Perdata disebutkan, Setiaporang bertanggungjawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karena kelalaianatau kurang hatihatinya;Bahwa Pasal 1367

Nomor 2476 K/Pdt/2017Undang Hukum Perdata juncto Pasal 1367 Kitab Undang UndangHukum Perdata.

Meskipun demikian Pemohon dalam gugatannyasama sekali tidak menguraikan perbuatan mana dari perbuatanmasingmasing Termohon yang dianggap melanggar hukum ataupunuraian unsur perbuatan yang bertentangan dengan ketentuan pasal1365 Kitab Undang Undang Hukum Perdata juncto Pasal 1366 KitabUndang Undang Hukum Perdata juncto Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata sebagaimana didalilkan;5) Surat Gugatan tanggal 6 Januari 2017 dalam Perkara Nomor 04/Pdt.G/2017/PN Srg. a quo tidak memuat penjelasan dan

Putusan Nomor 1050/Pdt.G/2019/PA.Sor.Kabupaten Bandung dan telah dicatat dalam Kutipan Akta NikahNomor 1367/132/IIl/2000 tanggal 25 Maret 2000.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohondengan Termohon tinggal bersama terakhir di Kampung KamasanRT.02 RW.09 Desa Kamasan, Kecamatan Banjaran, KabupatenBandung.3. Bahwa pada mulanya Pemohon dan Termohon hiduprukun dan harmonis dan telah melakukan hubungan layaknya suamiistri (ba'da dukhul) namun dari perkawinan tersebut belum dikaruniaianak.4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/132/III/2000 tanggal 25Maret 2000 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kua Banjaran, Kabupaten Bandung. Bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI1.

1367/Pdt.G/2012/PA.Gs.

Nomor : 1367/Pdt.G/2012/PA.Gs.aa pl Gem ll ltl paDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkatpertama dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkan putusan Gugatan Cerai dalamperkara antara :PENGGUGAT ASLI , umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan BuruhPabrik, tempat tinggal di Kabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagai"PENGGUGAT";MELAWANTERGUGAT ASLI , umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan

SD, pekerjaan Sopir, tempattinggal semula di Kabupaten Blitar, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya diseluruh wilayah RI selanjutnya disebut sebagai "TERGUGAT"; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi dimuka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatannya tertanggal 19 September2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gresik, dengan Nomor : 1367

Wakiran Nomor: 331.02/1367/406.044/2014tanggal 16 Juni 2014 atas nama korban Ody Admajaning Triharjudanto,kesimpulan: Penderita diantar oleh polisi, pada bagian wajah pipi sebelah kiri,ditemukan luka memar minimal ukuran dua kali dua centimeter, didugaakibat benturan benda tumpul titik;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHP;ATAU:KEDUA:Bahwa ia Terdakwa .

Wakiran Nomor: 331.02/1367/406.044/2014tanggal 16 Juni 2014 atas nama korban Ody Admajaning Triharjudanto,kesimpulan: Penderita diantar oleh polisi, pada bagian wajah pipi sebelah kiri,ditemukan luka memar minimal ukuran dua kali dua centimeter, didugaakibat benturan benda tumpul titik;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTrenggalek,

melayangkan undangan tertanggal 10September 2013 akan tetapi Tergugat I tidak mengindahkannya sampaigugatan ini diajukan ; ++ eon nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnBahwa Tata Tertib dan Pedoman Desain Kawasan Green Hill City Sibolangit,Bab III huruf e yang menyatakan Pengelola tidak bertanggungjawabterhadap kehilangan, kecurian maupun kerusakan yang terjaditerhadap barangbarang atau kendaraan milik penghuni dan/ ataupemilik merupakan aturan sepihak atau baku yang cacat hukum yangmana bertentangan dengan Pasal 1367

1367/Pdt.G/2012/PA.Jbg

Salinan PUTUSANNomor:1367/Pdt.G/2012/PA.Jbg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antara:PEMOHON umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Mahasiswa, tempattinggal di Kabupaten Jombang, sebagai "Pemohon",LawanTERMOHON umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Mahasiswa, tempattinggal di Kabupaten Jombang, sebagai

"Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 19 Juni 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Jombang tanggal 19 Juni 2012 dibawah Nomor: 1367/Pdt.G/2012/PA.Jbg. mengemukakan halhal sebagai berikut;1.

;Terletak : Jalan Raya Mandala, Kelurahan BumbuPemali, Merauke;Hak Guna Bangunan Nomor 1155 (vide bukti P17)Atas nama : Larry Ridwan;Tanggal penerbitan : 24 April 1998;Surat Ukur Nomor : 1367/ 1997;Luas 920 m?;Hal. 5 dari 40 hal. Put. No 236 PK/Pdt/2015Terletak : Jalan BDN Nomor 9, Kelurahan CilandakBarat, Kecamatan Cilandak Kodya JakartaSelatan, Provinsi DKI Jakarta;6.

Hak Guna Bangunan Nomor 1155 (vide bukti P17);Atas namaTanggal penerbitanSurat Ukur NomorLuasTerletak: Larry Ridwan;: 24 April 1998;: 1367/1997;920 m?;: Jalan BDN Nomor 9, Kelurahan CilandakBarat, Kecamatan Cilandak Kodya JakartaSelatan, Provinsi DKI Jakarta;B. Hak Milik Nomor 14 (vide bukti P7);Atas NamaTanggal PenerbitanGambar SituasiLuasSK.NomorAtas NamaTanggal PenerbitanLuasTerletak: Nur Ichsan;: 28 Juli 1976;: 3395/1973;: 1.960 m?

dendadalam perjanjian kredit belum dihapus oleh pihak Terlawan), sehinggawajar pihak Pelawan menyatakan telah terjadi perouatan Abuse OfPower Economic (Penyalahgunaan kekuasaan Economic) olehTerlawan (Kreditur) terhadap Pelawan (Debitur);Bahwa apalagi ternyata Surat Persetujuan PengambilAlihan AgunanKredit (AYDA) tertanggal 30 Desember 2009 Nomor 1914/MRK/2009, terhadap agunan:Hak Guna Bangunan Nomor ~ : 1155 (vide bukti P17);Atas nama : Larry Ridwan;Tanggal penerbitan : 24 April 1998;Surat Ukur Nomor : 1367

RV (RechVordevingan), sudah sewajarnya mengambil tindakan hukum denganmenerbitkan penetapan tentang penundaan (schorsing), pelaksanaanlelang ekselusi tanggungan terhadap agunan kredit Pelawan melalulKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Jakarta V, yangakan dilaksanakan pada hari Jumat, tanggal 16 Desember 2011 terhadapagunan kredit Pelawan khususnya, yaitu: Hak Guna Bangunan Nomor 1155 (vide bukti P.17)Atas nama : Larry Ridwan;Tanggal penerbitan : 24 April 1998;Surat Ukur Nomor : 1367

Hak Guna Bangunan Nomor 1155 (vide bukti P17);Atas namaTanggal penerbitanSurat Ukur NomorLuasTerletakHak Milik NomorAtas namaTanggal penerbitanGambar SituasiLuasSK.NomorAtas namaTanggal penerbitanLuasTerletak: Larry Ridwan;: 24 April 1998;: 1367/1997;920 m?:: Jalan BDN Nomor 9, KelurahanCilandak Barat, Kecamatan CilandakKodya Jakarta Selatan, Provinsi DKIJakarta;:14 (vide bukti P.7);: Nur Ichsan;: 28 Juli 1976;: 3395/1973;: 1.960 m?