Jika sekiranya judex facti lebih teliti dalam memeriksa perkaraini seharusnya bertumpu kepada dalil gugatan Penggugat yaitu : Perbuatanmelawan hukum ex Pasal1365 dan 1367 KUHPerdata ;Hal. 12 dari 19 hal. Put.

membeli barang tanoa membayar merupakankesalahan Sestri Daryenti bahkan tercela menurut normanorma dalamkehidupan masyarakat serta merugikan pihak lain dalam hal ini parapedagang beras / para Pemohon Kasasi/ para Penggugat ;Selanjutnya berdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata Sestri Daryenti /Tergugat Ill harus bertanggung jawab mengganti kerugian ; Bahwa kerugian tersebut tidak hanya dipertanggungjawabkan kepadaTergugat Ill tetapi juga pihak Tergugat , ll harus ikut bertanggung jawabsesuai dengan Pasal 1367

Ronisman dalam putusan Pengadilan Pidana No.03 /Pin.13 / 2009 (bukti P.22) yang menerangkan bahwa seluruh beras yangdimasukkan ke gudang beras Tergugat , Ill selama bulan April sampaidengan Oktober 2008 berasal dari Sestri Daryenti / Terdakwa dan tidak adadari pihak lain ;Dengan demikian unsurunsur yang diperlukan dalam penerapan Pasal13865 dan Pasal 1367 alinea ke dan Ill KUHPerdata telah terpenuhisebagaimana mestinya ;2.

implisit Penggugat telah menerima Pembayaran ataspenjualan tanah dan bangunan tersebut ;Bahwa pertimbangan Judex Facti yang menyatakan berarti Penggugat /Pemohon Peninjauan Kembali bertanggung jawab sepenuhnya atashilangnya uang tunai Rp. 4.175.210.400, ( bukti T 11, T8 ), adalahbenar benar pertimbangan hukum yang khilaf dan mengandungkekeliruan, mengingat tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbahwa Penggugat / Pemohon PK yang mengambil/menghilangkan uangRp.4.175.210.400,, serta sesuai Pasal 1367

BW tentang tanggung jawabMajikan terhadap karyawannya yang menyatakan : Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang di terbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahanmereka didalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorang inidipakainya.Berdasarkan bunyi Pasal 1367 BW, adalah keliru dan pertimbangan yangkhilaf, apabila kerugian Bank Panin Cabang Garut akibat hilangnya uangRp.4.175.210.400, harus diganti

Berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata tersebut seharusnyaDireksi dan Komisaris PT. Bank Panin lah yang harus bertanggung jawabmengganti kerugian PT.

Sawahan Kota Surabaya sesuai dengan kutipan Akta Nikah Nomor :1367/75/III/ 2000, namun pada tanggal 24 Desember 2008 terjadiperceraian antara keduanya di Pengadilan Agama Surabaya sesuai denganAkta Cerai Nomor: 207/AC/2009/PA.Sby dan dari pernikahan tersebutkeduanya tidak dikaruniai keturunan, serta setelah perceraiannya Pewaristidak pernah menikah lagi.6) Bahwa pada tanggal 7 Juni 2020 Pewaris telah meninggal dunia karenasakit;7) Bahwa ketika Pewaris meninggal dunia, beberapa keluarganya telahmeninggal

Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.Pasal 1365 KUH Perdata berbunyi :Setiap perbuatan melanggar hukum yang membave kerugian kepadaseorang lain mevajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu mengganti kerugian tersebut.Pasal 1367 KUH Perdata berbunyi :MajikanMajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmevakili urusanurusan mereka adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh PelayanPelayan atau bawahanbavehanmereka di dalam melakukan pekerjaan untuk

Bahwa terkait dengan dalil posita angka 11 gugatan ini, makaberdasarkan putusan Pengadilan Negeri Pati No. 55/Pdt.G/2012/PN.Pt tertanggal 30 April 2013 yang telah memiliki kekuatan hukumtetap, PENGGUGAT ADALAH PEMILIK SAH ATAS SAWAHNYAtersebut dan dengan demikian melekat segala konsekuensi hukumatasnya ;Bahwa dari uraian premis posita gugatan Penggugat ini, maka jelasdan nyata secara hukum, Para Tergugat telah melakukan perbuatanyang melawan hukum sebagaimana ditegaskan dalam pasal 1365juncto pasal 1367

overheids) justru telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat sebagai dimaksuddalam posita angka 13,14,15,16 dan 17 gugatan ini dandalam hubungan dengan itu, Tergugat Ill, sebagai badanhukum privat pun telah menimbulkan kerugian sebagaiHalaman 7 dari 55 Putusan Nomor 354/Padt.G/2013/PN Smgtersebut pada Penggugat, sehingga apa yang teruraiberdasarkan premis dalildalil gugatan Penggugat ini secarahukum telah terurai secara jelas berdasarkan unsurunsurperbuatan melawan hukum yang dimaksud dalam pasal 1365dan 1367

unsurunsursebagai berikut:e Adanya suatu perbuatan;e Perbuatan tersebut melawan hukum;e Adanya kesalahan dari para pihak;e Adanya kerugian bagi korban;e Adanya hubungan kausalitas antara perbuatan dan kerugian;Maka berdasarkan uraian premis dalil gugatan Penggugat, jikadikonstatir berdasarkan fakta dan dasar hubungan hukum yang terjadi,secara jelas dan nyata perbuatan dan tindakan Tergugat , Tergugat IIdan Tergugat Ill telah memenuhi unsurunsur pasal 1365 KUH Perdatatersebut.Sedang, berdasarkan pasal 1367

DALAM POKOK PERKARA:PRIMAIR:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah Pemilik SAH atas sawah berdasarkansertifikat hak milik No.892, tertanggal 23 Juni 2004 Surat Ukurtertanggal 23 Juni 2004 No. 00193/Tanjang/2004 yang dikeluarkan atauditerbitkan oleh Turut Tergugat;Menyatakan Para Tergugat secara NYATA telah terbukti melakukanperbuatan melawan hukum terhadap Penggugat sebagaimanadimaksud dalam pasal 1365 juncto pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata;Menyatakan perbuatan

Berdasarkan kenyataandiatas maka adalah tidak berdasar hukum apabila Penggugat menuntutganti rugi berdasarkan ketentuan Pasal 1365 juncto pasal 1367 KUHPerdata kepada Tergugat ;Bahwa, berdasarkan hal diatas Tergugat menyatakan menolak positagugatan No. 13 s/d. posita No. 25 sepanjang mengenai dan terkaitdengan diri Tergugat (Pemerintah Kabupaten Pati) ;Berdasarkan segala uraian jawaban jawaban Tergugat pada bagian Eksepsidan jawaban mengenai pokok perkara, Tergugat mohon kepada PengadilanNegeri Semarang

Kota yang dimaksud belum dewasa (Pasal330 Kitab UndangUndang Hukum Perdata), selain itu Mobil Bus Kota jurusanPlaju AlangAlang Lebar dengan Nomor Polisi BG 7680 AC adalah milikIshak Basri (Tegugat) dan kejadian tabrakan diatas terjadi saat Sopir sedangmengangkut penumpang, maka Tergugat bertanggung jawab atas perbuatanSopir dan bertanggung jawab pula atas kerugian Materil yang diderita olehPengugat (Pasal 234 ayat (1) UndangUndang No. 22 Tahun 2009 tentangLalu Lintas dan Angkutan Jalan jo Pasal 1367

secara jelas dan terang bahwa Budi Andika (LakiLaki, Umur15 Tahun) yang belum dewasa sesuai Pasal 330 KUHPerdata makasesuail Pasal 1867 KUHPerdata yang dapat diminta pertanggungjawabannya adalah Orang Tuanya Saja;Bahwa dalil Gugatan Penggugat pada Point 4 sudah menyatakansendiri secara jelas dan terang bahwa Yang Melakukan PerbuatanMelawan Hukum adalah Sopir Bus Kota yaitu Budi Andika (LakiLaki,Umur 15 Tahun) yang secara hukum tidak perlu dibuktikan lagi dantelah sesuai Pasal 1365KUHPerdata Jo Pasal 1367

Kepatutan dalam masyarakatBahwa selain itu, sesuai dengan ketentuan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata, selaku pihak yang mengangkat dan diwakili urusanurusannyaoleh Kepala Cabangnya tersebut TERGUGAT wajib bertanggungjawab mengganti kerugian pihak lain yang diakibatkan oleh kesalahanKepala Cabangnya itu (TERGUGAT Il);Ketentuan Pasal 1367 ayat 3 KUH Perdata berbunyi sebagai berikut;"Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urumnurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentangkerugian

urusanurusannya,TERGUGAT menurut ketentuan Pasal 1367 ayat 3 KUH Perdatabertanggung jawab atas kerugian yang ditimbulkan oleh TERGUGAT Il,yang karena perbuatan TERGUGAT Il tersebut mengakibatkanPENGGUGAT mengalami kerugian;Bahwa kerugian PENGGUGAT terdiri dari kerugian materiil danimmateriil, dengan perincian sebagai berikut;a.

seolaholahTergugat sama posisinya dengan Tergugat Il merupakan pihak yangmelakukan perbuatan pidana sebagaimana putusan peradilan pidanatersebut, adapun sebenarnya Tergugat Il telah melakukan perbuatanpidana secara pribadi dan otonom dengan menyalahgunakan jabatannyaselaku Kepala Cabang dari Tergugat in casu BNI Cabang Tebet disisilain Tergugat justru pihak yang melaporkan perbuatan pidana yangdilakukan oleh Tergugat ILPenggugat menggunakan suatu dalil yangkeliru dan sama sekali tidak sesuai dengan jiwa Pasal 1367

SIAGIAN kepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicapstempel Pemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2Dtersebut bernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012,setelah SP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkaplembaran SP2D yang untuk ke Bank Bengkulu Cab.

SIAGIAN kepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicap stempelPemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2D tersebutbernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012, setelahSP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkap lembaran SP2Dyang untuk ke Bank Bengkulu Cab.

Dokumen Pembayaran, antara lain SP2D No. 1367/SP2DLS/KPH/2012 Tanggal 18 Oktober 2012.Bahwa selain itu juga ahli melakukan pemeriksaan :1. Pemeriksaan Fisik Hasil Pekerjaan di Dinas Koperasi UKM danPerindag Kabupaten Kepahiang.2.

SIAGIAN kepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicapstempel Pemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2Dtersebut bernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012.Bahwa setelah SP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkaplembaran SP2D yang untuk ke Bank Bengkulu Cab.

. : 14/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Slt. tentang Hak Kepemilikan, untukmenentukan pemilik sebenarnya atas agunan dibawah ini, PENGGUGATatau TERGUGAT II, (vide bukti,P15): Sertifikat Hak Guna Bangunan No : 1155/ Cilandak BaratSemula Atas Nama : NYONYA SRIYANI HUDYONOTOSekarang Atas Nama : LARRY RIDWANTanggal Penerbitan : 24 April 1998Surat Ukur : 1367/1997Luas Tanah : 920Terletak di : Jalan BDN Blok A/2 Persil No.11,RT 002/RW 011 Nomor 9kel.Cilandak Barat,Kec.Cilandak KodyaJakarta Selatan,Prop.DKI Jakarta Dengan

Menyatakan meletakan SITA JAMINAN (Conservatoir beslag), agunan ataskredit PENGGUGAT kepada TERGUGAT sampai putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap,berupa :Sertifikat Hak Guna Bangunan No. : 1155/ Cilandak BaratSemula Atas Nama : NYONYA SRIYANI HUDYONOTOSekarang Atas Nama : LARRY RIDWANTanggal Penerbitan : 24 April 1998Surat Ukur : 1367/1997Luas Tanah :920 M2Terletak diJalan BDN Blok A/2 Persil No.11, RT002 RW 011 Nomor 9 kel.CilandakBarat,Kec.Cilandak Kodya JakartaSelatan,Prop.DKI JakartaDengan

Penggugat, yaitu :Sertifikat HGB No. > 1155Nama Pemilik : Larry Ridwan,luas : 920 M2 berikut bangunan diatasnyaSuratUkurNo. : 1367/1997terletak : Jl. BDN Blok A/2 persil No. 11 RT 002 RW011 Nomor 9 Kel. Cilandak Barat,Kec. Cilandak, Kodya Jakarta Selatan, DKJakarta.Demikian juga dalam perkara ini obyek gugatannya sama yaitu Sertifikattersebut diatas.1) Pokok Perkara atau Dalildali!

Bank Mandiri Turut Tergugat Il: BPN Jakarta Selatan Bartambahnya para tergugat didalam perkara nomor 13/Pdt.G/2014/PN.Mrk yaitu :Nomor sertifikat > No. 1155Atas Nama : Larry RidwanSuratUkur : 1367/1997Luas : 920 M2, berikut bangunan dansegala sesuatu yang ada diatasnya.Terletakdi : Jaian BDN Blok A/2 No. 11, RT 00219RW 011 Nomor 9 Kel. GilandakBarat, Kec.Cilandak, Kodya JakartaSelatan, Prop. DKI. Jakarta.

Menyatakan menolak meletakan sita jaminan (conservatoir beslag), terhadapagunan kredit Penggugat kepada Tergugat , berupa :Nomor Sertifikat >: SHGB1155Nama Pemilik : Larry RidwanTanggal penerbitan : 24 April 1998SuratUkur : 1367/1997Luas Tanah : 920 M2 (berikut bangunan diatasnya)Terletak di : Jalan BDN Blok A/2 persil No. 11, RT 002 RW011 Nomor 9 Kel. Cilandak Barat, Kec. Cilandak,Kodya Jakarta Selatan, Prop. DKI Jakarta.4.

Demikian juga Kitab UndangUndang Hukum Perdata (BW) pasal 1367 yangberbunyi: Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperobuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan karena barangbarang yang berada di bawah pengawasannya; menetapkan bahwa Tergugat selaku pemilik dan pengusaha kapal bertanggungjawab atas kerugian yang diakibatkan oleh perbuatan orang orang yang menjaditanggung jawabnya atau disebabkan

Dengan memeperoleh hak subrogasi tersebut Penggugat, berdasarkanPasal 284 KUHD, Pasal 40 dan 41 UndangUndang No. 17 Tahun 2008tentang Pelayaran dan Pasal 1367 BW tersebut diatas berwenang untukmengajukan tuntutan ataupun gugatan ganti rugi terhadap Tergugat atasrusaknya barang tersebut.;19.

;Dengan memperoleh hak subrogasi tersebut Penggugat, berdasarkan Pasal284 KUHD, Pasal 40 dan 41 UndangUndang No.17 Tahun 2008 tentangPelayaran dan Pasal 1367 BW tersebut diatas berwenang untuk mengajukan tuntutan ataupun gugatan ganti rugi terhadap Tergugat atas rusakn ya barang tersebut.

;~Dengan memperoleh hak subrogasi tersebut maka Penggugat Il,berdasarkan Pasal 284 KUHD, Pasal 40 dan 41 UndangUndang No. 17Tahun 2008 tentang Pelayaran dan Pasal 1367 BW tersebut diatasberwenang untuk mengajukan tuntutan ataupun gugatan ganti rugi terhadapTergugat atas rusaknya barang tersebut.; Karena atas kerusakan barang tersebut Penggugat Il telah dirugikan sebesarRp 1.859.636.376, maka Penggugat Il memohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini untuk menghukum Tergugat untuk membayarPenggugat

Dengan memperoleh hak subrogasi tersebut Penggugat Il, berdasarkan Pasal284 KUHD, Pasal 40 dan 41 UndangUndang No.17 Taliun 2008 tentangPelayaran dan Pasal 1367 BW tersebut diatas berwenang untuk mengajukantuntutan ataupun gugatan ganti rugi terhadap Tergugat atas rusaknya barangtersebut.; 54.

.= Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika No.Lab.1367/NNF/2012 tanggal 9 Maret 2012 bahwa barang bukti yang diterimaberupa 10 (sepuluh) butir tablet berwarna kuning logo X dengan berat netto2,7 (dua koma tujuh) gram, dan (satu) botol plastik berisi 25 (dua puluhlima) ml urine, yang dianalisis milik terdakwa Mardianto adalah benarmengandung MDMA dan terdaftar dalam Golongan I Nomor Urut 37Lampiran I Undang undang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.w

timah rokok yang didalamnyapecahan pil ekstasi.= Selanjutnya setelah dilakukan penggeledahan terdakwa beserta saksisaksilainnya dibawa ke Polres Asahan guna pengusutan lebih lanjut dan dan hasilpemeriksaan terdakwa mengaku bahwa barang bukti plastik klip berisi 6 butirpil ekstasi warna kuning yang di dapat dari dalam celah sofa tempat terdakwaduduk adalah miliknya yang didapat dengan cara membeli dari SUHERMANAls si B.= Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika No.Lab.1367

timah rokok yang didalamnyapecahan pil ekstasi.Selanjutnya setelah dilakukan penggeledahan terdakwa beserta saksisaksilainnya dibawa ke Polres Asahan guna pengusutan lebih lanjut dan dan hasilpemeriksaan terdakwa mengaku bahwa barang bukti plastik klip berisi 6 butirpil ekstasi warna kuning yang di dapat dari dalam celah sofa tempat terdakwaduduk adalah miliknya dengan maksud digunakan untuk perayaan ulang tahunterdakwa .Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika No.Lab.1367

Lab.1367/NNF/2012 tanggal 9 Maret 2012bahwa barang bukti yang diterima berupa 10 (sepuluh) butir tablet berwarna kuning logoX dengan berat netto 2,7 (dua koma tujuh) gram, dan (satu) botol plastik berisi 25 (duapuluh lima) ml urine, yang dianalisis milik terdakwa Mardianto adalah benarmengandung MDMA dan terdaftar dalam Golongan I Nomor Urut 37 Lampiran IUndang undang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi maupun keteranganterdakwa

Lab.1367/NNF/2012 tanggal 9 Maret 2012 bahwa barangbukti yang diterima berupa 10 (sepuluh) butir tablet berwarna kuning logoX dengan berat netto 2,7 (dua koma tujuh) gram, dan (satu) botol plastikberisi 25 (dua puluh lima) ml urine, yang dianalisis milik terdakwaMardianto adalah benar mengandung MDMA dan terdaftar dalamGolongan I Nomor Urut 37 Lampiran I Undang undang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa faktafakta tersebut di atas akan dapat digunakan sebagaibahan

Tanggung jawab mutlak (tanpa kesalahan) sebagaimana diaturdalam pasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata;Menimbang bahwa berdasarkan teori dan pasal dalam KitabUndang Undang Hukum Perdata maka Tergugat I seharusnyamempunyai tata kerja atau sistem kerja yang terkontrol terhadap semuaaktivitas karyawan karyawannya khususnya berkaitan dengan timbulnyaperikatan dengan konsumen;Menimbang bahwa terhadap perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat II selaku karyawan Tergugat telah menyebabkankerugian

Penggugat menyebabkan terdapat perbedaan besaranangsuran dan jangka waktu angsuran sehingga terdapat kerugian yangdibebankan kepada Penggugat;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan mengenai batas pertanggung jawaban Tergugat danTergugat Il;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat merupakan badanhukum dan Tergugat II merupakan karyawan Tergugat maka MajelisHalaman 34 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2017/PN GtoHakim akan melihat ketentuan yang diatur dalam pasal 1367

Gtojawaban Tergugat II karena telah membuat kerugian dalam melaksanakantugasnya sebagai karyawan Tergugat I;Menimbang bahwa pengakuan Tergugat II tersebut tidak dibantaholeh Tergugat I;Menimbang bahwa dengan demikian pertanggung jawabanTergugat Il adalah kepada Tergugat karena hal tersebut merupakanpermasalahan interen antara perusahaan dengan karyawan sehinggadalam perkara in casu Majelis Hakim berpendapat kerugian yang dideritaPenggugat merupakan tanggung jawab Tergugat sebagaimanaketentuan pasal 1367

Kitab Undang Undang Hukum Perdata;Menimbang bahwa Turut Tergugat hanya sebagai pihak lain yangterlibat hanya dalam pembiayaan sehingga tidak beralasan hukum jugadikenakan pertanggung jawaban mengganti kerugian;Menimbang bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatasyaitu Tergugat dan Tergugat Il melakukan perbuatan melawan hukumserta Tergugat yang bertanggung jawab atas kerugian yang timbulsebagaimana Pasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata makaPenggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya

karena dalam pertimbangan Majelis Hakim adabeberapa petitum yang tidak dikabulkan maka Majelis Hakim hanyamengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dan menolak yangselebihnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkansebagian sehingga Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat berada dipihak yang kalah, maka Tergugat , Tergugat II dan Turut Tergugat harusdihukum untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan secara tanggung renteng;Memperhatikan Pasal 1367

Dengan memperoleh hak subrogasi tersebut Penggugat ,berdasarkan Pasal 284 KUHD, Pasal 40 dan 41 Undang Undang Nomor 17Tahun 2008 tentang Pelayaran dan Pasal 1367 BW tersebut di atasberwenang untuk mengajukan tuntutan ataupun gugatan ganti rugi terhadapTergugat atas rusaknya barang tersebut;19.

Dengan memperoleh hak subrogasi tersebut Penggugat ,berdasarkan Pasal 284 KUHD, Pasal 40 dan 41 Undang Undang Nomor 17Tahun 2008 tentang Pelayaran dan Pasal 1367 BW tersebut di atasberwenang untuk mengajukan tuntutan ataupun gugatan ganti rugi terhadapTergugat atas rusaknya barang tersebut;32.

Dengan memperoleh hak subrogasi tersebut maka Penggugat Il,berdasarkan Pasal 284 KUHD, Pasal 40 dan 41 Undang Undang Nomor 17Tahun 2008 tentang Pelayaran dan Pasal 1367 BW tersebut di atasberwenang untuk mengajukan tuntutan ataupun gugatan ganti rugi terhadapTergugat atas rusaknya barang tersebut;43. Karena atas kerusakan barang tersebut Penggugat II telahdirugikan sebesar Rp1.859.636.376, maka Penggugat II memohon kepadaHalaman 8 dari 29 hal. Put.

Dengan memperoleh hak subrogasi tersebut Penggugat Il,berdasarkan Pasal 284 KUHD, Pasal 40 dan 41 Undang Undang Nomor 17Tahun 2008 tentang Pelayaran dan Pasal 1367 BW tersebut di atasberwenang untuk mengajukan tuntutan ataupun gugatan ganti rugi terhadapTergugat atas rusaknya barang tersebut;54.

Bahwa Tergugat II sebagai pimpinan/atasan langsung dari Tergugat maka, juga harus ikut bertanggungjawab terhadap perbuatan dari Tergugat tersebut diatas; Hal itu sebagaimana dimaksud dalam pasal 1367 KUHPerdata, diantaranya seorang tidak saja bertanggungjawab untukkerugian yang disebabkan karena perbuatannya sendiri, tetapi juga untukkerugian yang disebabkan karena perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya, atau disebabkan oleh barangbarang yang beradadibawah pengawasannya..

Bahwa Tergugat Ill sebagai pimpinan tingkat daerah dan yangmenerbitkan surat perintah tugas sebagai Kapolsek/Tergugat , juga harusikut bertanggungjawab terhadap perbuatan dari Tergugat tersebut diatas.Hal itu. sebagaimana dimaksud dalam pasal 1367 KUH Perdata,diantaranya seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya,atau. disebabkan oleh barangbarang yang

Menetapkan sebagai hukum bahwa Tergugat II dan Ill melakukanperbuatan melawan hukum dan ikut bertanggungjawab atas perbuatanTergugat sebagaimana dimaksud dalam pasal 1367 KUH Perdata8. Menyatakan bahwa, Tergugat , II dan Ill (Para Tergugat) telah terbuktibersalah secara sah melakukan perbuatan melawan hukum dengan segalaakibat hukumnya;9.

Nomor 2402 K/Pdt/201611.12.13.14.Bahwa Tergugat Il adalah sopir/pegawai dari Tergugat , makasebagaimana ketentuan dalam Pasal 1367 KUHPerdata maka Tergugat ikut bertanggung jawab atas kerugian yang ditimbulkan oleh Tergugat II;Pasal 1367 KUH Perdata: Seseorang tidak hanya bertanggung jawab ataskerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga ataskerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya, atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya;Majikan

Berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata dapat samasama kitalihat dengan jelas bahwa Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, ataskerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga ataskerugian yang disebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya.

surat dan/ telepon dan/sms), mendatangi kediaman atau menemui Para Penggugat danmembicarakannya tanpa harus menunggui di Ssuatu tempat lalu kemudianlangsung mengambilnya, apalagi dilakukan dengan cara melawan hukumdan di hadapan anakanak kecil;Bahwa berdasarkan pada dalildalil di atas, maka menurut hemat ParaHal 4 Putusan Nomor 697/PDT/2018/PT.DKIPenggugat ada perbuatan aktif dan pasif dari Para Tergugat yang telahmemenuhi unsurunsur perbuatan melawan hukum dalam Pasal 1365 JoPasal 366 Jo Pasal 1367

KUH Perdata, yang menyatakan:Pasal 1365 KUH Perdata: Tiaptiap perobuatan melawan hukum yangmembawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut;Pasal 1367 KUH Perdata:Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan barangbarang yang berada di bawah pengawasannya dst17.

Bahwa Perbuatan Melawan Hukum Tergugat dalam perkara a quo yangmenimbulkan kerugian bagi Para Penggugat secara Materiil dan Imaterill,sesuai prinsip vicarious liability, adalah merupakan tanggung jawabTergugat II (Vide Pasal 1367 KUH Perdata);18. Bahwa adapun kerugian tersebut perinciannya sebagai berikut:a.

LAB :1367/NNF/2021 tanggal 13 Juli 2021Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 10/PID.SUS/2022/PT PBRyang memberikan kesimpulan bahwa barang bukti yang disita dariterdakwa berupa: 1 (Satu) bungkus plastik klip berisikan kristal warna putin denganberat netto 0,89 gram;Positif Metamfetamina yang terdaftar sebagai Golongan Nomor Urut 61Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan RI Nomor 44 Tahun 2019 tentangPerubahan Penggolongan Narkotika didalam Lampiran UU RI No 35Tahun 2009 Tentang Narkotika.Bahwa Terdakwa dalam

LAB :1367/NNF/2021 tanggal 13 Juli 2021yang memberikan kesimpulan bahwa barang bukti yang disita dariterdakwa berupa: 1 (Satu) bungkus plastik klip berisikan kristal warna putin denganberat netto 0,89 gram;Positif Metamfetamina yang terdaftar sebagai Golongan Nomor Urut 61Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan RI Nomor 44 Tahun 2019 tentangPerubahan Penggolongan Narkotika didalam Lampiran UU RI No 35Tahun 2009 Tentang Narkotika;Bahwa Terdakwa dalam memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika

Foto copy Surat Keterangan Kelahiran No. 474 / 1367/ 415.12.1 2012 An.MARETA PUTRI ANDRIANI (Bukti P2) ;3. Foto copy Akta Nikah No. 751/ 023/ Ill /1999 tertanggal O1 Pebruari 1999An. bernama SUYATNO dan RIANI ( Bukti P3 ) ;4. Foto copy Kartu Keluarga No. 3517042501070210 A.n.

1367/Pdt.G/2007/PA.Pml.

PUTUS ANNomor:1367/Pdt.G/2007/PA.Pml.BISMILLAHIRRAHMANTIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelistelah menjatuhkan penetapan atas perkara Cerai Gugat antaraXXX, umur39 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, pendidikanterakhir SD, tempat tinggal di KabupatenPemalang, sebagai "Penggugat";melawanXXX, umur28 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,pendidikan terakhir , bertempat

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 29 September 2013 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Majalaya, Kabupaten Bandung dengan memenuhi syarat rukunnikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:1367/04/X/2013 pada tanggal 29 Oktober 2013.2.