Kecamatan Kotarih, Kabupaten SerdangBedagai, dan melihat 2 (dua) yang dicurigai sebagai pelaku pembakarantersebut; Bahwa selanjutnya Saksi pergi ke lokasi kejadian dan melihat jendelasamping sebelah kanan kantor Afdeling 1 PT Sri Rahayu Agung yangterbuat dari papan sudah menghitam akibat bekas api yang membakar,dan Saksi juga melihat ada sepeda motor merek Yamaha Vixion warnamerah BK 6594 NF yang diduga milik pelaku pembakaran tidak jauh darilokasi kejadian; Bahwa Saksi dan rekanrekannya anggota sekuriti

yang bernama HendroHutapea, selanjutnya 15 (lima belas) menit kemudian Hendro Hutapeadatang bersama anggota sekuriti yang lain mencari pelaku pembakarantersebut; Bahwa selanjutnya pada hari Minggu tanggal 10 Mei 2020 sekitar pukul07.00 WIB, Saksi dan rekanrekannya menemukan 1 (Satu) orang yangdicurigai sebagai pelaku pembakaran sedang tertidur di rerumputan pakisdi bawah pohon karet Blok 5 Afdeling 1 tahun tanam 2001, selanjutnya 1(satu) orang tersebut yang dalam hal ini adalah Terdakwa dibawa kePolsek

mengecil dan lalu menginjakinjaknya agar padam, dansetelah api padam Saksi dan saksi Petrus Purba melakukan pengejaranterhadap 2 (dua) orang tersebut, di mana kedua orang tersebut lariberpencar dengan meninggalkan sepeda motor merek Yamaha Vixion danHalaman 12 dari 26 Putusan Nomor 447/Pid.B/2020/PN Srhsalah seorang di antara mereka melepaskan helm dari kepalanya danmembuang helm tersebut; Bahwa Saksi dan saksi Petrus Purba kemudian melaporkan peristiwatersebut kepada koordinator keamanan (korkam) sekuriti

yang bernamaHendro Hutapea, selanjutnya 15 (lima belas) menit kemudian HendroHutapea datang bersama anggota sekuriti yang lain mencari pelakupembakaran tersebut; Bahwa selanjutnya pada hari Minggu tanggal 10 Mei 2020 sekitar pukul07.00 WIB, Saksi dan rekanrekannya menemukan 1 (Satu) orang yangdicurigai sebagai pelaku pembakaran sedang tertidur di rerumputan pakisdi bawah pohon karet Blok 5 Afdeling 1 tahun tanam 2001, selanjutnya 1(satu) orang tersebut yang dalam hal ini adalah Terdakwa dibawa kePolsek

, Terdakwa dan IwanLase langsung melarikan diri dengan mendorong sepeda motor merekYamaha Vixion, sesampainya di depan rumah staf Terdakwa dan Iwan Lasemenyelamatkan diri masingmasing dengan berpencar, dan Terdakwameninggalkan sepeda motornya di sekitar lokasi pembakaran; Bahwa Terdakwa melarikan diri tapi tidak tahu ke arah mana sehinggaakhirnya Terdakwa bersembunyi di rerumputan pakispakisan dan tertidur,selanjutnya pada hari Minggu tanggal 10 Mei 2020 Terdakwa diamankan olehpihak sekuriti dan

JudexFacti memandang bahwa hubungan kerja Penggugat (Pemohon Kasasi) denganTergugat (Termohon Kasasi) berdasarkan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT),melainkan berdasarkan UndangUndang No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaankhususnya Pasal 59 ayat (1) dan ayat (2) seharusnya berubah menjadi kesepakatankerja untuk waktu tidak tertentu (PKWTT);Bahwa Pemohon Kasasi (Penggugat asal) bekerja sejak 22 Februari 2005 sampaidengan diputuskannya hubungan kerja, bekerja di perusahaan Termohon Kasasisebagai sekuriti

Dimana pekerjaan seorang sekuriti adalah pekerjaan yangsitatnya tetap, karena pekerjaan sekuriti tidak dipengaruhi oleh musim, produk baruataupun produk tambahan;Bahwa atas Pemutusan Hubungan Kerja tersebut Pemohon Kasasi (Penggugat) danTermohon Kasasi (Tergugat) telah melakukan upaya penyelesaian melaluiperundingan bipartit dan melalui Mediator ke Dinas Tenaga Kerja Kota Batam,dimana pada saat itu Termohon Kasasi (Tergugat) hanya mau mengadakanperundingan di Perusahaan akan tetapi yang dapat diselesaikan

Bahwa pada saat terdakwa mau keluar terdakwa ada melihat saksisdr.AGUNG Bin FAHIRIN (sekuriti) melakukan penyetopan dan melakukanpemeriksaan mobil yang terdakwa dan menemukan besi pipa stainles dibak belakang truk, selanjutnya dilakukan pemeriksaan di temukan lagi besihabim dan potonganpotongan besi baja dibelakang tempat dudukpengemudi Akibat perbuatatan terdakwa korban mengalami kerugian sebesar Rp.4.300.000, (empat juta tiga ratus ribu rupiah).SoSRSHHEEESEREE Sebagaimana diatur dan diancam pidanapasal362

Kemudianterdakwapun langsung pergi menuju keluar menuju pos utama.Bahwa pada saat terdakwa mau keluar terdakwa ada melihat saksisdr.Agung Bin Fahirin (sekuriti) melakukan penyetopan dan melakukanpemeriksaan mobil yang terdakwa dan menemukan besi pipa stainles dibak belakang truk, selanjutnya dilakukan pemeriksaan di temukan lagi besihabim dan potonganpotongan besi baja dibelakang tempat dudukpengemudi.Bahwa Terdakwa tidak ada meminta izin untuk mengeluarkan ataumengambil Besi pipa stainless tersebut

Bahwa pada saat terdakwa mau keluar terdakwa ada melihat saksisdr.Agung Bin Fahirin (sekuriti) melakukan penyetopan dan melakukanHalaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 130/Pid.B/2019/PN Dumpemeriksaan mobil yang terdakwa dan menemukan besi pipa stainles dibak belakang truk, selanjutnya dilakukan pemeriksaan di temukan lagi besihabim dan potonganpotongan besi baja dibelakang tempat dudukpengemudi.

Kemudianterdakwapun langsung pergi menuju keluar menuju pos utama.Halaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor 130/Pid.B/2019/PN DumMenimbang, bahwa pada saat terdakwa mau keluar terdakwa adamelihat saksi sdr.agung Bin Fahirin (sekuriti) melakukan penyetopan danmelakukan pemeriksaan mobil yang terdakwa dan menemukan besi pipa stainlesdi bak belakang truk, selanjutnya dilakukan pemeriksaan di temukan lagi besihabim dan potonganpotongan besi baja dibelakang tempat duduk pengemudi.Menimbang, bahwa Terdakwa

SALINANPUTUSANNomor 1079/Pdt.G/2016/PA.Bgl.Seebl sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangil yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam sidang majelis telah menjatunkan putusan atasperkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan sekuriti, bertempatkediaman di Kecamatan Beji Kabupaten Pasuruan,yang selanjutnya disebut PENGGUGAT;MELAWANTERGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja,bertempat kediaman

sudah tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenamasalah ekonomi kurang dimana Tergugat tidak bekerja sehingga tidakbisa memberi nafkah pada Penggugat dan apabila Penggugat menyuruhtergugat untuk bekerja Tergugat hanya bermalas malasan dan Tergugatsuka tidak kerasan kalau bekerja, dan untuk memenuhi kebutuhna hidupkeluarga Penggugat bekerja sabagai sekuriti

ghoib, makaperkara tersebut diputus dengan buktibukti/saksisaksi ;Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat di dasarkanatas alasan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenamasalah ekonomi kurang dimana Tergugat tidak bekerja sehingga tidak bisamemberi nafkah pada Penggugat dan apabila Penggugat menyuruh tergugatuntuk bekerja Tergugat hanya bermalas malasan dan Tergugat suka tidakkerasan kalau bekerja, dan untuk memenuhi kebutuhna hidup keluargaPenggugat bekerja sabagai sekuriti

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak Bulan Januari tahun 2016, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkanpersoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai sekuriti, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipun penghasilanTergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurangmencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Penggugat masih dibantu oleh orang

7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak Bulan Januari tahun 2016, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihnan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai sekuriti

Penggugat dan penjelasan Penggugat sendiri atas suratgugatannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yang sah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 1 anak/keturunan,namun sejak Bulan Januari tahun 2016 sudah tidak rukun dan harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanpersoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai sekuriti

rukun kembali, demikian pula sebaliknya; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudan berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak BulanJanuari tahun 2016 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai sekuriti

13 Putusan Nomor 953/Pid.B/2017/PN BtmBahwa mengetahui sepeda motor milik Saksi diambil oleh Terdakwa dariSaksi MUNIF yang menelpon Saksi yang memberitahu sepeda motor milikSaksi diambil ;Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 31 Agustus 2017 sekira pukul05.30 WIB Saksi yang saat itu berada dirumah ditelpon oleh Saksi MUNIF(karyawan Saksi) yang memberitahukan sepeda motor milik Saksi yangdigunakan oleh Saksi MUNIF diambil Terdakwa di parkiran depan hotel utamadan tersebut sudah diamankan di pos sekuriti

Samping hotel utama depanDC MALL,kemudian Saksi yang masih berada dirumah langsung ke possekuriti Samping hotel utama depan DC MALL,dan ternyata benar Terdakwasudah diamankan oleh sekuriti,;kemudian Terdakwa dibawa ke kantor polisi ;Bahwa Saksi memiliki sepeda motor tersebut dari 4 (empat) tahun yang lalu ;Bahwa sepeda motor tersebut ada pada Saksi MUNIF karena Saksi MUNIFadalah karyawan yang bekerja sama Saksi ;Bahwa sepeda motor milik Saksi sudah dipakai Saksi MUNIR selama 2 (dua)bulan ;Bahwa

sepeda motor yang Saksiparkir dibawah dihidupkan oleh Terdakwa,kemudian Saksi turun ke ke bawahbersama sdra.KIKIl PRATAMA dan mengejar Terdakwa tetapi Terdakwamencoba menabrak Saksi dan Saksi menendang leher Terdakwa sampaiTerdakwa terjatuh,kemudian Terdakwa lari kea rah samping DC Mall danSaksi mengambil sepeda motor Saksi yang terjatuh dan mengejar TerdakwaHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 953/Pid.B/2017/PN Btmbersama sdra.KIKI PRATAMA sambil berteriak "MALINGMALING danteriakan Saksi didengar oleh sekuriti

yang berjaga di komplek ruko,danakhirnya Terdakwa diamankan di Pos sekuriti kKemudian masyarakat sekitarmenelpon ke polsek Lubuk Baja dan selanjutnya Terdakwa dibawa olehanggota polsek Lubuk Baja ; Bahwa tidak mengetahui cara Terdakwa melakukan pencurian,tetapi Saksimelihat Terdakwa menghidupkan sepeda motor ; Bahwa pemilik sepeda motor yang dicuri oleh Terdakwa adalah SaksiKASTAL yaitu pemilik usaha ayam penyet tempat Saksi bekerja ; Bahwa sepeda motor tersebut ada sama Saksi karena Saksi KASTALmeminjamkan

Dalam prosespembuatan AJB tersebut terdapat biaya sebesar Rp. 6.000.000, (enamjuta rupiah) dan sudah dibayarkan kepada staf kecamatan oleh sdr Rawiselaku staf / sekuriti PT Audi Jaya Bio Walet Cabang Malang.

Dalamproses pembuatan AJB tersebut terdapat biaya sebesar Rp. 6.000.000, (enamjuta rupiah) dan sudah dibayarkan kepada staf kecamatan oleh sdr Rawi selakustaf / sekuriti PT Audi Jaya Bio Walet Cabang Malang.

Malang dandiatas meja terdapat amplop warna coklat berisi uang Rp.10.000.000,0(sepuluh juta rupiah) yang baru saja diserahkan Sdr Rawi, sekuriti PT AudiJaya Bio Walet yang diserahkan kepada terdakwa sebagai permintaan dalamproses pengajuan IMB PT Audi Jaya Bio Walet ;Bahwa menurut keterangan yang didapat sebelumnya, bahwa proses AJBtelah selesai prosesnya dan camat sebagai PPATS sudah membubuhkantanda tangannya, namun terdakwa tetap menghubungi Sdr Fakul Hadisebagai manajer PT Audi Jaya Bio Walet

Selanjutnya dilakukanproses pembuatan AJB di Camat Wagir selaku PPATS dengan harga tanahsesuai dengan AJB adalah sebesar Rp. 600.000.000, (enam ratus juta rupiah).Dalam proses pembuatan AJB tersebut terdapat biaya sebesar Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah) dan sudah dibayarkan kepada staf kecamatan oleh sdr Rawiselaku staf / sekuriti PT Audi Jaya Bio Walet Cabang Malang.

Dalam prosespembuatan AJB tersebut terdapat biaya sebesar Rp. 6.000.000,00 (enam jutarupiah) dan sudah dibayarkan kepada staf kecamatan oleh sdr Rawi selaku staf /sekuriti PT Audi Jaya Bio Walet Cabang Malang.

Budiman) mulai bekerja di Tergugat bulan Juni2006 dan langsung ditempatkan di Tergugat Il sebagai tenaga sekuriti(satpam). Bahwa awalnya Penggugat melamar pekerjaan ke Tergugat Il dandiinterview oleh Bapak Wisnu (HRD Tergugat Il) namun oleh Tergugat Ildiserahkan kepada Tergugat .

Tidak lama kemudian PenggugatIV dipindahkan kerja ke Tergugat Il sebagai tenaga sekuriti (satpam) padabulan Januari 2010. Bahwa setelah itu Penggugat IV diinterview oleh BapakWisnu (HRD Tergugat Il) dan bekerja di Tergugat ll. Bahwa tanpa diketahuioleh Penggugat IV, ternyata status kepegawaian Penggugat IV diserahkanoleh Tergugat Il kepada Tergugat .

Tidak lama kemudian Penggugat V dipindahkan kerja ke Tergugat Ilsebagai tenaga sekuriti (Satoam) pada tanggal 10 Februari 2011. Bahwasetelah itu Penggugat V diinterview oleh Bapak Wisnu (HRD Tergugat Il) danbekerja di Tergugat ll Bahwa tanpa diketahui oleh Penggugat V, ternyatastatus kepegawaian Penggugat V diserahkan oleh Tergugat Il kepadaTergugat .

Abdul Gofur) mulai bekerja di Tergugat tanggal 23Juni 2014 dan langsung ditempatkan di Tergugat Il sebagai tenaga sekuriti(satpam). Bahwa secara sepihak pada bulan Maret 2015 Tergugat Il tidak maumempekerjakan kembali Penggugat VI dan langsung mengembalikanPenggugat VI ke Tergugat . Bahwa upah terakhir Penggugat VI adalah Rp.2.442.000,/oulan (di bawah ketentuan upah minimum DKI Jakarta tahun 2015yaitu sebesar Rp. 2.700.000,).

Bahwa Pengugat V memang mulai bekerja di Tergugat sejak bulan 10 Februari 2011 dan langsung ditempatkan di Tergugat Il sebagaitenaga sekuriti. Memang Penggugat V sebelum bekerja di Tergugat diinterview oleh Bapak Wisnu (HRD Tergugat Il).

sekuritiyang berada sekitar 200 m (dua ratus meter) dari tempat tersebut, namun saatsaksi Hermawan Handoko berdiri Terdakwa langsung memukul bagian wajahsaksi Hermawan Handoko dengan menggunakan tangan kiri Terdakwa sambilberkata kau ini, garagara kau gaji aku tak keluar sampai sekarang kemudianorangorang lainnya yang juga berada ditempat tersebut juga ikut memukulsaksi Hermawan Handoko, kemudian AMRULLLAH alias RUM bersamaSUHENDAR alias SEDAR dan orangorang lainnya membawa saksiHermawan Handoko ke Pos Sekuriti

Riau Agri tersebut, sesampai di PosSekuriti saksi Hermawan Handoko duduk di pos sekuriti tersebut, saat itu listrikyang ada di PT.

sekuritiyang berada sekitar 200 m (dua ratus meter) dari tempat tersebut, namun saatsaksi Hermawan Handoko berdiri Terdakwa langsung memukul bagian wajahsaksi Hermawan Handoko dengan menggunakan tangan kiri Terdakwa sambilberkata kau ini, garagara kau gaji aku tak keluar sampai sekarang kemudianorang orang lainnya yang juga berada ditempat tersebut juga ikut memukulsaksi Hermawan Handoko, kemudian AMRULLLAH alias RUM bersamaSUHENDAR alias SEDAR dan orangorang lainnya membawa saksiHermawan Handoko ke Pos Sekuriti

Bahwa, Penggugat adalah pekerja pada Tergugat (PT.Unitwin Indonesia)yang bergerak dibidang Developer terhitung sejak Tahun 2002 ditempatkandibagian Keamanan / Sekuriti ; 222 nen meen n concen nne ee noe. Bahwa setiap bulannya Penggugat menerima upah dari Tergugat sebesarRp.1.800.000, ( Satu Juta Delapan Ratus Ribu Rupiah );3. Bahwa pada 23 April 2014 Penggungat dinyatakan berhenti oleh Tergugat;4.

Unitwin Indonesia sejak saksi masuk kerja tahun 2007 s.dsaksi keluar tahun 2011, Penggugat lebih dulu masuk; Bahwa jam kerja sekuriti ada 3 shift : jam 08.0016.00 Wib, 16.0024.00Wib, 24.0008.00 Wib, bertugas pagi 3 kali, sore 2 kali dan malam 3 kali; Bahwa gaji saksi Rp.1.400.000,0/oulan, kalau kerja malam hari diberi ekstrafooding berupa uang Rp.10.000,; Bahwa saksi tidak tahu persis perkara Penggugat, tetapi saksi tahu dariPenggugat dia sudah berhenti, ketika saksi ketemu dengan Penggugat lagijual

Unitwin Indonesia pemiliknyaRahmadsyah, saksi tinggal di sana sejak tahun 1999 dan sejak tahun 2003saksi sudah kenal Penggugat sebagai sekuriti;Bahwa kalau ada rapat di Cemara Hijau Penggugat hadir untuk melihat danmengamankan, secara pribadi saksi kurang dekat, tetapi saksi sebagaiyang dituakan selalu pengupayakan usulan kenaikan gaji satpam kepadapengelola komplek mulai dulu Rp.400.000,/oulan terakhir menjadiRp.1.800.000,/bulan; 22222222 Bahwa uang dikutip dari penghuni setiap bulan oleh pengelola

, ada yangRp.150.000, s.d Rp.400.000, untuk uang sampah, uang kebersihan dansekuriti, saksi kurang puas karena kurang bersih, kadang sampah tidakdiangkatangkat,~~n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nmninnn nnnBahwa sepengetahuan saksi melihat selama ini sekuriti kerjanya bagus;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat tdak aktif lagi bekerja dan setelahbehenti Penggugat pernah datang kepada saksi meminta bantuan tentangnasibnya karena pemberhentian sepihak, karena Penggugat tidak ada dipos ketika ada pemeriksaan

, tetapi pak Naibaho diameae Bahwa terakhir saksi menanyakan lagi kepada pak Naibaho, katanyaPenggugat melakukan penggelapan; Bahwa sepengetahuan saksi tahun 2010/2011 pernah ada pencurian,pembongkaran rumah dan perusakan mobil dan Penggugat masihDOIUQ AS 5 2 2 won nnn nnn nnn nn nn nnn nn nn mene nnn ne nen een nce nee enone Bahwa sepengetahuan saksi tahun 2013 tidak pernah ada rentetankehilangan dan tidak ada dan tidak ada keterlibatan Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi ada 38 s.d 42 orang sekuriti

di bawah sumpah padaIS pokoknya menerangkanbahwa tidak kenal dengan para Terdakwa.bahwa saksi bekerja di PT PEMI dan ada pencurian padatanggal 23 Pebruari 2011 jam 04.30 WIB, subuh, saatsaksi mau pulang sehabis shif tiga dan pada saat itusaksi yang terakhir pulang.bahwa kejadiannya di Jalan Raya Serang KM 24.bahwa saksi bekerja di bagian produksi.bahwa saksi kebetulan melihat ada orang sedang membukakaca nako di belakang gedung itu, tetapi karena takutsaksi keluar, lalu melapor ke Bapak Sigit (sekuriti

berusaha untuk mengambil sesuatu) dengan caramembuka kaca nako dan ketika saksi tidak ada orang disana.bahwa saksi. melihat kaca ako sudah terlepas dariWotempatnya dan sudah berada di got.bahwa barang yang hilang belum diketahui.bahwa kaitannya dengan para Terdakwa apa adalah ketikapara Terdakwa ditangkap, pada tanggal tersebut merekamengaku kalau mereka telah melakukan pencurian.bahwa jumlah barang yang hilang' pada bagian produksijumlah pastinya tidak diketahui.bahwa ada yang mengatakan koordinator sekuriti

03/03 Kelurahan /Kecamatan Balaraja Kabupaten Tangerang ;bahwa barang yang dicuri oleh para Terdakwa adalahberupa kabel ;bahwa para Terdakwa dan kawan kawannya melakukanperbuatannya dnegan cara masuk ke dalam area pabrikdengan memanjat tembok bangunan, kemudian SaksiLamsari membuka kaca nako dan masuk ke dalam ruangproduksi dan mengambil kabel yang ada di ruang produksidan dioper kepada temannya saksi Akim di atas pagarpembatas ;bahwa perbuatan para Terdakwa dan kawankawan kemudiandiketahui oleh sekuriti

(tujun puluh dua juta tiga ratus tujun puluh enam ribuempat ratus tiga puluh rupiah poin 75) yang disimpan oleh kasirMarlita.Bahwa setelah Hasiholan Hutapea, Siadari Nainggolan, SandyArjuanda Sihombing, Budi Sihombing, Efendi Sinaga dan Santosoberhasil mengambil uang di gudang Kopi ABC Kapal Api terdakwabersama rekannya menuju Pergudangan Es Krim Wallsmelumpuhkan sekuriti Saksi Dwi Cahyono Bin Rakijo yang sedangmenonton televisi dengan mengancam menggunakan Kampakkeleher serta pisaunya diarah keperut

Nomor : 1039 K/Pid/2011berhasil melumpuhkan sekuruti gudang kemudian tangan sekuritidiikat, mata dan mulutnya ditutup dengan lakoban kemudian parasekuriti disatukan dalam ruangan sekuriti lalu Budi Sihombing danSantoso bertugas mengamankan dan menjaga sekuriti yang telahterikat dan disekap.Bahwa Hasiholan Hutapea, Siadari Nainggotan, Sandy ArjuandaSihombing, Budi Sihombing, Efendi Sinaga dan Santoso jugamelumpuhkan saksi Edy Susanto dengan mengancam saksi sambilmenempelkan kampak dileher saksi dan

(tujun puluh dua juta tiga ratus tujuh puluhenam ribu empat ratus tiga puluh rupiah poin 75) yang disimpan olehkasir Marlita.Bahwa setelah Hasiholan Hutapea, Siadari Nainggolan, SandyArjuanda Sihombing, Budi Sihombing, Efendi Sinaga dan Santosoberhasil mengambil uang di gudang Kopi ABC Kapal Api terdakwabersama rekannya menuju Pergudangan Es Krim Wallsmelumpuhkan sekuriti Saksi Dwi Cahyono Bin Rakijo yang sedangmenonton televisi dengan mengancam menggunakan Kampakkeleher serta pisaunya diarah keperut

Nomor : 1039 K/Pid/2011tangan sekuriti diikat, mata dan mulutnya ditutup dengan lakbankemudian para sekuriti disatukan dalam ruangan sekuriti lalu BudiSihombing dan Santoso bertugas mengamankan dan menjagasekuriti yang telah terikat dan disekap, melumpuhkan saksi EdySusanto, Saksi Samsi Anwar Bin Aspar dan saksi Nurhadi Als HadiBin Bucauri.Bahwa Hasiholan Hutapea, Siadari Nainggolan, Sandy ArjuandaSihombing, Budi Sihombing, Efendi Sinaga dan Santoso kembailimencongkel pintu kantor dengan menggunakan

Bahwa terdakwa adalah pegawai pt ikpp perawang dan tidak ada ijin untukmembawa barang berupa besi tembaga tersebut ;Menimbang bahwa atas keterdangan saksi saksi diatas terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa pada hari senen tanggal 15 nofember 2010 sekira pukul 07.10 wib di gerbang baratlokasi PT.IKPP perawang terdakwa mengambil pipa tembaga milik PT IKPP perawang; Bahwa terdakwa ditangkap oleh sekuriti

para saksi yang dibenarkan oleh terdakwadihubungkan dengan keterangan terdakwa serta barang bukti tersebut diatas yang dikenal dandiakui oleh para saksi dan terdakwa, kesemuanya saling berhubungan dan bersesuaian serta salingmenguatkan, maka dapat disimpulkan adanya faktafakta hukum sebagai berikut :1 Bahwa pada hari senen tanggal 15 nofember 2010 sekira pukul 07.10 wib di gerbang baratlokasi PT.IKPP perawang terdakwa mengambil pipa tembaga milik PT IKPP perawang;2 Bahwa terdakwa ditangkap oleh sekuriti

Sedangkan yang dimaksud dengan barang adalah segala sesuatu benda berujud dan dapatdipindahkan atau segala sesuatu benda yang mempunyai nilai ekonomi dalam kehidupanseseorang ;Menimbang bahwa fakta hukum dipersidangan sebagai berikut ;1 Bahwa pada hari senen tanggal 15 nofember 2010 sekira pukul 07.10 wib di gerbang baratlokasi PT.IKPP perawang terdakwa mengambil pipa tembaga milik PT IKPP perawang;2 Bahwa terdakwa ditangkap oleh sekuriti PT.

Batu Besar; Bahwa rumah makan dalam keadaan kosong dan yang menjaga adalahterdakwa; Bahwa saksi langsung menuju ke warung makan untuk melakukanpengecekan, setelah sampai di warung makan tersebut saksi tidak melihat 3(tiga) orang di rumah sebelah warung makan; Bahwa oleh karena saksi takut, akhirnya saksi pergi ke Pos sekuritiKawasan KITK; Bahwa saksi dengan sekuriti datang ke warung dan masuk ke dalamwarung makan dalam keadaan berserakan dan menemukan 3 (tiga) unitbecak motor dan 1 (satu) unit sepeda

motor Honda Verza warna merahyang bukan milik saksi; Bahwa saksi curiga dengan ketiga orang yang berada di sampingwarung makan karena ketika saksi datang dengan sekuriti ketiga orangtersebut sudah tidak ada lagi; Bahwa saksi melakukan pengecekan ke dalam warung makan danbarangbarang yang ada di dalam warung tersebut diantaranya 1 (satu)buah Tangki air kapasitas 20.000 liter, 2 (dua) buah steling almunium tempatuntuk jualan berikut pemanasnya, 2 (dua) buah blower, meteran air, meteranlistrik, instalasi

Kawasan KITK; Bahwa sekuriti datang ke warung dan masuk ke dalam warung makandalam keadaan berserakan dan menemukan 3 (tiga) unit becak motor dan 1(Satu) unit sepeda motor Honda Verza warna merah yang bukan milik saksi;Sopianna br Siringoringo;Halaman 7 dari 31 Putusan Nomor 627/Pid.B/2019/PN Btm Bahwa saksi, saksi Sopiana Br Siringo Ringo, saksi Raden Siregarcuriga dengan ketiga orang yang berada di samping warung makan karenaketika saksi, Saksi Sopiana Br Siringo Ringo, saksi Raden Siregar datangdengan

sekuriti ketiga orang tersebut sudah tidak ada lagi; Bahwa saksi, saksi Sopiana Br Siringo Ringo, saksi Raden Siregarmelakukan pengecekan ke dalam warung makan dan barangbarang yangada di dalam warung tersebut diantaranya 1 (satu) buah Tangki airkapasitas 20.000 liter, 2 (dua) buah steling almunium tempat untuk jualanberikut pemanasnya, 2 (dua) buah blower, meteran air, meteran listrik,instalasi listrik serta besi alma yang sebelumnya berada di dalam warungmakan sudah tidak ada lagi; Bahwa saksi

Kawasan KITK; Bahwa sekuriti datang ke warung dan masuk ke dalam warung makandalam keadaan berserakan dan menemukan 3 (tiga) unit becak motor dan 1(satu) unit Sepeda motor Honda Verza warna merah yang bukan milik saksi;Sopianna br Siringoringo; Bahwa saksi, saksi Sopiana Br Siringo Ringo, saksi Raden Siregarcuriga dengan ketiga orang yang berada di Samping warung makan karenaketika saksi, Saksi Sopiana Br Siringo Ringo, saksi Raden Siregar datangdengan sekuriti ketiga orang tersebut Sudah tidak

Bahwa yang menjadi tuntuntan dalam aksi demo yaitu untukmenuntut kenaikan UMSK sebesar dua puluh persen dan memangbenar adanya bentrok antara tenaga kerja dengan sekuriti. Bahwa secara detail tenaga kerja yang melakukan aksi unjukrasa dan mogok kerja pada Perusahaan PT.IMIP yang terjadi tanggal 24Januari 2019 penyebabnya karena masa yang ingin masuk ke dalampabrik dihalau oleh Anggota Polres Morowali dan juga sekuriti yangbertugas di perusahaan PT. IMIP.

dengantuntutan kenaikan UMSK sebesar dua puluh persen dimana saat itutenaga kerja lokal memaksakan untuk masuk ke area pabrik namundihalangi oleh sekuriti sehingga terjadi aksi dorongmendorong danbentrok antara pekerja lokal dengan sekuriti .

Bahwa memang benar telah terjadi sedikit bentrok dalam aksiunjuk rasa tersebut dikarenakan masa yang melakukan aksi demoberusaha masuk ke dalam pabrik namun dihalau oleh pasukan dalmasPolres Morowali dibantu Pasukan Dalmas Sekuriti sehingga aksidorongmendorong dan bentrok tidak dapat dihindarkan.

Bahwa saksi tidak mengenal pemilik akun RAHMAN IJAL dansaksi melihat postingan tersebut setelah beberapa hari dari temannyaHalaman 11 dari 32 Putusan Nomor 122/Pid.B/2019/PN Pal (ITE)sesama sekuriti dan merasa tersinggung dengan adanya kalimatsecurity alias anjing penjaga atas katakata yang diposting oleh akunfacebook "RAHMAN IJAL.

AZMAN ASGAR yang mengatakan bahwa postinganterdakwa keliru karena aksi di Morowali tersebut bukanlah aksi tenaga kerjaasing versus tenaga kerja lokal, tetapi aksi tenaga kerja lokal yangberhadapan dengan sekuriti PT.

masuk dan berada di dalam ruang guruTerdakwa mencari barangbarang yang berharga hingga Terdakwamenemukan dan mengambil 1 (satu) speaker aktif warna hitam merkIBOX dan 1 (satu) unit laptop merk AXIO beserta chargenya pergi dariHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 25/Pid.B/2020/PN Sbwbawah sebuah meja guru yang ada di ruang tersebut, setelah ituTerdakwa membawanya keluar dari situ dan meletakannya di tembokdan pada saat akan keluar memanjat tembok MAN 1 Sumbawa,Terdakwa melihat 2 (dua) orang penjaga/ sekuriti

sejumlah Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah), lalu tas tersebut dibuang/ ditinggalkan Terdakwa disitu,selanjutnya Terdakwa menuju ke tembok tempat ia menaruh laptop danspeaker aktif yang sudah diambil sebelumnya, setelah itu Terdakwamembawa barangbarang tersebut melewati/ memanjat tembok depanMAN 1 Sumbawa, kemudian dengan bergegas Terdakwa meninggalkanlokasi tersebut;Perbuatan Terdakwa tersebut dilakukan pada waktu malam hari di dalamMAN 1 Sumbawa yang pada saat itu dijaga oleh 2 (dua) orang satpam/sekuriti

Terdakwamembawanya keluar dari situ dan meletakannya di tembok dan padasaat akan keluar memanjat tembok MAN 1 Sumbawa, Terdakwa melihat2 (dua) orang penjaga/ sekuriti sedang tidur di posnya dan disitu adasebuah tas sehingga Terdakwa dengan diamdiam danberhatihatimengambil tas tersebut dan membawanya ke dekat ruang guru, saat disamping ruang guru Terdakwa membuka tas tersebut dan mengambilbarangbarang berharga yang ada di dalamnya yaitu 1 (Satu) unit HPmerk Samsung dan uang sejumlah Rp. 150.000, (

dibuang/ ditinggalkan Terdakwa disitu,selanjutnya Terdakwa menuju ke tembok tempat ia menaruh laptop danspeaker aktif yang sudah diambil sebelumnya, setelah itu Terdakwamembawa barangbarang tersebut melewati/ memanjat tembok depanMAN 1 Sumbawa, kemudian dengan bergegas Terdakwa meninggalkanlokasi tersebut;Halaman 13 dari 22 Putusan Nomor 25/Pid.B/2020/PN SbwBahwa perbuatan Terdakwa tersebut dilakukan pada waktu malam hari didalam MAN 1 Sumbawa yang pada saat itu dijaga oleh 2 (dua) orangsatpam/ sekuriti

300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa lalu tas tersebut dibuang/ ditinggalkan Terdakwa disitu,selanjutnya Terdakwa menuju ke tembok tempat ia menaruh laptop danspeaker aktif yang sudah diambil sebelumnya, setelah itu Terdakwamembawa barangbarang tersebut melewati/ memanjat tembok depanMAN 1 Sumbawa, kemudian dengan bergegas Terdakwa meninggalkanlokasi tersebut;Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut dilakukan pada waktu malam hari didalam MAN 1 Sumbawa yang pada saat itu dijaga oleh 2 (dua) orangsatpam/ sekuriti

Oleh karena saksi FIKRI AGUS SETIAWAN curigakemudian melaporkan kepada sekuriti Ancol dan tidak berapa lamakemudian terdakwa JERRY Bin SAHURI, terdakwa Il HENGKYARITONANG, saksi AZIS TIARIYANTO dan saksi RUBA QORI ANITOberikut barang bukti Handphone diamankan dengan dibawa ke kantor PolsekPademangan untuk diproses lebih lanjut.; Bahwa handphonehandphone yang telah para saksiserahkan kepada terdakwa JERRY dan terdakwa II HENGKY ARITONANGyaitu 1 (satu) unit Handphone merkXiaomi Redmi 5A, 1 (satu)unitHandphone

Utr.kemudian melaporkan kepada sekuriti Ancol dan tidak berapa lamakemudian terdakwa JERRY Bin SAHURI, terdakwa II HENGKYARITONANG, saksi AZIS TIARIYANTO dan saksi RUBA QORI ANITOberikut barang bukti Handphone diamankan dengan dibawa ke kantorPolsek Pademangan untuk diproses lebih lanjut; Bahwa para peaku menuduh para saksi telah mengambil HP milikadik terdakwa JERRY; Bahwa terdakwa JERRY memiliki peran yaitu berpurapurakalau HP adiknya hilang lalu menuduh para saksi yang telahmengambil HP adiknya

Oleh karena saksiFIKRI AGUS SETIAWAN curiga kemudian melaporkan kepada sekuriti Ancoldan tidak berapa lama kemudian terdakwa JERRY Bin SAHURI,terdakwa II HENGKY ARITONANG, saksi AZIS TIARIYANTO dan saksi RUBAQORI ANITO berikut barang bukti Handphone diamankan dengan dibawa kekantor Polsek Pademangan untuk diproses lebih lanjut.; Bahwa sebelumnya terdakwa sudah merencanakan terlebin dulu denganmembagi peran/tugas dalam melakukan penipuan. Adapun peran masingmasing yaitu:a.

Utr.meyakinkan para saksi tersebut terdakwa JERRY Bin SAHURI berkata Kita Bukan penjahat, HP kita punya masingmasing, Gua juga punyamobil sembari terdakwa JERRY berpurapura menunjuk salah satumobil yang sedang diparkir; Bahwa oleh karena saksi FIKRI AGUS SETIAWAN curigakemudian melaporkan kepada sekuriti Ancol dan tidak berapa lamakemudian terdakwa JERRY Bin SAHURI, terdakwa II HENGKYARITONANG, saksi AZIS TIARIYANTO dan saksi RUBA QORI ANITOberikut barang bukti Handphone diamankan dengan dibawa ke

RENDIMAULANA difoto oleh Terdakwa sambil mengatakan foto tersebut akanditunjukkan ke adiknya dan untuk meyakinkan para saksi tersebut terdakwa berkata Kita Bukan penjahat, HP kita punya masingmasing, Gua juga punyamobil sembari Terdakwa berpurapura menunjuk salah satu mobil yangsedang diparkir;Menimbang, bahwa oleh karena saksi FIKRI AGUS SETIAWAN curigakemudian melaporkan kepada sekuriti Ancol dan tidak berapa lama kemudianterdakwa JERRY Bin SAHURI, terdakwa II, saksi AZIS TIARIYANTO dan saksiRUBA

Namun, saatmemasukkan dan sedang menjahit goni plastic yang berisi berondolan buahkelapasawittibatibadatang beberapa orang sekuriti yang sedang melakukanpatroli di sekitar kebun PT Sri Timur dan melihat Sdra. Saksi PUTRA (belumtertangkap)dan terdakwa sedang melakukan pencurian terhadap berondolankelapa sawit di Blok VIII tersebut;Bahwa selanjutnya beberapa orang sekuriti tersebut diketahui sdra. SaksiPARLINDUNGAN TANJUNG ALS BUDI dan sdra. Saksi RASMAN tersebutlangsung berupaya menangkap Sdra.

Namun, saatmemasukkan dan sedang menjahit goni plastic yang berisi berondolan buahkelapa sawit tibatib datang beberapa orang sekuriti yang sedang melakukanpatroli di sekitar kebun PT Sri Timur dan meliha Sdra. Saksi PUTRA (belumtertangkap)dan terdakwa sedang melakukan pencurian terhadap berondolankelapa sawit di Blok VIII tersebut;Bahwa selanjutnya beberapa orang sekuriti tersebut diketahui sdra. SaksiPARLINDUNGAN TANJUNG ALS BUDI dan sdra. Saksi RASMAN tersebutlangsung berupaya menangkap Sdra.

SALINAN PUTUS ANNomor 303/Pdt.G/2011/PA.Rtu.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rantau yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara tertentu pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara;PEMOHON, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan Sekuriti, bertempat tinggaldi KABUPATEN BARITO KUALA, selanjutnyadisebut Pemohon;MELAWANTERMOHON umur 22 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan dagang, bertempat

SAKSI I, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Sekuriti PT.

SAKSI II, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikanSMK, pekerjaan Sekuriti PT.

Barru ;Agama Islam;Pekerjaan : Sekuriti ;Pendidikan : SMP ;Terdakwa berada dalam tahanan berdasarkan surat perintah /penetapan penahanan ;1. Penyidik, No.Pol.SP.Han/02/X/2012/Reskrim, tanggal03 Oktober 2012, sejak tanggal 03 Oktober 2012 sampai dengantanggal 22 Oktober 2012 ;2. Penuntut Umum No.PRINT 742/R.4.21/Ep.2/10/2012, tanggal22 Oktober 2012, sejak tanggal 22 Oktober 2012 sampai dengantanggal 10 November 2012;3.

terdakwa mengakuibahwa pistol airsoft gun adalah milik kepala pasar sedangkansebilah badik dan sangkur tersebut adalah miliknya yangdigunakan terdakwa untuk berjagajaga diridan setelahditanyakan kepada terdakwa ternyata terdakwa tidakmemiliki ijin dari pihak yang berwenang untuk membawabadik tersebut dan kemudian terdakwa dibawa ke piketReskrim untuk diamankan beserta barang buktinya dandimintai keterangannya sehubungan dengan kepemilikanbadik tersebut ;e Bahwa pekerjaan terdakwa adalah sebagai sekuriti