Ditemukan 3073 data
20 — 33
M E N G A D I L I
- Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan walupun telah dipanggil secara patut.
- Menyatakan gugatan Penggugat dikabulkan sebagian dengan verstek.
13 — 11
Tergugatpergi meninggalkan Penggugat yang sampai sekarang tidak diketahuikeberadaannya ;Bahwa saksi mengetahui Tergugat berasal dari daerah Sulawesi ;Bahwa sudah ada usaha untuk mencari Tergugat namun tetap tidakdiketahui keberadaannya ;Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah memberi nafkah dan tidakada harta yang ditinggalkan, sehingga untuk kebutuhan seharihariPenggugat peroleh bantuan dari keluarga dan usaha sendiri ;Bahwa selama ditinggalkan Penggugat tetap taat sebagaimanalayaknya isteri yang baik, walupun
Mei2012 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi karena Tergugatpergi meninggalkan Penggugat yang sampai sekarang tidak diketahuikeberadaannya ;Bahwa sudah ada usaha untuk mencari Tergugat namun tetap tidakdiketahui keberadaannya ;Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah memberi nafkah dan tidakada harta yang ditinggalkan, sehingga untuk kebutuhan seharihariPenggugat peroleh bantuan dari keluarga dan usaha sendiri ;Bahwa selama ditinggalkan Penggugat tetap taat sebagaimanalayaknya isteri yang baik, walupun
98 — 37
Bahwa dalam perkara ini didasari dengan bukti yang kuat serta otentik,maka mohon kepada Pengadilan Negeri Singaraja untuk melaksanakanputusan ini terlebih dahulu walupun ada Verset, Banding maupun Kasasi(Uit Voorbaar Bij Vooraad)15.
Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu walupun ada Verset, Banding maupun KasasiIX.Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini,AtauPengadilan Negeri Singaraja memberikan putusan lain yang danbijaksana (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPenggugat datang menghadap Kuasanya sedangkan Tergugat menghadapsendin;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandiantara para pihak melalui
11 — 4
Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak mencukupi nafkah wajib(ekonomi) terhadap Penggugat ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak serumah lagi sejakbulan Desember 2013 karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah dan tidakada harta yang ditinggalkan, sehingga untuk kebutuhan seharihariPenggugat peroleh bantuan dari keluarga dan usaha sendiri ;Bahwa selama ditinggalkan Penggugat tetap taat sebagaimana layaknyaisteri yang baik, walupun
57 — 16
anaknya tersebut;Bahwa setahu saksi Pemohon ingin mengajukan perwalian atas ketigaanaknya yang masih dibawah umur;Bahwa Pemohon mengajukan perwalian atas ketiga anaknya yangbernama Anak II (umur 16 tahun), Anak Ill, (umur 10 tahun), Anak IV,(umur 8 tahun);Bahwa sejak anakanak Pemohon lahir ke duani, Pemohonlah yangmerawat dan membesarkan anaknya tersebut;Bahwa Pemohon sangat menyayangi ketiga anaknya tersebut, hidapberkecukupan dan penuh rasa kasih sayang;Bahwa Pemohon tidak pernah menyakiti anaknya walupun
ingin mengajukan perwalian atas ketigaanaknya yang masih dibawah umur; Bahwa Pemohon mengajukan perwalian atas ketiga anaknya yang masihdi bawah umur, maisngmasing bernama Anak II (umur 16 tahun), AnakIll, (umur 10 tahun), Anak IV, (umur 8 tahun); Bahwa sejak anakanak Pemohon lahir ke duani, Pemohonlah yangmerawat dan membesarkan anaknya tersebut; Bahwa Pemohon sangat menyayangi ketiga anaknya tersebut, hidapberkecukupan dan penuh rasa kasih sayang; Bahwa Pemohon tidak pernah menyakiti anaknya walupun
PT Bank Negara Indonesia Persero Tbk
Tergugat:
Rahmat Rangga Setiawan
15 — 0
MENGADILI
- Menyatakan Tergugat tidak hadir di persidangan walupun telah dipanggil secara sah dan patut;
- Menjatuhkan putusan dengan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
- Menyatakan TERGUGAT telah melakukan perbuatan
11 — 5
Bahwa Penggugat tidak mengertahui alamat tempat kediaman Tergugatsekarang ini, walupun Penggugat telah berusaha mencari tahu keberadaanTergugat, namun tidak berhasil ditemukan;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut Penggugat memohon kepadaPengadilan Agama Tanjung Balai Karimun agar memutuskan sebagai berikut:Primaitr:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu Tergugat terhadap Penggugat;3.
30 — 15
dengan Tergugat masih bisa tetap utuh ; Bahwa dengan berusaha Penggugat untuk menahan diri, namunTergugat masih saja tetap mengambil sikap sekehendak hatinya, dengankeluar tanpa ijin Penggugat dan pulangnyapun sesuka hatinya tanpasedikitoun ada rasa untuk menghargai Penggugat dan keluarga, makadari itu Penggugat kembali mencoba untuk bertanya kepada Tergugatdengan maksud agar Tergugat mau merubah sikapnya yang demikian itunamun jawaban Tergugat tetap saja meminta agar dirinnya diceraikansaja; Bahwa walupun
keinginan Tergugat selalu saja minta berpisahdengan Penggugat namun Penggugat masih selalu bertahan dengansuatu harapan Tergugat suatu saat mau sadar, walupun bermacammacam ceritra sudah Penggugat dengar dimasyarakat namun hal ituPenggugat anggap angin lalu saja; Bahwa untuk Penggugat dapat membuktikan kebenaran darisalah satu ceritra masayarakat tentang penghianantan yang telahdilakukan oleh tergugat kepada Penggugat maka dengan secara diamdiam Penggugat mencari tau tentang perjalanan Tergugat
Tergugatdengan entengnya menjawab untuk dipakai uang belanja, padahal uangbelanja keseharianya sudah Penggugat berikan; Bahwa dengan mendengar jawaban Tergugat seperti ituPenggugat terus menuntut namun Tergugat marah dan percekcokankembali terjadi dan itu selalu saja terjadi; Bahwa sejak peristiwa itu hubungan antara Penggugat denganTergugat sudah tidak ada kecocokan lagi walupun masih tinggal didalamsatu rumah karena masingmasing sudah berjalan sendirisendir; Bahwa oleh karena itu Sampai saat inipun
8 — 0
Termohon hadir sendinpada pertsidangan ke empat Pemohon dan kuasa hukunya tidak hadir, dan jugaTermohon tidak hadir dipersidangan, pada persidangan kelima, Pemohon dankuasanya tidak hadir demikian juga kedua belah pihak berperkara tidak hadirdan pada persidangan ke enam taggal 23 Februari 2017, Pemohon tidak hadirsendiri dipersidangan, namun diwakili kuasa hukumnya, Termohon hadir sendiridipersidangan;Menimbang, bahwa maksud Majlis Hakim agar menghadirkan Pemohonprinsipal untuk mediasi tidak berhasil, walupun
119 — 48
kepada Penggugat, sebagaimana bunyi amar putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tuban No. 18/Pdt.G/2019/PN.Tbn, tanggal 4 Desember 2019, untuk segera menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong;
- Menghukum Para Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk mentaati dan patuh melaksanakan serta memenuhi seluruh isi dan ketentuan dalam putusan perkara a quo;
- Menyatakan bahwa putusan ini adalah putusan serta merta ( Uitvoerbarr Bij Voorraad) dan dapat dijalankan terlebih dahulu walupun
63 — 3
pada awalnya rumah tangga Tergugat dan Penggugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan pada waktu rukun berkediaman di diKomplek Pos dan Giro Jalan Utama I nomor : J7 , RT. 01 RW.08 Desa Cimekar,Kecamatan Cileunyi, Kabupaten Bandung, dan telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak;3.Bahwa dalil gugat Penggugat butir 3 tidak benar, sebab dari tahun 2014 sampaisaat ini Alhamdulillah Tergugat masih bisa menghidupi keluarga sehari hari dirumah dan anak anak masih bisa sekolah sebagaimana mestinya, walupun
huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, yakni: Antara suami dan istri terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga;Menimbang, bahwa terhadap dalil tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban sebagai berikut : 3.Bahwa dalil gugat Penggugat butir 3 tidak benar, sebabdari tahun 2014 sampai saat ini Alhamdulillah Tergugat masih bisa menghidupikeluarga sehari hari di rumah dan anak anak masih bisa sekolah sebagaimana mestinya,walupun
KUNDORI
Tergugat:
1.PT. BANK TABUNGAN NEGARA PERSERO Tbk. KANTOR CABANG KEBON JERUK
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG TANGERANG II
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG SELATAN
53 — 3
2019/PN Tng dan tanggal 27 September 2019 yang dibacakan dipersidangan, dan Turut Tergugat tidak datang menghadap atau menyuruhwakilnya untuk datang menghadap dengan tanpa alasan dipersidanganmeskipun telah dipanggil dengan patut berdasarkan risalah panggilan yangdibuat oleh Euis Hastuti Alawiah, Jurusita Pengganti pada Pengadilan NegeriTangerang Nomor 874/Pdt.G/2019/PN Tng dan tanggal 23 September 2019yang dibacakan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak menghadiripersidangan walupun
PT Bank Negara Indonesia Persero Tbk
Tergugat:
Rahmat Rangga Setiawan
8 — 0
MENGADILI
- Menyatakan Tergugat tidak hadir di persidangan walupun telah dipanggil secara sah dan patut;
- Menjatuhkan putusan dengan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
- Menyatakan TERGUGAT telah melakukan perbuatan
38 — 8
Bn2.Bahwa saksi ada melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar, namun saksi tidak mau ikut campur dalam urusan rumahtangga Penggugat dan Tergugat ;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat saat ini sudah berpisahtinggal lebin Kurang 03 tahun dan tanpa adanya komunikasi lagi, danyang pergi dari kediaman bersama adalah Penggugat, karena di usirTergugat ;Bahwa saat ini keberadaan Tergugat secara pasti tidak diketahui lagi,walupun Penggugat sudah berusaha menghubungi keluarga dan temandekat
tinggal lebin kurang O03 tahun, dan yang pergi dari tempatkediaman bersama adalah Penggugat, karena di usir Tergugat;Bahwa saksi tidak ada melihat dan mendengar lansung Penggugat danTergugat bertengkar, namun saksi selalu di teloon Penggugat setelahmereka bertengkar ;Bahwa Penggugat dan pihak keluarga sudah sering berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil karenaTergugat tidak bisa merubah kebiasaan buruknya ;Bahwa saat ini keberadaan Tergugat secara pasti tidak diketahui lag,walupun
26 — 5
pulangpagi dan bahkan ketika Tergugat keluar rumah pada hari Rabu dan pulangnyahari Kamis dia tidak lagi pulang ke rumah tapi langsung ke tempat kerjanya ;Bahwa pada sekitar bulan January 2007 terjadi banjir besar di Jakarta, sehinggaPenggugat dan Tergugat pindah dari rumah kontrakannya di Pamulang dankembali ke rumah orang tua Penggugat di Taman Meruya Ilir D12/100, RT 10/RW 02, Kelurahan Meruya Utara, Kecamatan Kembangan, Jakarta Barat ;Bahwa ketika tinggal dengan orang tua Penggugat, Tergugat walupun
Putusan Nomor : 548/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR.kembali ke rumah orang tua Penggugat di Taman Meruya Ilir D12/100, RT 10/RW 02, Kelurahan Merayu Utara, Kecamatan Kembangan, Jakarta Barat ;e Bahwa ketika tinggal dengan orang tua Penggugat, Tergugat walupun telahdinasehati oleh Penggugat masih tetap tidak bisa berubah kebiasaannya dan tetapkeluar malam bersama temantemannyamaka selalu terjadi percekcok antaraPenggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa akan dibuktikan apakah antara Penggugat dan Tergugatterjadi
21 — 1
Pemohonmenginginkan Termohon pindah ke Jakarta, tetapi Termohon belum mau, karenabelum bisa pindah , tetapi sekarang Termohon sedang berusaha pindah PNSnya keJakartae Sejak dulu Pemohon dan Termohon baikbaik saja, karena walupun berjauhan ,Pemohon sering pulang ke rumah Termohon, dan kalau pulang saya dan Termohonmengantar Pemohon ke Stasiun.
Pemohonmenginginkan Termohon pindah ke Jakarta, tetapi Termohon belum mau, karenabelum bisa pindah , tetapi sekarang Termohon sedang berusaha pindah PNSnya keJakartaBahwa sejak dulu Pemohon dan Termohon baikbaik saja, karena walupun berjauhan,Pemohon sering pulang ke rumah Termohon, dan kalau pulang saya dan Termohonmengantar Pemohon ke Stasiun.
Pemohonmenginginkan Termohon pindah ke Jakarta, tetapi Termohon belum mau, karenabelum bisa pindah , tetapi sekarang Termohon sedang berusaha pindah PNSnya keJakartae Sejak dulu Pemohon dan Termohon baikbaik saja, karena walupun berjauhan ,Pemohon sering pulang ke rumah Termohon, dan kalau pulang saya dan Termohonmengantar Pemohon ke Stasiun. Pemohon dan Termohon sering berhubungan lewattelepon, Pemohon kalau pulang selalu menemui Termohon tidak ada masalah dantidak ada perselisihan.
POLRES TANA TORAJA
Terdakwa:
MARTHA RANTE PATANGGU
64 — 31
ketiga Bab XVI Undangundang No. 8tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana.Hal 2 dari 3 Catatan Putusan Nomor : 6/Pid.C/2021/PN MakMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka Hakim karena jabatannya(Ex officio) berpendapat kalau terhadap perkara ini tidaklah dapat diajukan melalui acarapemeriksaan cepat melainkan harus diajukan melalui acara pemeriksaan biasa, untuk itu Hakimmenjatuhkan putusan yang menyatakan Penuntutan Penyidik selaku Kuasa Penuntut Umum tidakdapat diterima.Menimbang bahwa walupun
32 — 25
M 1440 atas nama sertifikat DJUARI( Tergugat 1 ) akan dibalik nama menjadi M.RAJAK ( Penggugat ) olehkarena itu mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarbaruuntuk memberikan izin kepada Kepala Badan Pertanahan Negara KotaBanjarbaru untuk mencatatkan peralinan Sertifikat Hak Milik Tersebutdiatas;Bahwa Penggugat juga memohon kepada ketua Pengadilan NegeriBanjarbaru melalui Majelis Hakim yang memberikan dan memutus perkara iniuntuk menyatakan utusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walupun
Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walupun adaverzet, banding, kasasi dari Tergugat..
7 — 5
mendapatkankebenaran yang lebih meyakinkan;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan telah hadir dipersidangan dan di bawah sumpahnya menerangkan yangisinyamembenarkan ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatkarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerusyang disebabkan karena Tergugat kurang dalam memberikan nafkah lahirkepada Penggugat dikarenakan Tergugat mempunyai pekerjaan yang tidakjelas dan sejak akhir tahun 2017 antara Penggugat dan Tergugat telah pisahranjang walupun
, MajelisHakim telah menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus sejak tahun 2016; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan antara Penggugat danTergugat karena Tergugat kurang dalam memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat dikarenakan Tergugat mempunyai pekerjaan yang tidak jelas; Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, sejak akhir tahun 2017 antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah ranjang walupun
19 — 9
Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai, namun sejak 2013 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaiterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan: Tergugat tidak bertanggung jawab dengan biaya hidup ekonomi rumahtangga seharihari, sehingga Penggugat harus bekerja untuk memenuhikebutuhan seharihari ekonomi rumah tangga Penggugat dan Tergugat,hal inilah yang membuat sering terjadinya pertengkaran; Tergugat Temperamental suka marahmarah tanpa sebab kepadaPenggugat, walupun