Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-09-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA CILACAP Nomor 4273/Pdt.G/2020/PA.Clp Tanggal 24 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Bahwa perselisihan memuncak pada waktu Penggugat pulang cuti padaawal bulan Juni 2018 dikarena : Tergugat kurang perhatian pada anaknya, sehingga anaknyakurus dan kurang terurus ; Penggugat tidak melihat kandang dan usaha ternak burungsebagaimana yang disampaikan Tergugat ;sehingga Penggugat marah dan bertengkar mulut hebat dengan Tergugat,bahkan pada waktu Penggugat berangkat kerja lagi ke SingapuraPenggugat hanya diantar oleh orang tuanya tanpa Tergugat, kemudianTergugat pulang kerumah orang tuanya
Register : 25-01-2017 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 26-04-2017
Putusan PA PINRANG Nomor 117/Pdt.G/2017/PA.Prg Tanggal 14 Februari 2017 — Pemohon
Termohon
12 — 10
12 — 10
Termohon sering tidak meladeni makan Pemohon jika pulang darikantor, apalagi mengurus rumah sehingga kondisi rumah tidak terurus.. Bahwa atas sifat Termohon tersebut sehingga Pemohon pergimeninggalkan Termohon di rumah kediaman bersama karena sudah tidaksanggup lagi atas perkataan Termohon yang jauh lebih keras dan kasar darinasehat Pemohon..
Register : 28-09-2021 — Putus : 30-12-2021 — Upload : 10-01-2022
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 22/Pdt.G/2021/PN Srl Tanggal 30 Desember 2021 — Penggugat:
Nurhayati Binti Akib (Alm)
Tergugat:
1.Faridah
2.Badan Pertanahan Nasional Sarolangun
102 — 51
Nurhayati Binti Akib (Alm)
Tergugat:
1.Faridah
2.Badan Pertanahan Nasional Sarolangun
102 — 51
lalu pak Daulay menjawab untuk keperluan anaksekolah; Bahwa orang yang nebasnebas ditanah tersebut saat itu ada 3 (tiga)orang; Bahwa etelah ditebastebas Saksi tidak mengetahui apakah adadipasang pagar atau patok diatas tanah tersebut karena Saksi langsungpergi; Bahwa sebelumnya diatas tanah tersebut ada tanaman ubi, jengkol,kelapa muda akan tetapi tanaman tersebut tidak terurus; Bahwa pada tahun 2000an ditanah tersebut ada bengkel; Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah yang di tebas oleh pakDaulay
oleh Pak Daulay yang terletak di Sukasari, disamping rumah yangSaksi kontrak dulu;Halaman 25 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Padt.G/2021/PN Srl Bahwa Saksi tidak ada bertanya untuk keperluan anak pak daulay yangmana maka menjual tanah kepada pak Daulay lagi karena mungkin saat itupak Daulay malu, dan saat itu Saksi langsung pergi; Bahwa Saksi tidak tahu berapa harga tanah tersebut dijual oleh PakDaulay; Bahwa seingat Saksi tidak ada apaapa diatas tanah tersebut, tanahtersebut sudah tidak terurus
Lalu jawab pemilik rumah tersebut bahwa marga silalahitersebut ngontrak ke Edi Rotan; Bahwa saat pertama kali saksi tinggal di sebelah tanah tersebut, yangada diatas tanah tersebut Seingat Saksi hanya ada semaksemak, ilalangilalang dan lading yang tidak terurus; Bahwa mengenai batasbatas tanah tersebut yang Saksi tahu hanyaapabila arah sebelah kiri Jalan SMA 1, disebelah kiri tanah tersebut tanahpak Sihombing, lalu disebelah kanan tanah Syafrudin, diseberangnyatanah pak Parulian Simanjuntak;Menimbang
Register : 28-01-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN BANGLI Nomor 15/Pdt.G/2021/PN Bli Tanggal 31 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 12
50 — 12
Bahwa Saksi pernah dengar cerita ada pemukulan yang dilakukanTergugat kepada Penggugat lalu dilaporkan ke polisi kemudian laporanitu dicabut; Bahwa Saksi sering melihat Tergugat mengantar anaknyaimunisasi; Bahwa Saksi pernah melihat Penggugat meninggalkan rumahsekitar jam 16.00. sampai jam 21.00 wita. dan anakanak diajak olehkeponakannya; Bahwa biasanya Penggugat kalau tinggal di Denpasar lima harisampai seminggu; Bahwa Saksi tahu 2 kali Penggugat meninggalkan anakanak.Keadaan rumah seperti tidak terurus
kepada Penggugat lalu dilaporkan ke polisi kemudian laporanitu dicabut; Bahwa Saksi sering melihat Tergugat mengantar anaknyaimunisasl; Bahwa Saksi pernah melihat Penggugat meninggalkan rumahsekitar jam 16.00. sampai jam 21.00 wita. dan anakanak diajak olehkeponakannya; Bahwa biasanya Penggugat kalau tinggal di Denpasar lima harisampai seminggu;Halaman 20 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Padt.G/2021/PN Bli Bahwa Saksi tahu 2 kali Penggugat meninggalkan anakanak.Keadaan rumah seperti tidak terurus
Register : 09-02-2011 — Putus : 24-03-2011 — Upload : 17-02-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 587/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 24 Maret 2011 — penggugat tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa sekitar 2 hari setelah kepergian Tergugat, orang tua Tergugat datang untukmengambil anak Penggugat (Novelik Setia Nugraha) dengan alasan kangen dan dalambeberapa hari akan dikembalikan lagi, namun sampai gugatan imi diajukan anak tersebutmasih ikut Tergugat akan tetapi kondisinya kurang terurus karena lebih sering dengan orangtua Tergugat, sehingga Penggugat khawatir dengan perkembangan masa depannya danPenggugat berkeinginan agar anak kandung yang bernama Novelik Setia Nugraha yangmasih berumur
Register : 15-02-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 26-07-2018
Putusan PA SELONG Nomor 207/Pdt.G/2018/PA.Sel Tanggal 19 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
Bahwa sekitar bulan Agustus 2015 Termohon pergi meninggalkan rumahdan kemudian pergi keluar negeri (Taiwan) menjadi TKW tanpa jin dariPemohon sampai dengan sekarang sehingga anakanak tidak terurus dananakanak diasuh oleh Pemohon;8.
Register : 13-01-2016 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 16-03-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 0380/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 25 Februari 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
Bahwa selama Penggugat bekerja banting tulang di TAIWAN, ternyataTergugat tidak pernah mau berubah, dinasehat Orang tuanya sendiripuntidak mempan, malahan anak Penggugat dengan Tergugat pada posita(2) saat itu sangat memprehatinkan dibiarkan terlantar, tidak terurus, liardan sangat kurang perhatian, oleh Tergugat ditinggalkan di Bali ikutdirumah kos Orang tua Tergugat yang bersetatus DUDA;10.Bahwa Saudara dan temanteman seprofesi dengan Penggugat telahberusaha menasehati Penggugat agar dengan Terguggat
Register : 20-10-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1204/Pdt.G/2020/PA.Bjm Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 5
40 — 5
rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak tahun 2020 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa pertengkaran Pemohon dan Termohon mencapaipuncaknya sejak bulan Agustus 2020 hingga akhirnya berpisahtempat tinggal; Bahwa pertengkaran itu terjadi disebabkan karena masalahTermohon selalu asik bermain dengan Handphone, sehingga tidakmemperhatikan urusan rumah tangga dan Tergugat juga seringmenerima telpon Vedio Coll dari lakilaki lain, sehingga membuatrumah tangga tidak terurus
Register : 19-07-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 146/Pdt.G/2016/PA.Mtw Tanggal 19 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 4
22 — 4
No. 146/Pdt.G/2016/PA.Mtw Bahwa, saksi sering melihat anakanak Penggugat dan Tergugat sering kalitidak terurus karena kesibukan orang tuanya; Bahwa, saksi sering memberikan saran dan nasehat;2 En, ur 29 tahun, menerangkan: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena bersepupu namun tidakmengenal Tergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang dikaruniai 2 oranganak; Bahwa, berdasarkan cerita Penggugat, rumah tangga Penggugat danTergugat sekarang sudah tidak harmonis disebabkan Tergugat
Register : 11-02-2019 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA NABIRE Nomor 40/Pdt.G/2019/PA.Nbr Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 15
14 — 15
Bahwa setiap anak kandung dari Penggugat dan Tergugat dibawa olehTergugat anak tersebut terlihat seperti tidak terurus dikarenakan Tergugatsering menitipkan anak tersebut kepada Orang tua Tergugat dan temankerja Tergugat, Karena hal tersebut Penggugat sangat mengharapkan hakasuh dari anak tersebut diberikan kepada Penggugat;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, Penggugat memohon kepadaPengadilan Agama Nabire, agar menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut:PRIMER:1.2.3.Mengabulkan permohonan
Register : 13-05-2014 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 16-10-2014
Putusan PA NGANJUK Nomor 958/Pdt.G/2014/PA.Ngj Tanggal 16 Juli 2014 —
14 — 0
14 — 0
XXXXXX, umur 48 tahun ;Bahwa perkawinan orang tua Pemohon tersebut telah dilaksanakansesuai dengan syariat Islam ;Bahwa sejak orang tua Pemohon tersebut menikah belum pernahbercerai dan tidak pernah mendapat gugatan dari pihak manapun/masyarakat tentang keabsahan pernikahan tersebut ;Bahwa bukti pernikahan/obuku Kutipan Akta Nikah orang tua tidakdiketahui keberadaannya dikarenakan setelah lama orang tuameninggal bukti pernikahan/buku Kutipan Akta Nikah tidak terurus danwalaupun Pemohon telah menelusuri
Register : 22-04-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 22-07-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 391/Pdt.G/2020/PN Dps Tanggal 22 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 32
79 — 32
Bahwa pertengakaran pertngkaran sering terjadi dan Penggugat digerototi Tergugat untuk membayar hutang Tergugat, hingga Penggugatmerasa kurang nyaman dan sakit sakitan, kKeuntungan yang Penggugatmiliki dari usaha yang Penggugat miliki pun habis untuk membiayalhutang Tergugat dan keluarganya, rumah tangga yang Penggugat binadengan Tergugat pun berantakan anak Penggugat yang saat ini masihduduk di bangku Sekolah Dasar pun tak terurus peetegnkaran terusterjadi, kebahagian yang Penggugat harapkan dalam
Register : 06-10-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 22-03-2016
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 721/Pdt.G/2015/PA.Sgm Tanggal 2 Desember 2015 — Penggugat Vs Tergugat
11 — 7
11 — 7
Bahwa sejak terjadinya pernikahan Penggugat dan Tergugat hubunganperkawinan tidak pernah harmonis sampai anak tersebut di atas lahir,dikarena Tergugat sering memukul Penggugat, akan tetapi walaupundemikian karakter Tergugat, Penggugat masih berusaha bertahan denganharapan dikemudian hari Tergugat akan berubah menjadi penyayangsehingga rumah tangga tetap utuh dan masa depan anak tetap terurus olehPenggugat.
Register : 04-10-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA MANOKWARI Nomor 140/Pdt.P/2019/PA.Mw Tanggal 23 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
21 — 21
21 — 21
Bahwa untuk keperluan pendaftaran TNIAD tersebut, diperlukan penetapanwali bagi CALON PERWALIAN.Halaman 8 dari 10 halamanPenetapan Nomor 140/Pdt.P/2019/PA.MwMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, telah nyata bahwaCALON PERWALIANadalah anak kandung almarhum AYAH KANDUNG dan IBUKANDUNG telah menunjuk Pemohon sebagai wali serta Pemohon adalah seorangyang beragama Islam, berkelakuan baik serta selama CALON PERWALIANtinggalbersama Pemohon anak tersebut terurus dengan baik, dan semua kebutuhannyaselalu
Register : 01-03-2017 — Putus : 19-04-2017 — Upload : 15-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 188/PID/2017/PT SBY Tanggal 19 April 2017 — Moh. Heri bin Moh. Jamal
29 — 14
29 — 14
lingkuprumah tangganya, 3.padahal menurut hukum yang berlaku baginya ataukarena persetujuan atau perjanjian ia wajib memberikan kehidupan,perawatan, atau pemeliharaan kepada orang tersebut;Bahwa, kami sama sekali tidak sependapat dengan pertimbangan dariMajelis Hakim Tingkat Pertama untuk unsur delik yang pertama yaknimenelantarkan orang kalau kami dinyatakan terbukti, benar dalampertimbangan hukumnya Majelis Hakim mengartikan menelantarkanadalah perbuatan yang mengakibatkan sesuatu menjadi tidak terurus
Register : 19-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 20-05-2021
Putusan PA TUBAN Nomor 260/Pdt.P/2021/PA.Tbn Tanggal 20 Mei 2021 — Pemohon melawan Termohon
19 — 9
19 — 9
Penetapan No.260/Pat.P/2021/PA.Tbn Hal. 7 dari 10 Hal Bahwa anak tersebut adalah anak kandung Pemohondengan SITI AISYAH; Bahwa isteri Pemohon tersebut telah meninggal duniapada tanggal 18 Desember 2003 karena sakit; Bahwa setelah isteri Pemohon meninggal dunia, anaktersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anaktersebut tetap terurus dengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anaktersebut selama dalam pengasuhan Pemohon; Bahwa tujuan Pemohon
Register : 25-07-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA MAROS Nomor 66/Pdt.P/2018/PA.Mrs Tanggal 5 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
11 — 12
11 — 12
::c:ceeeeeeeeeeeeeeees tinggal bersamaPemohon, anak tersebut terurus dengan baik, dan semua kebutuhannyaselalu dibantu olehPemohonMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 47 Undang Undang No.1 tahun 1974 Jo.
Register : 15-04-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 11-12-2014
Putusan PN MALANG Nomor 86/Pdt.G/2014/PN. Mlg Tanggal 26 Juni 2014 — xxx
36 — 2
36 — 2
tergugat pernah menghubungi Penggugat karena merasa sudah tidaknyaman lagi tinggal bersama Ibu atau Tergugat dan Ayah tirinya, anak tergugatselalu mendapatkan tekanan bathin dan dipaksa untuk pindah keyakinan sesuaidengan Keyakinan Ayah tirinya sekarang;8 Bahwa, menutut Informasi yang didapat oleh Penggugat, anak Penggugattersebut sudah + 3 (tiga) Bulan lamanya tidak bersekolah lagi, tanpa alasan yangjelas;9 Atas dasar hal hal tersebut Penggugat merasa Anak Penggugat dan Tergugattersebut tidak terurus
Register : 10-11-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 831/Pdt.G/2016/PA.CN Tanggal 30 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
Bahwa semenjak Penggugat pergi bekerja di luar negeri (Abu Dhabi) ,Tergugat selingkuh dengan wanita lain, Tergugat tidak sama sekallimengurus anak, Tergugat tidak peduli sama sekali kepada anak, sehinggaanakanaknya tidak terurus dan semua biaya hidupnya ditanggung olehorang tua Penggugat padahal Penggugat sering mengirim uang kepadaTergugat;Hal. 2 dari 13 Put. No. 0831/Pdt.G/2016/PA.CN2. Bahwa setelah itu, Tergugat mengucapkan kata cerai 3 kali kepadaPenggugat;5.
Register : 05-12-2008 — Putus : 15-06-2009 — Upload : 20-09-2014
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 74/G.TUN/2008/PTUN.Mks Tanggal 15 Juni 2009 — 1. ANDI HASBULLAH POKE
2. H.BURDIN IDRIS
M E L A W A N :
1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BONE (TERGUGAT)
2. PT.SULAWESI ARGO UTAMA (TERGUGAT II INTERVENSI )
265 — 195
265 — 195
SAUsudah tidak ada lagi termasuk segala pasilitasnya tidakberfungsi sebagaimana layaknya sebuah perusahaan,sehingga mengakibatkan lokasi tambak yang dulunyadikelolah secara turun temurun oleh orang tua ParaPenggugat menjadi terlantar dan tidak terurus (Sudahjadi hutan rawa) ;5.Bahwa tanah milik Para Penggugat berupa tanahempang yang berada diatas Hak Guna Usaha tersebutakhirnya menjadi rusak dan terlantar akibat PT.