Tergugat selalumemberikan penekanan intimidasi dan pengancaman lelang secara lisanyang bisa menjatuhkan mental keluarga Penggugat dan apabila sampaiterjadi pelaksanaan lelang sebagaimana Tergugat sampaikan akan timbulsuatu kerugian oleh Penggugat juga merugikan pendapatan Negara bukanPajak;Bahwa gugatan ini diajukan atas pembelaan juga perlindungan diri,keluarga dan harta benda terkait tindakan Tergugat yang akan mungkinterjadi apabila dibiarkan.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan tindakan penekanan danperbuatan melawan hukum (oncrecht matige daad) kepada Penggugat makaakan dilakukan upaya hukum seluasnya karena menyimpang dari tata carahukum keperdataan secara tidak benar menyimpang menurut HukumKetentuan UUHT Pasal 6 jo Pasal 11 ayat (2) huruf e. Dan menghukumkepada Tergugat untuk menghentikan ancamanancaman yang mengandungunsur tindakan melawan hukum;.

Tergugat selalu memberikan penekanan intimidasi danpengancaman lelang secara lisan yang bisa menjatuhkan mental keluargaPenggugat dan apabila sampai terjadi pelaksanaan lelang sebagaimanaTergugat Sampaikan akan timbul suatu kerugian oleh Penggugat jugamerugikan pendapatan Negara bukan Pajak, dalil Gugatan Penggugat aquo tidak jelas dan tidak relevan dengan pokok perkara, bahwa kedudukanPenggugat adalah sebagai Penjamin Hutang Kreditur dari Tergugat yangbernama Prasetyo Adi Wibowo, Prasetyo Adi Wibowo

(Penekanan oleh Tergugat !)Ketentuan yang Mengatur Perjanjian Kerja Laut adalah Lex Specialisterhadap Ketentuan Perjanjian Kerja Pada Umumnya Menurut UUKetenagakerjaan5.

(Penekanan oleh Tergugat !)6. Bahwa dengan demikian dapat disimpulkan bahwa ketentuanketentuanmengenai Perjanjian Kerja Laut dalam PP Kepelautan dan PM 84/2013tersebut merupakan ketentuan yang mengatur secara khusus (/exspecialis) atas pengaturan perjanjian kerja pada umumnya berdasarkanketentuanketentuan Pasal 1 Angka 14 dan 15, serta Pasal 5066 UUKetenagakerjaan. Kekhususan pengaturan tersebut ditujukan untukorangorang yang menjalankan profesi Pelaut.7.

(Penekanan oleh Tergugat !)Bentuk Formil Perjanjian Kerja Laut Haruslah Memenuhi Ketentuan PM84/20138. Bahwa lebih lanjut berdasarkan ketentuan Pasal 21 Ayat (2) PM 84/2013ditentukan bahwa Peranjian Kerja Laut wajib ditandatangani oleh pelautdan pemilik/operator kapal/agen awak kapal yang diketahui olehDirektur Jenderal atau pejabat yang ditunjuk. Dalam hal iniseharusnya Perjanjian Kerja Laut harus dibuat di hadapan Syahbandarsesuai dengan Pasal 224 Ayat (2) huruf a UU Pelayaran.9.

Meski demikian TERGUGAT tidak serta merta melakukan penekanan,intimidasi, pengeplangan, dan pengancaman lelang secara lisan.

Menyatakan bahwa PENGGUGAT telah melakukan tindakan penekanan danperbuatan melawan hukum (oncrecht mateg daad) kepada PENGGUGAT makaakan dilakukan upaya hukum seluasnya karena menyimpang dari tata cara hukumjual beli keperdataan secara tidak benar menyimpang menurut Hukum KetentuanUUHT Pasal 6 jo pasal 11 ayat (2) huruf e. Dan menghukum kepada TERGUGATuntuk menghentikan ancaman ancaman yang mengandung unsur tindakanmelawan hukum.7.

pokokpinjaman, bunga dan denda, ternyata Penggugat tidak juga memenuhi kewajibannyatersebut, dan karena itu Tergugat melakukan pemasangan stiker yang berisi tulisanTempat ini dalam pengawasan BPR Suar sebagaimana bukti P8;Menimbang, bahwa dari bukti surat yang diajukan oleh Penggugat tersebut di atas,tidak ditemukan adanya fakta hukum yang membuktikan bahwa Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum dalam pemberian fasilitas kredit kepada Penggugat, dan tidakterbukti Tergugat melakukan pemaksaan, penekanan

Kalau Tergugat mau menerima etika tersebut denganangsuran Penggugat sebesar Rp. 1.000.000, pasti akan segera ditunaikan.Meski demikian Tergugat tidak serta merta melakukan penekanan danintimidasi.

diatasmerupakan suatu kelalaian atas suatu lembaga yang dibawah B1 dimanahukumnya wajib untuk memberikan suatu penyelamat kredit terhadapPenggugat tanpa menjalankan suatu penyelamatan dan dengan tindakantindakan yang dilakukan oleh pihak Tergugat dimana tindakan tersebuthanya membuat takut keluarga Penggugat dimana setiap kali pihakHalaman 5 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 96/Pat.G/2019/PN Bii.24.25.26.Tergugat mendatangi ke rumah Penggugat yang tanpa memberikan solusimalah justru yang ada hanya penekanan

Menyatakan bahwa Penggugat telah melakukan tindakan penekanan danperbuatan melawan hukum (oncrecht mateg daad) kepada Penggugatmaka akan dilakukan upaya hukum seluasnya karena menyimpang dari tatacara hukum jual beli keperdataan secara tidak benar menyimpang menurutHukum Ketentuan UUHT Pasal 6 jo pasal 11 ayat (2) huruf e. Danmenghukum kepada Tergugat untuk menghentikan ancaman ancamanyang mengandung unsur tindakan melawan hukum ;5.

No. 460 K/PID/2015VII.VIII.Xl.Bahwa pemohon Berita Acara Pemeriksaan secara tegas telah ditolakoleh pemohon karena pemohon merasa tidak membunuh korban, akantetapi pemohon merasa telah mendapat tekanan psikis dari penyidikmengakibatkan pemohon mau menandatangani Berita Acara Pemeriksaantersebut ;Bahwa kemudian atas adanya penekanan psikis yakni Saksi ADI ALFIAN,Saksi ANTONIUS GINTING, Saksi NATAR SIBARANI, Saksi ERIKHUTABARAT serta Saksi Verbalisan EVI PRIMADONA, hal ini yakni SaksiADI ALFIAN, Saksi

ANTONIUS GINTING, Saksi NATAR SIBARANI, SaksiERIK HUTABARAT serta Saksi Verbalisan EVI PRIMADONA tidakmengakui penekanan psikis tersebut ;Bahwa kemudian pada saat Penyidik melakukan rekonstruksi peranpemohon digantikan oleh Penyidik hal ini telah melanggar pasal 75 ayat(2) dan ayat (8) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP)yang mana tentang pemeriksaan ditempat kejadian haruslah disertaidengan Sumpah Jabatan dan Berita Acara tersebut harus ditandatanganioleh semua pihak yang terlibat, bahkan

terhadap pemohon (Terdakwa s/dTerdakwa Ill) ;Bahwa dari Putusan yang dijatuhkan Judex Facti telah terdapat ketidakadilan antara Putusan yang dijatuhkan terhadap pemohon, yang mana pemohontelah mencabut keterangan yang telah diberikan pada saat dilakukanpemeriksaan di tingkat Penyidik, mengenai hal ini, pemohon tidak tahu harusbilang apa terhadap pertimbangan ini, oleh karena di muka persidanganpemohon telah menerangkan bahwa pada saat dilakukannya Pemeriksaan diPenyidikan pemohon telah terjadi penekanan

serta melakukan pembunuhan dan peranan pemohon semulaTerdakwa sebagai apa dalam kasus tersebut, Pengadilan negeri Baligedalam memutus perkara a quo hanya menitik beratkan pada keteranganSaksi HEHE HUTASOIT alias SEVEN HUTASOIT alias HUTASOIT, dimana Saksi HEHE HUTASOIT alias SEVEN HUTASOIT alias HUTASOITtidak tahu menahu tentang pembunuhan korban tersebut, bahkan dalammemberikan keterangan di dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) SaksiHEHE HUTASOIT alias SEVEN HUTASOIT alias HUTASOIT telahmengalami penekanan

Tombolo, dan saat di Ambulance oleh Dr.Suri melakukan 3kali folloe Up, dan saat follow Up pertama keluar darah dari mulut danhidung yang diikuti dengan nafas spontan.Bahwa sesampai di Puskesmas Tombolo tindakan yang dilakukanterhadap korban adalah suction, pemasangan oksigen dan cek tanda vitaldan saat Dr.Suri melakukan Suction korban mengeluarkan darah lagi darimulut dan hidung, selanjutnya korban dibawah menuju RS.Faisal danditangani oleh Dokter pada UGD yaitu Dr.Nooryasni Muchlis, dimanadilakukan penekanan

dari 36 halaman Putusan NOMOR 445/PID/2018/PT.MKSkali folloe Up, dan saat follow Up pertama keluar darah dari mulut danhidung yang diikuti dengan nafas spontan.Bahwa sesampai di Puskesmas Tombolo tindakan yang dilakukanterhadap korban adalah suction, pemasangan oksigen dan cek tanda vitaldan saat Dr.Suri melakukan Suction korban mengeluarkan darah lagi darimulut dan hidung, selanjutnya korban dibawah menuju RS.Faisal danditangani oleh Dokter pada UGD yaitu Dr.Nooryasni Muchlis, dimanadilakukan penekanan

folloe Up, dan saat follow Up pertama keluar darah dari mulut danhidung yang diikuti dengan nafas spontan.Bahwa sesampai di Puskesmas Tombolo tindakan yang dilakukanterhadap korban adalah suction, pemasangan oksigen dan cek tanda vitalHalaman 22 dari 36 halaman Putusan NOMOR 445/PID/2018/PT.MKSdan saat Dr.Suri melakukan Suction korban mengeluarkan darah lagi darimulut dan hidung, selanjutnya korban dibawah menuju RS.Faisal danditangani oleh Dokter pada UGD yaitu Dr.Nooryasni Muchlis, dimanadilakukan penekanan

Sebab kematian korbanadalah kekerasan tumpul pada leher yang mengakibatkan penekanan padapembuluh darah leher dan tenggorokan, yang menimbulkan mati lemas.Tertutupnya saluran nafas pada hidung dan mulut yang bersamaan, secaratersendiri dapat menimbulkan kematian.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP.SubsidairBahwa ia Terdakwa KOMANG ARIM SUJANApada hari Selasatanggal 19 Juli 2016 sekira pada pukul 22.15 Wita atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Juli

Sebab kematian korbanadalah kekerasan tumpul pada leher yang mengakibatkan penekanan padapembuluh darah leher dan tenggorokan, yang menimbulkan mati lemas.Hal 8 dari 34 halaman Putusan Perkara Nomor 832/Pid.B/2016/PN.Dps.Tertutupnya saluran nafas pada hidung dan mulut yang bersamaan, secaratersendiri dapat menimbulkan kematian.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 Ayat (3) KUHP.

Sebab kematian korban adalah kekerasantumpul pada leher yang mengakibatkan penekanan pada pembuluh darah leherdan tenggorokan, yang menimbulkan mati lemas.

antara kedualuka tiga milimeter.Anggota gerak atas : Terdapat Iluka gores pada telapak tangan kiri dengan panjangtiga koma lima sentimeter dan lebar satu koma lima sentimeterdengan jarak tiga sentimeter dari pergelangan tangan.Anggota gerak bawah : Terdapat luka lecet pada punggung kaki kanan denganpanjang tiga koma lima sentimeter, lebar tiga sentimeter danberjarak sepuluh sentimeter dari mata kaki.Ringkasan pemeriksaan : Lebam mayat terdapat pada pung9uf,g, pinggang danbokong tidak hilang dengan penekanan

antara kedua luka tiga milimeter.Anggota gerak atas : Terdapat luka gores pada telapak tangan kiri dengan panjangtiga koma lima sentimeter dan lebar satu koma lima sentimeterdengan jarak tiga sentimeter dari pergelangan tangan.Anggota gerak bawah : Terdapat luka lecet pada punggung kaki kanan denganpanjang tiga koma lima sentimeter, lebar tiga sentimeter dan berjaraksepuluh sentimeter dari mata kaki.Ringkasan pemeriksaan : Lebam mayat terdapat pada punggUng, pinggang danbokong tidak hilang dengan penekanan

antara kedua luka tiga milimeter.Anggota gerak atas : Terdapat luka gores pada telapak tangan kiridengan panjang tiga koma lima sentimeter dan lebar satu koma limasentimeter dengan jarak tiga sentimeter dari pergelangan tangan.Anggota gerak bawah : Terdapat luka lecet pada punggung kaki kanan denganpanjang tiga koma lima sentimeter, lebar tiga sentimeter dan berjaraksepuluh sentimeter dari mata kaki.Ringkasan pemeriksaan : Lebam mayat terdapat pada punggung, pinggang danbokong tidak hilang dengan penekanan

Habib telah melakukanpemeriksaan jenazah atas nama korban Lenni bin Rahman Thalib yangberkesimpulan :Kemungkinan sebab kematian dapat dipertimbangkan oleh penekanan bendatumpul di daerah leher yang berakibat gangguan pertukaran aliran udaradiseluruh pernafasan, tidak dilakukan bedah jenazah;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa Reki Wijaya Saputra bin Nurahmat bersamadengan Terdakwa II Nuryadin

Habib telah melakukanpemeriksaan jenazah atas nama korban Lenni bin Rahman Thalib yangberkesimpulan :Kemungkinan sebab kematian dapat dipertimbangkan oleh penekanan bendatumpul di daerah leher yang berakibat gangguan pertukaran aliran udaradiseluruh pernafasan, tidak dilakukan bedah jenazah;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa Reki Wijaya Saputra bin Nurahmat bersamadengan Terdakwa II Nuryadin

Habib telah melakukanpemeriksaan jenazah atas nama korban Lenni bin Rahman Thalib yangberkesimpulan :Kemungkinan sebab kematian dapat dipertimbangkan oleh penekanan bendatumpul di daerah leher yang berakibat gangguan pertukaran aliran udaradiseluruh pernafasan, tidak dilakukan bedah jenazah;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 17Oayat (2) ke3 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMuaraEnim di Pendopo tanggal 16

Maria Supriyati Sindeselaku Dokter Pemeriksa pada Puskesmas Bunut Hilir diperoleh hasil yang padapokoknya sebagai berikut :e Terdapat bercak perdarahan dengan luas 1 x 0,5 cm pada skelera mata kiri.Ketajaman pengelihatan baik, gerak bola mata baik ukuran pupil mata 2 mm,tidak ada nyeri pada penekanan mata.e Terdapat luka lecet dengan ukuran 7 x 2 cm berwarna kemerahan denganujung sebelah kanan memanjang berwarna kecoklatan sepanjang 4 cm.

Maria Supriyati Sinde yang melakukan pemeriksaan terhadap seorang Lakilakiyang bernama Tino Rustami, dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut:Terdapat bercak perdarahan dengan luas 1 x 0,5 cm pada skelera mata kiri.Ketajaman pengelihatan baik, gerak bola mata baik ukuran pupil mata 2 mmtidak ada nyeri pada penekanan mata.Terdapat luka lecet dengan ukuran 7 x 2 cm berwarna kemerahan denganujung sebelah kanan memanjang berwarna kecolatan sepanjang 4 cm.

Hj Endah Ressia Dewi, berkesimpulan Mulut alatkelamin pada kedua bibir kecil kemaluan tidak tampak kemerahan,Selaput dara terdapat robekan pada arah jarum jam dua belas dan satu,tampak kemarahan, nyeri pada penekanan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 81ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan AtasUndangundang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak;SUBSIDAIRBahwa Terdakwa AHMAD SUHAILI Alias SUHAI Bin SUPIAN, pada hariSabtu tanggal 14 Oktober

Hj Endah Ressia Dewi, berkesimpulan Mulut alatkelamin pada kedua bibir kecil kemaluan tidak tampak kemerahan,Selaput dara : Terdapat robekan pada arah jarum jam dua belas dan Putusan Perkara Pidana Nomor 38/Pid.Sus/2018/PN Pli (Perlindungan Anak) Halaman 6 dari 32satu, tampak kemarahan, nyeri pada penekanan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 81ayat (2) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan AtasUndangundang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak.Bahwa

Endah Ressia Dewi, yang pada kesimpulanhasil pemeriksaan menyatakan bahwa pada areal selaput dara terdapat robekanpada arah jam dua belas dan satu, tampak kemerahan, nyeri pada penekanan;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa juga telah memberikanketerangan dipersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa, pada hari Kamis, tanggal 14 Oktober 2017, sekira pukul 19.00WITA, Terdakwa dengan mengendarai sepedamotor datang kerumahSaksi Rizalul Muttagin di Desa Ujung, Kecamatan Batibati

oleh anak sendiri dan orang tuanyaBenar bahwa saksi dari awal pemeriksaan telah meyiapkanPenasehatHukum untuk mendampingi anak selama prosespemeriksaan, namun anak menolak dan memilih untukmenghadapisendiri, peryataan anak menolak di tuangkan dalam berita acarapenolakan didampingi Penasehat Hukum.Benar bahwa anak didampingi orang tua selama prosespemeriksaan,namun sebelum pemeriksaan anak bercerita kepada saksiagar perbuatannya tidak diketahui ibu kandungnya.Benar bahwa saksi tidak ada melakukan penekanan

,selaku Penyidik Pembantu dalam perkara A quo yang melakukanpemeriksaan terhadap anak pada saat Penyidikan bahwa bahwa saksitidak ada melakukan penekanan atau pengancaman terhadap anak dalammemberikan keterangan, saksi tidak diperbolehkan menggunakan senjataapi selama proses penangkapan dan pemeriksaan anak karena itu Sudahada SOP dalam peyidikan perkara anak;Bahwa benar saksi verbalisan Romi, SH menerangkan bahwa saksimelakukan pemeriksaan dengan metode wawancara, saksi bertanyakemudian anak menjawab

bahwa telah dipaksa, ditekan bahkan diancam denganHalaman 26 dari 34 Putusan Nomor 8/Pid.SusAnak/2020/PN Bknmenodongkan senjata api oleh penyidik agar mengakui perbuatan yangdituduhkan padanya;Menimbang, bahwa terhadap bantahan Anak tersebut, di persidangantelah didengar keterangan saksi Verbalisan berdasarkan keterangan saksiVerbalisan yaitu Romi, SH., selaku Penyidik Pembantu dalam perkara A quoyang melakukan pemeriksaan terhadap anak pada saat Penyidikan bahwabahwa saksi tidak ada melakukan penekanan

Bahwa Terdakwa mengetahui mengkonsumsi Sabusabu dilarang aturanhukum positif yang berlaku di Indonesia termasuk di Korem 023/KSsudahdiingatkan dan diberi penekanan pimpinan atas tentang bahaya Narkotika agarmenjauhkan serta menghindarinya.: Bahwa terhadap keterangan para Saksi dan Terdakwa tersebut diatas MajelisHakim menganggap perlu untuk memberikan pendapatnya sebagai berikut:Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 173 ayat (1) UU Nomor 31 Tahun 1997menyatakan bahwa keterangan saksi sebagai alat bukti

Bahwa benar Terdakwa mengetahui mengkonsumsi Sabusabu dilarangaturan hukum positif yang berlaku di Indonesia termasuk di Korem 023/KSsudah diingatkan dan diberi penekanan pimpinan atas tentang bahaya Narkotikaagar menjauhkan serta menghindarinya.: Bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapi beberapa hal yangdikemukakan oleh Oditur Militer dalam tuntutannya dengan mengemukakanpendapatnya sebagai berikut :Hal 14 dari 23 Hal Putusan Nomor : 97K/PM 102/AD/V1/2017MenimbangMenimbangMenimbangBahwa

Bahwa benar Terdakwa mengetahui mengkonsumsi Sabusabu dilarangaturan hukum positif yang berlaku di Indonesia termasuk di Korem 023/KSsudah diingatkan dan diberi penekanan pimpinan atas tentang bahaya Narkotikaagar menjauhkan serta menghindarinya.5. Bahwa benar Terdakwa setelah mengkonsumsi sabu sabu terjadiperubahan fisik pada badan terasa bersemangat, bergairah serta susah tidur.6.

Untuk itu, penekanan unsur barang siapa ini adalah adanyasubyek hukum tersebut sebagai orang yang tepat diajukan sebagaiTerdakwa untuk mencegah terjadinya salah orang yang dihadapkansebagai Terdakwa (error in persona), dan tentang apakah ia terbuktiatau tidak melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, akanbergantung pada pembuktian pada unsur materiel dari dakwaantersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umummengajukan seorang lakilaki yang bernama ALI SURAHMAN AliasTENGKU sebagai Terdakwa

(lstrialmarhum BAIDAR JAYA) sekitar bulan Februari dan kerumah ABD.RAHMAN(Penggugat Ill) sekitar April 2012 dengan penekanan untukmeminta ditanda tangani selembar surat semacam bukti jual beli tanahnamun surat tersebut baik Hj. SITI MARYAM (lstri almarhum BAIDARJAYA) maupun ABD. RAHMAN (Penggugat Ill) menolak untukmenandatanganinya ;Hal. 5 dari 39 hal. Put. No. 69/PDT/2016/PT.SMR13. Bahwa Tergugat datang membawa surat dengan ditemani olehBapak H. MALIK HB kerumah Hj.

Karena Tergugat tidak pernahmelakukan penekanan dalam bentuk apapun terhadap keluarga Alm.Baidar,karena mengingat hubungan baik yang selama ini terjalin antara Tergugatdengan Alm.Baidar.

Tidak ada penekanan yang dilakukan olehTergugat pada waktu itu. Dan Tergugat tidak membawa selembar suratapapun pada waktu itu, apalagi meminta bahkan memaksa Hj.Siti Maryam(isteri Alm.Baidar) untuk menandatangani surat yang memang tidak pernahada seperti tuduhan Para Penggugat. Malah sebenarnya Para Penggugatlah yang menekan dan memaksa Tergugat ketika datang bersama Alm.Majid(Mantan Camat Bontang Selatan.

Tombolo, dan saat diAmbulance oleh Dr.Suri melakukan 3 kali folloe Up, dan saat follow Uppertama keluar darah dari mulut dan hidung yang diikuti dengan nafasspontan.Bahwa sesampai di Puskesmas Tombolo tindakan yang dilakukanterhadap korban adalah suction, pemasangan oksigen dan cek tanda vitaldan saat Dr.Suri melakukan Suction korban mengeluarkan darah lagi darimulut dan hidung, selanjutnya korban dibawah menuju RS.Faisal danditangani oleh Dokter pada UGD yaitu Dr.Nooryasni Muchlis, dimanadilakukan penekanan

folloe Up, dan saat follow Up pertama keluar darah dari mulutdan hidung yang diikuti dengan nafas spontan.Halaman 13 dari 36 halaman Putusan NOMOR 444/PID/2018/PT.MKSBahwa sesampai di Puskesmas Tombolo tindakan yang dilakukanterhadap korban adalah suction, pemasangan oksigen dan cek tanda vitaldan saat Dr.Suri melakukan Suction korban mengeluarkan darah lagi darimulut dan hidung, selanjutnya korban dibawah menuju RS.Faisal danditangani oleh Dokter pada UGD yaitu Dr.Nooryasni Muchlis, dimanadilakukan penekanan

Nooryasni Muchlis,dimana dilakukan penekanan dengan jari dibagian dada serta memberikanrangsang nyeri dengan cara mencubit di lengan korban untuk mengetahuiapakah korban dalam keadaan sadar atau tidak, dimana saat itu tidak adarespon dari korban selanjutnya dilakukan pemeriksaan air way/jalan nafasdan mendapati oropharengeal tube telah terpasang pada korban dimanakorban cenderung bernafas tidak normal, selanjutnya dilakukanpemeriksaan EKG dimana mendapatkan fakta terhadap tekanan darahkorban rendah

Hukumterdakwa memohon kepada Majelis Hakim agar Penuntut Umum agar PenuntutUmum menghadirkan saksi Verbalisan, yang masingmasing telah memberikanketerangan di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.SAKSI DAVID SETIAWAN :Bahwa benar dalam pemeriksaan saksi Misbah (dilakukan penuntutan secaraterpisah), dan dalam pemeriksaan tersebut tidak ada penyiksaan yang dilakukanoleh Penyidik Polsek Majalaya, yang memeriksa saksisaksi (para terdakwa) itudilakukan oleh anggota saksi, dan tidak ada dilakukan penekanan

Wib. dalam keadaan tenangdan saya tidak melakukan penekanan apalagi penyiksaan ;Bahwa benar setelah saksi mengetik pemeriksaan terhadap terdakwa, dansebelum terdakwa menanda tangani hasil berita acara pemeriksaan, terdakwaini langsung disuruh menanda tangani Berita Acara Pemeriksaan dan dibacaterlebih dahulu untuk dibaca dulu lalu tanda tangan ;Bahwa benar pemeriksaan terhadap saksi maupun terdakwa di lakukan di ruangSerse Polsek Majalaya ;Bahwa benar ketika dalam pemeriksaan dan sesudah pemeriksaan

, saksi tidakmelihat adanya luka akibat penekanan secara fisik terhadap terdakwa ;Bahwa benar dalam pemeriksaan tersebut posisi saksi dengan terdakwa peaceto peace saksi duduk berhadapan dengan terdakwa, saksi mengajukanpertanyaan dan terdakwa menjawab, dan langsung saksi ketik ;Bahwa benar dalam pemeriksaan terdakwa, ketika itu terdakwa dan juga saksiMisbah dan saksi Dani (dilakukan pemeriksaan secara terpisah) tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;Bahwa benar bahwa sesudah berita acara pemeriksaan

meringankan : 1 Terdakwa masih muda diharapkan bisa memperbaiki diri di masyarakat nantinya.Halhal yang memberatkan : 1 Perbuatan Terdakwa dapat menyuburkan peredaran Narkotika di dalam masyarakat.2 Perbuatan Terdakwa telah merusak citra TNI di masyarakat.20213 Perbuatan Terdakwa dapat merusak sendisendi disiplin di kesatuannya.4 Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan program pemerintah dalam pemberantasantindak pidana narkotika sebagaimana ditindak lanjuti dengan ST Panglima TNI.5 Terdakwa mengabaikan penekanan

tidaknya Terdakwa dipertahankan dalam dinaskeprajuritannya, Majelis Hakim mengemukakan pendapatnya sebagai berikut :1 Bahwa program pemerintah dalam pemberantasan penyalah gunaanNarkoba sangat serius dilakukan karena penyalah gunaan Narkobadapat merusak generasi muda dan apabila tidak ditindak tegas makaartinya juga sama dengan membiarkan negara dalam ambangkehancuran.2 Bahwa di dalam lingkungan TNI program pemerintah tersebutditindaklanjuti dengan dikeluarkannya ST Panglima TNI dandilanjutkan dengan penekanan

dari masingmasing KomandanKesatuan termasuk di kesatuan Terdakwa, hal ini sudah seringdilakukan dan Terdakwa sendiri di persidangan telah mengakui sudasering mendengar penekanan tersebut baik di dalam apel pagi maupundalam jam komandan namun hal ini tidak pernah diindahkan olehTerdakwa dan justru terlibat di dalamnya padahal Terdakwa selakuanggota TNI seharusnya menjadi ujung tombak dalam pemberantasanpenyalah gunaan Narkoba terutama di lingkungan tempat tinggalnyanamun justru Terdakwa melakukannya

Hal ini dapat dimaknai memiliki kontradiktifimplementasi hukum dan sekaligus tidak sejalan apa yang menjadi normahukum tujuan dari Peraturan Terbanding Nomor PER22/PJ/2011 dibuatuntuk Penanganan Pemeriksaan terhadap Wajid Pajak yang MempunyaiHubungan Istimewa dengan penekanan untuk transaksi lintas Negara,karena regulasi ini memiliki tujuan untuk memperkecil risiko distorsipenerimaan perpajakan akibat upaya penghindaran pajak oleh perusahaanmultinasional yang melakukan aktivitas bisnis dengan pihak

XXXXX dirumah orang tuaPenggugat yang beralamat di KecamatanTeluk Betung Selatan Kota BandarLampung2.Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka3.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknyasuamiistri (badadukhul) dansudahdikaruniai 2 (dua) orang anak :1. ANAK KE1, lahirtanggal 16 Agustus 20112.