Yahya Harahap.S.H. dalam bukunya HUKUM ACARAPERDATA pada BAB 1 halaman 1 dan halaman 13, 14, dan halaman 15 RUANG LINGKUPSURAT KUASA KHUSUS sebagaimana Tergugat kutip :" Sepintas lalu. masalah kuasa khusus dianggap remeh Sering, pembuatannya dilakukansecara sembarangan Tidak diperhatikan apakah pembuatannya telah memenuhi syarat yangdigariskan ketentuan perundangUndangan.Akibatnya, surat kuasa tersebut ttdak sah.

tergolong ke dalam daftar G atau Gevaarlijk (berbahaya),yaitu obat yang untuk memperolehnya harus dengan resep dokter ditandaidengan lingkaran merah bergaris tepi hitam dengan tulisan huruf K didalamnya, dimana obatobatan yang masuk dalam golongan ini adalahantibiotik (tetrasiklin, penisilin, amoksilin, dan sebagainya) atau obat yangmengandung hormon (obat penyakit diabetes, obat jantung, obatpenenang, obat alergi, dan sebagainya), dimana obat ini dinamakan obatkeras karena kalau digunakan secara sembarangan

PG Gorontalo yang tidak boleh16dimasuki oleh sembarangan orang tanpa terlebin dahulu meminta ijin kepada yangberhak;aaa anil Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut maka Majelis Hakimberpendapat akan lebih tepat untuk membuktikan dakwaan Kesatu Penuntut Umumyaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 3 yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Unsur barangsiapa; 2.

menyalah gunakan atau mempergunakan Narkotika golongan Ibagi diri sendiri telah terpenuhi;Ad.3 UNSUR SECARA TANPA HAK DAN MELAWAN HUKUM ;17Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Undang Undang No.35 tahun 2009dinyatakan bahwa untuk mempergunakan, menyimpan, menguasai dan sebagainya yangmenyangkut narkotika haruslah terlebih dahulu mendapat ijin dari Menteri Kesehatan RepublikIndonesia.Menimbang, bahwa makna dari ketentuan tersebut bahwa penggunaan Narkotika dalamarti luas tidak dibenarkan secara sembarangan

Bahwa justru Penggugatlah yang jelasjelas telah merugikan Tergugat dengan menggugat secara sembarangan, semberono, tidakbertanggungjawab, tanpa mempertimbangkan nama baik dankredibilitas, waktu, tenaga, pikiran, dan biaya, yang diderita Tergugat dengan tuduhan telah melakukan perbuatan melawan hukum tanpa alatbukti yang jelas dan kuat, dengan alasanalasan sebagai berikut:a. Mengajukan gugatan tanpa dasar hukum(OnrechmatigOngegrond);b.

Bahwa justru Penggugatlah yang jelasjelas telah merugikan Tergugat IIdengan menggugat secara sembarangan, semberono, tidakbertanggungjawab, tanpa mempertimbangkan nama baik dankredibilitas, waktu, tenaga, pikiran, dan biaya, yang diderita Tergugat Ildengan tuduhan telah melakukan perbuatan melawan hukum tanpa alatbukti yang jelas dan kuat, dengan alasanalasan sebagai berikut:a. Mengajukan gugatan tanpa dasar hukum(OnrechmatigOngegrond);b.

Bahwa justru Penggugatlah yang jelasjelas telan merugikan Tergugatlll dengan menggugat secara sembarangan, semberono, tidakbertanggungjawab, tanpa mempertimbangkan nama baik = dankredibilitas, waktu, tenaga, pikiran, dan biaya, yang diderita Tergugat IIIdengan tuduhan telah melakukan perbuatan melawan hukum tanpa alatbukti yang jelas dan kuat, dengan alasanalasan sebagai berikut:a. Mengajukan gugatan tanpa dasar hukum(OnrechmatigOngegrond);b.

Bahwa justru Penggugatlah yang jelasjelas telan merugikan TergugatIV dengan menggugat secara sembarangan, semberono, tidakbertanggungjawab, tanpa mempertimbangkan nama baik dankredibilitas, waktu, tenaga, pikiran, dan biaya, yang diderita Tergugat IVPutusan Nomor 162/Pdt.G/2018/PN Bgr halaman 74dengan tuduhan telah melakukan perbuatan melawan hukum tanpa alatbukti yang jelas dan kuat, dengan alasanalasan sebagai berikut:a. Mengajukan gugatan tanpa dasar hukum(OnrechmatigOngegrond);b.

Bahwa justru Penggugatlah yang jelasjelas telan merugikan TergugatIV dengan menggugat secara sembarangan, semberono, tidakbertanggungjawab, tanpa mempertimbangkan nama baik dankredibilitas, waktu, tenaga, pikiran, dan biaya, yang diderita Tergugat IVdengan tuduhan telah melakukan perbuatan melawan hukum tanpa alatbukti yang jelas dan kuat, dengan alasanalasan sebagai berikut:a. Mengajukan gugatan tanpa dasar hukum(OnrechmatigOngegrond);b.

Nomor 206 PK/Pdt/2017Dalam Rekonvensi telah mengadakan beberapa kali eksperimen/ uji cobamengenai pencelupan kain, mengingat bahwa dalam pencelupan/ pewarnaan terhadap kain tidak bisa sembarangan atau asalasalan dan akan menjadigagal total akibatnya, apabila pencelupan diberi komposisi bahan kimia yangberbeda;Contoh :Bahwa Apabila kain tersebut harus dicelup dengan zat warna Direk, makabahan baku (zat warna) dan Bahan pembantunya (auxeleris) pun, harusberdasarkan komposisi direk, adapun banyaknya

rumah Saksi dengansawah korban tersebut kurang lebih 1.5 Km. sesampainya disawah tersebut Saksimelihat sepeda motor korban terparkir di bawah pohon akasia dan ketika itu saksimelihat korban sedang bekerja disawahnya dan saat itu pula saksi langsungmengambil motor milik Suwandi;Bahwa saksi membawa sepeda motor korban bersama ANGGA yang sebelumnyaSaksi hidupkan dengan menggunakan kunci palsu karena kunci kontak sepedamotor tersebut, Saksi ketahui sudah rusak/dol sehingga bisa menggunakan kuncikontak sembarangan

Terdakwa juga mengeluarkan pisau jenis sangkur dan menodongkan pisautersebut kearah Saksi sambil mengeluarkan katakata yang tidak senonoh,dengan mengatakan ini bukan tentara sembarangan sambil memakimakiSaksi Sepuaspuasnya.a8. Perbuatan Terdakwa dapat dicegah oleh 2 (dua) orang adik ipar Saksi danmembawa Terdakwa keluar dari pekarangan rumah Saksi lalu masuk kedalammobilnya dan tidak lama kemudian Terdakwa pergi meninggalkan rumah Saksi.9.

unsur kesalahanyang dikenal dengan prinsip/adagium actus non facit reum, nisi mens sit rea atau dalambahasa Belanda dikenal dengan Geen straf zonder schuld atau di Indonesia dikenaldengan istilah tiada pidana tanpa kesalahan;Menimbang, bahwa dalam perkara terdakwa SARKAWI bin SAPRI (Alm)tersebut terdakwa telah dengan sadar dan pasti dalam memperjual belikan obat jeniscarnophen dan dextro ternyata terdakwa telah tahu obatobatan tersebut dilarang atauharus dengan ijin peredarannya di masyarakat tidak sembarangan

Bahwa terdakwa dan rekanrekannya yang melarikan diri tersebuttidak ada meminta atau mendapatkan izin dari pihak PertaminaStation II Kemang untuk mengambil besi plat tersebut,Bahwa barang bukti yang diperlihatkan Ketua Majelis Hakim didepanpersidangan kepada saksi adalah barang bukti yang saksi temukan ditempat kejadian yang diambil dan alat yang digunakan terdakwa saatmelakukan pencurian besi plat tersebut,Bahwa station pertamina tersebut merupakan kawasan tertutup yangtidak dapat dimasuki oleh sembarangan

TARNO menghabiskan 5 (lima) batang rokok yangabunya dibuang secara sembarangan di lantai dan puntungnyasetelah dimatikan diletakkan di atas sisa HPL. Sementara Terdakwa2. KARTA menghabiskan 4 (empat) batang dimana puntungnyadiinjak dan dimasukkan ke dalam kantong sampah plastik. Terdakwa4.

HALIM juga merokok sebanyak 7 (tujuh) batang pada saatpemasangan lemari, lantai vinyl dan sekat di setiap ruangan BiroKepegawaian, dengan puntung rokok yang dibuang di asbak yangada di dekat pantry; Bahwa setelah selesai merokok para Terdakwamematikannya secara sembarangan tanpa memastikan lagi apakahsisa puntung rokok masih dalam keadaan menyala atau tidak (benarbenar tidak ada lagi bara api); Bahwa sekitar pukul 12.45 WIB, Saksi IMAM SUDRAJAT(Tukang Wallpaper) tiba di ruangan staf Biro Kepegawaian

sambil merokok sebanyak 1 (Satu) batangyang dibuang di asbak yang ada di meja bundar, terdakwa Halimkemudian membersihkan sisa HPL di ruang Aula dan Kembali merokoksebanyak 1 (Satu) batang di ruang pantry dan puntung rokok dibuang diasbak yang dibawa oleh terdakwa Halim dari meja bundar; Bahwa Terdakwa bersamasama dengan terdakwa Karta, terdakwaTarno dan terdakwa Halim melakukan pekerjaannya tersebut sambilmerokok; Bahwa terdakwa Tarno menghabiskan 5 (lima) batang rokok yangabunya dibuang secara sembarangan

terdakwa Halim berjalan bolakbalik antararuang Aula dan Backdrop sambil merokok sebanyak 1 (satu) batangyang dibuang di asbak yang ada di meja bundar; Bahwa terdakwa Halim kemudian membersihkan sisa HPL di ruangAula dan Kembali merokok sebanyak 1 (Satu) batang di ruang pantry danpuntung rokok dibuang di asbak yang dibawa oleh terdakwa Halim darimeja bundar;Halaman 53 dari 96 Putusan Nomor 51/Pid.B/2021/PN Jkt.Sel Bahwa terdakwa Tarno menghabiskan 5 (lima) batang rokok yangabunya dibuang secara sembarangan

Sabutersebut digunakan terdakwa secara sembarangan tanpa ada pengawasan dariinstansi berwenang dan tidak dalam rangka rehabilitasi ketergantungannarkotika.Tes urine terdakwa juga dinyatakan positif mengandung metamphetamina,dengan demikian berdasarkan uraian tersebut diatas, maka unsur Setiap PenyalahGuna telah terpenuhi;2.

berbicara sendiri dan terlinat seperti mengobrol dengan oranglain; Bahwa Terdakwa sempat pergi dengan meminta uang Rp2.000.000,00(dua juta rupiah) dengan alasan untuk pergi ke suatu tempat di daerahDanbinjai kepada Bapak Johan, setelah pulang dari tempat tersebut Terdakwamembawa keris; bahwa setelah itu Terdakwa mengalami halusinasi dan suka berbicarasendiri, bahwa Terdakwa mengatakan kepada Saksi, bahwa ia telah digunaguna oleh Teea, namun Saksi membantahnya dengan berbicara tidak bolehmenuduh sembarangan

ataukemanfaatan, dapat disita dan dimusnahkan sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan.Meimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para saksi, keterangan ahli, danketerangan Terdakwa diperoleh faktafakta hukum yang menjelaskan bahwa syaratuntuk mendistribusikan obat bebas dan bebas terbatas adalah toko obat yang telahmempunyai ijin, dimana pendistribusian harus sesuai dengan kondisi si penderitadan hanya ditunjukkan untuk mengobati gejala penyakit yang ringan, jadipendistribusian juga tidak asal sembarangan

hak ataumelawan hukum adalah orang / badan hukum tidak memiliki ijin, surat surat resmi dan ataudokumen resmi dari yang berwajib atau berwenang memberikan atau menerbitkan ijin, surat danatau dokumen tersebut sebagai syarat mempergunakan narkotika;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang telah diuraikan di atas, sebagaimanadipertimbangkan dalam unsur sebelumnya bahwa para terdakwa pada saat ditangkap polisisedang menghisap sabu dengan saksi RISWANDI dan sabu tersebut digunakan para terdakwasecara sembarangan

berikut:Bahwa akibat anak dari perbuatan Terdakwa anak hamil dan sekarang anaksudah melahirkan;Bahwa saat ahli mendampingi anak, anak mengalami trauma dan anakmerasa malu dan takut terhadap orang tuanya ;Bahwa Anak melahirkan 3 (tiga) minggu yang lalu;Bahwa yang merawat anak dari anak (korban) orang tuanya bersediamerawatnya;Bahwa Anak dilingkungan sosialnya masih tidak nyaman;Bahwa saran ahli agar anak dapat melupakan kejadian yang dialaminya dantidak takut , kedepannya harus berhatihati tidak sembarangan

UNSUR SECARA TANPA HAK atau MELAWAN HUKUM.Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Undang Undang No.35 tahun 2009dinyatakan bahwa untuk mempergunakan , Menyimpan, menguasai narkotika haruslahterlebih dahulu mendapat ijin dari Menteri Kesehatan Republik Indonesia.Menimbang, bahwa makna dari ketentuan tersebut bahwa penggunaan, menyimpan,memiliki ,menguasai ataupun melakukan jual beli ataupun menggunakan Narkotika bagidiri sendiri tidak dibenarkan secara sembarangan dan tanpa ada ijin yang berwenangyaitu

Bahwa Pengadaan Tanah dalam sengketa a quo adalah untukpembangunan jalur jalan lintas selatan guna meningkatkankesejahteraan dan kemakmuran bangsa, negara dan masyarakat luas.Oleh karenanya, Pembangunan Untuk Kepentingan Umum tidakhalamani5dari29 Putusan Nomor 10/Padt.G/2020/PN.Wnodilakukan dengan sembarangan, namun diselenggarakan melaluitahapantahapan kegiatan, yaitu : Perencanaan ; Persiapan ; Pelaksanaan ; dan Penyerahan hasil.c.

JUJUM bintiSALIKIN tersebut terdakwa telah dengan sadar dan pasti dalam menjual obatobatanjenis Dexitro dan Carnophen terdakwa telah tahu obatobatan tersebut dilarang atau harusdengan ijin peredarannya di masyarakat tidak sembarangan dan terdakwa juga tidakmempunyai keahlian dalam bidang obat serta maksud terdakwa memperjual belikannyahalaman 17 dari 21 halamanPutusan Nomor 269/Pid.B/2013/PN.Kgn.obat tersebutpun bukan untuk kesehatan atau bukan untuk tujuan pencegahan,penyembuhan atau pemulihan sebagaimana

., M.Si. selaku Kepala Pelaksana Badan PenanggulanganBencana Daerah (BPBD) Kabupaten Sikka mendengar informasi bahwapara pengungsi sering Buang Air Besar (BAB) sembarangan di lokasiPengungsian dan dikebunkebun masyarakat yang ada disekitar lokasipengungsian sehingga hal tersebut sangat menggangu kenyamanandalam kehidupan seharihari dan dikhawatirkan akan menimbulkanberbagai penyakit, oleh karena itu saksi SILVANUS MARIANUS TIBO,S.H., M.Si. selaku Kepala Pelaksana Badan Penanggulangan BencanaDaerah

/DSP Pengadaan lauk pauk 561.750.000,00 BPBDBAST/IV/2014 pengungsi relokasi dari Kab.tanggal 30 62014 Ende EndeJumlah Total 16.342.860.000,00 Bahwa dalam perjalanannya di lokasi pengungsian di Kelurahan Hewuli,Kecamatan Alok Barat, Kabupaten Sikka,Saksi SILVANUS MARIANUSHalaman 34 dari 196 Hal.Putusan No. 46/PIDSUSTPK/2016/PN.KPGTIBO, S.H., M.Si. selaku Kepala Pelaksana Badan PenanggulanganBencana Daerah (BPBD) Kabupaten Sikka mendengar informasi bahwapara pengungsi sering Buang Air Besar (BAB) sembarangan

54 dari 196 Hal.Putusan No. 46/PIDSUSTPK/2016/PN.KPG BPBD360/DSP Pengadaan lauk pauk 561.750.000,00 BPBDBAST/IV/2014 pengungsi relokasi dari Kab.tanggal 30 62014 Ende EndeJumlah Total 16.342.860.000,00 Bahwa dalam perjalanannya di lokasi pengungsian di Kelurahan Hewuli,Kecamatan Alok Barat, Kabupaten Sikka,Saksi SILVANUS MARIANUSTIBO, S.H., M.Si. selaku Kepala Pelaksana Badan PenanggulanganBencana Daerah (BPBD) Kabupaten Sikka mendengar informasi bahwapara pengungsi sering Buang Air Besar (BAB) sembarangan

Setelah mengetahui hal tersebut dikarenakanSaksi sebagai petugas sanitarian melihat warga Buang Air Besar(BAB) secara sembarangan pasti nantinya akan menimbulkansuatu penyakit. Bahwa selanjutnya Terdakwa juga mendaptakaninformasi dari saudara FRANSIGKUS GATING sebagai pesertapelatinan wira usaha sanitasi (mencetak closet) yangmenyampaikan kepada Saksi bahwa Kepala Pelaksana BPBDKabupaten Sikka Sdr. SILVANUS M.

Bahwasaksi SILVANUS MARIANUS TIBO, SH, M.Si, dalam proses relokasi korbanbencana tersebut, saksi tersebut mendengar informasi bahwa di lokasiHalaman 167 dari 196 Hal.Putusan No. 46/PIDSUSTPK/2016/PN.KPGpengungsian ternyata para pengungsi sering buang air besar sembarangan dilokasi pengungsian dan di kebunkebun masyarakat di sekitar lokasipengungsian sehingga sangat mengganggu kenyamanan dalam kehidupanseharihari dan dikhawatirkan akan menimbulkan penyakit, maka kemudiansaksi SILVANUS M.