Ditemukan 897646 data
SOPIAN HARAHAP
Tergugat:
1.Dewan Pimpinan Pusat Partai Hati Nurani Rakyat ( HANURA)
2.Dewan Pimpinan Daerah Partai Hati Nurani Rakyat ( HANURA) Sumatera Utara
3.Dewan Pimpinan Cabang Partai Hati Nurani Rakyat ( HANURA ) Kota Padangsidimpuan
33 — 23
Penggugat:
SOPIAN HARAHAP
Tergugat:
1.Dewan Pimpinan Pusat Partai Hati Nurani Rakyat ( HANURA)
2.Dewan Pimpinan Daerah Partai Hati Nurani Rakyat ( HANURA) Sumatera Utara
3.Dewan Pimpinan Cabang Partai Hati Nurani Rakyat ( HANURA ) Kota Padangsidimpuan
82 — 25
Sunaryo : Penggugat; Lawan:Koperasi Simpan Pinjam Ksp Cu Satu Hati : Tergugat;
Terbanding/Tergugat I : Drs. KAISUL AMRI
Terbanding/Tergugat II : HENDRI EKA PUTRA. SE
65 — 22
Pembanding/Penggugat : HATI DERMAWAN SIREGAR Diwakili Oleh : HATI DERMAWAN SIREGAR
Terbanding/Tergugat I : Drs. KAISUL AMRI
Terbanding/Tergugat II : HENDRI EKA PUTRA. SEsuratnya tertanggal 6 Februari 2014 yang isi suratnyamembatalkan sepihak perjanjian jual beli yang telah disepakati secara timbalebalik tertanggal 2 Desember 2006 yang lalu;Bahwa berasal dari sinilah terjadi pertikaian dan perselisihan antara kami pihakpihak dan secara persuasive kami telah berupaya dan berusaha mencarikansolusinya akan tetapi berjalan beberapa bulan yakni +4 (empat) bulan kamimenunggu penyelesaian tetapi tidak ada juga iktikad baik dari pihak TergugatRekonvensi dengan merasa berat hati
227 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
DEWAN KEHORMATAN PARTAI HATI NURANI RAKYAT, DKK
SILVIANA SILVANIA
Tergugat:
YAYASAN BUNDA HATI KUDUS, YBHK
36 — 14
Penggugat:
SILVIANA SILVANIA
Tergugat:
YAYASAN BUNDA HATI KUDUS, YBHK
MARWAN CHANDRA
Tergugat:
1.Dewan Pimpinan Cabang DPC Partai Hati Nurani Rakyat Kabupaten Musi rawas Utara
2.Dewan Pimpinan Daerah DPD Partai Hati Nurani Rakyat Propinsi Sumatera Selatan
3.Dewan Pimpinan Pusat DPP Partai Hati Nuarani Rakyat
214 — 44
Penggugat:
MARWAN CHANDRA
Tergugat:
1.Dewan Pimpinan Cabang DPC Partai Hati Nurani Rakyat Kabupaten Musi rawas Utara
2.Dewan Pimpinan Daerah DPD Partai Hati Nurani Rakyat Propinsi Sumatera Selatan
3.Dewan Pimpinan Pusat DPP Partai Hati Nuarani Rakyat
1.EKA HATI CAKRA JAYA
2.SUGESTI SRI LINUWIH
46 — 4
Pemohon:
1.EKA HATI CAKRA JAYA
2.SUGESTI SRI LINUWIH
INTAN PERMATA HATI, SH.MH.
Terdakwa:
DIDIM AMINUDIN
63 — 12
Penuntut Umum:
INTAN PERMATA HATI, SH.MH.
Terdakwa:
DIDIM AMINUDIN
SANGKA HATI SIREGAR
Tergugat:
KARYA PHOTO BRIDAL SALON
60 — 21
Penggugat:
SANGKA HATI SIREGAR
Tergugat:
KARYA PHOTO BRIDAL SALONPUTUSANNomor 286/Pdt.SusPHI/2020/PN MdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri memeriksadan memutus perkaraperkara perselisinan hubungan industrial pada tingkatpertama, telan menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatanantara :SANGKA HATI SIREGAR, jenis kelamin perempuan, umur 46 tahun(lahir di Pasar Binanga, 14 Oktober 1973),kewarganegaraan Indonesia, agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, alamat Jalan Karya SukadameKelurahan
2020 yang ditujukanHalaman 14 dari 23 Putusan PHI Nomor 286/Pdt.SusPHI/2020/PN Mdnkepada Pimpinan Perusahaan Karya Photo Bridal Salon (Tergugat) danSapon, dkk (5 orang/Penggugat), diberi tanda bukti P1;Fotokopi Risalah Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrialtertanggal 25 Agustus 2020 yang ditanda tangani Novita Saril Ginting, SEselaku Mediator Hubungan Industrial, diberi tanda bukti P2;Fotokopi Kartu Peserta BPJS Ketenagakerjaan No. 1271 0654 1073 0001,14010354539, 042014 atas nama Sangka Hati
Fotocopy Surat Pernyataan atas nama Sangka Hati Siregar(i.c.Penggugat) dan telah disetujui olen Tergugat, diberi tanda bukti T1;2. Fotocopy Rekap Surat Pengunduran Diri dari 20 (duapuluh) orangKaryawan Karya Photo Bridal Salon (terlampir surat pengunduran diri),diberi tanda bukti T2;3. Foto copy surat Rekap Daftar Peserta BPJS Ketenagakerjaan dari 9(sembilan) orang Karyawan Photo Bridal Salon sesuai dengan BuktiPembayaran bulan Oktober Tahun 2020, diberi tanda bukti T3;4.
Bahwa penggugat secara berat hati menerima opsi kedua dengandirumahkan tanpa menerima gaji dari Tergugat sampai batas waktu yangtidak dapat ditentukan lamanya.4. Bahwa oleh karena penggugat merasa dirugikan sehingga penggugatmengajukan permohonan Mediasi melalui Mediator Hubungan Industrialpada Kantor Dinas Ketenagakerjaan Kota Medan dan Penggugat telahmelakukan mediasi dengan Tergugat namun tidak berhasil.5.
penggugat dengan tergugat adalah apakah penggugat berhak atas hakhaknya.Menimbang, bahwa majelis akan mempertimbangkan buktibukti yangdiajukan oleh penggugat dan tergugat yang dianggab relevan denganperselisihan hukum tersebut.Menimbang, bahwa secara hukum penggugat akan memperoleh hakhaknya apabila penggugat telah terjadi Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) olehtergugat (vide pasal 156 Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan).Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pernyataan atas namaSangka Hati
Tergugat:
1.DEWAN PIMPINAN CABANG PARTAI HATI NURANI RAKYAT
2.DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI HATI NURANI RAKYAT
52 — 33
SALEH TITO
Tergugat:
1.DEWAN PIMPINAN CABANG PARTAI HATI NURANI RAKYAT
2.DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI HATI NURANI RAKYAT
Martua Nainggolan
Tergugat:
1.Dewan Kehormatan Partai Hati Nurani Rakyat
2.Dewan Pimpinan Pusat Partai Hati Nurani Rakyat
3.Dewan Pimpinan Daerah Partai Hati Nurani Rakyat Provinsi Banten
Turut Tergugat:
Agus Fahrudin, SE
64 — 0
Penggugat:
Martua Nainggolan
Tergugat:
1.Dewan Kehormatan Partai Hati Nurani Rakyat
2.Dewan Pimpinan Pusat Partai Hati Nurani Rakyat
3.Dewan Pimpinan Daerah Partai Hati Nurani Rakyat Provinsi Banten
Turut Tergugat:
Agus Fahrudin, SE
21 — 6
Antara Pemohon dan Termohon tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangganya;Menimbang bahwa berdasarkan unsurunsur' tersebut akandipertimbangkan satu persatu dengan menghubungkan fakta yang terjadidalam rumah tangga Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas terbuktiPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran sejakbulan September tahun 2014 dan sejak bulan Juni tahun 2015 Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal dan Pemohon berketetapan hati
berlanjut dari tahun2014, dan bulan Juni tahun 2015 telah pisah tempat tinggal sampai sekarang,maka terungkap cukup jelas telah terjadinya perselisihan dan pertengkarandisebabkan sikap Termohon yang kasar kepada Pemohon dan sampaimenyakiti badan/jaasemani Pemohon , selanjutnya majelis hakimmengemukakan Yurisprudensi Putusan MARI No. 184 K/AG/1995 tanggal 30September 1996 Walaupun dalam perkara perceraian hakim tidak perlumelihat siapa yang salah, tetapi yang penting dilihat adalah sejauh manapecahnya hati
Pemohon dan Termohon telah pecah, makamemperhatikan Putusan MARI No. 38 K/Pdt/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991Kalau Pengadilan telah yakin bahwa perkawinan ini telah pecah, berarti hatikedua belah pihak telah pecah pula, maka terpenuhilah isi Pasal 19 (f)Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 maka majelis hakim berpendapatbahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangganya, dengan demikian unsur ketiga telahterpenuhi;Menimbang, bahwa Pemohon berketetapan hati
untuk menceraikanTermohon, dengan memperhatikan firman Allah dalam alQuran surat alBagarah ayat 227 yang berbunyi :foe@ sub tulle Lj olball, 856 25Artinya : Dan Jika mereka bertetap hati untuk talak, makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha MengetahuiMenimbang, bahwa secara sosiologis bahwa suatu perkawinan yangdidalamnya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulanSeptember 2014, dan telah pisah tempat tinggal sejak bulan Juni tahun 2015sampai sekarang, Pemohon tinggal di rumah
orangtuanya, Pemohonberketetapan hati untuk menceraikan Termohon serta tidak ada harapan lagiuntuk hidup rukun dalam rumah tangganya, dengan demikian baik Pemohonmaupun Termohon telah sulit untuk mewujudkan rumah tangga yang bahagiayang penuh kasih sayang, dan jika dipertahankan akan menimbulkankemudharotan dan tujuan perkawinan tidak dapat lagi dicapai, sebagaimanayang dimaksud oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan dan Pasal 2 dan 3 Kompilasi Hukum Islam;Putusan Cerai Talak
22 — 5
tertuang dalam Konvensi mohondianggap sebagai bagian yang tak terpisahkan dalam dalildalilGugatan Rekonvensi ini.Bahwa di dalam gugatan Rekonvensi ini, Tergugat Konvensimohon disebut sebagai Penggugat Rekonvensi, sedangkanPenggugat Konvensi mohon disebut sebagai TergugatRekonvensi.Bahwa jika majelis hakim yang memeriksa perkara a quoberpendapat bahwa perceraian adalah jalan yang terbaik bagiperkawinan Penggugat Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi, maka Penggugat Rekonvensi walaupun denganberat hati
Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam rumahtangganya telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan MejelisHakim perlu mengemukakan Yurisprudensi Putusan MARI No. 184 K/AG/1995tanggal 30 September 1996 Walaupun dalam perkara perceraian hakim tidakperlu melihat siapa yang salah, tetapi yang penting dilihat adalah sejauh manapecahnya hati rumah tangga suami isteri.
Dan Putusan MARI No. 38 K/Pdt/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991 Kalau Pengadilan telah yakin bahwaperkawinan ini telah pecah, berarti hati kedua belah pihak telah pecah pula,maka terpenuhilah isi Pasal 19 (f) Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan alatalat bukti dariPenggugat, dan memperhatikan kaedah pada yurisprudensi tersebutselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan petitum Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat mohon dikabulkan gugatannya denganmenceraikan
dilakukanupaya damai dan untuk mengoptimalkan upaya damai telah dilakukan upayadamai melalui proses mediasi sesuai ketentuan PERMA No. 1 Tahun 2008,ternyata mediasi tidak berhasil, maka unsur ketiga: Antara Penggugat danTergugat tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangganya,telah terpenuhi;Menimbang, bahwa ketiga unsur tersebut telah terpenuhi dandihubungkan dengan yurisprudensi Mahkamah Agung tersebut diatas bahwaPengadilan telah yakin bahwa perkawinan ini telah pecah, berarti hati
15 — 2
kurang lebih10 bulan secara berturutturut dan Termohon sudah tidak pernahberhubungan lagi; Bahwa orang yang dekat dengan Pemohon telah berusaha agar Pemohonrukun kembali dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan mejelishakim perlu mengemukakan Yurisprudensi Putusan MARI No. 184 K/AG/1995tanggal 30 September 1996 Walaupun dalam perkara perceraian hakim tidakperlu melihatsiapa yang salah, tetapi yang penting dilihatadalah sejauh manapecahnya hati
Dan Putusan MARI No. 38K/Pdt/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991 Kalau Pengadilan telah yakin bahwaPutusan Cerai Talak, nomor: 2382/Pdt.G/2015/PA.TA Halaman 8 dari 13perkawinan ini telah pecah, berarti hati kedua belah pihak telah pecah pula,maka terpenuhilah isi Pasal 19 (f) Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa antara Pemohon dan Termohon sering bertengkardisebabkan Termohon sering keluar rumah tanpa pamit, pergi hingga berharihari dan Termohon sering marahmarah sehingga Pemohon tidak
dengan menghubungkan fakta yang terjadidalam rumah tangga Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas terbuktiPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran sejakbulan Juni 2014 dan sejak bulan Nopember 2014 Pemohon dan Termohonpisah tempat tinggal, Termohon meninggalkan tempat kediaman bersamapulang ke rumah orangtuanya dan pula telah tidak ada komunikasi sertaPutusan Cerai Talak, nomor: 2382/Pdt.G/2015/PA.TA Halaman 9 dari 13Pemohon berketetapan hati
keduabelah pihak telah pecah pula, maka terpenuhilah isi Pasal 19 (f) PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa Pemohon berketetapan hati untuk menceraikanTermohon, dengan memperhatikan firman Allah dalam alQuran surat alBaqarah ayat 227 yang berbunyi :Ge aul he cll: SLi % Ibi, 2 56 AlsArtinya : Dan Jika mereka bertetap hati untuk talak, maka sesungguhnya AllahMaha Mendengar lagi Maha MengetahuiMenimbang, bahwa secara sosiologis bahwa suatu perkawinan yangdidalamnya sering terjadi perselisihan
dan pertengkaran sejak bulan Juni 2014,dan telah pisah tempat tinggal sejak bulan Nopember 2014 sampai sekarang,Termohon pergi dari tempat kediaman bersama ke rumah orangtuanya sertaPemohon berketetapan hati untuk menceraikan Termohon serta tidak adaPutusan Cerai Talak, nomor: 2382/Pdt.G/2015/PA.TA Halaman 10 dari 13harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangganya, dengan demikianbaik Pemohon maupun Termohon telah sulit untuk mewujudkan rumah tanggayang bahagia yang penuh kasih sayang, dan jika
Riri Aisyah Do.Taher
Tergugat:
1.DEWAN KEHORMATAN PARTAI HATI NURANI RAKYAT (HANURA)
2.DEWAN PIMPINAN PUSAT(DPP) PARTAI HATI NURANI RAKYAT (HANURA)
3.DEWAN PIMPINAN DAERAH (DPD)PARTAI HATI NURANI RAKYAT (DPD HANURA) PROV. MALUKU UTARA
4.DEWAN PIMPINAN CABANG PARTAI HATI NURANI RAKYAT (DPC HANURA) KOTA TIDORE KEPULAUAN
95 — 70
Penggugat:
Riri Aisyah Do.Taher
Tergugat:
1.DEWAN KEHORMATAN PARTAI HATI NURANI RAKYAT (HANURA)
2.DEWAN PIMPINAN PUSAT(DPP) PARTAI HATI NURANI RAKYAT (HANURA)
3.DEWAN PIMPINAN DAERAH (DPD)PARTAI HATI NURANI RAKYAT (DPD HANURA) PROV. MALUKU UTARA
4.DEWAN PIMPINAN CABANG PARTAI HATI NURANI RAKYAT (DPC HANURA) KOTA TIDORE KEPULAUAN
MARWAN CHANDRA
Tergugat:
1.Dewan Pimpinan Cabang DPC Partai Hati Nurani Rakyat Kabupaten Musi rawas Utara
2.Dewan Pimpinan Daerah DPD Partai Hati Nurani Rakyat Propinsi Sumatera Selatan
3.Dewan Pimpinan Pusat DPP Partai Hati Nuarani Rakyat
254 — 29
Penggugat:
MARWAN CHANDRA
Tergugat:
1.Dewan Pimpinan Cabang DPC Partai Hati Nurani Rakyat Kabupaten Musi rawas Utara
2.Dewan Pimpinan Daerah DPD Partai Hati Nurani Rakyat Propinsi Sumatera Selatan
3.Dewan Pimpinan Pusat DPP Partai Hati Nuarani Rakyat
185 — 108
ALFATIHA BAHARNURADI bin TENGKU PRIYATNA KUSUMA AZIZ;AUSIANA SPRING HATI binti DEDI NASIDI;
51 — 39
HATI PRIMA AGRO;
HATI PRIMA AGRO, Berkedudukan di Jakarta, beralamat Jalan MelawaiRaya No. 10, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan 12160,Dalam hal ini diwakili oleh Direktur Utamanya bernamaLIM GUNAWAN HARIYANTO, KewarganegaraanIndonesia, bertempat tinggal di Simprug Garden Blok DNo. 2 RT. 007, RW. 003, Kelurahan Grogol Selatan,Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, Pekerjaan: Swasta, dalam hal ini memberikan kuasa kepada1 DR.Drs.
HENI SULISTIANI
Tergugat:
Yayasan Islam Cahaya Hati YICH
161 — 90
Penggugat:
HENI SULISTIANI
Tergugat:
Yayasan Islam Cahaya Hati YICH
PT PELITA HATI
Termohon:
PT FRISIAN FLAG INDONESIA
52 — 0
Pemohon:
PT PELITA HATI
Termohon:
PT FRISIAN FLAG INDONESIA