Menyatakan bahwa merek GS milik Penggugat sebagai merek terkenal;4. Menyatakan bahwa merek GSP dengan Daftar Nomor DM000637375atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya denganmerek GS milik Penggugat yang telah terdaftar lebin dahulu untukbarangbarang sejenis;5. Menyatakan bahwa merek GSP dengan Daftar Nomor DM000637375atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya denganmerek GS yang merupakan merek terkenal untuk barangbarang sejenis;Halaman 2 dari 10 hal. Put.

Menyatakan bahwa merek GS milik Penggugat sebagai merek terkenal;4. Menyatakan bahwa merek GSP dengan Daftar Nomor IDM000637375atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya denganmerek GS milik Penggugat yang telah terdaftar lebin dahulu untukbarangbarang sejenis;5. Menyatakan bahwa merek GSP dengan Daftar Nomor IDM000637375atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya denganmerek GS yang merupakan merek terkenal untuk barangbarang sejenis;6.

Nomor 911 K/Pdt.SusHKI/2020sendiri perkara ini dengan pertimbangan, bahwa merek GS milikPenggugat merupakan merek terkenal, dengan bukti sebagai baerikut:e Adanya putusanputusan Mahkamah Agung yang menyatakan bahwaGS adalah merek terkenal (vide Bukti P6 hingga Bukti P10);e Adanya Pendaftaran merekmerek GS di berbagai negara (vide BuktiP11 hingga Bukti P16 dan Bukti P55 hingga Bukti P88);e Promosi dan publikasi merekmerek GS (vide Bukti P17 hingga BuktiP36);e Nilai penjualan produk dengan merek GS

memanjangkan" sisi akhir bagian atas dan bawah dari tiaptiap unsur 'huruf "G" dan "S" dari merek milik Penggugat, Bahwaterhadap katakata GRAND SUPER POWER yang ditulis dengan tulisandengan ukuran yang lebih kecil tidak cukup memberikan daya pembedake dalam merek Tergugat;Bahwa ternyata pendaftaran merek milik Tergugat dilakukan setelahpendaftaran merek milik Penggugat dan terdapat persamaan padapokoknya antara merek Penggugat dan Tergugat terhadap barang yangsejenis dimana merek Pengggugat merupakan merek terkenal

Menyatakan bahwa merek GSP dengan Daftar Nomor IDM000637375atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya denganmerek GS yang merupakan merek terkenal untuk barangbarang sejenis;6. Menyatakan bahwa Tergugat beriktikad tidak baik pada saat mengajukanpermohonan' pendaftaran merek GSP dengan Daftar Nomor1IDM000637375 pada kantor Turut Tergugat;7. Membatalkan merek GSP dengan Daftar Nomor 1DM000637375 atasnama Tergugat dan dari Daftar Umum Merek dengan segala akibathukumnya;8.

MENGADILI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

1. Menyatakan Penggugat adalah pemilik dan pendaftar pertama di dunia Internasional atas merek LOGO dan variasinya;
2. Menyatakan merek LOGO dan variasinya milik Penggugat adalah Merek Terkenal di dunia Internasional;
3. Menyatakan merek LOGO Daftar No.

IDM000992859 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merek Terkenal dan terdaftar LOGO dan variasinya milik Penggugat;

Sugin Makmur Eka IndustriIndonesia (yang terkenal dengan Mereknya SANEl) sejak bulanMaret 2007 halaman 1416 dimana perusahaan tersebut telahmemproduksi/mengimpor/menjual produkproduk Desain Industri"KRAN" sebagaimana yang telah didaftarkan oleh Tergugat I, sejaklama, bertahuntahun sebelum Tergugat mengajukan permohonanHalaman 5 dari 22 hal Put.

,Ltd) halaman 10 gambar HJ080;Ketidakbaruan Desain Industri "KRAN" sebagaimana yang terdaftardengan Nomor ID 0 021 000D atas nama Tergugat dapatdibuktikandengan telah diproduksi, dipasarkan dan diedarkannya produktersebut oleh salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaituSlyhs Shower sebagaimana yang terdapat dalam Majalah KatalogSlyhs Shower Halaman 25 gambar SLY. A001, SLY.

sanitary terkenal di China yaituCixi Changhe Jiayi Sanitary Ware Factory sebagaimana yangterdapat dalam Katalog Cona Sanitary Ware halaman P24 Gambar308A/C;Ketidakbaruan Desain Industri "KRAN" sebagaimana yang terdaftardengan Nomor ID 0 021 000D atas nama Tergugat dapat dibuktikandengan telah diproduksi, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebutoleh salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu KaipingHuakiang Sanitary Ware Equipment Factory sebagaimana yang terdapatdalam Katalog Moshijie

dan diedarkannya produktersebut oleh salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaituSushu Sanitary Wares sebagaimana yang terdapat dalam KatalogHalaman 7 dari 22 hal Put.

Industri "KRAN" sebagaimana yang terdaftardengan Nomor ID 0 021 O00D atas nama Tergugat dapatdibuktikan dengan adanya Surat Pernyataan dari beberapaperusahaan sanitary terkenal di China yaitu Ningbo Sierwo SanitaryWare CO.

Penggugat) sebagai satusatunyapemilik pertama dan pemegang hak yang sah atas merekmerekterdaftar dan/atau terkenal HUGO BOSS beserta segala variasi atasHalaman 6 dari 14 hal. Put. Nomor 520 K/Pdt. SusHKI/2021merek tersebut (in casu Merek HUGO BOSS (Beserta Variasinya)milik Pemohon Kasasi (d.h. Penggugat));Menyatakan Merek HUGO BOSS (Beserta Variasinya) milik PemohonKasasi (d.h.

Penggugat) sebagai merek terkenal;Menyatakan pendaftaran dan/atau perpanjangan merekmereksebagaimana tersebut di bawah ini (in casu MerekMerek HUGOBOSS yang disengketakan), yaitu:a. Merek HUGO SELECT LINE atas nama Tergugat di Kelas 25dengan Nomor Pendaftaran IDM000263074 terdaftar tanggal 4Agustus 2010;b. Merek HUGO SELECT LINE + LUKISAN atas nama Tergugat diKelas 25 dengan Nomor Pendaftaran IDM000248527 terdaftartanggal 24 Mei 2010;c.

SusHKI/2021Mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terdaftardan/atau terkenal Merek HUGO BOSS (Beserta Variasinya) milikPemohon Kasasi (d.h. Penggugat);. Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum pendaftarandan/atau perpanjangan sertifikat merekmerek sebagaimana tersebutdi bawah ini (in casu MerekMerek HUGO BOSS yangdisengketakan), yaitu:a.

Dengan demikian, ada unsur iktikadtidak baik pada diri Tergugat karena ingin mengambil manfaat dari namamerek HUGO BOSS yang sudah terkenal dan terdaftar di Indonesia sejak1989;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi HUGO BOSS TRADE MARKMANAGEMENT GmbH & Co.

Merek HUGO SELECTION atas nama Tergugat di Kelas 25 denganNomor Pendaftaran IDM000156405 terdaftar tanggal 3 Maret 2008;Mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terdaftardan/atau terkenal Merek HUGO BOSS (Beserta Variasinya) milikPenggugat;. Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum pendaftarandan/atau perpanjangan sertifikat merekmerek sebagaimana tersebut dibawah ini (in casu MerekMerek HUGO BOSS yang disengketakan),yaitu:a.

(dua ribu tiga ratus lima belas meter persegi)tanah sawah tersebut terkenal dan terletak di Desa Jurangjero,Kecamatan Karangmalang, Kabupaten Sragen. Dengan batasbatassebagai berikut: Utara Tanah Milik Kadi; Timur Tanah Milik Somo sudi; Barat Tanah Milik Kromokaryo; Selatan Tanah Milik Bok Pini;Mohon disebut tanah objek sengketa IV;e. Kadi (Turut Tergugat II) sesuai Sertifikat Hak Milik atas nama Kadi Nomor295 luas 2315 m?

(dua ribu tiga ratus lima belas meter persegi) tanahsawah tersebut terkenal dan terletak di Desa Jurangjero, KecamatanKarangmalang, Kabupaten Sragen. Dengan batasbatas sebagai berikut: Utara Dukuh Purworejo; Timur Tanah Milik Somo Sudi; Barat Tanah Milik Kromokaryo; Selatan Tanah Milik Saronto;Mohon disebut tanah objek sengketa V;2.

(dua ribu tiga ratus sepuluh meterpersegi) tanah sawah tersebut terkenal dan terletak di Desa Jurangjero,Kecamatan Karangmalang, Kabupaten Sragen. Dengan batasbatassebagai berikut: Utara Tanah Milik Bok Titi; Timur Tanah Milik Somo Sudi; Barat Tanah Milik Kromokaryo; Selatan Jalan;b. Sertifikat Hak Milik atas nama Bok Titi Nomor 292 luas 2310 m? (dua ributiga ratus sepuluh meter persegi) tanah sawah tersebut terkenal danterletak di Desa Jurangjero, Kecamatan Karangmalang, KabupatenSragen.

(dua ributiga ratus lima belas meter persegi) tanah sawah tersebut terkenal danHalaman 5 dari 12 hal. Put. Nomor 788 K/Padt./201510.11.12.terletak di Desa Jurangjero, Kecamatan Karangmalang, KabupatenSragen. Dengan batasbatas sebagai berikut: Utara Tanah Milik Kadi; Timur Tanah Milik Somo Sudi; Barat Tanah Milik Kromokaryo; Selatan Tanah Milik Bok Pini;e. Sertifikat Hak Milik atas nama Kadi Nomor 295 luas 2315 m?

(dua ributiga ratus lima belas meter persegi) tanah sawah tersebut terkenal danterletak di Desa Jurangjero, Kecamatan Karangmalang, KabupatenSragen.

Dengan terdaftarnya merek GS milik Penggugat di berbagai negara,termasuk di Indonesia, dan karena telah diperdagangkannya produk accudengan merek GS milik Penggugat di berbagai negara di dunia, sertadidukung oleh buktibukti promosi, hal itu membuktikan bahwa merek GSmilik Penggugat dapat dikategorikan sebagai merek terkenal denganreputasi internasional.

Disamping itu, diperhatikan pula reputasimerek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran, investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukanoleh pemiliknya, dan disertai bukti pendaftaran merek tersebut dibeberapa negara.

Apabila halhal di atas belum dianggap cukup,pengadilan niaga dapat memerintahkan lembaga yang bersifatmandiri dan independen untuk melakukan survei guna memperolehkesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya merek yang menjadidasar penolakan;b Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1486/K/1991 tanggal 25 November1995 yang menyebutkan:*Pengertian merek terkenal adalah apabila suatu merek telahberedar keluar dari batasbatas regional sampai kepada batasbatastransnasional, dimana telah beredar keluar negara

lainyang telah terdaftar dan terkenal, diantaranya adalah:= Yurisprudensi No.010 K/N/HaKI/2003 tertanggal 5 Mei 2003: DUNHILL vs DDUNHILL;= Yurisprudensi No.014 K/N/HaKI/2003 tertanggal 25 jUNI 2003:AQUA vsAQUALIVA;= Yurisprudensi No.044 K/N/HaKI/2003 tertanggal 24 Maret 2004:NOKIA vsNOKIIA;1Bahwa peniruan merek terkenal juga dilarang berdasarkan aturan KonvensiParis 1967, dan Indonesia sebagai salah satu negara yang menjadi anggotaKonvensi Paris harus menghormati dan mematuhi ketentuan yang diaturdalam

merek terkenal ataumerupakan imitasi yang dapat menciptakan kebingungan;5 Mengenai Itikad Tidak Baik dari Tergugat I.1Bahwa ide atau inspirasi Tergugat I dalam memilih kata GS (Garuda Sakti)sebagai mereknya pasti diilhami oleh merek Penggugat yang telah dikenaldan lebih dulu terdaftar, dibandingkan dengan pendaftaran merek Tergugatdi Indonesia.

(WellKnown Mark) sebagaimana disampaikan pada Yurisprudensi MahkamahAgung RI Nomor 1486 K/pdt/1991 yang menyatakan bahwa: PengertianMerek Terkenal yaitu apabila suatu merek telah beredar keluar dari batasbatasregional sampai batasbatas internasional, dimana telah beredar keluar negeriasalnya dan dibuktikan dengan adanya pendaftaran merek yang bersangkutandi berbagai8 Bahwa Penggugat telah melakukan promosi yang gencar dan besarbesaranatas Merek Sabina milik Penggugat, investasi di beberapa negara

Demikian pula dengan merekterkenal, unsur "sudah terkenal milik pihak lain di Indonesia" merupakan unsur yang terpenting;Bahwa merek SABINA & Logo Tergugat sudah terdaftar dan karenanya sudahmemperoleh perlindungan hukum di Indonesia sejak 11 Desember 1996 (Pasal28 Undangundang No. 15 Tahun 2001); Bahwa dalildalil Penggugat dalam surat gugat sama sekali tidak menyebutkannomor pendaftaran merek baik di negara asalnya maupun di negara lain yanglebih dahulu daripada tanggal 11 Desember 1996, bahkan

terkenal dengan(Konsekuensi azas resiprositas dan mutualistis) berupa investasi Penggugat diIndonesia atau apakah barang Penggugat ada beredar di Indonesia yang secara hukumperlu dibuktikan dalampersidangan.13 Bahwa tentang merek terkenal dalam ketentuan penjelasan pasal 6 ayat 1 huruf bUU No. 15/2001 menyebutkan kriteria suatu merek terkenal didasarkan pada :"Memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenai Merek tersebut di bidangusaha yang bersangkutan.

Apabila halhal di atas belum dianggap cukup, Pengadilan Niagadapat memerintahkan lembaga yang bersifat mandiri untuk melakukan survei gunamemperoleh kesimpulan mengenai terkenal atautidaknya" .14 Berdasarkan hal tersebut diatas maka unsurunsur yang dapat dikatakan sebagaimerek terkenal yaitu :e Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut; e Reputasi Merek merek terkenal; e PromosipromoSi; "77772222e Pendaftaran dibeberapa negara; Hasil survai yang dilakukan oleh lembaga yang bersifat mandiri

tersebut telah berhasil mencegah pendaftaransuatu merek yang meniru merek terkenaltersebut.18 Dengan demikian sehubungan Penggugat mendalilkan merek SABINAmiliknya tersebut sebagai merek terkenal sebagaimana didalam gugatannya,maka Penggugat sesuai ketentuan Pasal 163 HIR harus membuktikan sesuaiunsurunsur tersebut diatas secara menyeluruh harus dipenuhi dan apabilaPenggugat tidak mampu membuktikan dalildalil dalam gugatannya utamanyaperihal merek terkenal maka secara hukum gugatan Penggugat harusdinyatakan

Bahwa merek terkenal milik Penggugat OLYMPIC TORCH RELAY yangmerupakan bagian dari nama lembaga Internasional milik Penggugat jugatelah diajukan permohonan pendaftarannya pada Direktorat Merek padatanggal 17 Desember 2009 untuk jenisjenis barang di kelas 09 dan 32dengan Nomor Agenda D00.2009.041487 yang diantaranya melindungiradio, televisi, pemutar dan perekam audio dan video kaset, pemutar VCR,pemutar DVD, kombinasi pemutar radio dan kaset audio, barangbaranglistrik, pengontrol dan peralatan input

di berbagaiNegara di dunia;Dengan demikian patut diduga pendaftaran merek atas nama Tergugatdidasari oleh itikad tidak baik untuk membonceng nama LembagaInternasional milik Penggugat yang telah terkenal di seluruh dunia dengantujuan memperoleh keuntungan besar tanpa harus mempromosikanmereknya sendiri;Oleh karena itu pendaftaran Merek OLYMPIC atas nama Tergugat sudahsepatutnya dibatalkan, karena hak khusus atas suatu merek hanya diberikankepada pendaftar yang beritikad baik, sesuai dengan ketentuan

22 putusan paragraf 5),padahal dalam petitum gugatan, Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat)tidak meminta agar Merek "OLYMPIC" miliknya dinyatakan sebagaimerek terkenal;Dengan tidak dipertimbangkannya tuntutan Pemohon Kasasi (dahuluPenggugat) agar Merek "OLYMPIC" Daftar No.

Nomor 224 K/Pdt.SusHKV/2014UndangUndang Republik Indonesia No. 15 Tahun 2001 tentang Merek(mengenai merek terkenal), melainkan ketentuan Pasal 6 ayat (3) huruf bUndangUndang Republik Indonesia No. 15 Tahun 2001 tentang Merek(mengenai persamaan dengan nama Lembaga Internasional) ;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka terbukti Judex Facti telah salahmenerapkan hukum dan melanggar ketentuan perundangundangan yangberlaku, yaitu ketentuan Pasal 6 ayat (3) huruf b UndangUndang RepublikIndonesia No.

Nomor 224 K/Pdt.SusHKV/2014mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal milik orang lain(Penggugat);Namun dalam perkara a quo Penggugat dalam persidangan ternyata tidak dapatmembuktikan dalilnya bahwa merek dagang THE OLYMPIC dan OLYMPICdan LOGO adalah merek yang dikenal (terkenal) sebagai merek dagang milikPenggugat, karena tidak satupun dari buktibukti yang diajukan oleh Penggugatyang sah dan kuat menunjukkan adanya kegiatan promosi gencar dan besarbesaran penggunaan merek tersebut oleh

untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Merek io HOTSTAR dan variasinya milikPenggugat adalah merek terkenalatau merek yang telah dikenalmasyarakat umum secara luas sejak bertahuntahun;Menyatakan Penggugat sebagai pemilik satusatunya yang berhak4 HOTSTAR, asatas merek sxxa Qan variasinya, dan oleh karenanyamempunyai hak eksklusif untuk memakai merek tersebut diIndonesia; > osMenyatakan merek dengan Nomor PendaftaranIDM000328069 atas nama Tergugat mempunyai persamaan padaGad HOTSTARpokoknya dengan merek terkenal

Nomor 891 K/Pdt.SusHKI/2019dengan itikad tidak baik, karena memiliki persamaan, meniru danmenjiplak merekmerek terkenal HOT STAR milik Penggugat demikepentingan usahanya;5. Menyatakan bahwa merekmerek HOT STAR milik Penggugat adalahmerek terkenal;6. Menyatakan batal merek HOT STAR dengan Nomor PendaftaranIDM000328069 milik Tergugat dalam Daftar Umum Merek DirektoratJenderal Kekayaan Intelektual dengan segala akibat hukumnya;7.

kasasi tanggal 27 Juni 2019 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa merek Hot Star milik Penggugat terbukti merupakan merekterkenal;Bahwa merek Tergugat Hot Star Nomor Pendaftaran IDM0000328069 terbukti memiliki persamaan pada pokoknya dengan merekmilik Penggugat yang telah terdaftar lebin dulu daripada merek Tergugat danmerek Penggugat tersebut merupakan merek terkenal

Nomor 891 K/Pdt.SusHKI/2019Bahwa Tergugat terbukti mempunyai niat menjiplak, meniru merekPenggugat yang telah terkenal tersebut, demi kepentingan usahanyasehingga oleh karenanya merek Tergugat harus dibatalkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon KasasiOCKY BUDIJARTO KARJONO

Nomor 216 K/Pdt.SusHakI/2013.terdapat persamaan dengan suatu merek terkenal apabila rnemilikiperlindungan barang/jasa yang sejenis;10.Bahwa dengan tidak diuraikannya posita uraian jenis barang pada Merek11.Merek Tergugat maupun pada MerekMerel Penggugat dalamfundamentum petendi gugatan Penggugat, maka menjadikan timbulnyaketidakjelasan posita gugatan mengenai sejenis/tidak sejenisnyauraian barangbarang yang terdapat pada MerekMerek Tergugat maupunpada MerekMerek Penggugat sebagai suatu syarat pokok

menegaskankriteria Merek Terkenal, yaitu: memperhatikan pengetahuan umummasyarakat mengenai Merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan,memperhatikan reputasi Merek tersebut yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa Negara di dunia,bukti pendaftaran Merek tersebut di beberapa Negara dan bukti penetapanPengadilan Niaga atas dasar hasil survey guna memperoleh kesimpulanmengenai terkenal atau tidaknya Merek tersebut;Merek QQ Termohon Kasasi sama sekali tidak

Bahkan Merek QQ Termohon Kasasi tidakpernah terdaftar Dalam Buku Daftar Merek Terkenal yang diterbitkan olehDirektorat Merek tahun 1995 dan 1996, sebagai Merek Terkenal;Mohon perhatian Majelis Hakim Kasasi (Judex Yuris), dimana seringkalimerekmerek asing yang melakukan ekspansi dagang ke Indonesia berupayasekuat tenaga dengan berbagai cara (modus) untuk "menghabisi" merekmerekHal. 14 dari 19 hal Put.

Nomor 216 kK/Pdt.SusHak1/2013.Merek QQ Termohon Kasasi adalah merek terkenal serta Merek KIU KIUdan QIU QIU Pemohon Kasasi memiliki persamaan dengan merek QQTermohon Kasasi sehingga dianggap pendaftaran Merek KIU KIU dan QIUQIU Pemohon Kasasi dilandasi oleh itikad tidak baik (bad faith);Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti a quo jelas sangat keliru,mengingat antara merekmerek KIU KIU dan QIU QIU Pemohon Kasasitidak memiliki persamaan dengan merek QQ Termohon Kasasi karena tidakmemenuhi ketentuan

Selain itu pula Merek QQ Termohon Kasasi bukanmerupakan merek terkenal karena tidak memenuhi ketentuan PenjelasanPasal 6 ayat (1) huruf b UU No.15 Tahun 2001 tentang Merek.

Pasal 16 (38) PerjanjianTRIPs (Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights)sehingga oleh karenanya berhak untuk menikmati perlindungankhusus sebagai suatu) merek terkenal sebagaimana diatur didalam ketentuan ketentuan tersebut.Bahwa pengakuan kriteria akan keterkenalan suatu merekjuga telah diperkuat oleh yurisprudensi Mahkamah Agung dalambeberapa yurisprudensinya, di antaranyaa.

milik Penggugat sehingga merekFENDICO milik Tergugat tersebut tidak perlu diberiperlindungan hukum.Bahwa, hal ini kesemuanya menunjukkan bahwa merek OREOmilik Penggugat (vide Bukti PIl sampai dengan P9) wajibdilindungi keberadaannya berdasarkan ketentuan Undang UndangMerek, khususnya ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf b dan Pasal6 ayat 2 sebagai suatu= merek terkenal dari kemungkinanpeniruan oleh pihak ketiga.IV.

Put. 402 K/Pdt.Sus/201110(untuk selanjutnya disebut Merek ORIORIO Tergugat)Bahwa Penggugat sangat berkeberatan dengan terdaftarnyaMerek ORIORIO Tergugat mengingat bahwa Merek ORIORIO Tergugatmemiliki persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal OREOmilik Penggugat, sehingga oleh karenanya patut didugadidaftarkan atas dasar itikad tidak baik. Bahwa, hal ini akanPenggugat uraikan di dalam bagian berikut ini;V.

Tentang Persamaan antara merek OREO milik Penggugat danMerek ORIORIO TergugatBahwa, Penggugat sebagai pemilik merek OREO yangmerupakan merek terkenal, sangat berkeberatan denganterdaftarnya Merek ORIORIO Tergugat, karena Merek ORIORIOTergugat tersebut mempunyai persamaan pada pokoknya denganmerek OREO milik Penggugat (vide Bukti P1 sampai dengan P9)yang nota bene adalah merek terkenal;Bahwa adapun persamaan antara merek OREO milik Penggugat(vide BuktiP1 sampai dengan P9) dengan Merek ORIORIO Tergugat

Bahwa Pemohon Kasasi juga berpendapat bahwa JudexFacti telah salah menerapkan ketentuan Pasal 4 UUMEREK karena Judex Facti ternyata telah lalai tidakmelakukan penilaian apakah Merek OREO milik TermohonKasasi adalah merek terkenal.29. Bahwa, salah satu) elemen penentuan itikad tidakHal. 29 dari 29 hal.

Hal ini dibuktikan dengan iklan produk Penggugat di majalahmajalahInternasional (bukti P33);Dengan didaftarkannya merek di berbagai negara, bukti promosi secaraterus menerus diberbagai media cetak, sudah selayaknya merek Penggugattersebut dikategorikan sebagai merek dagang terkenal;Hal. 2 dari 12 hal. Put.

No. 183 PK/Pdt/2006Bahwa dengan didukung buktibukti tersebut diatas, Penggugat telahmengajukan permohonan pencatatan merek terkenal di Kantor Merek Indonesia(Direktorat Merek, Dirjen Haki) pada tanggal 7 September 1999 (bukti P34);Bahwa dengan alasanalasan di atas adalah hal yang patut apabilaPenggugat merupakan pemilik merek terkenal Musk by Alyssa Ashley danmemperoleh perlindungan hukum di Indonesia sebagaimana diatur dalam Pasal4 ayat (1) jo Pasal 5 jo Pasal 6 jo Pasal 56 ayat 1 jo Pasal 56 ayat

dilakukandengan itikad buruk, hal ini Penggugat buktikan berdasarkan faktafaktasebagai berikut :1.Merek dagang Musk by Alyssa Ashley + Logo milik Penggugatmerupakan merek terkenal, terobukti dari pendaftaran merek tersebutserta promosi yang secara gencar dilakukan Penggugat di berbagainegara (vide P5 s/d P33).

MEREK "SUPREME" PENGGUGAT ADALAH MEREK TERKENAL 2.

yang terhormat bahwa merek"SUPREME" adalah merek terkenal dengan merujuk kepada kriteria kriteriatersebut di atas.Halaman 6 Putusan Nomor 10/Pdt.SusMerek/2021/PN.Niaga.Jkt.Pst.4.

Bahwa, Merek "SUPREME" Penggugat sebagai merek terkenal dapatdibuktikan melalui promosi besar besaran seperti digambarkan di bawah ini:Halaman 8 Putusan Nomor 10/Pdt.SusMerek/2021/PN.Niaga.Jkt.Pst.

tersebut di Indonesia.Tanggapan Atas Dalil Penggugat Tentang Merek Terkenal:9.10.Bahwa sangat berlebihan apabila Penggugat mendalilkan mereknya adalahMerek Dagang yang terkenal;Bahwa sesuai dengan Konvensi Paris, apabila Merek sengketa yangmenyangkut perbedaan interprestasi dalam menilai suatu merek apakahmerek tersebut adalah merek terkenal atau tidak, maka haruslah dibuktikanHalaman 29 Putusan Nomor 10/Pdt.SusMerek/2021/PN.Niaga.Jkt.Pst. 11.berdasarkan kondisi atau fakta hukum di negara Hakim yang

Apakah merek Supreme milik Penggugat dapat dikategorikan sebagaimerek terkenal?4. Apakah Tergugat dalam melakukan pendaftaran merek SUPREME milikTergugat didasari atas ada atau tidaknya itikad tidak baik?

Hal inisesuai dengan ketentuan UU Merek yang berlaku di Indonesia sertayurisprudensi sebagai berikut:a Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UU Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek,yang menyebutkan:*Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasa sejenisdilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenaimerek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.

Disamping itu,diperhatikan pula reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa negara di dunia yangdilakukan oleh pemiliknya, dan disertai bukti pendaftaran merek tersebut dibeberapa negara.

Apabila halhal di atas belum dianggap cukup, PengadilanNiaga dapat memerintahkan lembaga yang bersifat mandiri dan independenuntuk melakukan survei guna memperoleh kesimpulan mengenai terkenalatau tidaknya merek yang menjadi dasar penolakan;b Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1486/K/1991 tanggal25 November 1995 yang menyebutkan:*Pengertian merek terkenal adalah apabila suatu merek telah beredar keluardari batasbatas regional sampai kepada batasbatas transnasional, dimanatelah beredar ke luar

2004 NOKIA vsNOKIIA;1.5.3Bahwa peniruan merek terkenal juga dilarang berdasarkan aturan KonvensiParis 1967, dan Indonesia sebagai salah satu negara yang menjadi anggotaKonvensi Paris harus menghormati dan mematuhi ketentuan yang diatur dalamKonvensi Paris tersebut.

Dengan demikian, secara hukum pemakaian merek lainapapun yang mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dan/atau mempunyai jenis barang yang sejenis atau tidak sejenis dengan beritikadtidak baik pada merek terkenal milik orang lain harus dibatalkan;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mempunyai alasan yang kuatuntuk mengajukan gugatan pembatalan terhadap pendaftaran merek GISI +Logo Daftar Nomor IDM000342727 atas nama Tergugat, sesuai denganketentuan Pasal 68 jo.

Bahwa Penggugat adalah pemilik merek terkenal INDEX yang telahterdaftar di 40 (empat puluh) negara di dunia termasuk di Indonesia;2. Bahwa selaku pemilik merek terkenal INDEX, Penggugat mempunyai haktunggal untuk memakai merek terkenal INDEX pada barangbarangdan/atau jasa yang diproduksi olen Penggugat untuk membedakan antarabarangbarang dan/atau jasa produksi Penggugat dan barangbarangdan/atau jasapihak lain;3.

Apabila halhal di atas belum dianggapcukup, Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembaga yang bersifatmandiri untuk melakukan survei guna memperoleh kesimpulan mengenaiterkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasar penolakan;Bahwa penjelasan tentang merek terkenal dalam Penjelasan Pasal 6 ayat(1) huruf b UndangUndang Merek di atas, sesuai dengan pengertianmerek terkenal dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI yang Penggugatkutip sebagai berikut: Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1486/K/1991 tanggal

terhadap suatu merek terkenal, seperti merek INDEX milikPenggugat, seharusnya Turut Tergugat menolak setiap permohonanpendaftaran merek yang jelasjelas sama pada pokok ataupunkeseluruhannya dengan merek terkenal INDEX milik Penggugat,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 ayat 1b UndangUndang Merek,yang berbunyi sebagai berikut:Pasal 6 ayat 1b UndangUndang Merek:Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merektersebut: mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannyadengan Merek

;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti menyatakan merek ,INDEX atasnama Termohon PK adalah Merek Terkenal adalah keliru dan tidak tepat,dengan alasanalasan sebagai berikut:12.1.

Merek ,INDEX atas nama Termohon PK adalah Merek Terkenal;b. Pemohon PK mendaftarkan merek INDEX dengan iktikad tidak baik;c.

Nomor 783 K/Padt.SusHKI/2018Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Termohon Kasasi/Penggugat dalam gugatannya memohon kepadaPengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Penggugat adalah satusatunya pemilik yang sahdan pemegang hak serta pemakai pertama atas merek terkenal (wellknown

mark) yaitu merek dagang (kata) PB dan lukisan (kelas 7);Menyatakan bahwa merek dagang (kata) PB dan lukisan (kelas 7)milik Penggugat adalah merek terkenal (wel/known mark);Menyatakan merek dagang PB yang terdaftar atas nama Tergugat, dibawah Registrasi Nomor IDM 000047786 (kelas 8) mempunyaipersamaan pada keseluruhan dengan merek terkenal (wellknownmark) yaitu merek dagang (kata) PB dan lukisan (kelas 7) milikPenggugat;Menyatakan bahwa Tergugat mempunyai itikad tidak baik dalammengajukan permohonan

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal merekdagang (kata) PB dan lukisan;3. Menyatakan merek dagang (kata) PB dan Lukisan terdaftar NomorIDM000047786 atas nama Tergugat mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terkenal merek dagang (kata) PB danlukisan milik Penggugat;4. Menyatakan Tergugat sebagai pendaftar yang beritikad tidak baikatas pendaftaran merek dagang (kata) PB dan lukisan terdaftarHalaman 3 dari 7 hal. Put. Nomor 783 K/Padt.SusHKI/2018Nomor IDM000047786;5.

Nomor 783 K/Padt.SusHKI/2018(kata) PB dan Lukisan milik Penggugat sebagai merek terkenal danterdapat persamaan pada pokoknya antara merek dagang (kata) PB danLukisan dengan nomor pendaftaran IDM000047786 atas nama Tergugatdengan merek dagang milik Penggugat merupakan pertimbangan yangbenar dan berdasarkan hukum, sehingga merek dagang (kata) PB danLukisan milik Penggugat adalah merek terkenal yang harus dilindungi;Bahwa pendaftaran merek dagang (kata) PB dan Lukisan dengannomor IDM000047786 oleh Tergugat

Menyatakan merek Penggugat Tribestan adalah merek terkenal;4. Menyatakan merek Tergugat Tribestan daftar Nomor IDM000008352mempunyai persamaan pada keseluruhan atau pada pokoknya denganmerek Terkenal Penggugat Tribestan untuk melindungi jenis barang yangsejenis yang termasuk dalam kelas 5;5. Menyatakan tindakan Tergugat dalam mengajukan pendaftaran merekTribestan Nomor IDMO000008352 (bukti P8) didasari itikad tidak baikkarena meniru merek terkenal Penggugat Tribestan;6.

Menyatakan merek Penggugat Tribestan adalah merek terkenal;4. Menyatakan merek Tergugat Tribestan daftar Nomor IDM000008352mempunyai persamaan pada keseluruhan atau pada pokoknya denganmerek terkenal Penggugat Tribestan untuk melindungi jenis barang yangsejenis yang termasuk dalam kelas 5;5. Menyatakan tindakan Tergugat dalam mengajukan pendaftaran merekTribestan Nomor IDM000008352 didasari itikad tidak baik karena menirumerek terkenal Penggugat Tribestan;6.

Bahwa dari dan oleh karenanya, dalil Termohon PK yang menyatakanbahwa Pemohon PK mempunyai itikad tidak baik dalam mendaftarkanmereknya adalah tidak beralasan hukum dan terlalu dipaksakan;Merek Pemohon PK Bukanlah Merek Terkenal;22.Bahwa Termohon PK telah secara serta merta menyatakan mereknyaadalah Merek Terkenal, dalil tersebut tentu butuh pembuktian yangmendalam dan tidak ditentukan secara sepihak oleh diri Termohon PKsendiri, sebagaimana yang dimaksud dalam Penjelasan ketentuan Pasal6 ayat (1

Sedangkan faktanya Merek Dagang"TRIBESTAN" milik Termohon PK tersebut sama sekali tidak dikenalsecara menyeluruh oleh masyarakat Indonesia, karena produkproduknya terikat dengan ketentuan ethical product;Perlu adanya suatu survey untuk menyatakan merek tersebut adalahmerek terkenal atau adanya perintah Pengadilan Niaga kepada suatulembaga yang bersifat mandiri untuk melakukan survey gunamemperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya merek"Tribestan" milik Termohon PK tersebut;Reputasi yang

belum pernah adaputusan pengadilan di Indonesia maupun hasil survey yangmenyatakan Merek Dagang "Tribestan" adalah Merek terkenal;23.

di Indonesia, dan telahmemberikan jaminan kepastian dan perlindungan hukum kepadaTERGUGAT dalam KONVENSI, selaku pemilik Merek Terkenal yangberiktikad baik.

Jkt.Pst.Bahwa salah satu kriteria Merek Terkenal adalah Merek yang memilikireputasi yang diperoleh dari kegiatan promosi.

Suatu Merek Terkenal yang dipromosikan mengakibatkankonsumenkonsumennya secara emosional dan kultural, memilikiperasaan tersendiri dan/atau berada pada kelas tersendiri;Bahwa ada yang disebut sebagai branding investment, yang dilakukandengan cara mengeluarkan modal dan upaya dengan harapan Merektersebut menjadi terkenal. Branding investment ini dapat disebut sebagaisuatu kegiatan investasi.

yang terdaftar sebagai Merek Internasionalberdasarkan Protokol Madrid, adalah Merek Terkenal, karena berartiMerek tersebut akan memiliki reputasi yang bersifat internasional.

Terutama jika dikaitkan dengan MerekTerkenal, yang tentu saja Merek Terkenal tersebut sudah dipergunakanterlebin dahulu dalam jangka waktu yang lama dan lebih dahulu, daripadaMerek yang dimohonkan dengan maksud menjiplak dan/atau meniruMerek Terkenal tersebut;2. Ahli ll Dr. Fajar Sugianto, S.H., M.H., M.BiAM.Hal. 80 dari 88 Hal. Putusan Nomor 13/Padt.SusMerek/2019/PN.Niaga.

Jika hal tersebut belumdianggap cukup, Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembaga yangbersifat manairi untuk melakukan survei guna memperoleh kesimpulanmengenai terkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasar penolakan.b. Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UU 15 Tahun 2001 yangmenyebutkan :Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasayang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umumHal.7 dari 59 hal.

Pst.negara di dunia, maka dikwalifisir sebagai merek terkenal karena telahberedar sampai ke batasbatas di luar negara asalnya.sehingga berdasarkan uraian berdasarkan halhal sebagaimana telahdiuraikan dalam angka 10 huruf a s/d d tersebut diatas, maka dapatgdisimpulkan dan terbukti bahwa merek HOM can berbagai variasinyatersebut telah memenuhi kriteria sebuah merek terkenal sesuai denganYurisprudensi MARI aquo.13.

Bahwa adapun bunyi Pasal 6 ayat (1) huruf b UU 15 Tahun 2001 adalahsebagai berikut :15.Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merek tersebut: mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganMerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasasejenis,Bahwa adapun perbandingan antara etiket merek dari Merek TerdaftargTergugat POM sengan etiket merek terkenal hs milik Penggugat adalahsebagai berikut : (Merek Terdaftar Tergugat) (Merek Terkenal milikPenggugat

Pst.16.Apabila dilinat dari bunyi ucapan antara etiket merek dari MerekTerdaftar Tergugat HOM dengan etiket merek terkenal hs milikPenggugat maka dapat dilihat bahwa kedua etiket merek samasamamempunyai bunyi ucapan AAA ALSTYLE APPAREL &ACTIVEWEAR yang sama persis dan tidak ada bedanya samasekali.Mengenai Kombinasi Warna.Apabila dilihat dari kombinasi warna antara etiket merek dari MerekAMETYLE gTerdaftar Tergugat HOM sengan etiket merek terkenal hrs milikPenggugat maka dapat dilihat bahwa kedua

rarcceacrivewearPenggugat); dimana Penggugat adalah pemilik dan pengguna pertama atas merek (dibaca : AAA ALSTYLE APPAREL & ACTIVEWEAR &Logo), yang merupakan merek terkenal yang telah didaftarkan oleh Penggugatkebeberapa Negara di seluruh dunia, sehingga Penggugat memohon krpadamajelis Hakim agar menjatuhkan putusan dengan menyatakan merek hs danberbagai variasinya milik Penggugat sebagai merek terkenal secarainternasional dan di Indonesia, dan menyatakan Penggugat adalah pemiliktunggal dan satusatunya

Bahwa Penggugat adalah perusahaan terkenal dari Amerika Serikat danjuga sebagai satu satunya pemilik merek PHILIP STEIN yang telah terkenaldi dunia Internasional;2.

Bahwa merek PHILIP STEIN adalah ciptaan Penggugat yang sengajadijadikan merek dagang oleh Penggugat dan merupakan nama badan hukumPenggugat, sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 6 ayat 3 huruf (a)Undang Undang No. 15 tahun 2001 tentang Merek, dengan tujuan agarkonsumen dapat mengetahui bahwa jenis barang yang memakai merekPHILIP STEIN adalah berasal dari Penggugat di Negara Amerika Serikat yangsudah terkenal di berbagai Negara (well known mark). ;3.

Bahwa keberadaan merek terkenal PHILIP STEIN milik Penggugat telahdilindungi oleh peraturan perundangundangan yang ada di Indonesia,khususnya Undang Undang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek maupunkonvensikonvensi internasional, khususnya TRIPs Agreement dan ParisConvention yang telah diratifikasi oleh Indonesia, sehingga Penggugatjelas memiliki hak tunggal untuk menggunakan merek PHILIP STEIN diIndonesia, yang berfungsi untuk membedakan usaha Penggugat denganusaha pihak lain. ;4.

WIPO 885575 13 Februari 142006 Sehingga merek Penggugat merupakan merek terkenal, sebagaimanayang dimaksud dalam pasal 6 ayat 1 huruf (b) Undang Undang No. 15tahun 2001 tentang Merek. ;6. Bahwa di samping merek PHILIP STEIN yang telah terdaftar diberbagai negara seperti tersebut di atas, Penggugat juga telah mengajukanpermintaan pendaftaran merek PHILIP STEIN ke Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual, Kementerian Hukum & H AM R.I. pada tanggal 30Agustus 2013 dengan No.

Menyatakan Penggugat adalah sebagai satusatunya pemilik merekPHILIP STEIN yang telah terkenal di dunia internasional, sehingga Penggugatmempunyai hak tunggal untuk menggunakan merek PHILIP STEINA la3. Menyatakan merek PHILIP STEIN daftar No. IDMOOO 174089, atasnama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya maupunkeseluruhannya dengan merek PHILIP STEIN milik Penggugat;4. Menyatakan batal menurut hukum pendaftaran merek PHILIP STEINdaftar No.