Hal ini terutamadapat dilihat nilai penjualan yang diperoleh dan pengakuan dari anggotamasyarakat luas, seperti di Malaysia, Jepang dan Indonesia;bahwa dari uraian penjelasan tersebut diatas, dapat ditarik kesimpulanbahwa merek dagang : KINOTAKARA milik Penggugat merupakan merekterkenal karena telah memenuhi semua unsur untuk dapat dikatakan sebagaimerek terkenal seperti yang telah disebutkan dalam penjelasan Pasal 6 ayat (1)huruf b UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek yang berbunyi :beeeeeeees

Disamping itu diperhatikanpula reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran, investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan olehpemiliknya, dan disertai bukti pendaftaran merek tersebut di beberapanegara,........

;bahwa merek KINOTAKARA juga telah memiliki kriteria penentuanmerek terkenal berdasarkan WIPO Joint Recommendation, yang menyatakan(terjemahan bebas);Faktorfaktor dimana dapat disimpulkan bahwa suatu merek adalah merekterkenal atau tidak, termasuk dan tetapi tidak terbatas pada informasi mengenaihalhal sebagai berikut:a. tingkat pengetahuan atau pengakuan terhadap suatu merek dalam sektoryang relevan dari masyarakat;b. jangka waktu, luas dan wilayah geografis dari setiap pemakaian merek;c. jangka

No. 015PK/N/Hakl/2005bahwa oleh karena merek KINOTAKARA milik Penggugat telah terkenaldi beberapa negara di dunia, maka merek KINOTAKARA tersebut dapatdikatagorikan sebagai merek terkenal sebagaimana disebutkan dalam salahsatu Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 426 PK/Pdt/1994 yang berbunyibeet eeees tergolong merek yang mashur (we/ known mark). Bukan hanya itu saja,tetapi sudah tegolong merek yang memiliki reputasi tinggi (high reputation) atasalasan

Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 43 atas sebidang tanah Hak Guna Bangunan No. 2690 luas + 68 m2 ( terkenal sebagai Blok D-59 ) , diuraikan dalam Gambar Situasi No. 15.127/96 tertanggal 25 September - 1996 ; (2) . Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 45 atas sebidang tanah Hak Guna Bangunan No. 2689 luas + 68 m2 (terkenal sebagai Blok D-58 ), -diuraikan dalam Gambar Situasi No. 15.126/96 tertanggal 25 September - 1996 ; (3) .

Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 47 atas sebidang tanah Hak Guna Bangunan No. 2688 luas + 68 m2 (terkenal sebagai Blok D-57 ), diuraikan dalarn Gambar Situasi No. 15.125/96 tertanggal 25 September -1996 ; (4) . Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 49 atas sebidang tanah Hak Guna Bangunan No. 2687 luas + 68 m2 (terkenal sebagai Blok D-56 ), diuraikan dalam Gambar Situasi No. 15.127/96 tertanggal 25 September ~ 1996 ; (5) .

Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 51 atas sebidang tanah Hak Guna Bangunan No. 2686 luas + 68 m2 (terkenal sebagai Blok D-55 ), diuraikan dalam Gambar Situasi No. 15.123/96 tertanggal 25 September -- 1996 ; (6) . Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 53 atas sebidang tanah Hak Guna Bangunan No. 2684 luas 68 m2 (terkenal sebagai Blok D-52 ), diuraikan dalam Gambar Situasi No. 15.121/96 tertanggal 25 September - 1996 ; (7) .

Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 55 atas sebidang tanah Hak Guna Bangunan No. 2685 luas + 68 m2 (terkenal sebagai Blok D-53 ), diuraikan dalam Gambar Situasi No. 15.122/96 tertanggal 25 September - 1996 ; (8) . Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 57 atas sebidang tanah Hak Guna Bangunan No. 2683 luas + 68 m2 (terkenal sebagai Blok D-51 ), diuraikan dalam Gambar Situasi No. 15.120/96 tertanggal 25 September 1996 ;(9) .

Hak Guna Ban,gunan No. 2676 luas + 68 m2 (terkenal sebagai Blok D-19 ) , diuraikan dalam Gambar Situasi No. 15.113/96 tertanggal 25 September - 1996 ; (10) .Peijanjian Ikatan Jual Beli No. 69 atas sebidang tanah Hak Guna Bangunan No. 2670 luas + 68 m2 (terkenal sebagai Blok D-l 1 ), diuraikan dalam Gambar Situasi No. 15.107/96 teitanggal 25 September - 1996; (11) .Perjanjian Ikatan Jual Beli No.71 atas sebidang tanah Hak Guna Bangunan No. 2671 luas + 68 m2 (terkenal sebagai Blok D-l2 ),

Menyatakan merek TIMBERLAND milik Penggugat sebagai merek terkenal.3. Menyatakan Penggugat sebagai pemilik satu-satunya yang berhak atas merek terkenal TIMBERLAND di Indonesia4. Menghukum Tergugat untuk membayar beaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga diputuskan sejumlah Rp. 657,000,- (Enam ratus lima puluh tujuh ribu rupiah);5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

M E N G A D I L I

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi yang diajukan oleh Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan merek TIMBERLAND milik Penggugat sebagai merek terkenal.

Menolak gugatan Penggugat unuk seluruhnyaDALAM REKONPENSIDALAM PROVISI- Menolak Provisi Penggugat dalam RekonpensiDALAM POKOK PERKRA- Mengabulkan gugatan Penggugat Dalam Rekonpensi untuk sebagaian- Menyatakan PENGGUGAT REKONPENSI sebagai pemilik satu- satunya yang berhak atas merek terkenal CRC dan Variannya untuk berbagai jenis barang yang diantaranya termasuk dalam kelas 1 di wilayah Republik Indonesia;- Menyatakan merek PENGGUGAT Rekonpensi CRC dan Variannya adalah merek terkenal- Menolak

Pasal 6 UU Merek No. 15/2001 secara jelas telah mengatur bahwa ;Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merek tersebut:a Mempunyai persamaan pada pokok nya atau keseluruhannya dengan merek milik pihak lain yangsudah terdaftar lebih dahulu untuk barang dan/atau jasa yang sejenis;b Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan Merek yang sudah terkenal milikpthak lain untuk barang dan/atau sejenisnya.e Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan indikasigeografis

Agustus 2014 dan telah berkekuatan hukum tetap (Bukti T2); 7 Bahwa bunyi amar Putusan Nomor: No.36/Pdt.SusMerek/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst., tertanggal 5 /Austus 2014 tersebut pada pokoknya, antara lain:a TERGUGAT (CRC INDUSTRIES INC) dalam perkara aquo adalah sebagai pemilik satusatunya yangberhak atas merek CRC dan variannya untuk berbagai jenis barang diantaranya kelas 1 di wilayah RepublikIndonesia;b Menyatakan merek TERGUGAT (CRC INDUSTRIES INC) CRC dan variannya dalam perkara aquoadalah merek terkenal

IDM000365553 dan IDM000276717 atas nama Febrlyantomempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal milik TERGUGAT (CRC INDUSTRIES INC) dalamperkara aquo CRC dan Variannya untuk barang sejenis di kelas 1;d Menyatakan pendaftaran merek Febriyanto C&C No.

IDM000365553 dan IDM000276717 didasarkanitikad tidak baik meniru merek terkenal TERGUGAT (CRC INDUSTRIES) CRC dalam perkara aquo; Menyatakan batal pendaftaran merek Febriyanto C&C + Logo untuk jenis barang dalam kelas 1;8 Bahwa berdasarkan Surat Direktorat Merek (TURUT TERGUGAT) No. HKL4Hi.06.06.0339/2014tertanggal 13 Oktober 2014. pendaftaran merek C&C No.

CEDANCEINDONESIA (PENGGUGAT) selaku pemilik C&C yang teiah dinyatakan batal dan dicoret pendaftaran mereknyasebelumnya (vide bukti T3);10 Bahwa sementara itu diketahui merek C&C adalah sama (hampir sama) dalam bunyi ucapan dengan merekCEDANCE INDONESIA (CEDANCE= C DAN C = C&C) karena kata C&C" dibaca CEDANCE", dan dalamputusan Pengadilan No. 36/Pdt.SusMerek/2014/ PN.Niaga.Jkt.Pst tersebut telah menyatakan merek C&Cmempunyai persamaan pada pokoknva dengan merek terkenal TERGUGAT CRC juga pendaftaran

Menyatakan bahwa, Penggugat mempunyai hak tunggal/khusus atas merek terkenal M&G milik Penggugat di Indonesia;4. Menyatakan bahwa, Merek "M&G" milik Tergugat daftar No. IDM000362830 mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal M&G milik Penggugat;

M E N G A D I L I :1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;2.Menyatakan bahwa PENGGUGAT adalah satu-satunya pemilik yang sah dan pemegang hak serta pemakai pertama atas merek terkenal IKEA dan kombinasi-kombinasinya;3.Menyatakan bahwa merek IKEA milik Penggugat adalah merupakan merek terkenal;4.Menyatakan merek IKEMA terdaftar atas nama Tergugat I, nomor registrasi : IDM000247161 mempunyai persamaan pada keseluruhan atau setidak-tidaknya mempunyai persamaan pada pokoknya dengan

merek terkenal IKEA dan kombinasi-kombinasinya milik Penggugat;5.Menyatakan Tergugat I mempunyai itikad tidak baik dalam mengajukan permohonan pendaftaran merek IKEMA yang kemudian telah terdaftar dalam Daftar Umum Merek Tergugat II dibawah No. registrasi : IDM000247161;6.Menyatakan Batal atas pendaftaran merek IKEMA milik Tergugat I yang telah terdaftar dibawah No.registrasi : IDM000247161, kelas barang 19, dari Daftar Umum Merek Tergugat II dengan segala akibat hukumnya:7.Memerintahkan kepada

Bahwa Ingvar Kamprad sampai saat ini adalah termasuk salah satuorang terkaya di dunia berkat kesuksesan mendirikan beberapaperusahaan, antara lain, salah satunya adalah perusahaan Penggugat.Bahwa Ingvar Kamprad juga seringkali tampilwawancara dimajalahmajalah terkenal di seluruh dunia, antara lain, majalah berbahasa Inggrismajalah FORBES (FORBES MAGAZINE), majalah berbahasa Perancismajalah TENDANCES TRENDS dan lain sebagainya, yang isinyamemuat berbagai kiat sukses Ingvar Kamprad mengembangkanperusahaan

Pasal 6 ayat 2 UndangundangTentang Merek) adalah termasuk merek terkenal dan keterkenalanMerek IKEA tersebut telah diakui dibeberapa putusan pengadilan dan Halaman 11 dari 72 halaman1)Putusan perkara MerekNo.: 39/Merek/2011/PN.Niagaputusan dari institusi yang berwenang di Negara Indonesia maupun dinegara lain dan karenanya setiap negara berkewajiban melindungimerek IKEA milik Penggugat ini, adapun putusan pengadilan ataupunputusan institusi yang berwenang lainnya tersebut, antara lain, yaitu :Putusan

Penggugat adalah pemakai pertama merek IKEA dan kombinasinya;c. merek IKEA milik Penggugat adalah termasuk merek terkenal diseluruh Halaman 12 dari 72 halamanPutusan perkara MerekNo.: 39/Merek/2011/PN.Niagad. merek IKEA milik Penggugat adalah nama bagian dari namaPerusahaan Penggugat dan nama perniagaan milik perusahaan106 OS17.Bahwa Penggugat telah mengumumkan Putusan Pengadilan NiagaBukti P164 di Harian Kompas, tanggal 25 Januari 2008, halaman 21dan tanggal 15 Februari 2008, halaman 40 (selanjutn

Penggugat yaituInter IKEA System B.V.;23.Sebagaimana diuraikan di atas, bahwa merek IKEMA milik Tergugat mempunyai persamaan pada keseluruhan atau (setidaktidaknya)mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek IKEA milikPenggugat yang sudah terkenal diseluruh dunia dan merek IKEMAtersebut ternyata merupakan atau menyerupai nama badan hukum/perusahaan Penggugat, Inter IKEA System, B.V., dengan alasan, antaralain, sebagai berikut dibawah inia.

Merek IKEA lahmerek ditemukan/diciptakan inmark atauinvented mark dan merek terkenal pada saatTergugat mendaftarkan merek IKEMAnya di Kantor Tergugat Il ;1. bahwamerek IKEA adalah merek yang mempunyai ciricirikhas tersendiri dan bukan katakata umum yang biasanya dapat ditemukandalam kamus bahasabahasa didunia ini dan kata IKEA pada merekIKEA adalah nama merek yang ditemukan atau invented mark ataucoined mark yang didaftarkan sebagai nama dagang oleh pendiriperusahaan Penggugat yaitu Ingvar Kamprad

;

tindakan Tergugat mengajukan pendaftaran merek dagang HANSSEM dengan Nomor Pendaftaran IDM000652586 atas nama Tergugat dalam kelas 20, mengandung itikad tidak baik, karena meniru merek-merek terkenal milik Penggugat;

Menyatakan bahwa merek YOSHKAWA milik Penggugat sebagai merek terkenal;3. Menyatakan bahwa merek YOSHKAWA milik Penggugat bagian essensial dari nama badan hukum Penggugat yakni YOSHIKAWA CORPORATION;4. Menyatakan Penggugat sebagai pemilik tunggal dan satu-satunya yang berhak untuk menggunakan merek YOSHKAWA di Indonesia untuk membedakan hasil produksi Penggugat dengan hasil produksi pihak lain;5.

IDM.000332132, Tanggal 03 November 2011 dan Perpanjangannya tertanggal 16 Desember 2021, dalam kelas 21, mempunyai persamaan secara keseluruhannya dengan merek-merek terkenal YOSHKAWA milik Penggugat;6. Menyatakan tindakan Tergugat mengajukan pendaftaran merek YOSHKAWA Daftar No.

IDM.000332132, Tanggal 03 November 2011 dan Perpanjangannya tertanggal 16 Desember 2021, dalam kelas 21, mengandung unsur itikad tidak baik, karena meniru merek terkenal milik Penggugat;7. Menyatakan batal pendaftaran merek YOSHKAWA Daftar No. IDM.000332132, Tanggal 03 November 2011 dan Perpanjangannya tertanggal 16 Desember 2021, dalam kelas 21, milik Tergugat, dalam Daftar Umum Merek Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual dengan segala akibat hukumnya;8.

Menyatakan merek CREED dan merek MILLESIME atas nama Penggugat sebagai merek terkenal.4. Menyatakan merek (CREED + Logo) dan merek (CREAD MILLESIME) No. Pendaftaran IDM000781347 di kelas 3 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal CREED dan merek terkenal MILLESIME milik Penggugat untuk barang sejenis.5. Menyatakan Tergugat sebagai pemohon yang beriktikad tidak baik dalam mengajukan permohonan pendaftaran merek (CREED + Logo) No.

selaku Direktur PREFEL S.A. yangmenyatakan bahwa merek terkenal "PRADA & Logo" sudah dipergunakansejak tahun 1913.

merek terkenal ;Hal yang sama telah menjadi yurisprudensi tetap sebagaimana diterapkandalam memberikan definisi atau kriteria dari merek terkenal, sebagai berikut :Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.

No. 274 PK/Pdt/2003bahwa merek tersebut harus terkenal di Indonesia. Judex facti telahmemberikan definisi atau kriteria yang sempit mengenai merek terkenal ;Mohon perhatian Mahkamah AgungBersama ini Pemohon PK menunjuk kepada yurisprudensi MahkamahAgung R.I.

Menyatakan Merek "WD-40" Para Penggugat adalah merek terkenal.

PendaftaranIDM000616482 di Kelas 2 dan Merek "WD40" Para Penggugat, yang nota beneadalah merek terkenal, sebagai berikut: Merek "WD40" Para Penggugat Merek "GET ALL40 dan Lukisan" Tergugatdengan No. Pendaftaran IDM000616482 Dari tabel perbandingan di atas, sangat jelas terlihat Merek "GET ALL40 danLukisan" Tergugat dengan No.

Pst.ini perlu dibuktikan dengan tolok ukur apa merek WD40 sebagai merek terkenal,karena tidak ada survey dari lembaga resmi yang bisa menunjukkan data resmiyang mengatakan merek WD40 sebagai merek terkenal..

Bahwa sesuai dengan Pasal 35 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 20 tahun2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis disebutkan Merek terdaftar mendapatpelindungan hukum untuk jangka waktu 10 (sepuluh) tahun sejak TanggalPenerimaan dapat diperpanjang untuk jangka waktu yang sama;Tentang Merek Terkenal;Hal. 34 dari 84 Hal. Putusan Nomor 39/Pdt.SusMerek/201 8/PN.Niaga.Jkt. Pst.7. Penggugat mendalilkan bahwa merek WD40 milik Penggugat adalahmerek terkenal.8.

Apabila benar bahwa suatu merek telahdidaftarkan dan digunakan sejak lama serta di banyak negara maka hal tersebutdapat menunjukkan fakta bahwa merek tersebut adalah merek terkenal.

,karena tidak ada survey dari lembaga resmi yang bisa menunjukkan dataresmi yang mengatakan merek WD40 sebagai merek terkenal.

Tindakan Tergugat yangtelah mendaftarkan merek Casanova yang mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terkenal J. Casanova milik Penggugat kepadaTurut Tergugat terobukti dapat merugikan kepentingan pihak Penggugatselaku pemilik merek terkenal J.

bahwa pengertian merek terkenal adalah apabilasuatu merek telah beredar keluar dari batasbatas regionalHalaman 16 dari 34 hal.

Nomor 968 K/Pdt.SusHKI/201610.nyatanyata mempunyai persamaan pokoknya dengan merek terkenal J.Casanova milik Pemohon Kasasi/semula Penggugat, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 68 juncto Pasal 6 UU Merek, PemohonKasasi/semula Penggugat selaku pemilik merek terkenal J.

Casanova milik Penggugatyang telah terdaftar di beberapa negara di dunia tersebutadalah merupakan merek terkenal.

Casanova milik Pemohon Kasasi/semulaPenggugat merupakan merek terkenal;Bahwa faktafakta mengenai adanya persamaan pada pokoknyamerek Casanova atas nama Termohon Kasasi/semula Tergugatdan merek terkenal J.

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

2. Menyatakan merek "JOLLIBEE" dan variasinya milik Penggugat adalah merek terkenal;

3. Menyatakan merek "JOLLYBE" dengan No. Pendaftaran IDM000710913 milik Tergugat di kelas 35 mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek "JOLLIBEE" dan variasinya milik Penggugat yang merupakan merek terkenal;

4. Menyatakan merek "JOLLYBE" dengan No.

Menyatakan Merek VARIVAS milik Penggugat sebagai Merek Terkenal; ----3. Menyatakan Penggugat sebagai pihak yang berkepentingan dalam perkara a quo; -------4. Menyatakan Merek VARIVAS, Daftar Nomor IDM000536979, Kelas 28, milik Tergugat didaftarkan dengan itikad tidak baik; ---------------------------------5.

Menyatakan Merek VARIVAS milik Tergugat, Daftar Nomor IDM000536979, Kelas barang / jasa : 28, memiliki persamaan pada pokoknya dengan Merek Terkenal VARIVAS milik Penggugat; -----------------6. Membatalkan pendaftaran Merek VARIVAS, Daftar Nomor IDM000536979, Kelas barang / jasa : 28 milik Tergugat dengan segala akibat hukumnya; ----7.

Dengan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut di atas makasepatutnya Republik Indonesia melalui Majelis Hakim Perkara Aquomelindungi Pemilik Merek Sebenarnya atau Merek Terkenal, salah satunyaadalah Merek Terkenal VARIVAS milik PENGGUGAT; ll. PENGGUGAT ADALAH PEMAKAI PERTAMA DAN PEMILIKMEREK TERKENAL VARIVAS A. MEREK VARIVAS MILIK PENGGUGAT TELAH DIGUNAKAN SEJAKTAHUN 1980 ATAU LEBIH DARI 35 (TIGA PULUH LIMA) TAHUN DANTELAH DIDAFTARKAN DI BERBAGAI NEGARA 1.

PENGGUGAT secara aktif mendaftar dan mempergunakanMerek VARIVAS dan Logo VARIVAS (huruf V di dalam lingkaran) milikPENGGUGAT di berbagai negara, termasuk di Negara Republik Indonesia,sehingga Merek VARIVAS milik PENGGUGAT layak dikategorikan sebagaiMerek Terkenal vide Pasal 21 Ayat (1) Huruf b UU Merek dan Indikasi Geografis; 6. MEREK TERKENAL VARIVAS TELAH DIPROMOSIKAN SECARAGENCAR 1.

UU MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS MEMBERIKAN PERLINDUNGANTERHADAP PEMILIK MEREK TERKENAL 1. Bahwa berdasarkan Penjelasan Pasal 21 Ayat (1) Huruf b UU Merek danIndikasi Geografis, kriteria Merek Terkenal setidaknya memenuhi unsursebagai berikut :a. Promosi yang gencar dan besarbesaran; b. Investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya;c. Bukti pendaftaran merek di beberapa Negara; d. Pengetahuan umum masyarakat; 2.

Bahwa Merek Terkenal VARIVAS milik PENGGUGAT telah memenuhikriteria sebagaimana dinyatakan pada Penjelasan Pasal 21 Ayat (1) Huruf bUU Merek dan Indikasi Geografis karena :a. Merek Terkenal VARIVAS milik PENGGUGAT telah lama digunakansejak tahun 1980; 222b. Merek Terkenal VARIVAS milik PENGGUGAT telah dipromosikansecara gencar dan besarbesaran melalui media cetak, mediaelektronik, dan media social; c.

Merek Terkenal VARIVAS milik PENGGUGAT telah didaftarkan dibanyak negara, yaitu Amerika Serikat, Australia, Brazil, China, HongKong, Hungaria, Korea Selatan, Malaysia, Selandia Baru, Taiwan, danThalia;

Bahwa Tergugat sebagai seorang pengusaha dalam negeri seharusnyamenghormati keberadaan merek terkenal SUOMY milik Penggugat yangdalam hal ini merupakan merek asing, dan bukannya meniru ataupunmendompleng ketenaran merek Penggugat seperti yang dilakukannya saat ini.Bahkan Tergugat Il sebagai badan resmi yang mewakili negara Indonesiaseharusnya melindungi dan menghormati merekmerek terkenal milikHal.9 dari 23 hal Put. No.329 K/Pat.SusHKI/2014Penggugat yang seorang warga negara asing.

Bahwa Tergugat telah mendaftarkan merekmerek terkenal milik pihakketiga lainnya pada Tergugat Il. Merekmerek terkenal milik pihak ketigatersebut telah dengan sengaja didaftarkan oleh Tergugat tanpa adanyapersetujuan dari pihak ketiga yang merupakan pemilikpemilik merek yangsebenarnya. Tindakan Tergugat yang mendaftarkan merekmerek terkenalHal. 12 dari 23 hal Put. Nomor ....

Hal ini membuktikanbahwa Tergugat adalah pihak yang tidak mempunyai itikad baik, karenanyaadalah sangat berdasar apabila gugatan Penggugat a quo dikabulkan;Bahwa apabila produk dengan merekmerek terkenal tersebut disandingkandengan merekmerek yang didaftarkan oleh Tergugat I, terlinat jelas bahwaTergugat telah berupaya menjiplak, meniru serta membonceng ketenaranproduk dengan merekmerek terkenal milik pihak ketiga, yang dapatdipaparkan dalam tabel berikut:Merek Terkenal Etiket Merek Tergugat CEABERSD

Menyatakan secara hukum bahwa merek SUOMY milik Penggugatyang melindungi produkproduk helmet, topeng pengaman dan kacamata besaruntuk melindungi mata dari angin dan debu adalah merekmerek terkenal;ak Menyatakan secara hukum Penggugat adalah pemilik sah dan pemeganghak atas merekmerek terkenal SUOMY yang melindungi produkprodukhelmet, topeng pengaman dan kacamata besar untuk melindungi mata dariangin dan debu di Indonesia;4.

Menyatakan secara hukum bahwa merek SUOMY milik Penggugatyang melindungi produk produk helmet, topeng pengaman dan kaca mata besaruntuk melindungi mata dari angin dan debu adalah merek merek terkenal ;3. Menyatakan secara hukum Penggugat adalah pemilik sah dan pemeganghak atas merek merek terkenal SUOMY yang melindungi produk produkhelmet, topeng pengaman dan kaca mata besar untuk melindungi mata dariangin dan debu di Indonesia;4.

Di dalamsalah satu bagian pertimbangannya Majelis Hakim berpendapat bahwa :ae Menimbang, bahwa sebagai patokan untuk menentukanapakah merek LAY'S milik Penggugat termasuk merek terkenal atautidak, maka dalam penjelasan Pasal 6 (1) (bo) UndangUndang Merekantara lain dikatakan bahwa merek terkenal dapat dilihat denganmemperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenal merektersebut dibidang usaha yang bersangkutan disamping itu diperhatikanpura reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yanggencar

, maka pendaftaran merek FENDICO olehTergugat adalah didasarkan atas itikad tidak baik guna membonceng ketenaranmerek terkenal milik Penggugat sehingga merek FENDICO milik Tergugattersebut tidak perlu diberi perlindungan hukum";.

Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Penggugat adalahmerupakan merek terkenal;Hal. 10 dari 24 hal. Put. No. 92 PK/Pdt.Sus/20124. Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Tergugat mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek "YULIN dan LUKISAN" milikPenggugat yang merupakan merek terkenal;5. Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Tergugat mempunyaipersamaan pada keseluruhannya dengan nama perusahaan/badan hukum milikPenggugat yang sudah terkenal;6.

); Promosi yang terus menerus yang diikuti dengan bukti pendaftaran di berbagainegara; Atau telah ada putusan/penetapan Pengadilan di Indonesia yang berkekuatanhukum pasti, yang menyatakan merek tersebut sebagai merek terkenal;14.Bahwa berdasarkan uraian dan alasan hukum tersebut di atas, Merek YULIN danLUKISAN yang diklaim oleh Termohon PK sebagai Merek Terkenal (WellknownMark) adalah SANGAT TIDAK RELEVAN.

Jadi sangatlah naif apabila tibatiba TermohonPK merasa sebagai pihak yang lebin berhak atas Merek YULIN dan LUKISANtersebut dengan mengklaim sebagai Merek Terkenal.

milik pihak lain;7 Tindakan TERGUGAT I yang mendaftarkan terlebih dahulu dan terusmelakukan perpanjangan perlindungan merek Teenie VWeenie + Lukisandi Indonesia yang notabene merupakan merek terkenal milik PENGGUGATyang telah eksis dan terkenal lebih dahulu daripada pendaftaran merekTeenie Weenie + Lukisan dengan No.

Oleh karenanya,dimanapun di dunia, PENGGUGAT adalah pemilik pertama yang sah atasmerek terkenal Teenie Weenie dan variannya;IV.

MEREK Teenie Weenie DAN VARIANNYA MILIK PENGGUGATADALAH MEREK TERKENAL DI DUNIA10 Merek terkenal Teenie Weenie dan variannya milik PENGGUGAT telah11terdaftar di berbagai negara tujuan perdagangan produknya, antara lain di Korea,Jepang, Cina, Hongkong, Amerika dan Taiwan, dengan tujuan untuk melindungibisnisnya;Merek terkenal Teenie Weenie dan variannya milik PENGGUGAT telahmembawa Perusahaan PENGGUGAT menempati rangking pertama sebagaiPerusahaan dengan pendapatan terbesar di Korea selama dua tahun

dan variannya atas namaPENGGUGAT layak untuk diakui sebagai merek terkenal;Bahwa mengenai Merek Terkenal, Pasal 6* Konvensi Paris menyatakan bahwa:Negara Anggota Konvensi harus menolak atau membatalkan pendaftaran danmelarang penggunaan merekmerek yang merupakan reproduksi, imitasi atauterjemahan yang dapat menyebabkan kebingungan, atas suatu merek untukbarang yang sama atau sejenis.

yang didalilkan oleh Penggugat sangat berlebihanhanya dengan mendalilkan tentang dasar hukum dari merek terkenal itu sendiri,tanpa disertai dengan buktibukti yang kuat sebagaimana kriteria yangdijelaskan di dalam Pasal 6 ayat (1) huruf b dan kriteria merek terkenal yangdiatur di dalm TRIPs.8 Bahwa suatu merek dapat dikatakan sebagai merek terkenal tidak bisa hanyadilihat dari bukti pendaftaran di beberapa negara saja akan tetapi juga harusdibarengi dengan indikatorindikator lain sebagaimana yang